Арбитражный суд Республики Башкортостан принял решение об удовлетворении заявления ГУП РБ "Редакция газеты "Октябрьский нефтяник" по делу № А07-7350/2011

stdClass Object ( [vid] => 8006 [uid] => 5 [title] => Арбитражный суд Республики Башкортостан принял решение об удовлетворении заявления ГУП РБ "Редакция газеты "Октябрьский нефтяник" по делу № А07-7350/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8006 [type] => solution [language] => ru [created] => 1327902742 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ

г.Уфа    Дело № А07-7350/2011
23 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года. Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи <...>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>., рассмотрел дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» (ИНН 0265005533, ОГРН 1020201935522)
к   Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по   Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) об      отмене      постановления     о     привлечении     к     административной ответственности, при участии:
от заявителя - <...>, представитель по доверенности от 25.05.2011 года;
от административного органа - <...>., представитель по доверенности от 18.05.2011 года №50.
Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее УФ АС по РБ) об отмене постановления о наложении штрафа по делу № АР-34-11 об административном правонарушении, указывая на то, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.
Представитель административного органа представил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» разместило рекламу, на стр. 5 в газете «Октябрьский нефтяник» №288 (10772) от 02.12.2010 года: «Центр микрофинансирования» на условиях займа выдает: деньги в заем на приобретение жилья под материнский капитал, деньги до зарплаты...», рекламораспространителем которой является ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник». В данной статье отсутствует отметка «реклама» или на правах рекламы».
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение по делу № Р-260-10, согласно которому данная реклама признана ненадлежащей.
16 марта 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении № АР-34-11 от 19.04.2011 года, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19 апреля 2011 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу № АР-34-11 об административном правонарушении.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Федеральный закон «О рекламе») целями настоящего ' 11 Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Согласно п.1 ст.З Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом в силу п.З ст.З указанного Федерального закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
Таким образом, реклама, размещенная на стр. 5 в газете «Октябрьский нефтяник» №288 (10772) от 02.12.2010 года: «Центр микрофинансирования» на условиях займа выдает: деньги в заем на приобретение жилья под материнский капитал, деньги до зарплаты...», рекламораспространителем которой является ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник», по признакам нарушения ст. 16 Федерального закона «О рекламе», поскольку в ней не отсутствует пометка «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
В соответствии с ч,7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 указанного закона несет рекламораспростронитель. В данном случае - ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник».
При таких обстоятельствах антимонопольный орган законно и обоснованно признал Общество нарушившим ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».
При наложении административного штрафа на заявителя по указанному правонарушению в размере 105000 руб. были учтены характер совершенных правонарушений, их количество, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), в связи с чем, административным органом обоснованно применен указанный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.3 ч.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ст. 14.3 ч.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административных правонарушениях судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении    составлен    в    присутствии    законного    представителя
предприятия Игнатушко Г.И., которому разъяснены права и обязанности, о чем имеется его подпись в протоколе. Протокол им получен.
Таким образом, нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, управлением при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Судом не усматривается оснований считать малозначительными совершенные обществом правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о рекламе.
При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Исходя из изложенного, требование государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АР-34-11 от 19.04.2011 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия  Республики  Башкортостан   «Редакция  газеты   «Октябрьский нефтяник» (ИНН 0265005533, ОГРН 1020201935522) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АР-34-11 от 19.04.2011 года по статье 14.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ

г.Уфа    Дело № А07-7350/2011
23 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года. Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи <...>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <...>., рассмотрел дело по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» (ИНН 0265005533, ОГРН 1020201935522)
к   Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по   Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) об      отмене      постановления     о     привлечении     к     административной ответственности, при участии:
от заявителя - <...>, представитель по доверенности от 25.05.2011 года;
от административного органа - <...>., представитель по доверенности от 18.05.2011 года №50.
Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее УФ АС по РБ) об отмене постановления о наложении штрафа по делу № АР-34-11 об административном правонарушении, указывая на то, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.
Представитель административного органа представил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» разместило рекламу, на стр. 5 в газете «Октябрьский нефтяник» №288 (10772) от 02.12.2010 года: «Центр микрофинансирования» на условиях займа выдает: деньги в заем на приобретение жилья под материнский капитал, деньги до зарплаты...», рекламораспространителем которой является ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник». В данной статье отсутствует отметка «реклама» или на правах рекламы».
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение по делу № Р-260-10, согласно которому данная реклама признана ненадлежащей.
16 марта 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении № АР-34-11 от 19.04.2011 года, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19 апреля 2011 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу № АР-34-11 об административном правонарушении.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Федеральный закон «О рекламе») целями настоящего ' 11 Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Согласно п.1 ст.З Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом в силу п.З ст.З указанного Федерального закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
Таким образом, реклама, размещенная на стр. 5 в газете «Октябрьский нефтяник» №288 (10772) от 02.12.2010 года: «Центр микрофинансирования» на условиях займа выдает: деньги в заем на приобретение жилья под материнский капитал, деньги до зарплаты...», рекламораспространителем которой является ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник», по признакам нарушения ст. 16 Федерального закона «О рекламе», поскольку в ней не отсутствует пометка «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
В соответствии с ч,7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 указанного закона несет рекламораспростронитель. В данном случае - ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник».
При таких обстоятельствах антимонопольный орган законно и обоснованно признал Общество нарушившим ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».
При наложении административного штрафа на заявителя по указанному правонарушению в размере 105000 руб. были учтены характер совершенных правонарушений, их количество, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), в связи с чем, административным органом обоснованно применен указанный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.3 ч.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции ст. 14.3 ч.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административных правонарушениях судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении    составлен    в    присутствии    законного    представителя
предприятия Игнатушко Г.И., которому разъяснены права и обязанности, о чем имеется его подпись в протоколе. Протокол им получен.
Таким образом, нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, управлением при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Судом не усматривается оснований считать малозначительными совершенные обществом правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о рекламе.
При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Исходя из изложенного, требование государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АР-34-11 от 19.04.2011 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия  Республики  Башкортостан   «Редакция  газеты   «Октябрьский нефтяник» (ИНН 0265005533, ОГРН 1020201935522) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АР-34-11 от 19.04.2011 года по статье 14.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А07-7350-2011 [format] => [safe_value] => А07-7350-2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-29 21:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-06-22 20:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1327902742 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )