ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ф09-57/11-С1
14 февраля 2011г.
Дело № А07-14009/2010 Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…>, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 по делу № А07-14009/2010 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - <…>, (приказ от 06.02.1996 № 1), <…> (доверенность от 06.02.2011 б/н);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) - <…> (доверенность от 11.01.2011 № 5), <…> (доверенность от 11.01.2011 № 6).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.05.2010 по делу № А46/14-10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛайтБокс».
Решением суда от 21.09.2010 (судья <…>) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности вынесенного управлением решения, в котором указано на нарушение обществом требований, установленных ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ).Общество указывает на то, что в данном случае оно не является субъектом вменяемого ему нарушения законодательства о конкуренции.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛайтБокс» управлением в отношении общества возбуждено дело № А-46/14-10 о нарушении ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.
В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения обществом п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в завышении заявленного тиража газеты «Работа для Вас. Уфимский выпуск» (от 09.12.2009 № 90 (1065), от 14.12.2009 № 91 (1066) и от 02.12.2009 № 88 (1063).
По результатам проверки управлением вынесено решение от 20.05.2010 № А-46/14-10, в мотивировочной части которого указано на наличие в действиях общества данного нарушения. Решено прекратить производство по делу в отношении общества в связи с добровольным устранением последним данного нарушения. Материалы проверки решено направить должностному лицу для принятия мер административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.
Согласно п. 6 ст. 27 Закона № 2124-1 каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Из материалов дела видно, что общество является издателем газеты «Работа для Вас. Уфимский выпуск».
Суды обоснованно указали, что в силу положений ст. 56 Закона № 2124-1 издатель является лицом, несущим ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации.
При этом, поскольку в соответствии с п. 1.3 Устава Редакции газеты «Работа для Вас. Уфимский выпуск» Редакция газеты не является юридическим лицом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за соблюдение законодательства о средствах массовой информации, в том числе в части достоверности размещаемой в печатном издании информации, несет общество.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт размещения в печатном издании недостоверных (завышенных) сведений о тираже печатного издания.
Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы управлением как нарушение антимонопольного законодательства в виде акта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража газеты), с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных потребителей рекламы.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о законности вынесенного антимонопольным органом решения, которым в действиях общества установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 по делу № А07-14009/2010 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ф09-57/11-С1
14 февраля 2011г.
Дело № А07-14009/2010 Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…>, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 по делу № А07-14009/2010 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - <…>, (приказ от 06.02.1996 № 1), <…> (доверенность от 06.02.2011 б/н);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) - <…> (доверенность от 11.01.2011 № 5), <…> (доверенность от 11.01.2011 № 6).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.05.2010 по делу № А46/14-10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛайтБокс».
Решением суда от 21.09.2010 (судья <…>) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности вынесенного управлением решения, в котором указано на нарушение обществом требований, установленных ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ).Общество указывает на то, что в данном случае оно не является субъектом вменяемого ему нарушения законодательства о конкуренции.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛайтБокс» управлением в отношении общества возбуждено дело № А-46/14-10 о нарушении ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.
В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения обществом п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в завышении заявленного тиража газеты «Работа для Вас. Уфимский выпуск» (от 09.12.2009 № 90 (1065), от 14.12.2009 № 91 (1066) и от 02.12.2009 № 88 (1063).
По результатам проверки управлением вынесено решение от 20.05.2010 № А-46/14-10, в мотивировочной части которого указано на наличие в действиях общества данного нарушения. Решено прекратить производство по делу в отношении общества в связи с добровольным устранением последним данного нарушения. Материалы проверки решено направить должностному лицу для принятия мер административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.
Согласно п. 6 ст. 27 Закона № 2124-1 каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Из материалов дела видно, что общество является издателем газеты «Работа для Вас. Уфимский выпуск».
Суды обоснованно указали, что в силу положений ст. 56 Закона № 2124-1 издатель является лицом, несущим ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации.
При этом, поскольку в соответствии с п. 1.3 Устава Редакции газеты «Работа для Вас. Уфимский выпуск» Редакция газеты не является юридическим лицом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за соблюдение законодательства о средствах массовой информации, в том числе в части достоверности размещаемой в печатном издании информации, несет общество.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт размещения в печатном издании недостоверных (завышенных) сведений о тираже печатного издания.
Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы управлением как нарушение антимонопольного законодательства в виде акта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража газеты), с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных потребителей рекламы.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о законности вынесенного антимонопольным органом решения, которым в действиях общества установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 по делу № А07-14009/2010 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» — без удовлетворения.