Решение по делу № А-392/15-12 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан

stdClass Object ( [vid] => 9325 [uid] => 5 [title] => Решение по делу № А-392/15-12 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9325 [type] => solution [language] => ru [created] => 1366260665 [changed] => 1390373443 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1390373443 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Заявитель: ИП <...>     Ответчик: Территориальное управление Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан               450052, РБ, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62

РЕШЕНИЕ

 

                                                                                       г. Уфа, ул. Пушкина, 95

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2012.

В полном объеме решение изготовлено 01.04.2012.

 

Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в составе: 

Председатель комиссии:

«…»

Члены комиссии:

«…»;

«…»,

рассмотрев дело № А-392/15-12 по признакам нарушения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в РБ) (450052, РБ, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62) пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 

                                                       

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ИП <...> от 26.11.12 вх.№17198 на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (450052, РБ, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62) выразившегося в превышении размера арендной платы за нежилое помещение, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В своем обращении Заявитель  указывает следующее:

01.01.1999 ИП <...> заключила договор субаренды без права выкупа по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 322 с Государственным Комитетом Республики Башкортостан по управлению Государственной собственностью. Договор пролонгировался каждый год до 01.12.2005. В связи с изменением требований санитарных норм заключен еще один договор субаренды без права выкупа № 8327 с 15.08.2002  по ул. Ахметова, 322 г. Уфы, арендодателем выступало Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан». Договор пролонгировался каждый год. В связи с надобностью дополнительной площади с 29.12.2004 договор 8327/734 был заключен на нежилое помещение на 1 этаже и подвале 90,3 кв.м для использования под бытовое обслуживание.

   В 2003 году заявитель заключил договор №2003/14 от 19.11.2003 с ООО «Стройплощадка» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции частей фасада и капитальному ремонту помещения.  ИП  <...> была выплачена арендная плата и плата за коммунальные услуги в полном размере по двум договорам аренды, была проведена полная реконструкция и капитальный ремонт помещения по договору аренды №8327.

05.12.2005 между ИП <...> и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по РБ был заключен договор аренды без права выкупа № 122/05 сроком до 10.12.2010. В 2007 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом по РБ передало договора по аренде Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальному Управлению Росимущество по РБ. Вследствие чего данное управление провело не правомерную оценку помещения. Оценка была проведена по всем предприятиям, которые находятся по адресу: ул. Ахметова, 322 г.Уфы  и арендная ставка у всех получилась разная, но так как только у ИП <...> помещение было с евроремонтом арендная ставка получилась самая высокая.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в мае 2009 года ставки по арендной плате были очень завышены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ  в своем письме от 20.02.2013 указало, что 05.02.2005 между ТУ Росимущества в РБ, ФГУ «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее-ФГУ «Камводпуть») и ИП <...> заключен договор №122/05 о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа, согласно которому, арендатору ИП <...> были переданы объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Уфа, ул. Ахметова, д. 322, общей площадью 49,3 кв.м на 1 этаже и 41 кв.м в подвале. Согласно акту приема-передачи от 28.12.2005 к договору №122/05 объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу были переданы ИП Смалюк И.А.

Согласно п 1.3 Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 10.12.2010. По доводу ИП <...> о неправомерной оценки спорных помещений, арендная плата которых была завышена ТУ Росимущества в РБ пояснило, что в силу п.2.6 вышеуказанного договора аренды размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру:

   - по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

  - арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы и оформляются дополнительным расчетом, который становится неотъемлемой частью Договора;

  - в случае изменения конъюктуры рынка объектов недвижимости, сдаваемых в аренду;

  - при введении в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок расчета арендной платы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.09.1998 №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В суд в установленном порядке с целью оспаривания отчета об оценке №0403-09 «Об определении рыночной арендной ставки за пользование помещениями, расположенными по адресу: РБ, г. Уфа, ул.Ахметова 322 выполненного 04.03.2008 никто не обращался, данный отчет недействительным признан не был.

Относительно довода о реконструкции помещений и проведение заявителем капитального ремонта ТУ Росимущества в РБ считает, что согласно п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Cоглсно п.3.3.7 спорного договора неотделимые улучшения арендуемых объектов производятся арендатором только после получения письменного согласия арендодателя или балансодержателя, в порядке, установленном нормативно правовыми актами, при этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, не возмещаются по окончании срока аренды. ИП <...> договор подписала, то есть заявитель согласилась со всеми условиями данного договора, в том числе и с п.3.3.7.

Изучив все представленные документы и материалы, заслушав и исследовав доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, проведя анализ и оценку обстоятельств дела, Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела №А-392/15-12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ (Арендодатель) и Бельский район водных путей и судоходства филиал ФГУ «Камводпуть», в ведении которого находятся объекты федерального недвижимого имущества («Балансодержатель») 05.02.2005 заключили договор №122/05 с ИП <...> о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, согласно которому арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 322, общей площадью 90,3 кв.м, для использования в целях бытового обслуживания населения.

В соответствии п. 1.3, договор вступает в силу с момента заключения и действует по 10.12.2010. Действие договора распространяется на взаимоотношения сторон с 28.12.2005, в соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно материалам дела, одновременно с ИП Смалюк И.А нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 322, по договорам аренды используют также  следующие хозяйствующие субъекты:

№№ п/п	Наименование организации	Величина рыночной арендной ставки руб/кв.м. в месяц
1	Арендатор ООО «Глория» (1 этаж)	…
2	Арендатор ООО «ТПО-«1» (1 этаж)	….
3	Арендатор ООО «Бастион»(1 этаж)	….
4	Арендатор ООО «Илья» (1 этаж)	….
5	ИП <...>    (1 этаж)	….
6	ИП <...>	….

Из представленной выше таблицы видно, что ИП <...> производит более высокую плату за аренду помещения, чем остальные арендаторы.

В соответствии со статьей 4 пункта 8  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационными признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно расчетов годовой арендной платы: с 28.12.2005 ИП Смалюк была установлена ежемесячная арендная плата за помещение площадью 49,3 кв.м в размере .. руб… коп; за помещение площадью 41 кв.м – … руб … коп. ; с 01.05.2009 ежемесячная арендная плата за помещение площадью 49,3 кв.м в размере … руб…. коп; за помещение площадью 41 кв.м – … руб … коп, данные расчеты согласованы сторонами, что подтверждается их подписями.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В суд в установленном законом порядке с целью оспаривания отчета ИП <...> не обращалась, данный отчет недействительным признан не был.

Таким образом не соответствует действительности довод ИП <...> о том, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ провело неправомерную оценку помещения и в мае 2009 года, тем самым  завысило ставки по арендной плате.

Согласно п.2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости  этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В договоре №122/05 в п. 3.3.7 указано,  что неотделимые улучшения арендуемых объекта (ов) производится Арендатором после получения письменного согласия Арендодателя или Балансодержателя, в установленном нормативными правовыми актами, при этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором не возмещаются по окончании срока аренды.

Договор аренды ИП <...> был подписан, что означает о согласии со всеми пунктами договора.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что договором аренды предусмотрено иное (п.3.3.7), то есть произведенные арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения не подлежат возмещению арендодателем.

Также в материалах дела имеется судебная практика  по делу №А-2789/2011 из которой следует, поскольку договор аренды от 05.12.2005 №122/05, в нарушении норм пунктов 3,4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1,3 Постановления Правительства РФ №685, заключен без проведения конкурса, он является недействительным (ничтожным).

Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 удовлетворены требования Территориального управления в части взыскания неосновательного обогощения и проценты пользования чужими денежными средствами ИП Смалюк И.А. Также Также суд обязал выселить ИП <...> из помещений, переданных по договору аренды №122/05, расположенных по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Ахметова, д. 322, общей площадью 49, 3 кв.м на 1 этаже и 41 кв.м в подвале. Решение вступило в законную силу 17.03.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23, ч.1 ст.39, чч. 1 - 4 ст.41, ст.48, ч.1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Башкортостанского УФАС России

 

 РЕШИЛА:

 

 Прекратить рассмотрение дела  о нарушении антимонопольного законодательства №А-392/15-12 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (450052, РБ, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62), по признакам нарушении пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Председатель Комиссии                          «…»

 

Члены Комиссии:                                                                      

«…»

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в  Арбитражный суд.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Заявитель: ИП <...>     Ответчик: Территориальное управление Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан               450052, РБ, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62

РЕШЕНИЕ

 

                                                                                       г. Уфа, ул. Пушкина, 95

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2012.

В полном объеме решение изготовлено 01.04.2012.

 

Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в составе: 

Председатель комиссии:

«…»

Члены комиссии:

«…»;

«…»,

рассмотрев дело № А-392/15-12 по признакам нарушения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в РБ) (450052, РБ, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62) пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 

                                                       

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ИП <...> от 26.11.12 вх.№17198 на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (450052, РБ, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62) выразившегося в превышении размера арендной платы за нежилое помещение, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В своем обращении Заявитель  указывает следующее:

01.01.1999 ИП <...> заключила договор субаренды без права выкупа по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 322 с Государственным Комитетом Республики Башкортостан по управлению Государственной собственностью. Договор пролонгировался каждый год до 01.12.2005. В связи с изменением требований санитарных норм заключен еще один договор субаренды без права выкупа № 8327 с 15.08.2002  по ул. Ахметова, 322 г. Уфы, арендодателем выступало Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан». Договор пролонгировался каждый год. В связи с надобностью дополнительной площади с 29.12.2004 договор 8327/734 был заключен на нежилое помещение на 1 этаже и подвале 90,3 кв.м для использования под бытовое обслуживание.

   В 2003 году заявитель заключил договор №2003/14 от 19.11.2003 с ООО «Стройплощадка» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции частей фасада и капитальному ремонту помещения.  ИП  <...> была выплачена арендная плата и плата за коммунальные услуги в полном размере по двум договорам аренды, была проведена полная реконструкция и капитальный ремонт помещения по договору аренды №8327.

05.12.2005 между ИП <...> и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по РБ был заключен договор аренды без права выкупа № 122/05 сроком до 10.12.2010. В 2007 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом по РБ передало договора по аренде Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальному Управлению Росимущество по РБ. Вследствие чего данное управление провело не правомерную оценку помещения. Оценка была проведена по всем предприятиям, которые находятся по адресу: ул. Ахметова, 322 г.Уфы  и арендная ставка у всех получилась разная, но так как только у ИП <...> помещение было с евроремонтом арендная ставка получилась самая высокая.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в мае 2009 года ставки по арендной плате были очень завышены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ  в своем письме от 20.02.2013 указало, что 05.02.2005 между ТУ Росимущества в РБ, ФГУ «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее-ФГУ «Камводпуть») и ИП <...> заключен договор №122/05 о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа, согласно которому, арендатору ИП <...> были переданы объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Уфа, ул. Ахметова, д. 322, общей площадью 49,3 кв.м на 1 этаже и 41 кв.м в подвале. Согласно акту приема-передачи от 28.12.2005 к договору №122/05 объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по вышеуказанному адресу были переданы ИП Смалюк И.А.

Согласно п 1.3 Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 10.12.2010. По доводу ИП <...> о неправомерной оценки спорных помещений, арендная плата которых была завышена ТУ Росимущества в РБ пояснило, что в силу п.2.6 вышеуказанного договора аренды размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру:

   - по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

  - арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы и оформляются дополнительным расчетом, который становится неотъемлемой частью Договора;

  - в случае изменения конъюктуры рынка объектов недвижимости, сдаваемых в аренду;

  - при введении в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок расчета арендной платы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.09.1998 №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. В суд в установленном порядке с целью оспаривания отчета об оценке №0403-09 «Об определении рыночной арендной ставки за пользование помещениями, расположенными по адресу: РБ, г. Уфа, ул.Ахметова 322 выполненного 04.03.2008 никто не обращался, данный отчет недействительным признан не был.

Относительно довода о реконструкции помещений и проведение заявителем капитального ремонта ТУ Росимущества в РБ считает, что согласно п.2 ст.623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Cоглсно п.3.3.7 спорного договора неотделимые улучшения арендуемых объектов производятся арендатором только после получения письменного согласия арендодателя или балансодержателя, в порядке, установленном нормативно правовыми актами, при этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, не возмещаются по окончании срока аренды. ИП <...> договор подписала, то есть заявитель согласилась со всеми условиями данного договора, в том числе и с п.3.3.7.

Изучив все представленные документы и материалы, заслушав и исследовав доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, проведя анализ и оценку обстоятельств дела, Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела №А-392/15-12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ (Арендодатель) и Бельский район водных путей и судоходства филиал ФГУ «Камводпуть», в ведении которого находятся объекты федерального недвижимого имущества («Балансодержатель») 05.02.2005 заключили договор №122/05 с ИП <...> о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, согласно которому арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 322, общей площадью 90,3 кв.м, для использования в целях бытового обслуживания населения.

В соответствии п. 1.3, договор вступает в силу с момента заключения и действует по 10.12.2010. Действие договора распространяется на взаимоотношения сторон с 28.12.2005, в соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно материалам дела, одновременно с ИП Смалюк И.А нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 322, по договорам аренды используют также  следующие хозяйствующие субъекты:

№№ п/п	Наименование организации	Величина рыночной арендной ставки руб/кв.м. в месяц
1	Арендатор ООО «Глория» (1 этаж)	…
2	Арендатор ООО «ТПО-«1» (1 этаж)	….
3	Арендатор ООО «Бастион»(1 этаж)	….
4	Арендатор ООО «Илья» (1 этаж)	….
5	ИП <...>    (1 этаж)	….
6	ИП <...>	….

Из представленной выше таблицы видно, что ИП <...> производит более высокую плату за аренду помещения, чем остальные арендаторы.

В соответствии со статьей 4 пункта 8  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационными признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно расчетов годовой арендной платы: с 28.12.2005 ИП Смалюк была установлена ежемесячная арендная плата за помещение площадью 49,3 кв.м в размере .. руб… коп; за помещение площадью 41 кв.м – … руб … коп. ; с 01.05.2009 ежемесячная арендная плата за помещение площадью 49,3 кв.м в размере … руб…. коп; за помещение площадью 41 кв.м – … руб … коп, данные расчеты согласованы сторонами, что подтверждается их подписями.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В суд в установленном законом порядке с целью оспаривания отчета ИП <...> не обращалась, данный отчет недействительным признан не был.

Таким образом не соответствует действительности довод ИП <...> о том, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ провело неправомерную оценку помещения и в мае 2009 года, тем самым  завысило ставки по арендной плате.

Согласно п.2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости  этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В договоре №122/05 в п. 3.3.7 указано,  что неотделимые улучшения арендуемых объекта (ов) производится Арендатором после получения письменного согласия Арендодателя или Балансодержателя, в установленном нормативными правовыми актами, при этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором не возмещаются по окончании срока аренды.

Договор аренды ИП <...> был подписан, что означает о согласии со всеми пунктами договора.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что договором аренды предусмотрено иное (п.3.3.7), то есть произведенные арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения не подлежат возмещению арендодателем.

Также в материалах дела имеется судебная практика  по делу №А-2789/2011 из которой следует, поскольку договор аренды от 05.12.2005 №122/05, в нарушении норм пунктов 3,4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1,3 Постановления Правительства РФ №685, заключен без проведения конкурса, он является недействительным (ничтожным).

Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 удовлетворены требования Территориального управления в части взыскания неосновательного обогощения и проценты пользования чужими денежными средствами ИП Смалюк И.А. Также Также суд обязал выселить ИП <...> из помещений, переданных по договору аренды №122/05, расположенных по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Ахметова, д. 322, общей площадью 49, 3 кв.м на 1 этаже и 41 кв.м в подвале. Решение вступило в законную силу 17.03.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23, ч.1 ст.39, чч. 1 - 4 ст.41, ст.48, ч.1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Башкортостанского УФАС России

 

 РЕШИЛА:

 

 Прекратить рассмотрение дела  о нарушении антимонопольного законодательства №А-392/15-12 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (450052, РБ, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62), по признакам нарушении пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Председатель Комиссии                          «…»

 

Члены Комиссии:                                                                      

«…»

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в  Арбитражный суд.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А-392/15-12 [format] => [safe_value] => А-392/15-12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 54 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 54 [vid] => 6 [name] => Антимонопольный контроль товарных рынков [description] => [format] => [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-04-01 04:43:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-03-19 04:43:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1366260665 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )