Постановление по делу № АА-165/12

stdClass Object ( [vid] => 9022 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № АА-165/12 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9022 [type] => solution [language] => ru [created] => 1358430429 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» 450029, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Юбилейная, 5/1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-165/12

13.06.2012                                                                                                                                                                                                                               г. Уфа, ул.Пушкина, 95

Я, «…»Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан «…», рассмотрев материалы дела № А-275/10-11 о нарушении ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, 5/1) пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на локальном рынке предоставления услуг по использованию принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования, путем навязывания контрагентам условий договора, невыгодных для них; материалы, полученные в ходе административного расследования по делу №АА-165/12, возбужденного в отношении ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, 5/1) по статье 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения), в том числе протокол об административном правонарушении от 17.05.2012, составленный в отношении юридического лица - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Юбилейная, 5/1), в присутствии  представителя ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» по доверенности от 16.05.2012 № 460 – «…», руководствуясь ст.ст. 23.48., 28.1., 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-275/10-11 от 23.12.2011 (в полном объеме решение изготовлено 30.12.2011) ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (450029, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Юбилейная, 5/1) признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили поступившие в Башкортостанское УФАС России заявления ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес» в г.Уфа от 07.09.2011 исх. № 3/261, ООО «Сатурн-Уфа» от 10.10.2011 и ООО «СтройДизайн» от 12.10.2011 исх. № 46 на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (далее - ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс») по навязыванию невыгодных условий договора, необоснованному требованию производить оплату за пропуск вагонов с 01.05.2010 по тарифу, установленному Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.08.2011 №164.

С учетом положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» предоставляет услуги при отсутствии конкуренции со стороны других лиц, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию принадлежащих ему путей необщего пользования и его доля составляет 100 процентов. Аналогичный вывод по вопросу о доминирующем положении ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» на локальном рынке предоставления услуг по использованию принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования сделан и Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках рассмотрения дела № А07-11739/2010 (стр. 5 Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010), подтвержденное в последующем и судом кассационной инстанции.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-275/10-11 в ходе анализа и оценки имеющихся в материалах дела документов выявила, что 01.09.2011 письмами исх. № 497, № 498 и № 492 соответственно ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» обратилось в адрес заявителя -  ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес» в г.Уфа и заинтересованных лиц (ООО «Сатурн-Уфа», ООО «СтройДизайн») с требованием заключить договоры на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

К указанным письмам ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» от 01.09.2011 (исх. № 497, № 498, № 492) были приложены следующие документы:

1. Договор на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования,
2. Уведомление к Договору на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования,
3. Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.08.2011 № 164.

Направленные ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» письма от 01.09.2011 исх. № 497, № 498, № 492 (в  частности договоры на транспортные услуги по пропуску вагонов, уведомления) идентичны по содержанию.

В пункте 7 представленного ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» договора на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования (далее – договор на транспортные услуги по пропуску вагонов, договор) предусмотрено, что «настоящий договор действует с момента фактического начала оказания «Исполнителем» услуг с 01.05.2010 по 30.11.2014».

Уведомления к указанным договорам также датированы 01.09.2011 исх. № 497, № 498, № 492, подписаны директором ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс». Уведомления являются неотъемлемой частью предложения общества заключить договор на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» своим уведомлением от 01.09.2011 исх. № 497, № 498, № 492 констатировало, что «стоимость пропуска вагонов с момента начала оказания услуг 01.05.2010 составляет согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.08.2011 № 164 – 3915,82 руб. за вагон без НДС».

Требование ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс», изложенное в уведомлениях от 01.09.2011 исх. № 497, № 498, №492 о том, что «стоимость пропуска вагонов с момента начала оказания услуг 01.05.2011 составляет согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.08.2011 № 164 – 3915,82 руб. за вагон без НДС», признано необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, навязывает контрагентам условия договора, невыгодные для них. Поскольку предельный максимальный тариф на пропуск вагонов на подъездных железнодорожных путях ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» по станции «Заводская», установленный постановлением Госкомитета Республики Башкортостан по  тарифам от 16.08.2011 № 164 в размере 3915, 82 руб. за вагон (без учета НДС), подлежит применению в соответствии со статей 4 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2005 № 270 не ранее чем через 10 дней после официального опубликования. Постановление опубликовано в газете «Вечерняя Уфа» № 163 от 25.08.2011. Следовательно, применение данного тарифа с 01.05.2010 неправомерно.

В ходе рассмотрения дела признаки нарушения антимонопольного законодательства подтвердились. Нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в злоупотреблении доминирующим положением в виде навязывания контрагентам (ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес» в г.Уфа, ООО «Сатурн-Уфа» и ООО «СтройДизайн») условий договора, невыгодных для них: требование производить расчет размера стоимости по договору на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, в период с 01.05.2010 по 05.09.2011 в размере тарифа - 3 915, 82 руб./вагон, установленного Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.08.2011 № 164, которое приводит или может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов.

ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» выдано предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписание исполнено.

Решение и Предписание от 23.12.2011 (в полном объеме решение изготовлено 30.12.2011) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-275/10-11 не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, Комиссия Башкортостанского УФАС России установила наличие факта нарушения ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» пункта 3  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть событие административного правонарушения по статье 14.31. «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения).

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статей  14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действующей на день рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении № АА-165/12 редакции статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (часть 2 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии со статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела применению подлежит норма статьи  14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения, поскольку закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Лицо, в отношении которого введется производство по настоящему делу об административном правонарушении № АА-165/12, - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» по вменяемому правонарушению представило следующие пояснения, изложенные также в письмах от 16.05.2012 исх. № 461, от 28.05.2012 исх. № 477, от 13.06.2012 исх. № 519:

« 1. Совершенное    ООО    "ППЖТ"    ОАО    "Башстройтранс"    деяние    по направлению писем  в  адрес  клиентов было совершено  не умышленно.  ООО "ППЖТ" не желало причинить вред охраняемым общественным отношениям.

2.  Правонарушение было совершено в обстановке: отсутствия установленного тарифа, не по вине ООО "ППЖТ"; отсутствия оплаты за оказанные услуги в течении 1,5 лет; критического состояния путевого хозяйства; отсутствия директора общества.

3.  В совершенном  деянии  отсутствует  существенный  вред  охраняемым отношениям.   ООО   "ППЖТ"  являясь  субъектом,  занимающим  доминирующее положение на рынке оказания транспортных услуг не прекратило оказывать услуги контрагентам (не было отозвано согласие, без которого договор между ОАО "РЖД" и контрагентами был бы расторгнут); контрагенты не произвели оплаты по предложенному тарифу, предложенный вариант договора не подписали.

4. В совершенном деянии отсутствует реальная угроза охраняемым общественным отношениям. В адрес контрагентов было направлено только по одному письму с предложением заключить договор по новому тарифу с момента начала оказания услуг. (Гражданский кодекс РФ ч.2 ст. 1105 предусматривает обязанность возместить неосновательное сбережение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование). При этом в последующей переписке отсутствуют признаки настаивания на предложенных условиях договора, уклонения от согласования спорных условий договора, отклонение протокола разногласий, прекращение исполнения обязательств по пропуску вагонов.

5.  Отсутствуют вредные последствия для сторон, а тем более тяжесть вреда. Совершенное действие не могло повлиять никаким образом на финансовые взаимоотношения   сторон,   т.к.   счета-фактуры   не   выставлялись   по   причине отсутствия тарифа. Также оно не могло повлиять на взаимоотношения между ОАО "РЖД"  и клиентами по перевозке грузов, так как письма были направлены только в адрес клиентов.

6. Отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, предусмотренные ст. 4.3. КоАП РФ. Также совершенное деяние не включает иные составы административных правонарушений.

Данное деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, обстановки его совершения и роли ООО "ППЖТ", отсутствием какого-либо вреда, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства. Превентивные цели административного наказания (ввиду требования соразмерности наказания деянию) могут быть достигнуты без применения в отношении ООО "ППЖТ" административного штрафа.

На основании вышеизложенного настаиваем на малозначительности совершенного административного правонарушения и ходатайствуем на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение замечания будет свидетельствовать о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. ООО "ППЖТ" осознало противоправность своего поведения и в дальнейшем подобного не допустит».

Событие вменяемого административного правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Место совершения административного правонарушения - г. Уфа, по месту нахождения ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс».

         Время совершения административного правонарушения – дата направления писем исх. № 497, № 498 и № 492 в адрес ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес» в г.Уфа, ООО «Сатурн-Уфа» и ООО «СтройДизайн» - 01.09.2011.

Объект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. Статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается и сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого последствия, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Субъект правонарушения - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, 5/1).

Субъективной стороной данного административного правонарушения являются действия хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности. Запрет на злоупотребление доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Башкортостанского УФАС России (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения), не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.

Дело рассматривается 13.06.2012 в присутствии  представителя ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» по доверенности от 16.05.2012 № 460 – Котковой Ларисы Николаевны.

Протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 составлен мной, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, имеющим полномочия для составления протоколов об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.48. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, ст. 28.2. КоАП РФ. Иные материалы дела соответствуют требованиям законодательства, в том числе Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Права и обязанности, определенные ст. 51 Конституции РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 25.1. КоАП РФ, лицам, участвующим в деле и их представителям, разъяснены.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу подписан 17.05.2012 представителем ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» по доверенности от 16.05.2012 № 460 – Котковой Ларисой Николаевной (с правом подписания протокола об административном правонарушении).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов заявлено не было.

На ходатайство лица, в отношении которого введется производство по настоящему делу об административном правонарушении № АА-165/12, - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» об освобождении на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью нарушения сообщаю следующее:

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Должностное лицо Башкортостанского УФАС России, рассматривающее дело, не нашло оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности, т.к. в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, к исполнению своих обязанностей. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации представляет собой одно из наиболее грубых и опасных нарушений антимонопольного законодательства. В результате его совершения может быть причинен существенный вред правам и законным интересам других хозяйствующих субъектов, потребителей, государства. Правонарушения, предусмотренные ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают конкурентные принципы ведения экономической деятельности, заложенные Конституцией Российской Федерации – основным Законом Российской Федерации. В результате совершения рассматриваемого административного правонарушения – злоупотребления ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» доминирующим положением на локальном рынке предоставления услуг по использованию принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования, путем навязывания контрагентам условий договора, невыгодных для них, - были нарушены конкурентные принципы ведения экономической деятельности, ущемлены права и законные интересы хозяйствующих субъектов.

Исходя из вышеизложенного, состав административного правонарушения имеется, оснований для применения положений ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, гарантии, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в отношении юридического лица - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, 5/1) обеспечены. В соответствии со ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По доводам лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело № АА-165/12, указанных в письмах от 16.05.2012 исх. № 461, от 28.05.2012 исх. № 477, от 13.06.2012 исх. № 519, в дополнение к изложенному в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-275/10-11 сообщаю следующее:

Доказательством факта совершения административного правонарушения являются установленные нарушения по результатам рассмотрения дела № А-275/10-11 о нарушении антимонопольного законодательства, отраженные в Решении Комиссии Башкортостанского УФАС от 23.12.2011 (в полном объеме решение изготовлено 30.12.2011).

В представленных пояснениях ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» в большей степени приводятся пояснения, возражения по предмету рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-275/10-11. Позиция антимонопольного органа по данным доводам изложена в Решении Комиссии Башкортостанского УФАС России по названному делу. Решение принято 23.12.2011 (в полном объеме решение изготовлено 30.12.2011), на день вынесения Определения о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-165/12 и проведении административного расследования, вступило в законную силу. Указанное Решение и Предписание ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс», признанным нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не были обжалованы. Данный факт является основанием утверждать, что Общество с доводами, выводами, изложенными Комиссией в Решении от 23.12.2011 (в полном объеме решение изготовлено 30.12.2011) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-275/10-11, и выданным Предписанием согласились, признали выводы антимонопольного органа законными и обоснованными.

Более того, 28.12.2011 в Башкортостанское УФАС России от ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» поступили подтверждения исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-275/10-11. Следовательно, Общество признало факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства исполнило в срок.

Кроме того, факт нарушения антимонопольного законодательства подтверждается и самым ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» исходя из содержания и смысла пояснений, данных в письмах от 16.05.2012 исх. № 461, от 28.05.2012 исх. № 477, от 13.06.2012 исх. № 519, которые были представлены в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

С учетом того обстоятельства, что правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения), ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» совершено впервые,  административный штраф накладывается в минимальном размере в пределах санкции, применяемой ст. 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения). При назначении административного наказания были учтены характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Руководствуясь ч.1 ст. 14.32., ст. 23.48., ч. 1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Признать юридическое лицо - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, 5/1), нарушившего требования пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31. (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения) - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и назначить ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, 5/1) административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3.5. КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти, оплачиваются в федеральный бюджет по реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Башкортостан (Башкортостанское УФАС России)

Номер счета получателя     40101810100000010001

ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа

БИК 048073001    ИНН получателя  платежа   0274090077

КПП Получателя   027401001

КБК       161 1 16 02010 01 6000 140

ОКАТО 80401000000

          Башкортостанское УФАС России просит лицо, привлеченное к административной ответственности, направить должностному лицу, вынесшему постановление (450008, г. Уфа, ул. Пушкина, 95; факс  (347) 272-58-82) копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в сроки, определенные в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1,3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд или в вышестоящий орган вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с ч.  ст.30.1 и ч.1 ст.30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст.30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч.3 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Согласно п.1 ст.31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

«…»

             

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» 450029, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Юбилейная, 5/1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-165/12

13.06.2012                                                                                                                                                                                                                               г. Уфа, ул.Пушкина, 95

Я, «…»Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан «…», рассмотрев материалы дела № А-275/10-11 о нарушении ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, 5/1) пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением на локальном рынке предоставления услуг по использованию принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования, путем навязывания контрагентам условий договора, невыгодных для них; материалы, полученные в ходе административного расследования по делу №АА-165/12, возбужденного в отношении ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, 5/1) по статье 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения), в том числе протокол об административном правонарушении от 17.05.2012, составленный в отношении юридического лица - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Юбилейная, 5/1), в присутствии  представителя ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» по доверенности от 16.05.2012 № 460 – «…», руководствуясь ст.ст. 23.48., 28.1., 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-275/10-11 от 23.12.2011 (в полном объеме решение изготовлено 30.12.2011) ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (450029, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Юбилейная, 5/1) признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили поступившие в Башкортостанское УФАС России заявления ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес» в г.Уфа от 07.09.2011 исх. № 3/261, ООО «Сатурн-Уфа» от 10.10.2011 и ООО «СтройДизайн» от 12.10.2011 исх. № 46 на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (далее - ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс») по навязыванию невыгодных условий договора, необоснованному требованию производить оплату за пропуск вагонов с 01.05.2010 по тарифу, установленному Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.08.2011 №164.

С учетом положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» предоставляет услуги при отсутствии конкуренции со стороны других лиц, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию принадлежащих ему путей необщего пользования и его доля составляет 100 процентов. Аналогичный вывод по вопросу о доминирующем положении ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» на локальном рынке предоставления услуг по использованию принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования сделан и Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках рассмотрения дела № А07-11739/2010 (стр. 5 Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010), подтвержденное в последующем и судом кассационной инстанции.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-275/10-11 в ходе анализа и оценки имеющихся в материалах дела документов выявила, что 01.09.2011 письмами исх. № 497, № 498 и № 492 соответственно ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» обратилось в адрес заявителя -  ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес» в г.Уфа и заинтересованных лиц (ООО «Сатурн-Уфа», ООО «СтройДизайн») с требованием заключить договоры на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

К указанным письмам ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» от 01.09.2011 (исх. № 497, № 498, № 492) были приложены следующие документы:

1. Договор на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования,
2. Уведомление к Договору на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования,
3. Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.08.2011 № 164.

Направленные ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» письма от 01.09.2011 исх. № 497, № 498, № 492 (в  частности договоры на транспортные услуги по пропуску вагонов, уведомления) идентичны по содержанию.

В пункте 7 представленного ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» договора на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования (далее – договор на транспортные услуги по пропуску вагонов, договор) предусмотрено, что «настоящий договор действует с момента фактического начала оказания «Исполнителем» услуг с 01.05.2010 по 30.11.2014».

Уведомления к указанным договорам также датированы 01.09.2011 исх. № 497, № 498, № 492, подписаны директором ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс». Уведомления являются неотъемлемой частью предложения общества заключить договор на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования.

ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» своим уведомлением от 01.09.2011 исх. № 497, № 498, № 492 констатировало, что «стоимость пропуска вагонов с момента начала оказания услуг 01.05.2010 составляет согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.08.2011 № 164 – 3915,82 руб. за вагон без НДС».

Требование ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс», изложенное в уведомлениях от 01.09.2011 исх. № 497, № 498, №492 о том, что «стоимость пропуска вагонов с момента начала оказания услуг 01.05.2011 составляет согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.08.2011 № 164 – 3915,82 руб. за вагон без НДС», признано необоснованным и несоответствующим действующему законодательству, навязывает контрагентам условия договора, невыгодные для них. Поскольку предельный максимальный тариф на пропуск вагонов на подъездных железнодорожных путях ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» по станции «Заводская», установленный постановлением Госкомитета Республики Башкортостан по  тарифам от 16.08.2011 № 164 в размере 3915, 82 руб. за вагон (без учета НДС), подлежит применению в соответствии со статей 4 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2005 № 270 не ранее чем через 10 дней после официального опубликования. Постановление опубликовано в газете «Вечерняя Уфа» № 163 от 25.08.2011. Следовательно, применение данного тарифа с 01.05.2010 неправомерно.

В ходе рассмотрения дела признаки нарушения антимонопольного законодательства подтвердились. Нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в злоупотреблении доминирующим положением в виде навязывания контрагентам (ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес» в г.Уфа, ООО «Сатурн-Уфа» и ООО «СтройДизайн») условий договора, невыгодных для них: требование производить расчет размера стоимости по договору на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, в период с 01.05.2010 по 05.09.2011 в размере тарифа - 3 915, 82 руб./вагон, установленного Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.08.2011 № 164, которое приводит или может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов.

ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» выдано предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписание исполнено.

Решение и Предписание от 23.12.2011 (в полном объеме решение изготовлено 30.12.2011) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-275/10-11 не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, Комиссия Башкортостанского УФАС России установила наличие факта нарушения ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» пункта 3  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть событие административного правонарушения по статье 14.31. «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения).

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статей  14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действующей на день рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении № АА-165/12 редакции статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (часть 2 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии со статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела применению подлежит норма статьи  14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения, поскольку закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Лицо, в отношении которого введется производство по настоящему делу об административном правонарушении № АА-165/12, - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» по вменяемому правонарушению представило следующие пояснения, изложенные также в письмах от 16.05.2012 исх. № 461, от 28.05.2012 исх. № 477, от 13.06.2012 исх. № 519:

« 1. Совершенное    ООО    "ППЖТ"    ОАО    "Башстройтранс"    деяние    по направлению писем  в  адрес  клиентов было совершено  не умышленно.  ООО "ППЖТ" не желало причинить вред охраняемым общественным отношениям.

2.  Правонарушение было совершено в обстановке: отсутствия установленного тарифа, не по вине ООО "ППЖТ"; отсутствия оплаты за оказанные услуги в течении 1,5 лет; критического состояния путевого хозяйства; отсутствия директора общества.

3.  В совершенном  деянии  отсутствует  существенный  вред  охраняемым отношениям.   ООО   "ППЖТ"  являясь  субъектом,  занимающим  доминирующее положение на рынке оказания транспортных услуг не прекратило оказывать услуги контрагентам (не было отозвано согласие, без которого договор между ОАО "РЖД" и контрагентами был бы расторгнут); контрагенты не произвели оплаты по предложенному тарифу, предложенный вариант договора не подписали.

4. В совершенном деянии отсутствует реальная угроза охраняемым общественным отношениям. В адрес контрагентов было направлено только по одному письму с предложением заключить договор по новому тарифу с момента начала оказания услуг. (Гражданский кодекс РФ ч.2 ст. 1105 предусматривает обязанность возместить неосновательное сбережение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование). При этом в последующей переписке отсутствуют признаки настаивания на предложенных условиях договора, уклонения от согласования спорных условий договора, отклонение протокола разногласий, прекращение исполнения обязательств по пропуску вагонов.

5.  Отсутствуют вредные последствия для сторон, а тем более тяжесть вреда. Совершенное действие не могло повлиять никаким образом на финансовые взаимоотношения   сторон,   т.к.   счета-фактуры   не   выставлялись   по   причине отсутствия тарифа. Также оно не могло повлиять на взаимоотношения между ОАО "РЖД"  и клиентами по перевозке грузов, так как письма были направлены только в адрес клиентов.

6. Отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, предусмотренные ст. 4.3. КоАП РФ. Также совершенное деяние не включает иные составы административных правонарушений.

Данное деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, обстановки его совершения и роли ООО "ППЖТ", отсутствием какого-либо вреда, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства. Превентивные цели административного наказания (ввиду требования соразмерности наказания деянию) могут быть достигнуты без применения в отношении ООО "ППЖТ" административного штрафа.

На основании вышеизложенного настаиваем на малозначительности совершенного административного правонарушения и ходатайствуем на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс" от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение замечания будет свидетельствовать о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. ООО "ППЖТ" осознало противоправность своего поведения и в дальнейшем подобного не допустит».

Событие вменяемого административного правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Место совершения административного правонарушения - г. Уфа, по месту нахождения ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс».

         Время совершения административного правонарушения – дата направления писем исх. № 497, № 498 и № 492 в адрес ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес» в г.Уфа, ООО «Сатурн-Уфа» и ООО «СтройДизайн» - 01.09.2011.

Объект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. Статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается и сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействий) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого последствия, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Субъект правонарушения - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, 5/1).

Субъективной стороной данного административного правонарушения являются действия хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности. Запрет на злоупотребление доминирующим положением установлен статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Башкортостанского УФАС России (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения), не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.

Дело рассматривается 13.06.2012 в присутствии  представителя ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» по доверенности от 16.05.2012 № 460 – Котковой Ларисы Николаевны.

Протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 составлен мной, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, имеющим полномочия для составления протоколов об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.48. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, ст. 28.2. КоАП РФ. Иные материалы дела соответствуют требованиям законодательства, в том числе Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Права и обязанности, определенные ст. 51 Конституции РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 25.1. КоАП РФ, лицам, участвующим в деле и их представителям, разъяснены.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу подписан 17.05.2012 представителем ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» по доверенности от 16.05.2012 № 460 – Котковой Ларисой Николаевной (с правом подписания протокола об административном правонарушении).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов заявлено не было.

На ходатайство лица, в отношении которого введется производство по настоящему делу об административном правонарушении № АА-165/12, - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» об освобождении на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью нарушения сообщаю следующее:

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Должностное лицо Башкортостанского УФАС России, рассматривающее дело, не нашло оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности, т.к. в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, к исполнению своих обязанностей. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации представляет собой одно из наиболее грубых и опасных нарушений антимонопольного законодательства. В результате его совершения может быть причинен существенный вред правам и законным интересам других хозяйствующих субъектов, потребителей, государства. Правонарушения, предусмотренные ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают конкурентные принципы ведения экономической деятельности, заложенные Конституцией Российской Федерации – основным Законом Российской Федерации. В результате совершения рассматриваемого административного правонарушения – злоупотребления ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» доминирующим положением на локальном рынке предоставления услуг по использованию принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования, путем навязывания контрагентам условий договора, невыгодных для них, - были нарушены конкурентные принципы ведения экономической деятельности, ущемлены права и законные интересы хозяйствующих субъектов.

Исходя из вышеизложенного, состав административного правонарушения имеется, оснований для применения положений ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, гарантии, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в отношении юридического лица - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, 5/1) обеспечены. В соответствии со ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По доводам лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело № АА-165/12, указанных в письмах от 16.05.2012 исх. № 461, от 28.05.2012 исх. № 477, от 13.06.2012 исх. № 519, в дополнение к изложенному в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-275/10-11 сообщаю следующее:

Доказательством факта совершения административного правонарушения являются установленные нарушения по результатам рассмотрения дела № А-275/10-11 о нарушении антимонопольного законодательства, отраженные в Решении Комиссии Башкортостанского УФАС от 23.12.2011 (в полном объеме решение изготовлено 30.12.2011).

В представленных пояснениях ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» в большей степени приводятся пояснения, возражения по предмету рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-275/10-11. Позиция антимонопольного органа по данным доводам изложена в Решении Комиссии Башкортостанского УФАС России по названному делу. Решение принято 23.12.2011 (в полном объеме решение изготовлено 30.12.2011), на день вынесения Определения о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-165/12 и проведении административного расследования, вступило в законную силу. Указанное Решение и Предписание ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс», признанным нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не были обжалованы. Данный факт является основанием утверждать, что Общество с доводами, выводами, изложенными Комиссией в Решении от 23.12.2011 (в полном объеме решение изготовлено 30.12.2011) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-275/10-11, и выданным Предписанием согласились, признали выводы антимонопольного органа законными и обоснованными.

Более того, 28.12.2011 в Башкортостанское УФАС России от ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» поступили подтверждения исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-275/10-11. Следовательно, Общество признало факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства исполнило в срок.

Кроме того, факт нарушения антимонопольного законодательства подтверждается и самым ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» исходя из содержания и смысла пояснений, данных в письмах от 16.05.2012 исх. № 461, от 28.05.2012 исх. № 477, от 13.06.2012 исх. № 519, которые были представлены в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

С учетом того обстоятельства, что правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения), ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» совершено впервые,  административный штраф накладывается в минимальном размере в пределах санкции, применяемой ст. 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения). При назначении административного наказания были учтены характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Руководствуясь ч.1 ст. 14.32., ст. 23.48., ч. 1 ст. 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Признать юридическое лицо - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, 5/1), нарушившего требования пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31. (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения) - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и назначить ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс» (450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, 5/1) административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3.5. КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти, оплачиваются в федеральный бюджет по реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Башкортостан (Башкортостанское УФАС России)

Номер счета получателя     40101810100000010001

ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г. Уфа

БИК 048073001    ИНН получателя  платежа   0274090077

КПП Получателя   027401001

КБК       161 1 16 02010 01 6000 140

ОКАТО 80401000000

          Башкортостанское УФАС России просит лицо, привлеченное к административной ответственности, направить должностному лицу, вынесшему постановление (450008, г. Уфа, ул. Пушкина, 95; факс  (347) 272-58-82) копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Согласно ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в сроки, определенные в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1,3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд или в вышестоящий орган вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с ч.  ст.30.1 и ч.1 ст.30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст.30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч.3 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Согласно п.1 ст.31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

«…»

             

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => АА-165/12 [format] => [safe_value] => АА-165/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 54 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 54 [vid] => 6 [name] => Антимонопольный контроль товарных рынков [description] => [format] => [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-19 11:44:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-13 13:44:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1358430429 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )