РЕШЕНИЕ по делу № А-101/10-12

УСТАНОВИЛА:

stdClass Object ( [vid] => 8881 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ по делу № А-101/10-12 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8881 [type] => solution [language] => ru [created] => 1358339889 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: <…>

в присутствии представителей:

от ответчика – представитель отсутствовал (уведомлен надлежащим образом);

от ООО «Наири» -  <…>;

от ООО «БашРЭС» –<…>;

от ООО «ЭСКБ» -<...>.; рассмотрев на заседании  Комиссии дело № А-101/10-12, возбужденное в отношении <…>, являющийся одновременно директором ООО «Промтехсервис» (расположенного по адресу: 450074, РБ, г.Уфа, ул. Пугачева, 300 ИНН 0274163977 ОГРН 1120280008716) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции",

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили жалобы ООО «Наири» (450103, РБ, г.Уфа, ул.Пугачева д.300) и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ») на действия гр.<…> по вопросу отключения электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Пугачева, д.300.

Согласно заявлению ООО «Наири» следует, что согласно Акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 06.04.2012г. директором ООО «Наири» <…> заключен договор о поставке электроэнергии для кафе «Престиж», расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, 300, от трансформатора КТПН-1 ТП-279, марки ТМ-400  к.ва 10/04 кв. с заводским №202, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Пугачева, 300/1, собственник трансформатора не определен.

<…> 28.03.2012 года уведомил собственников административного здания, расположенного по адресу: РБ г.Уфа, ул. Пугачева, 300, о получении им в собственность трансформатора КТПН-1 ТП-279, марки ТМ-400  к.ва 10/04 кв. с заводским №202 с просьбой о заключении с ним договора.

Электроэнергия на объекты, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, 300 не поступает.

Заявитель просит устранить препятствия, ограничивающие в получении электроэнергии для административного здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, 300.

Вместе с заявлением были представлены акты от 20.04.2012г. и от 11.05.2012г. о том, что с 20.04.2012г. с 18:00 часов по настоящее время произведено ограничение электрической энергии для потребителей от трансформатора КТПН-1 ТП-279, марки ТМ-400  к.ва 10/04 кв. с заводским №202.

Согласно заявлению ООО «ЭСКБ» следует, что 24.04.2012 г. ООО «ЭСКБ» заключило договора электроснабжения с ООО «Наири», ООО «ЦАС «БорАвтоРеал», <…>,<…>, ИП <…> на электроснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, 300.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, энергопринимающие устройства указанных лиц технологически присоединены к КТПН-1 ТП-279, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, 300/1. Владелец КТПН-1 ТП-279 (посредник между сетевой организацией ООО «БашРЭС» и указанными лицами), определен не был.

25.04.2012 г. в адрес филиала «ЭСКБ-Центр» поступило обращение ООО «Наири», в котором сообщается о прекращении подачи электроэнергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, 300.

26.04.2012 г. в адрес филиала «ЭСКБ-Центр» от сетевой организации ООО «БашРЭС» представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с гр. <…>., с которым заключен договор электроснабжения № 20461 от 01.07.2011г.

В соответствии с указанным актом разграничения, <…>. является балансодержателем КТПН-1 ТП-279.

26.04.2012 г. и 27.04.2012 г. (по мере получения вторых экземпляров договоров электроснабжения от потребителей), ООО «ЭСКБ» направило в адрес <…> уведомления о заключении договоров электроснабжения с указанными лицами и необходимости обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства - КТПН-1 ТП-279.

27.04.2012 г. в адрес филиала «ЭСКБ-Центр» поступило обращение <…>

в котором также сообщается о прекращении подачи электрической энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, 300.

28.04.2012 г. в адрес филиала «ЭСКБ-Центр» поступило обращение <…> в котором сообщается о приобретении им КТПН-1 ТП-279 с просьбой не заключать договора электроснабжения без его согласования.

28.04.2012 г. <…>вручено нарочно ответ о заключенных договорах электроснабжения с ООО «Наири», ООО «ЦАС «БорАвтоРеал», <…>., <…>, ИП с просьбой незамедлительно возобновить подачу электрической энергии, а также письменно сообщить в адрес ООО «ЭСКБ» о причинах отключения электроэнергии.

До настоящего времени <…> на письмо ООО «ЭСКБ» не ответил, доказательств, подтверждающих возобновление электроснабжения, не представил.

При рассмотрении данных обращений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан было возбуждено дело № А-101/10-12 по ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с определением о назначении рассмотрения дела гр. <…>

представил письменное объяснение из которого следует, что <…>является собственником помещения по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, 300 (свидетельство о регистрации прилагается). <…> по договору купли-продажи от 28.03.2012г. (у <…>

приобрел трансформатор КТПН-1 ТП-279 для собственных нужд (производство и монтаж вентиляционных систем). После приобретения были оповещены ООО «БашРЭС-УГЭС», ООО «ЭСКБ». Ответов на письма не было. В июле 2011г. <…> заключил договор электроснабжения со сбытовой компанией на отпуск электрической энергии. После приобретения трансформатора КТПН-1 ТП-279 <…>  собрал общее собрание потребителей электрической энергии, подключенных от трансформатора КТПН-1 ТП-279 и пояснил позицию (протокол от 12.03.2012г.и акт от 17.03.2012г.). Ресурсы КТПН-1 ТП-279 на отпуск электроэнергии ограничены. В связи с увеличением производственных мощностей<…>  отпуск электроэнергии на сторону ограничен.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, необходимостью запроса дополнительной информации, Комиссия УФАС по РБ пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела и привлечения к участию в рассмотрения дела - ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (далее – ООО «БашРЭС») в качестве лица, располагающими сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах дела.

Изучив все представленные документы и материалы, заслушав и исследовав доказательства, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, проведя анализ и оценку обстоятельств дела, Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам.

Поставка электрической энергии на объект, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Пугачева, д.300, осуществляется через трансформатор КТПН-1 ТП-279, марки ТМ-400  к.ва 10/04 кв. с заводским №202.

В соответствии актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и договором купли-продажи от 28.03.2012г., <…> является балансодержателем трансформатора КТПН-1 ТП-279, с которым ООО «ЭСКБ» заключило договор электроснабжения № 010620461 от 01.07.2011г.

24.04.2012 г. ООО «ЭСКБ» заключило договор электроснабжения с ООО «Наири» (450103, РБ, г.Уфа, ул.Пугачева д.300) на электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, 300 на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный организацией ООО «БашРЭС».

30.03.2012 года в адрес ООО «БашРЭС-УГЭС» поступило заявление ООО «Наири» о согласовании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2012г., и Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. «о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», 06.04.2012г. со стороны «БашРЭС-УГЭС» акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон был согласован в пределах зоны ответственности электрических сетей.

Таким образом, Комиссия УФАС по РБ пришла к выводам, что договор электроснабжения с ООО «Наири» был заключен правомерно.

В данном случае  <…>не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией. Виды деятельности, связанные с продажей или передачей электрической энергии, не являются основными видами его деятельности. Фактически <…>. признается иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

<…> являясь единственным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обеспечивает подачу электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Пугачева, д.300.

Факт отключения электроэнергии на объекты расположенные по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Пугачева, д.300, подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <…> является единственным учредителем и директором ООО «ПромТехСервис» (приказ №1 от 24.02.2012г.), расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Пугачева, д.300 (устав ООО «ПромТехСервис» от 15.02.2012г.).

Таким образом, на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции"  Комиссия УФАС по РБ решила признать <…> и ООО «ПромТехСервис» как группу лиц.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, а также абз. 3 п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. №35-ФЗ, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, переход права собственности не объект электросетевого хозяйства к иному лицу, не является основанием для прекращения подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей, которые были ранее в надлежащем порядке технологически присоединены.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" антимонопольное регулирование и контроль на розничном рынке электрической энергии осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ "Об электроэнергетике" на розничном рынке электрической энергии действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействий), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В силу части 1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. От 08.11.2007) "О естественных монополиях" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности в условиях естественной монополии (то есть сферой, в которой отсутствует конкуренция).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передачи электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий. Согласно статье 5 Федерального закона "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Сопоставляя понятие естественной монополии, закрепленной в законе "О естественных монополиях" и понятие доминирующего положения, закрепленного законом "О защите конкуренции" следует,  что субъекты естественных монополий по сути своего положения доминируют на товарном рынке.

Таким образом, группа лиц <…>и ООО «ПромТехСервис» являются субъектами естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии и единственным субъектом, через сети которого Заявители могут получить электрическую энергию на свои объекты. Указанное позволяет сделать вывод, что группа лиц <…>. и ООО «ПромТехСервис» имеют доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по кругу потребителей и соответственно является субъектом правонарушения.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, исследовав нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В действиях группы лиц <…>и ООО «ПромТехСервис» установлены признаки нарушения п.4 и 10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

-  экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих, в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании ст. 39 Закона о защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта и (или) интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, Комиссия установила, что основания для прекращении дела в отношении группы лиц <…> и ООО «ПромТехСервис» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",

Р Е Ш И Л А:

1.  Признать группу лиц <…> и ООО «ПромТехСервис» (450074, РБ, г.Уфа, ул. Пугачева, 300, ИНН 0274163977 ОГРН 1120280008716) нарушившим п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», посредством совершения действий, имеющих своим результатом введения ограничения передачи электрической энергии на объект Потребителя

2. Выдать группе лиц <…> и ООО «ПромТехСервис» (450074, РБ, г.Уфа, ул. Пугачева, 300, ИНН 0274163977 ОГРН 1120280008716) предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

<…>

 

Решение может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня его принятия.

Примечание.   За  невыполнение в установленный  срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: <…>

в присутствии представителей:

от ответчика – представитель отсутствовал (уведомлен надлежащим образом);

от ООО «Наири» -  <…>;

от ООО «БашРЭС» –<…>;

от ООО «ЭСКБ» -<...>.; рассмотрев на заседании  Комиссии дело № А-101/10-12, возбужденное в отношении <…>, являющийся одновременно директором ООО «Промтехсервис» (расположенного по адресу: 450074, РБ, г.Уфа, ул. Пугачева, 300 ИНН 0274163977 ОГРН 1120280008716) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции",

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили жалобы ООО «Наири» (450103, РБ, г.Уфа, ул.Пугачева д.300) и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ») на действия гр.<…> по вопросу отключения электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Пугачева, д.300.

Согласно заявлению ООО «Наири» следует, что согласно Акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 06.04.2012г. директором ООО «Наири» <…> заключен договор о поставке электроэнергии для кафе «Престиж», расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, 300, от трансформатора КТПН-1 ТП-279, марки ТМ-400  к.ва 10/04 кв. с заводским №202, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Пугачева, 300/1, собственник трансформатора не определен.

<…> 28.03.2012 года уведомил собственников административного здания, расположенного по адресу: РБ г.Уфа, ул. Пугачева, 300, о получении им в собственность трансформатора КТПН-1 ТП-279, марки ТМ-400  к.ва 10/04 кв. с заводским №202 с просьбой о заключении с ним договора.

Электроэнергия на объекты, расположенные по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, 300 не поступает.

Заявитель просит устранить препятствия, ограничивающие в получении электроэнергии для административного здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, 300.

Вместе с заявлением были представлены акты от 20.04.2012г. и от 11.05.2012г. о том, что с 20.04.2012г. с 18:00 часов по настоящее время произведено ограничение электрической энергии для потребителей от трансформатора КТПН-1 ТП-279, марки ТМ-400  к.ва 10/04 кв. с заводским №202.

Согласно заявлению ООО «ЭСКБ» следует, что 24.04.2012 г. ООО «ЭСКБ» заключило договора электроснабжения с ООО «Наири», ООО «ЦАС «БорАвтоРеал», <…>,<…>, ИП <…> на электроснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, 300.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, энергопринимающие устройства указанных лиц технологически присоединены к КТПН-1 ТП-279, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, 300/1. Владелец КТПН-1 ТП-279 (посредник между сетевой организацией ООО «БашРЭС» и указанными лицами), определен не был.

25.04.2012 г. в адрес филиала «ЭСКБ-Центр» поступило обращение ООО «Наири», в котором сообщается о прекращении подачи электроэнергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, 300.

26.04.2012 г. в адрес филиала «ЭСКБ-Центр» от сетевой организации ООО «БашРЭС» представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с гр. <…>., с которым заключен договор электроснабжения № 20461 от 01.07.2011г.

В соответствии с указанным актом разграничения, <…>. является балансодержателем КТПН-1 ТП-279.

26.04.2012 г. и 27.04.2012 г. (по мере получения вторых экземпляров договоров электроснабжения от потребителей), ООО «ЭСКБ» направило в адрес <…> уведомления о заключении договоров электроснабжения с указанными лицами и необходимости обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства - КТПН-1 ТП-279.

27.04.2012 г. в адрес филиала «ЭСКБ-Центр» поступило обращение <…>

в котором также сообщается о прекращении подачи электрической энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, 300.

28.04.2012 г. в адрес филиала «ЭСКБ-Центр» поступило обращение <…> в котором сообщается о приобретении им КТПН-1 ТП-279 с просьбой не заключать договора электроснабжения без его согласования.

28.04.2012 г. <…>вручено нарочно ответ о заключенных договорах электроснабжения с ООО «Наири», ООО «ЦАС «БорАвтоРеал», <…>., <…>, ИП с просьбой незамедлительно возобновить подачу электрической энергии, а также письменно сообщить в адрес ООО «ЭСКБ» о причинах отключения электроэнергии.

До настоящего времени <…> на письмо ООО «ЭСКБ» не ответил, доказательств, подтверждающих возобновление электроснабжения, не представил.

При рассмотрении данных обращений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан было возбуждено дело № А-101/10-12 по ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с определением о назначении рассмотрения дела гр. <…>

представил письменное объяснение из которого следует, что <…>является собственником помещения по адресу: г.Уфа, ул.Пугачева, 300 (свидетельство о регистрации прилагается). <…> по договору купли-продажи от 28.03.2012г. (у <…>

приобрел трансформатор КТПН-1 ТП-279 для собственных нужд (производство и монтаж вентиляционных систем). После приобретения были оповещены ООО «БашРЭС-УГЭС», ООО «ЭСКБ». Ответов на письма не было. В июле 2011г. <…> заключил договор электроснабжения со сбытовой компанией на отпуск электрической энергии. После приобретения трансформатора КТПН-1 ТП-279 <…>  собрал общее собрание потребителей электрической энергии, подключенных от трансформатора КТПН-1 ТП-279 и пояснил позицию (протокол от 12.03.2012г.и акт от 17.03.2012г.). Ресурсы КТПН-1 ТП-279 на отпуск электроэнергии ограничены. В связи с увеличением производственных мощностей<…>  отпуск электроэнергии на сторону ограничен.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, необходимостью запроса дополнительной информации, Комиссия УФАС по РБ пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела и привлечения к участию в рассмотрения дела - ООО "Башкирские распределительные электрические сети" (далее – ООО «БашРЭС») в качестве лица, располагающими сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах дела.

Изучив все представленные документы и материалы, заслушав и исследовав доказательства, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, проведя анализ и оценку обстоятельств дела, Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам.

Поставка электрической энергии на объект, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Пугачева, д.300, осуществляется через трансформатор КТПН-1 ТП-279, марки ТМ-400  к.ва 10/04 кв. с заводским №202.

В соответствии актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и договором купли-продажи от 28.03.2012г., <…> является балансодержателем трансформатора КТПН-1 ТП-279, с которым ООО «ЭСКБ» заключило договор электроснабжения № 010620461 от 01.07.2011г.

24.04.2012 г. ООО «ЭСКБ» заключило договор электроснабжения с ООО «Наири» (450103, РБ, г.Уфа, ул.Пугачева д.300) на электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, 300 на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный организацией ООО «БашРЭС».

30.03.2012 года в адрес ООО «БашРЭС-УГЭС» поступило заявление ООО «Наири» о согласовании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2012г., и Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. «о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», 06.04.2012г. со стороны «БашРЭС-УГЭС» акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон был согласован в пределах зоны ответственности электрических сетей.

Таким образом, Комиссия УФАС по РБ пришла к выводам, что договор электроснабжения с ООО «Наири» был заключен правомерно.

В данном случае  <…>не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией. Виды деятельности, связанные с продажей или передачей электрической энергии, не являются основными видами его деятельности. Фактически <…>. признается иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

<…> являясь единственным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обеспечивает подачу электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Пугачева, д.300.

Факт отключения электроэнергии на объекты расположенные по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Пугачева, д.300, подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <…> является единственным учредителем и директором ООО «ПромТехСервис» (приказ №1 от 24.02.2012г.), расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Пугачева, д.300 (устав ООО «ПромТехСервис» от 15.02.2012г.).

Таким образом, на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции"  Комиссия УФАС по РБ решила признать <…> и ООО «ПромТехСервис» как группу лиц.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, а также абз. 3 п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. №35-ФЗ, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, переход права собственности не объект электросетевого хозяйства к иному лицу, не является основанием для прекращения подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей, которые были ранее в надлежащем порядке технологически присоединены.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" антимонопольное регулирование и контроль на розничном рынке электрической энергии осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ "Об электроэнергетике" на розничном рынке электрической энергии действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействий), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В силу части 1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. От 08.11.2007) "О естественных монополиях" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности в условиях естественной монополии (то есть сферой, в которой отсутствует конкуренция).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передачи электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий. Согласно статье 5 Федерального закона "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Сопоставляя понятие естественной монополии, закрепленной в законе "О естественных монополиях" и понятие доминирующего положения, закрепленного законом "О защите конкуренции" следует,  что субъекты естественных монополий по сути своего положения доминируют на товарном рынке.

Таким образом, группа лиц <…>и ООО «ПромТехСервис» являются субъектами естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии и единственным субъектом, через сети которого Заявители могут получить электрическую энергию на свои объекты. Указанное позволяет сделать вывод, что группа лиц <…>. и ООО «ПромТехСервис» имеют доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по кругу потребителей и соответственно является субъектом правонарушения.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, исследовав нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В действиях группы лиц <…>и ООО «ПромТехСервис» установлены признаки нарушения п.4 и 10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

-  экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих, в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании ст. 39 Закона о защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта и (или) интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, Комиссия установила, что основания для прекращении дела в отношении группы лиц <…> и ООО «ПромТехСервис» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",

Р Е Ш И Л А:

1.  Признать группу лиц <…> и ООО «ПромТехСервис» (450074, РБ, г.Уфа, ул. Пугачева, 300, ИНН 0274163977 ОГРН 1120280008716) нарушившим п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», посредством совершения действий, имеющих своим результатом введения ограничения передачи электрической энергии на объект Потребителя

2. Выдать группе лиц <…> и ООО «ПромТехСервис» (450074, РБ, г.Уфа, ул. Пугачева, 300, ИНН 0274163977 ОГРН 1120280008716) предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

<…>

 

Решение может быть обжаловано в течении трех месяцев со дня его принятия.

Примечание.   За  невыполнение в установленный  срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А-101/10-12 [format] => [safe_value] => № А-101/10-12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 54 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 54 [vid] => 6 [name] => Антимонопольный контроль товарных рынков [description] => [format] => [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-17 12:35:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-17 12:35:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1358339889 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )