РЕШЕНИЕ по делу № А-356/10-11

stdClass Object ( [vid] => 8865 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ по делу № А-356/10-11 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8865 [type] => solution [language] => ru [created] => 1358337602 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

<…>

при участии представителей: <…>

рассмотрев дело № А-356/10-11 по признакам нарушения ИП <…> пункта 4 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

                                                      

УСТАНОВИЛА:

 

   23 ноября 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило заявление ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» (453266, г. Салават - 16, а/я 262)  (вх. №14884) на неправомерные действия ИП <…>.В ходе анализа представленных ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» документов установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества №203-01/09 от 20.01.2009 г. ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» приобрел право собственности на  здания под литерами А,А1,А2, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, д. 17Г.

 6 апреля 2010 г. между ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» и МУП электрических сетей городского округа г. Салават заключен Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям г. Салават. 20 августа 2010 г. сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, где в качестве точки присоединения указана ТП-349. По данному Акту было осуществлено технологическое присоединение здания гаража, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, д. 17Г. Производственное здание, расположенное по данному адресу не имеет доступа к электрической энергии.

Согласно Договора купли-продажи от 14.10.2002 г. №50/14, подтвержденного Свидетельством о государственной регистрации права собственником ТП-349 является  ИП<…>

4 мая 2010 г. и 27 октября 2010 г. ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» обратился в филиал «ЭСКБ-ЮГ» с просьбой переоформить на них договор электроснабжения производственного здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова 17Г.

Письмом №621/09-1109 от 08.12.2010 г. ООО «ЭСКБ» в лице филиала ответило ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД»: «Информирую Вас о том, что в целях урегулирования вопроса о подтвер­ждении надлежащего технологического присоединения гаража,находящегося по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 17Г,персоналом ООО «ЭСКБ» в адрес ИП <…> были направлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении выше указанного объекта. В ответ на наш запрос от 23.11.2010г. ИП <…> сообщил следующее: «отпуск мощности ИП <…> составляет 300кВт, присоединенная мощность трансформаторной подстанции майонезного цеха, составляет 315кВА,  в  связи  с  чем  техническая  возможность  подключения   прочих потребителей отсутствует».

Таким образом, в настоящий момент документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего оборудова­ния гаража отсутствуют.

24 сентября 2011 г. ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» направило письмо №78 в адрес ИП <…> следующего содержания: «В очередной раз обращаемся к Вам с предложением заключить субабонентский договор энергоснабжения нашего производственного корпуса, расположенного по адресу г. Салават, ул. Нуриманова 17 «Г» через подстанцию ТП-349, собственником которой Вы являетесь. Наш производственный корпус неожиданно обесточен Вами 1-ого (первого) апреля 2010г. и до сих пор необеспечен электроэнергией, подаваемой энергоснабжающей организацией через Вашу подстанцию ТП-349. Ваши действия по отключению нашего здания по адресу Салават, ул. Нуриманова - 17 «Г» от электроэнергии энергоснабжающей организации наносят нам большие финансовые потери и препятствуют нашей предпринимательской деятельности. Просим подписать субагентский договор и один экземпляр выслать в наш адрес.»

Однако ответ от <…>. на данное обращение не поступил.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861)  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом в действиях  ИП <…> усматриваются признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению у сторон были запрошены необходимые документы. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ООО «Салаватский пищевик» и ООО «Управляющая компания +», МУП электрических сетей ГО г. Салават. Однако ни ответчик – ИП<…>, ни заинтересованные лица, кроме МУП электрических сетей ГО г. Салават на заседание Комиссии не явились.

В ходе рассмотрения дела Комиссия установила, что согласно Договора купли-продажи от 14.10.2002 г. №50/14, подтвержденного Свидетельством о государственной регистрации права собственником ТП-349, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Зеленая, д. 1 является  <…>.В деле имеются Дополнительное соглашение к договору электроснабжения №31265 от 02.07.2007 года и Договор электроснабжения №530631265 от 28.03.2011 г., заключенные  <…> с ООО «ЭСКБ».  

29.04.04 г. письмом №126 ОАО «Салаватский пищевой комбинат» обратился к директору МУП «Салаватские электросети», в котором пояснил, что согласно договора купли-продажи и акта приема передачи №50/14 от 1 ноября 2002 года цех майонеза, драже и ТП-349 переходят в собственность <…>.В связи с чем прошу Вас внести изменения в договор на отпуск, обслуживание и потребление электроэнергии для нужд ОАО «Салаватский пищевой комбинат» оставшихся в собственности гаража и АБК.

Учет расхода электроэнергии на гараж и АБК производить по электросчетчику, подключенному в ТП-349 ЩСУ-0,4 кВ на ВРУ гаража.

29 декабря 2006 года ОАО «Салаватский пищевой комбинат»  заключил договор электроснабжения №31755 с ОАО «Башкирэнерго».

ОАО «Салаватский пищевой комбинат» 25 мая 2007 года продал оставшиеся в собственности здания гаража и АБК (административно-бытового корпуса) ООО «Управляющая компания +».

20.01.2009 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества №203-01/09, заключенного ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» с ООО «Управляющая компания +»,  ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» приобрел право собственности на  здание гаража под литерами А,А1,А2, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, д. 17Г. С момента приобретения, т.е. с 2009 года в здании гаража отсутствует электрическая энергия.

 6 апреля 2010 г. между ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» и МУП электрических сетей городского округа г. Салават заключен Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям г. Салават. 20 августа 2010 г. сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, где в качестве точки присоединения указана ТП-349, к которому было осуществлено технологическое присоединение здания гаража, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, д. 17Г до 2009 года.

4 мая 2010 г. и 27 октября 2010 г. ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» обратился в филиал «ЭСКБ-ЮГ» с просьбой переоформить на них договор электроснабжения производственного здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова 17Г.

7 октября 2010 г. письмом №215 ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» обратился в адрес ИП <…> и отметил: «В связи с заключением договора электроснабжения между  ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» и ООО «ЭСКБ» просим Вас, как владельца сетей, не оказывающего услуги по передаче энергии подписать Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Сторон с приложениями и передать нам. С данным письмом в качестве приложения направлены: Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, организация коммерческого учета, Однолинейная схема электроснабжения потребителя».

Из приложенного почтового уведомления усматривается, что 22.10.2010 г. данное письмо получено <…>.

02.11.2010 г. ООО «ЭСКБ-Юг» направил ИП <…>. письмо следующего содержания: «…Так как здание гаража ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» запитано опосредованно через Ваши сети, то Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон необходимо согласовать с Вашей стороны. В связи с тем, что здание конторы не Является вновь присоединенным объектом, то препятствия с Вашей стороны идут в нарушение действующего законодательства и данный вопрос необходимо вам решать в срочном порядке».

13.11.2010 г. ООО «ЭСКБ» повторно обратился с тем же вопросом к <…>.Однако ответ от <…> не поступил.

Письмом №621/09-1109 от 08.12.2010 г. ООО «ЭСКБ» в лице филиала ответило ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД»: «Информирую Вас о том, что в целях урегулирования вопроса о подтвер­ждении надлежащего технологического присоединения гаража,находящегося по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 17Г,персоналом ООО «ЭСКБ» в адрес ИП <…> были направлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении выше указанного объекта. В ответ на наш запрос от 23.11.2010г. ИП <…>сообщил следующее: «отпуск мощности ИП <…>составляет 300кВт, присоединенная мощность трансформаторной подстанции майонезного цеха, составляет 315кВА,  в  связи  с  чем  техническая  возможность  подключения   прочих потребителей отсутствует».

Таким образом, в настоящий момент документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего оборудова­ния гаража отсутствуют.

24 сентября 2011 г. ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» направило письмо №78 в адрес ИП <…> следующего содержания: «В очередной раз обращаемся к Вам с предложением заключить субабонентский договор энергоснабжения нашего производственного корпуса, расположенного по адресу г. Салават, ул. Нуриманова 17 «Г» через подстанцию ТП-349, собственником которой Вы являетесь. Наш производственный корпус неожиданно обесточен Вами 1-ого (первого) апреля 2010г. и до сих пор необеспечен электроэнергией, подаваемой энергоснабжающей организацией через Вашу подстанцию ТП-349. Ваши действия по отключению нашего здания по адресу Салават, ул. Нуриманова - 17 «Г» от электроэнергии энергоснабжающей организации наносят нам большие финансовые потери и препятствуют нашей предпринимательской деятельности. Просим подписать субагентский договор и один экземпляр выслать в наш адрес.»

Однако ответ от <…>на данное обращение не поступил.

3 апреля 2012 года МУП электрических сетей городского округа г. Салават Республики Башкортостан письмом №386 сообщил Башкортостанскому ФАС России, что в настоящее время в точке присоединения гаража ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» необходимого заявителю класса напряжения (0,4 кВ) у сетевой организации нет и его присоединение к трансформаторной подстанции ТП-349, принадлежащей <…> является единственным.

Данный довод на заседании Комиссии повторно подтвердил представитель МУП электрических сетей городского округа г. Салават.

В ходе рассмотрения дела Комиссия установила, что <…>,  являясь собственником ТП-349, занимает доминирующее положение по отношению к ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД». 

На основании вышеизложенного следует, что <…>   злоупотребляет своим доминирующим положением, при котором ущемляются права и интересы собственника гаража и здания АБК ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД».

Исходя из норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В результате со стороны <…> происходит ущемление прав и интересов собственника гаража и здания АБК ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» в части экономически или технологически не обоснованного прекращения производства товара, а именно – прекращение подачи электрической энергии.

Исходя из норм статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Положение хозяйствующего субъекта признается доминирующим, если его доля на рынке определенного товара составляет более 35%.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861)  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По результатам рассмотрения дела Комиссия установила наличие нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически или технологически не обоснованного прекращения производства товара, а именно – прекращение подачи электрической энергии со стороны <…>.

            Руководствуясь статьей 23, статьей  36, частью 1 статьи 39, частями, 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49  Федерального  закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Башкортостанского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать ИП <…>нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции".

            2. Выдать предписание ИП <…> о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

           

          <…>                                                                                             

      Решение  может   быть  обжаловано   в   течение  трех   месяцев   со  дня  его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

<…>

при участии представителей: <…>

рассмотрев дело № А-356/10-11 по признакам нарушения ИП <…> пункта 4 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

                                                      

УСТАНОВИЛА:

 

   23 ноября 2011 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило заявление ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» (453266, г. Салават - 16, а/я 262)  (вх. №14884) на неправомерные действия ИП <…>.В ходе анализа представленных ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» документов установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества №203-01/09 от 20.01.2009 г. ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» приобрел право собственности на  здания под литерами А,А1,А2, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, д. 17Г.

 6 апреля 2010 г. между ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» и МУП электрических сетей городского округа г. Салават заключен Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям г. Салават. 20 августа 2010 г. сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, где в качестве точки присоединения указана ТП-349. По данному Акту было осуществлено технологическое присоединение здания гаража, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, д. 17Г. Производственное здание, расположенное по данному адресу не имеет доступа к электрической энергии.

Согласно Договора купли-продажи от 14.10.2002 г. №50/14, подтвержденного Свидетельством о государственной регистрации права собственником ТП-349 является  ИП<…>

4 мая 2010 г. и 27 октября 2010 г. ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» обратился в филиал «ЭСКБ-ЮГ» с просьбой переоформить на них договор электроснабжения производственного здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова 17Г.

Письмом №621/09-1109 от 08.12.2010 г. ООО «ЭСКБ» в лице филиала ответило ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД»: «Информирую Вас о том, что в целях урегулирования вопроса о подтвер­ждении надлежащего технологического присоединения гаража,находящегося по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 17Г,персоналом ООО «ЭСКБ» в адрес ИП <…> были направлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении выше указанного объекта. В ответ на наш запрос от 23.11.2010г. ИП <…> сообщил следующее: «отпуск мощности ИП <…> составляет 300кВт, присоединенная мощность трансформаторной подстанции майонезного цеха, составляет 315кВА,  в  связи  с  чем  техническая  возможность  подключения   прочих потребителей отсутствует».

Таким образом, в настоящий момент документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего оборудова­ния гаража отсутствуют.

24 сентября 2011 г. ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» направило письмо №78 в адрес ИП <…> следующего содержания: «В очередной раз обращаемся к Вам с предложением заключить субабонентский договор энергоснабжения нашего производственного корпуса, расположенного по адресу г. Салават, ул. Нуриманова 17 «Г» через подстанцию ТП-349, собственником которой Вы являетесь. Наш производственный корпус неожиданно обесточен Вами 1-ого (первого) апреля 2010г. и до сих пор необеспечен электроэнергией, подаваемой энергоснабжающей организацией через Вашу подстанцию ТП-349. Ваши действия по отключению нашего здания по адресу Салават, ул. Нуриманова - 17 «Г» от электроэнергии энергоснабжающей организации наносят нам большие финансовые потери и препятствуют нашей предпринимательской деятельности. Просим подписать субагентский договор и один экземпляр выслать в наш адрес.»

Однако ответ от <…>. на данное обращение не поступил.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861)  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом в действиях  ИП <…> усматриваются признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению у сторон были запрошены необходимые документы. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ООО «Салаватский пищевик» и ООО «Управляющая компания +», МУП электрических сетей ГО г. Салават. Однако ни ответчик – ИП<…>, ни заинтересованные лица, кроме МУП электрических сетей ГО г. Салават на заседание Комиссии не явились.

В ходе рассмотрения дела Комиссия установила, что согласно Договора купли-продажи от 14.10.2002 г. №50/14, подтвержденного Свидетельством о государственной регистрации права собственником ТП-349, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Зеленая, д. 1 является  <…>.В деле имеются Дополнительное соглашение к договору электроснабжения №31265 от 02.07.2007 года и Договор электроснабжения №530631265 от 28.03.2011 г., заключенные  <…> с ООО «ЭСКБ».  

29.04.04 г. письмом №126 ОАО «Салаватский пищевой комбинат» обратился к директору МУП «Салаватские электросети», в котором пояснил, что согласно договора купли-продажи и акта приема передачи №50/14 от 1 ноября 2002 года цех майонеза, драже и ТП-349 переходят в собственность <…>.В связи с чем прошу Вас внести изменения в договор на отпуск, обслуживание и потребление электроэнергии для нужд ОАО «Салаватский пищевой комбинат» оставшихся в собственности гаража и АБК.

Учет расхода электроэнергии на гараж и АБК производить по электросчетчику, подключенному в ТП-349 ЩСУ-0,4 кВ на ВРУ гаража.

29 декабря 2006 года ОАО «Салаватский пищевой комбинат»  заключил договор электроснабжения №31755 с ОАО «Башкирэнерго».

ОАО «Салаватский пищевой комбинат» 25 мая 2007 года продал оставшиеся в собственности здания гаража и АБК (административно-бытового корпуса) ООО «Управляющая компания +».

20.01.2009 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества №203-01/09, заключенного ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» с ООО «Управляющая компания +»,  ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» приобрел право собственности на  здание гаража под литерами А,А1,А2, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, д. 17Г. С момента приобретения, т.е. с 2009 года в здании гаража отсутствует электрическая энергия.

 6 апреля 2010 г. между ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» и МУП электрических сетей городского округа г. Салават заключен Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям г. Салават. 20 августа 2010 г. сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, где в качестве точки присоединения указана ТП-349, к которому было осуществлено технологическое присоединение здания гаража, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, д. 17Г до 2009 года.

4 мая 2010 г. и 27 октября 2010 г. ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» обратился в филиал «ЭСКБ-ЮГ» с просьбой переоформить на них договор электроснабжения производственного здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова 17Г.

7 октября 2010 г. письмом №215 ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» обратился в адрес ИП <…> и отметил: «В связи с заключением договора электроснабжения между  ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» и ООО «ЭСКБ» просим Вас, как владельца сетей, не оказывающего услуги по передаче энергии подписать Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Сторон с приложениями и передать нам. С данным письмом в качестве приложения направлены: Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, организация коммерческого учета, Однолинейная схема электроснабжения потребителя».

Из приложенного почтового уведомления усматривается, что 22.10.2010 г. данное письмо получено <…>.

02.11.2010 г. ООО «ЭСКБ-Юг» направил ИП <…>. письмо следующего содержания: «…Так как здание гаража ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» запитано опосредованно через Ваши сети, то Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон необходимо согласовать с Вашей стороны. В связи с тем, что здание конторы не Является вновь присоединенным объектом, то препятствия с Вашей стороны идут в нарушение действующего законодательства и данный вопрос необходимо вам решать в срочном порядке».

13.11.2010 г. ООО «ЭСКБ» повторно обратился с тем же вопросом к <…>.Однако ответ от <…> не поступил.

Письмом №621/09-1109 от 08.12.2010 г. ООО «ЭСКБ» в лице филиала ответило ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД»: «Информирую Вас о том, что в целях урегулирования вопроса о подтвер­ждении надлежащего технологического присоединения гаража,находящегося по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 17Г,персоналом ООО «ЭСКБ» в адрес ИП <…> были направлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении выше указанного объекта. В ответ на наш запрос от 23.11.2010г. ИП <…>сообщил следующее: «отпуск мощности ИП <…>составляет 300кВт, присоединенная мощность трансформаторной подстанции майонезного цеха, составляет 315кВА,  в  связи  с  чем  техническая  возможность  подключения   прочих потребителей отсутствует».

Таким образом, в настоящий момент документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего оборудова­ния гаража отсутствуют.

24 сентября 2011 г. ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» направило письмо №78 в адрес ИП <…> следующего содержания: «В очередной раз обращаемся к Вам с предложением заключить субабонентский договор энергоснабжения нашего производственного корпуса, расположенного по адресу г. Салават, ул. Нуриманова 17 «Г» через подстанцию ТП-349, собственником которой Вы являетесь. Наш производственный корпус неожиданно обесточен Вами 1-ого (первого) апреля 2010г. и до сих пор необеспечен электроэнергией, подаваемой энергоснабжающей организацией через Вашу подстанцию ТП-349. Ваши действия по отключению нашего здания по адресу Салават, ул. Нуриманова - 17 «Г» от электроэнергии энергоснабжающей организации наносят нам большие финансовые потери и препятствуют нашей предпринимательской деятельности. Просим подписать субагентский договор и один экземпляр выслать в наш адрес.»

Однако ответ от <…>на данное обращение не поступил.

3 апреля 2012 года МУП электрических сетей городского округа г. Салават Республики Башкортостан письмом №386 сообщил Башкортостанскому ФАС России, что в настоящее время в точке присоединения гаража ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» необходимого заявителю класса напряжения (0,4 кВ) у сетевой организации нет и его присоединение к трансформаторной подстанции ТП-349, принадлежащей <…> является единственным.

Данный довод на заседании Комиссии повторно подтвердил представитель МУП электрических сетей городского округа г. Салават.

В ходе рассмотрения дела Комиссия установила, что <…>,  являясь собственником ТП-349, занимает доминирующее положение по отношению к ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД». 

На основании вышеизложенного следует, что <…>   злоупотребляет своим доминирующим положением, при котором ущемляются права и интересы собственника гаража и здания АБК ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД».

Исходя из норм статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установлены пределы осуществления гражданских прав - не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В результате со стороны <…> происходит ущемление прав и интересов собственника гаража и здания АБК ООО ПКФ «БАСКО-ЛТД» в части экономически или технологически не обоснованного прекращения производства товара, а именно – прекращение подачи электрической энергии.

Исходя из норм статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Положение хозяйствующего субъекта признается доминирующим, если его доля на рынке определенного товара составляет более 35%.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861)  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По результатам рассмотрения дела Комиссия установила наличие нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически или технологически не обоснованного прекращения производства товара, а именно – прекращение подачи электрической энергии со стороны <…>.

            Руководствуясь статьей 23, статьей  36, частью 1 статьи 39, частями, 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49  Федерального  закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Башкортостанского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать ИП <…>нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции".

            2. Выдать предписание ИП <…> о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

           

          <…>                                                                                             

      Решение  может   быть  обжаловано   в   течение  трех   месяцев   со  дня  его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № А-356/10-11 [format] => [safe_value] => № А-356/10-11 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 54 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 54 [vid] => 6 [name] => Антимонопольный контроль товарных рынков [description] => [format] => [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-04-12 11:49:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-04-12 11:49:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1358337602 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )