Арбитражный суд РБ принял решение по делу № А07-5093/2012 об отказе в удовлетворении требований ООО "Башжилиндустрия" о признании незаконным решения от 16.02.2012 и предписания УФАС по РБ от 16.02.2012 №5-А-363/14-12

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

04 июня 2012 года                                                            Дело № А07-5093/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2012 г.

Арбитражный суд  Республики Башкортостан в лице судьи  <…>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, рассмотрев дело по заявлению ООО «Башжилиндустрия» (ИНН 0268048951, ОГРН 1080268002616)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, г. Уфа, ул. Пушкина, 95. ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)

о признании незаконными решения от 16.02.2012 г. и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 16.02.2012 г. № 5-А-363/14-12

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

председатель Совета многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак - <…>;

ООО «ЖилСервис» (453104, г. Стерлитамак, ул. Цементников, д. 8А).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: <…>, доверенность № 194 от 02.02.2012 г.;

от ответчика: <…>, доверенность № 14 от 12.01.2012 г.;

от третьего лица: <…>, паспорт гражданина РФ;

от третьего лица ООО "ЖилСервис": <…>, директор, приказ, паспорт гражданина РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее УФАС по РБ, Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене решения от 16.02.2012 г. и предписания от 16.02.2012 г. № 5-А-363/14-12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: председатель Совета многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак <…>, ООО «ЖилСервис» (определение суда от 23.05.2012 г. - л. д. 127-128 т. 2).

Представитель заявителя требования поддерживает. Просит отменить оспариваемые ненормативные акты УФАС по РБ.

Управление требования не признает, считает, что решение и предписание являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Третьи лица поддерживают позицию УФАС по РБ.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РБ поступило обращение ООО «ЖилСервис» на действия ООО «Башжилиндустрия», выразившиеся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Цементников, д. 8.

27.12.2011 г. УФАС по РБ издало приказ № 630 «О возбуждении дела № А-363/14-11 по признакам нарушения ООО «Башжилиндустрия» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создании комиссии по рассмотрению дела № А-363/14-11 о нарушении антимонопольного законодательства» (л.д. 23-24 т. 1).

Определением от 11.01.2012 г. дело № А-363/14-11 назначено к рассмотрению на 06.02.2012 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 25 т. 1).

По итогам рассмотрения материалов дела № А-363/14-11 УФАС по РБ принято решение от 16.02.2012 г. о признании ООО «Башжилиндустрия» нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) в части осуществления действий по недобросовестной конкуренции. Также заявителю выдано предписание № 5-А-363/14-12 от 16.02.2012 г. о прекращении нарушений требований ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, об устранении нарушений антимонопольного законодательства в части прекращения недобросовестной конкуренции на рынке управления эксплуатации жилого фонда в границах многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак путем передачи технической документации на данный многоквартирный дом собственникам помещений многоквартирного дома, а также направления уведомлений ресурсоснабжающим организациям об исключении многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак из договоров ресурсоснабжения, заключенных ООО «Башжилиндустрия» с ресурсоснабжающими организациями, и сообщить о выполнении предписания в месячный срок с момента получения данного предписания.

Не согласившись указанным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части  1  статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане. организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, Закон «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1. распространение  ложных,  неточных  или  искаженных  сведений,
   которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести
   ущерб его деловой репутации;
2. введение в заблуждение в отношении характера, способа и места
   производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в
   отношении его производителей;
3. некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых
   или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми
   другими хозяйствующими субъектами;
4. продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом
   незаконно  использовались  результаты  интеллектуальной  деятельности   и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5. незаконное получение, использование, разглашение информации,
   составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом
   тайну.

В силу пунктов 7, 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В данном случае ООО «Башжилиндустриж» и ООО «ЖилСервис» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами ва одном товарном рынке, а именно на рынке управления эксплуатации жилого фонда в границах многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак, что подтверждается условиями договора управления многоквартирным домом на 2009 год, заключенного между ООО «Башжилиндустрия» и собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак, договором управления многоквартирным домом от 20.09.2011 г., заключенного между ООО «ЖилСервио» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак, в лице председателя Совета многоквартирного дома <…> (л. д. 39-44, 104-111 т. 1; 46-52 т. 2).

В рассматриваемой ситуации заявителю вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ в части осуществления действий по недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак договор управления многоквартирным домом был расторгнут в одностороннем порядке, ООО «Башжилиндустрия» продолжало выставлять жильцам счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг (л. д. 2 т. 2). Кроме этого ООО «Башжилиндустрия» расклеивало объявления, в которых сообщало, что продолжает обслуживание указанного дома по названной улице.

Вышеуказанные действия со стороны ООО «Башжилиндустрия» по мнению ООО «ЖилСервис» являются недобросовестной конкуренцией, вводят в заблуждение жильцов дома, поскольку последние получают две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, наносят ущерб деловой репутации ООО «ЖилСервис» и могут причинить ему убытки.

Из протокола внеочередного собрания от 06.09.2011 г. собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников следует, что ООО «ЖилСервис» выбрано в качестве управляющей организации в данном многоквартирном доме (л. д. 90-103 т. 1), 20.09.2011 г. заключен договор управления ООО «ЖилСервис» с собственниками (л. д. 104-112).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления гражданских прав, и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (предусматривающей, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации) при отсутствии договорных отношений выставляло жильцам дома № 8 по ул. Цементников квитанции на оплату коммунальных услуг. Более того не передавало техническую документацию по названному многоквартирному дому (переданы в мае 2012 года). Указанные действия ООО «Башжилиндустрия» квалифицируются в качестве недобросовестной конкуренции, и нарушающие требования ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции».

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2012 г., названные обстоятельства не отрицал.

Кроме этого, заявителем также не были уведомлены сторонние организации о прекращении последним обслуживания дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамака. что предусмотрено действующим законодательством. Изложенное также свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции в форме несоблюдения требований жилищного, гражданского законодательства, Закона «О защите конкуренции», распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут нанести вред деловой репутации управляющей компании ООО «ЖилСервис», как ненадлежащему исполнителю.

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

04 июня 2012 года                                                            Дело № А07-5093/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2012 г.

Арбитражный суд  Республики Башкортостан в лице судьи  <…>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, рассмотрев дело по заявлению ООО «Башжилиндустрия» (ИНН 0268048951, ОГРН 1080268002616)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, г. Уфа, ул. Пушкина, 95. ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)

о признании незаконными решения от 16.02.2012 г. и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 16.02.2012 г. № 5-А-363/14-12

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

председатель Совета многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак - <…>;

ООО «ЖилСервис» (453104, г. Стерлитамак, ул. Цементников, д. 8А).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: <…>, доверенность № 194 от 02.02.2012 г.;

от ответчика: <…>, доверенность № 14 от 12.01.2012 г.;

от третьего лица: <…>, паспорт гражданина РФ;

от третьего лица ООО "ЖилСервис": <…>, директор, приказ, паспорт гражданина РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее УФАС по РБ, Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене решения от 16.02.2012 г. и предписания от 16.02.2012 г. № 5-А-363/14-12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: председатель Совета многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак <…>, ООО «ЖилСервис» (определение суда от 23.05.2012 г. - л. д. 127-128 т. 2).

Представитель заявителя требования поддерживает. Просит отменить оспариваемые ненормативные акты УФАС по РБ.

Управление требования не признает, считает, что решение и предписание являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Третьи лица поддерживают позицию УФАС по РБ.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РБ поступило обращение ООО «ЖилСервис» на действия ООО «Башжилиндустрия», выразившиеся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Цементников, д. 8.

27.12.2011 г. УФАС по РБ издало приказ № 630 «О возбуждении дела № А-363/14-11 по признакам нарушения ООО «Башжилиндустрия» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создании комиссии по рассмотрению дела № А-363/14-11 о нарушении антимонопольного законодательства» (л.д. 23-24 т. 1).

Определением от 11.01.2012 г. дело № А-363/14-11 назначено к рассмотрению на 06.02.2012 г. в 11 часов 00 минут (л.д. 25 т. 1).

По итогам рассмотрения материалов дела № А-363/14-11 УФАС по РБ принято решение от 16.02.2012 г. о признании ООО «Башжилиндустрия» нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) в части осуществления действий по недобросовестной конкуренции. Также заявителю выдано предписание № 5-А-363/14-12 от 16.02.2012 г. о прекращении нарушений требований ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, об устранении нарушений антимонопольного законодательства в части прекращения недобросовестной конкуренции на рынке управления эксплуатации жилого фонда в границах многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак путем передачи технической документации на данный многоквартирный дом собственникам помещений многоквартирного дома, а также направления уведомлений ресурсоснабжающим организациям об исключении многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак из договоров ресурсоснабжения, заключенных ООО «Башжилиндустрия» с ресурсоснабжающими организациями, и сообщить о выполнении предписания в месячный срок с момента получения данного предписания.

Не согласившись указанным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части  1  статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане. организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, Закон «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1. распространение  ложных,  неточных  или  искаженных  сведений,
   которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести
   ущерб его деловой репутации;
2. введение в заблуждение в отношении характера, способа и места
   производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в
   отношении его производителей;
3. некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых
   или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми
   другими хозяйствующими субъектами;
4. продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом
   незаконно  использовались  результаты  интеллектуальной  деятельности   и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5. незаконное получение, использование, разглашение информации,
   составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом
   тайну.

В силу пунктов 7, 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В данном случае ООО «Башжилиндустриж» и ООО «ЖилСервис» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами ва одном товарном рынке, а именно на рынке управления эксплуатации жилого фонда в границах многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак, что подтверждается условиями договора управления многоквартирным домом на 2009 год, заключенного между ООО «Башжилиндустрия» и собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак, договором управления многоквартирным домом от 20.09.2011 г., заключенного между ООО «ЖилСервио» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак, в лице председателя Совета многоквартирного дома <…> (л. д. 39-44, 104-111 т. 1; 46-52 т. 2).

В рассматриваемой ситуации заявителю вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ в части осуществления действий по недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамак договор управления многоквартирным домом был расторгнут в одностороннем порядке, ООО «Башжилиндустрия» продолжало выставлять жильцам счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг (л. д. 2 т. 2). Кроме этого ООО «Башжилиндустрия» расклеивало объявления, в которых сообщало, что продолжает обслуживание указанного дома по названной улице.

Вышеуказанные действия со стороны ООО «Башжилиндустрия» по мнению ООО «ЖилСервис» являются недобросовестной конкуренцией, вводят в заблуждение жильцов дома, поскольку последние получают две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, наносят ущерб деловой репутации ООО «ЖилСервис» и могут причинить ему убытки.

Из протокола внеочередного собрания от 06.09.2011 г. собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Цементников следует, что ООО «ЖилСервис» выбрано в качестве управляющей организации в данном многоквартирном доме (л. д. 90-103 т. 1), 20.09.2011 г. заключен договор управления ООО «ЖилСервис» с собственниками (л. д. 104-112).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления гражданских прав, и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (предусматривающей, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации) при отсутствии договорных отношений выставляло жильцам дома № 8 по ул. Цементников квитанции на оплату коммунальных услуг. Более того не передавало техническую документацию по названному многоквартирному дому (переданы в мае 2012 года). Указанные действия ООО «Башжилиндустрия» квалифицируются в качестве недобросовестной конкуренции, и нарушающие требования ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции».

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2012 г., названные обстоятельства не отрицал.

Кроме этого, заявителем также не были уведомлены сторонние организации о прекращении последним обслуживания дома № 8 по ул. Цементников г. Стерлитамака. что предусмотрено действующим законодательством. Изложенное также свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции в форме несоблюдения требований жилищного, гражданского законодательства, Закона «О защите конкуренции», распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут нанести вред деловой репутации управляющей компании ООО «ЖилСервис», как ненадлежащему исполнителю.