Решение Арбитражного суда РБ по делу №А07-21949/2011 в отношении ИП <...>

stdClass Object ( [vid] => 8070 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда РБ по делу №А07-21949/2011 в отношении ИП <...> [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8070 [type] => solution [language] => ru [created] => 1329719855 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи <…>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>., рассмотрел дело по заявлению <…> к   Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по   Республике Башкортостан третье     лицо:     Ассоциация     распространителей     печатной     продукции  и о признании недействительными решения и предписания от  и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

но ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ от 18.11.2011 г при участии в судебном заседании: от заявителя: <…>., доверенность от 25.1 1.2011г., от ответчика: <…> доверенность № 1 от 10.01.2012г. <…>., доверенность № 2 от 10.01.2012г. от третьего лица: <…>., доверенность от 29.09.2011г. ИП <…> обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения и  предписания от 21.10.2011 г. и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ от 18.11.2011 г

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона №135-Ф3 недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135 -ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в частности, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места_ производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ «О средствах массовой информации») под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, 'текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Пункт 6 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О средствах массовой информации» устанавливает, что каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже.

При этом в силу ст. 28 названого Закона тираж периодического печатного издания определяется главным редактором по согласованию с издателем.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в выходных данных журнала «Добрый день Уфа», учредителем которого является ИП <…>., за июль 2011г. (№ 5(5)) и август 2011г. (№ 6 (6)) указан тираж - 25000 экз.

Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных, счетов по оплате, счетов-фактур, фактический тираж журнала «Добрый день Уфа» за июль и август 2011 года (№ 5(5), № 6 (6)), составил 20000 экз. в каждом месяце.

Таким образом, материалами дела подтверждается указание заявителем в выходных данных журнала «Добрый день Уфа» завышенных сведений о тираже данного печатного издания, что вводит в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража журнала).

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы У ФАС по РБ как нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135 -ФЗ в виде акта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража журнала), с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных потребителей рекламы, и тем стабильнее (устойчивее) сформированная аудитория печатного издания, что в свою очередь образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина ИП <…>. заключается в том, что у предпринимателя имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм Закона РФ «О средствах массовой информации» и ФЗ «О защите конкуренции», но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств о том, что какие либо причины или объективные обстоятельства         препятствовали    заявителю                  соблюдать    требования действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, что не оспаривается заявителем в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при   отсутствии   существенной  угрозы   охраняемым   общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, незначительный период нарушения Закона РФ «О средствах массовой информации» (два месяца), отсутствие в материалах дела доказательств продолжения противоправного поведения, арбитражный суд считает, что противоправные действия ИП <…>. не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности; при этом возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что решение и предписание УФАС по РБ по делу № А-232/14-11 от 21.10.2011г. являются обоснованными и правомерными; а постановление от 18.11.2011г. по делу № ЛА-148/11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ подлежит отмене ввиду возможности признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявления ИП <…>  удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) от 18.11.2011г. по делу № АА-148/11 о привлечении к административной ответственности по ч 1 ст. 14.33 КоАП РФ, отменить.

В остальной части заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи <…>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>., рассмотрел дело по заявлению <…> к   Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по   Республике Башкортостан третье     лицо:     Ассоциация     распространителей     печатной     продукции  и о признании недействительными решения и предписания от  и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

но ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ от 18.11.2011 г при участии в судебном заседании: от заявителя: <…>., доверенность от 25.1 1.2011г., от ответчика: <…> доверенность № 1 от 10.01.2012г. <…>., доверенность № 2 от 10.01.2012г. от третьего лица: <…>., доверенность от 29.09.2011г. ИП <…> обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения и  предписания от 21.10.2011 г. и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ от 18.11.2011 г

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона №135-Ф3 недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135 -ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в частности, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места_ производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ «О средствах массовой информации») под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, 'текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Пункт 6 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О средствах массовой информации» устанавливает, что каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже.

При этом в силу ст. 28 названого Закона тираж периодического печатного издания определяется главным редактором по согласованию с издателем.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в выходных данных журнала «Добрый день Уфа», учредителем которого является ИП <…>., за июль 2011г. (№ 5(5)) и август 2011г. (№ 6 (6)) указан тираж - 25000 экз.

Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных, счетов по оплате, счетов-фактур, фактический тираж журнала «Добрый день Уфа» за июль и август 2011 года (№ 5(5), № 6 (6)), составил 20000 экз. в каждом месяце.

Таким образом, материалами дела подтверждается указание заявителем в выходных данных журнала «Добрый день Уфа» завышенных сведений о тираже данного печатного издания, что вводит в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража журнала).

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы У ФАС по РБ как нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135 -ФЗ в виде акта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража журнала), с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных потребителей рекламы, и тем стабильнее (устойчивее) сформированная аудитория печатного издания, что в свою очередь образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина ИП <…>. заключается в том, что у предпринимателя имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм Закона РФ «О средствах массовой информации» и ФЗ «О защите конкуренции», но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств о том, что какие либо причины или объективные обстоятельства         препятствовали    заявителю                  соблюдать    требования действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, что не оспаривается заявителем в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при   отсутствии   существенной  угрозы   охраняемым   общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, незначительный период нарушения Закона РФ «О средствах массовой информации» (два месяца), отсутствие в материалах дела доказательств продолжения противоправного поведения, арбитражный суд считает, что противоправные действия ИП <…>. не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности; при этом возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что решение и предписание УФАС по РБ по делу № А-232/14-11 от 21.10.2011г. являются обоснованными и правомерными; а постановление от 18.11.2011г. по делу № ЛА-148/11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ подлежит отмене ввиду возможности признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявления ИП <…>  удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) от 18.11.2011г. по делу № АА-148/11 о привлечении к административной ответственности по ч 1 ст. 14.33 КоАП РФ, отменить.

В остальной части заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А07-21949-2011 [format] => [safe_value] => А07-21949-2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 54 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 54 [vid] => 6 [name] => Антимонопольный контроль товарных рынков [description] => [format] => [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-15 06:26:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-10 06:26:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1329719855 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )