ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-7560/2011
г. Челябинск
12 сентября 2011 года Дело № А07-7350/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей <...>., <...>.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания <...>.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалоб}' государственного унитарного предприятия «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по делу №А07-7350/2011 (судья <...>).
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» - <...>. (доверенность №59 от 25.05.2011).
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Хисанова Э.Ш. (удостоверение №3499, доверенность №6 от 11.01.2011).
Государственное унитарное предприятие «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» (далее - общество, ГУП «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее -заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФ АС по РБ) от 19.04.2011 по делу №АР-34-11, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 105000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ГУП «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении решения суд не учел тяжелого материального положения заявителя, не оценил доказательства имеющиеся в дела. Указывает на отсутствие умысла
на совершение административного правонарушения, правонарушение совершено вследствие небрежности. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что правонарушение совершено в результате программного сбоя. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.
В представленном в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе предприятие ссылается также на допущенное административным органом существенное процессуальное нарушении ввиду не извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГУП «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» разметило в газете в газете «Октябрьский нефтяник» №288 (10772) от 02.12.2010 на стр.51 рекламу: «Центр микрофинансирования» на условиях займа выдает деньги в заем на приобретение жилья под материнский капитал, деньги до зарплаты». При этом в публикации отсутствует отметка «реклама» или «на правах рекламы».
Управлением проведена проверка по вопросу соблюдения
законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением административного органа возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе с признаками нарушения ст. 16 Федерального закона «О рекламе» №38-Ф3 от 13.03.2006 (далее - Закон №38-Ф3).
09.03.2011 в отношении заявителя вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей.
09.03.2011 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении №АР-34-11 и проведении
административного расследования, представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 08.04.2011. Копия определения направлена обществу.
19.04.2011 антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон №38-Ф3), в присутствии законного представителя заявителя, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
По ходатайству законного представителя общества дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 19.04.2011 №АР-34-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 105000 руб.
Считая постановление №АР-34-11 от 19.04.2011 незаконным, ГУП «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем
законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст.З Закона №38-Ф3, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 этого Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона №38-Ф3, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч.7 ст.5 Закона №38-Ф3 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу ст. 16 Закона №38-Ф3 размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
Частью 4 статьи 38 Закона №38-Ф3 установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину размещение в газете в газете «Октябрьский нефтяник» №288 (10772) от 02.12.2010 на стр.51 рекламу: «Центр микрофинансирования» на условиях займа выдает деньги в заем на приобретение жилья под материнский капитал, деньги до зарплаты».
Поскольку в спорной рекламе отсутствует отметка «реклама» или «на правах рекламы», суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем требования ст. 16 Закона №38-Ф3, что подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также наличие в действиях заявителя объективной стороны этого правонарушения.
Указанные обстоятельства не отрицаются заявителем и подтверждаются вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и текстом публикации.
Так как допущенное заявителем правонарушение характеризуется активными действиями и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. (ч.2ст.2.1 КоАП РФ).
Поскольку вина юридического лица определена законодателем без разграничения ее форм (умысел или неосторожность), следует признать несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие его умысла в совершении правонарушения.
Доказательства совершения правонарушения вследствие программного сбоя в материалы дела не представлены, а потому ссылка заявителя на это обстоятельство не может быть принята судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод предприятия о наличии существенного процессуального нарушения ввиду не извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку фактически дело в отношении ГУП «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» рассмотрено в присутствии его законного представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения этого дела законным представителем предприятия не заявлялось. Более того, законный представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении административного дела именно в день составления протокола об административном правонарушении.
Размер примененного наказания соответствует размеру санкции ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтен факт неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.
В подтверждение довода о наличии тяжелого материального положения заявителем представлена лишь копия одного листа отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, содержащего информацию об отсутствии у заявителя прибыли в отчетный период. Между тем, этот документ, во-первых, не содержит отметки о принятии его налоговым органом, а во-вторых, сам по себе не позволяет оценить имущественное положение предприятия. В этой связи ссылка предприятия на его тяжелое материальное положение является необоснованной.
Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не
противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда
апелляционной инстанции не имеется. ^Ь
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниещцля отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит остав без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по делу №А07-7350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» - без удовлетворения.
<...>,<...>,<...>.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
stdClass Object
(
[vid] => 8007
[uid] => 5
[title] => 18 Арбитражный апелляционный суд постановил по делу № А07-7350/2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по делу №А07-7350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8007
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1327903196
[changed] => 1370522184
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370522184
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-7560/2011
г. Челябинск
12 сентября 2011 года Дело № А07-7350/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей <...>., <...>.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания <...>.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалоб}' государственного унитарного предприятия «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по делу №А07-7350/2011 (судья <...>).
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» - <...>. (доверенность №59 от 25.05.2011).
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Хисанова Э.Ш. (удостоверение №3499, доверенность №6 от 11.01.2011).
Государственное унитарное предприятие «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» (далее - общество, ГУП «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее -заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФ АС по РБ) от 19.04.2011 по делу №АР-34-11, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 105000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ГУП «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении решения суд не учел тяжелого материального положения заявителя, не оценил доказательства имеющиеся в дела. Указывает на отсутствие умысла
на совершение административного правонарушения, правонарушение совершено вследствие небрежности. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что правонарушение совершено в результате программного сбоя. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.
В представленном в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе предприятие ссылается также на допущенное административным органом существенное процессуальное нарушении ввиду не извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГУП «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» разметило в газете в газете «Октябрьский нефтяник» №288 (10772) от 02.12.2010 на стр.51 рекламу: «Центр микрофинансирования» на условиях займа выдает деньги в заем на приобретение жилья под материнский капитал, деньги до зарплаты». При этом в публикации отсутствует отметка «реклама» или «на правах рекламы».
Управлением проведена проверка по вопросу соблюдения
законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением административного органа возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе с признаками нарушения ст. 16 Федерального закона «О рекламе» №38-Ф3 от 13.03.2006 (далее - Закон №38-Ф3).
09.03.2011 в отношении заявителя вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей.
09.03.2011 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении №АР-34-11 и проведении
административного расследования, представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 08.04.2011. Копия определения направлена обществу.
19.04.2011 антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон №38-Ф3), в присутствии законного представителя заявителя, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
По ходатайству законного представителя общества дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 19.04.2011 №АР-34-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 105000 руб.
Считая постановление №АР-34-11 от 19.04.2011 незаконным, ГУП «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем
законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст.З Закона №38-Ф3, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 этого Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона №38-Ф3, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч.7 ст.5 Закона №38-Ф3 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу ст. 16 Закона №38-Ф3 размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
Частью 4 статьи 38 Закона №38-Ф3 установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину размещение в газете в газете «Октябрьский нефтяник» №288 (10772) от 02.12.2010 на стр.51 рекламу: «Центр микрофинансирования» на условиях займа выдает деньги в заем на приобретение жилья под материнский капитал, деньги до зарплаты».
Поскольку в спорной рекламе отсутствует отметка «реклама» или «на правах рекламы», суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем требования ст. 16 Закона №38-Ф3, что подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также наличие в действиях заявителя объективной стороны этого правонарушения.
Указанные обстоятельства не отрицаются заявителем и подтверждаются вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и текстом публикации.
Так как допущенное заявителем правонарушение характеризуется активными действиями и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. (ч.2ст.2.1 КоАП РФ).
Поскольку вина юридического лица определена законодателем без разграничения ее форм (умысел или неосторожность), следует признать несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие его умысла в совершении правонарушения.
Доказательства совершения правонарушения вследствие программного сбоя в материалы дела не представлены, а потому ссылка заявителя на это обстоятельство не может быть принята судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод предприятия о наличии существенного процессуального нарушения ввиду не извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку фактически дело в отношении ГУП «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» рассмотрено в присутствии его законного представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения этого дела законным представителем предприятия не заявлялось. Более того, законный представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении административного дела именно в день составления протокола об административном правонарушении.
Размер примененного наказания соответствует размеру санкции ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтен факт неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.
В подтверждение довода о наличии тяжелого материального положения заявителем представлена лишь копия одного листа отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, содержащего информацию об отсутствии у заявителя прибыли в отчетный период. Между тем, этот документ, во-первых, не содержит отметки о принятии его налоговым органом, а во-вторых, сам по себе не позволяет оценить имущественное положение предприятия. В этой связи ссылка предприятия на его тяжелое материальное положение является необоснованной.
Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не
противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда
апелляционной инстанции не имеется. ^Ь
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниещцля отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит остав без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по делу №А07-7350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» - без удовлетворения.
<...>,<...>,<...>.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-7560/2011
г. Челябинск
12 сентября 2011 года Дело № А07-7350/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей <...>., <...>.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания <...>.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалоб}' государственного унитарного предприятия «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по делу №А07-7350/2011 (судья <...>).
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» - <...>. (доверенность №59 от 25.05.2011).
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Хисанова Э.Ш. (удостоверение №3499, доверенность №6 от 11.01.2011).
Государственное унитарное предприятие «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» (далее - общество, ГУП «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее -заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФ АС по РБ) от 19.04.2011 по делу №АР-34-11, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 105000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ГУП «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении решения суд не учел тяжелого материального положения заявителя, не оценил доказательства имеющиеся в дела. Указывает на отсутствие умысла
на совершение административного правонарушения, правонарушение совершено вследствие небрежности. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что правонарушение совершено в результате программного сбоя. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.
В представленном в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе предприятие ссылается также на допущенное административным органом существенное процессуальное нарушении ввиду не извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ГУП «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» разметило в газете в газете «Октябрьский нефтяник» №288 (10772) от 02.12.2010 на стр.51 рекламу: «Центр микрофинансирования» на условиях займа выдает деньги в заем на приобретение жилья под материнский капитал, деньги до зарплаты». При этом в публикации отсутствует отметка «реклама» или «на правах рекламы».
Управлением проведена проверка по вопросу соблюдения
законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением административного органа возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе с признаками нарушения ст. 16 Федерального закона «О рекламе» №38-Ф3 от 13.03.2006 (далее - Закон №38-Ф3).
09.03.2011 в отношении заявителя вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей.
09.03.2011 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении №АР-34-11 и проведении
административного расследования, представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 08.04.2011. Копия определения направлена обществу.
19.04.2011 антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон №38-Ф3), в присутствии законного представителя заявителя, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
По ходатайству законного представителя общества дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 19.04.2011 №АР-34-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 105000 руб.
Считая постановление №АР-34-11 от 19.04.2011 незаконным, ГУП «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем
законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст.З Закона №38-Ф3, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 этого Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона №38-Ф3, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч.7 ст.5 Закона №38-Ф3 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу ст. 16 Закона №38-Ф3 размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
Частью 4 статьи 38 Закона №38-Ф3 установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину размещение в газете в газете «Октябрьский нефтяник» №288 (10772) от 02.12.2010 на стр.51 рекламу: «Центр микрофинансирования» на условиях займа выдает деньги в заем на приобретение жилья под материнский капитал, деньги до зарплаты».
Поскольку в спорной рекламе отсутствует отметка «реклама» или «на правах рекламы», суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем требования ст. 16 Закона №38-Ф3, что подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также наличие в действиях заявителя объективной стороны этого правонарушения.
Указанные обстоятельства не отрицаются заявителем и подтверждаются вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и текстом публикации.
Так как допущенное заявителем правонарушение характеризуется активными действиями и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. (ч.2ст.2.1 КоАП РФ).
Поскольку вина юридического лица определена законодателем без разграничения ее форм (умысел или неосторожность), следует признать несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие его умысла в совершении правонарушения.
Доказательства совершения правонарушения вследствие программного сбоя в материалы дела не представлены, а потому ссылка заявителя на это обстоятельство не может быть принята судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод предприятия о наличии существенного процессуального нарушения ввиду не извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку фактически дело в отношении ГУП «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» рассмотрено в присутствии его законного представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения этого дела законным представителем предприятия не заявлялось. Более того, законный представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении административного дела именно в день составления протокола об административном правонарушении.
Размер примененного наказания соответствует размеру санкции ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтен факт неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.
В подтверждение довода о наличии тяжелого материального положения заявителем представлена лишь копия одного листа отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, содержащего информацию об отсутствии у заявителя прибыли в отчетный период. Между тем, этот документ, во-первых, не содержит отметки о принятии его налоговым органом, а во-вторых, сам по себе не позволяет оценить имущественное положение предприятия. В этой связи ссылка предприятия на его тяжелое материальное положение является необоснованной.
Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не
противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда
апелляционной инстанции не имеется. ^Ь
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниещцля отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит остав без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по делу №А07-7350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» - без удовлетворения.
<...>,<...>,<...>.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А07-7350-2011
[format] =>
[safe_value] => А07-7350-2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 10
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-01-29 21:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-09-11 20:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1327903196
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Башкортостанское УФАС России
)
