Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановил решение Арбитражного суда РБ по делу № А07-7349/2011 оставить без изменений

stdClass Object ( [vid] => 7999 [uid] => 5 [title] => Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановил решение Арбитражного суда РБ по делу № А07-7349/2011 оставить без изменений [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7999 [type] => solution [language] => ru [created] => 1327470605 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8705/11
Екатеринбург
28 декабря 2011 г. Дело № А07-7349/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...>.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственногоунитарного предприятия Республики Башкортостан «Редакция газеты 
«Октябрьский нефтяник» (ИНН: 0265005533, ОГРН: 1020201935522; далее –предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу № А07-7349/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по указанному делу. В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее – управление) <...> (доверенность от 22.12.2011 № 63). Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.04.2011 по делу № АР-46-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 110 000 рублей. Решением суда от 07.07.2011 (судья <...>.) в удовлетворении заявления предприятия отказано. 2 148_271670 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2011 (судьи <...>,<...>,<...>.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, а также на малозначительность совершенного предприятием правонарушения.Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе проверки управлением установлен факт нарушения предприятием требований, установленных ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), выразившийся в размещении предприятием в газете «Октябрьский нефтяник» № 288 (10772) от 02.12.2010 на стр. 51 рекламы: «Сдаются в аренду офисные помещения по адресу: ул. Северная, 5а тел. 5-44-35,
oktbi.ru». При этом в публикации отсутствует отметка «реклама» или «на правах рекламы». По результатам проверки управлением в отношении предприятия составлен протокол от 21.03.2011 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.03.2011 № АР-46-11 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб. Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия в действиях управления существенных процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности. Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.Частью 1 ст. 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31Кодекса. Согласно ст. 3 Закона № 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, aдресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Подпунктом 4 ст. 3 названного Закона определено, что ненадлежащей
рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. 3 148_271670 На основании ст. 16 Закона № 38-ФЗ размещение текста рекламы в mпериодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы
в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации. Частью 4 ст. 38 Закона № 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие, являясь рекламораспространителем, в нарушение ст. 16 Закона № 38-ФЗразместило в газете «Октябрьский нефтяник» от 02.12.2010 № 288 (10772) на стр. 51 рекламу: «Сдаются в аренду офисные помещения по адресу: ул. Северная, 5а тел. 5-44-35, oktbi.ru» без сопровождения названного объявления отметкой «реклама» или «на правах рекламы».
Следовательно, правильными являются выводы судов о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судами на основании материалов дела правильно установлено, что
предприятием не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности предприятия в совершении указанного правонарушения. При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. Доводы предприятия о том, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Названным доводам дана надлежащая правовая оценка. 4 148_271670 Довод предприятия о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, судом кассационной инстанции о тклоняется. В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу № А07-7349/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Редакция газеты "Октябрьский нефтяник" – без удовлетворения. Председательствующий <...> Судьи <...><...>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8705/11
Екатеринбург
28 декабря 2011 г. Дело № А07-7349/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <...>, судей <...>, <...>.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственногоунитарного предприятия Республики Башкортостан «Редакция газеты 
«Октябрьский нефтяник» (ИНН: 0265005533, ОГРН: 1020201935522; далее –предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу № А07-7349/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по указанному делу. В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее – управление) <...> (доверенность от 22.12.2011 № 63). Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.04.2011 по делу № АР-46-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 110 000 рублей. Решением суда от 07.07.2011 (судья <...>.) в удовлетворении заявления предприятия отказано. 2 148_271670 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2011 (судьи <...>,<...>,<...>.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, а также на малозначительность совершенного предприятием правонарушения.Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе проверки управлением установлен факт нарушения предприятием требований, установленных ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), выразившийся в размещении предприятием в газете «Октябрьский нефтяник» № 288 (10772) от 02.12.2010 на стр. 51 рекламы: «Сдаются в аренду офисные помещения по адресу: ул. Северная, 5а тел. 5-44-35,
oktbi.ru». При этом в публикации отсутствует отметка «реклама» или «на правах рекламы». По результатам проверки управлением в отношении предприятия составлен протокол от 21.03.2011 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.03.2011 № АР-46-11 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб. Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия в действиях управления существенных процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности. Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.Частью 1 ст. 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31Кодекса. Согласно ст. 3 Закона № 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, aдресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Подпунктом 4 ст. 3 названного Закона определено, что ненадлежащей
рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. 3 148_271670 На основании ст. 16 Закона № 38-ФЗ размещение текста рекламы в mпериодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы
в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации. Частью 4 ст. 38 Закона № 38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие, являясь рекламораспространителем, в нарушение ст. 16 Закона № 38-ФЗразместило в газете «Октябрьский нефтяник» от 02.12.2010 № 288 (10772) на стр. 51 рекламу: «Сдаются в аренду офисные помещения по адресу: ул. Северная, 5а тел. 5-44-35, oktbi.ru» без сопровождения названного объявления отметкой «реклама» или «на правах рекламы».
Следовательно, правильными являются выводы судов о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судами на основании материалов дела правильно установлено, что
предприятием не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности предприятия в совершении указанного правонарушения. При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. Доводы предприятия о том, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Названным доводам дана надлежащая правовая оценка. 4 148_271670 Довод предприятия о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, судом кассационной инстанции о тклоняется. В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу № А07-7349/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Редакция газеты "Октябрьский нефтяник" – без удовлетворения. Председательствующий <...> Судьи <...><...>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А07-7349/2011 [format] => [safe_value] => А07-7349/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
[format] => full_html [safe_value] =>

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-01-24 21:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-27 21:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1327470605 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )