П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8196/11
Дело № А07-2980/2011
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <…>,
судей <…><…> рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Сатыево» <…>, общества с ограниченной
ответственностью «ДроздоФФ» <…>, общества с ограниченной ответственностью «Сахарок»
<…>, общества с
ограниченной ответственностью «Пангея» <…> на решение Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу № А07-2980/2011 и
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО «Сахарок» - <…> (доверенность от 24.02.2011 № 11);
ООО «ДроздоФФ» - <…> (доверенность от 24.08.2011
№ 18);
ООО «Пангея» - <…> (доверенность от 01.03.2011 № 6).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе
путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной
жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также
размещения данной информации на официальном сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ООО «Сатыево» обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.12.2010 по
делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-379/11-10 и
2 33_269217
предписания от 01.12.2010 № 554-А-379/11-10 о прекращении нарушения
антимонопольного законодательства.
ООО «ДроздоФФ» обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения
управления от 01.12.2010 по делу № А-379/11-10 и предписания от 01.12.2010
№ 556-А-379/11-10.
ООО «Сахарок» обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения
управления от 01.12.2010 по делу № А-379/11-10 и вынесенного в отношении
него предписания от 01.12.2010 № 553-А-379/11-10.
ООО «Пангея» обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения
управления от 01.12.2010 по делу № А-379/11-10 и предписания от 01.12.2010
№ 555-А-379/11-10
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от
28.04.2011 дела № А07-2978/2011, А07-2979/2011, А07-2981/2011 объединены в
одно производство с делом № А07-2980/2011 с присвоением номера дела
А07-2980/2011.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2011 (судьи <…><…><…>) в удовлетворении требований заявителей
отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 29.08.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение
суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ООО «Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО
«Пангея» и ООО «Сатыево» (далее – заявители, хозяйствующие субъекты)
просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение
(толкование) судами п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушение
норм процессуального права (в частности ст. 64, 65, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам.
В обоснование своих жалоб заявители указывают на недоказанность
управлением фактов установления ООО «Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО
«Пангея» и ООО «Сатыево» цены на гречку в географических границах
Республики Башкортостан и ограничения конкуренции на данном товарном
рынке. Заявители отмечают, что не являются между собой конкурентами, так
как осуществляют свою деятельность в разных административно-
территориальных образованиях, то есть на разных локальных товарных рынках,
соответственно, у них нет необходимости осуществлять согласованные
действия или заключать соглашения, приводящие к установлению и
поддержанию цены на гречневую крупу на соответствующем товарном рынке.
В период с 01.07.2010 по 30.09.2010 повсеместно наблюдался значительный
рост цен на гречневую крупу-ядрицу у производителей, что было вызвано
3 33_269217
объективными причинами (засуха, неурожай). Как полагают хозяйствующие
субъекты, суды необоснованно отклонили довод заявителей о том, что до
вынесения приказа от 01.09.2010 № 713 о возбуждении в отношении ООО
«Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея» и ООО «Сатыево» дела о
нарушении антимонопольного законодательства управление должно было
провести анализ состояния конкурентной среды на соответствующем товарном
рынке. Вывод антимонопольного органа и судов об осуществлении
хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые привели к
установлению и поддержанию цен на гречневую крупу-ядрицу в июле-сентябре
2010 года на товарном рынке Республики Башкортостан, по мнению
заявителей, является неверным без определения: продуктовых и
географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов,
действующих на товарном рынке; расчета объема товарного рынка и долей
хозяйствующих субъектов на рынке; оценки уровня концентрации товарного
рынка и состояния конкурентной среды на товарном рынке. Заявители
указывают на то, что сам по себе факт повышения цен на спорный товар не
образует нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.
1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной
инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с
поручением Правительства Российской Федерации (п. 3 протокола
селекторного совещания у первого заместителя Председателя Правительства
Российской Федерации от 23.07.2010 № ВЗ-П11-61пр) и по заданию ФАС
России от 30.07.2010 № АЦ/24579 управлением по результатам анализа
данных еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на социально
значимые продовольственные товары был выявлен рост отпускных цен на
гречневую крупу-ядрицу со стороны оптового звена.
На основании приказов от 16.08.2010 № 557, 558, от 17.08.2010 № 581
управлением проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО
«ДроздоФФ», ООО «Пангея», ООО «Сахарок» на предмет соблюдения ими
антимонопольного законодательства, в частности обоснованности повышения
указанными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на
рынке оптовой торговли крупами, отпускной цены на гречневую крупу-ядрицу.
По результатам выездных проверок управлением приказом от 01.09.2010
№ 713 в отношении ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея», ООО «Сахарок»
возбуждено дело № А-379/11-10 по признакам нарушения указанными
хозяйствующими субъектами п. 1 ч. 1.2 ст.11 Закона о защите конкуренции. В
ходе рассмотрения дела управление переквалифицировало вменяемое
хозяйствующим субъектам нарушение антимонопольного законодательства на
п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В связи с поступлением из прокуратуры Калининского района г. Уфы
материалов в отношении ООО «Сатыево», осуществляющего деятельность на
рынке оптовой торговли крупами, управлением по результатам проверки этого
4 33_269217
лица к участию в деле № А-379/11-10 в качестве ответчика привлечено ООО
«Сатыево».
По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено
решение от 01.12.2010, которым ООО «Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО
«Пангея» и ООО «Сатыево» признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о
защите конкуренции посредством осуществления согласованных действий по
установлению и поддержанию оптовых цен на гречневую крупу-ядрицу в июле-
сентябре 2010 года. Согласно п. 2 резолютивной части решения ООО
«Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея» и ООО «Сатыево» установлено
выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного
законодательства и обеспечении действий, направленных на обеспечение
конкуренции. Передать материалы дела № А-379/11-10 должностному лицу,
уполномоченному составлять протоколы по делам об административных
правонарушениях по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (п. 3 решения).
Во исполнение указанного решения ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея»,
ООО «Сахарок», ООО «Сатыево» выданы предписания от 01.12.2010 № 556-А-
379/11-10, 555-А-379/11-10, 553-А-379/11-10, 554-А-379/11-10 соответственно о
прекращении нарушения антимонопольного законодательства,
предписывающие не допускать действия, которые могут являться препятствием
для возникновения конкуренции и (или) могут привести к огр аничению,
устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на
рынке оптовой реализации гречневой крупы, а именно не допускать
осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий,
противоречащих п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в форме
повторения действий по установлению цен на гречневую крупу-ядрицу,
систематически совпадающих с ценами ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея»,
ООО «Сахарок», ООО «Сатыево», а также иных хозяйствующих субъектов,
являющихся конкурентами на рынке оптовой реализации гречневой крупы.
Не согласившись с вышеназванными решением и предписаниями
антимонопольного органа, ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея», ООО «Сахарок»,
ООО «Сатыево» обратились в арбитражный суд с соответствующими
заявлениями о признании недействительными и отмене указанных
ненормативных правовых актов управления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых решения и
предписаний управления ввиду наличия в действиях заявителей нарушений
антимонопольного законодательства.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и
нормах действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
5 33_269217
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного
правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:
несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому
акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организацио нные и
правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и
пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной
конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции
федеральными органами исполнительной власти, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
иными осуществляющими функции указанных органов органами или
организациями, а также государственными внебюджетными фондами,
Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего
Федерального закона являются обеспечение единства экономического
пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической
деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание
условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о
защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган
наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей
названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут
являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести
к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного
законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в
пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении
антимонопольного законодательства, принимает по результатам их
рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для
исполнения предписания.
Судами установлено, что оспариваемые решение и предписания
вынесены управлением в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный
рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим
товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе
географических) исходя из экономической, технической или иной возможности
либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая
возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
6 33_269217
В п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на
совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке
согласованных действий, которые приводят или могут привести к
установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат),
наценок.
Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие
их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из
указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они
вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием
обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты,
действующие на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в
равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на
конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение
регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара;
изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение
спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока
существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет
менее чем один год (ст. 8 Закона __________о защите конкуренции).
При этом согласованные действия не имеют какого-либо
документального оформления, являются моделью группового поведения и
предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных,
сознательных действий (не обусловленных внешними условиями
функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или
иной мере на ограничение конкуренции, поскольку сознательной кооперацией
замещают конкурентные отношения, нанося ущерб потребителям.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»
разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия
хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным
судам следует учитывать, что согласованность действий может быть
установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия
договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий,
подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно:
о том, что совершение таких действий было заранее известно каждому из
хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических
обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с
прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они
совершены различными участниками рынка относительно единообразно и
синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Судами установлено и заявителями не оспаривается, что основным видом
деятельности хозяйствующих субъектов является оптовая реализация
продовольственных товаров, в том числе оптовая продажа гречневой крупы.
7 33_269217
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от
15.07.2010 № 530 крупа гречневая-ядрица относится к социально значимым
продовольственным товарам первой необходимости.
Как следует из материалов дела, ООО «Сатыево», ООО «ДроздоФФ»,
ООО «Пангея», ООО «Сахарок» расположены по одному адресу (<…>; имеют обособленные подразделения на
территории Республики Башкортостан. Исходя из состава покупателей
гречневой крупы, большинство из них расположены на территории Республики
Башкортостан.
Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела выявлено, что
в период с июля по сентябрь 2010 года заявители синхронно повышали цены на
гречневую крупу и осуществляли продажу этого товара в одном диапазоне цен.
При реализации гречневой крупы в мешках управлением также установлено
поддержание заявителями отпускных цен на одном уровне в период с
17.08.2010 по 02.09.2010.
Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что действия
заявителей совершены на рынке оптовой реализации гречневой крупы в
географических границах Республики Башкортостан, в одном и том же
временном интервале (июле-сентябре 2010 года).
Для целей определения порядка ценообразования и синхронности у
заявителей антимонопольным органом была истребована соответствующая
информация, по результатам анализа которой управление сделало вывод об
отсутствии объективных причин для совпадения в период с июля по сентябрь
2010 года оптовых цен, установленных указанными лицами на гречневую
крупу.
Управлением выявлено приобретение товара указанными лицами у
различных поставщиков с существенным ценовыми отличиями закупочных
цен, при этом отпускные цены установлены и поддерживались заявителями в
одинаковом диапазоне.
В частности, по состоянию на 07.07.2010 отпускная цена на гречневую
крупу ТМ «Пир» (800г) была установлена ООО «Сатыево» в размере 19,41
руб., ООО «ДроздоФФ» - 19,41 руб., ООО «Пангея» - 18,91 руб., ООО
«Сахарок» - 19,86 руб.
08.07.2010 ООО «ДроздоФФ» и ООО «Сатыево» единовременно
повысили цену на указанный товар до 26,05 руб.
По состоянию на 14.07.2010 отпускная цена на этот товар составила у
ООО «Сатыево» - 31,14 руб., ООО «ДроздоФФ» - 31,14 руб., ООО «Пангея» -
31,59 руб., ООО «Сахарок» - от 30,82 руб. до 31,59 руб.
26.07.2010 цены на указанный товар повысились ООО «Сатыево» - до
37,27 руб., ООО «ДроздоФФ» - до 37,27 руб., ООО «Пангея» - до 37,09 руб. и
ООО «Сахарок» - до 37,77 руб.
По состоянию на 11.08.2010 отпускная цена на товар - гречневая крупа
ТМ «Пир» (800г) составила у ООО «Сатыево» - от 40,8 руб. до 42,41 руб., у
ООО «ДроздоФФ» - 38,55 руб., у ООО «Пангея» - 41,5 руб., у ООО «Сахарок» –
41,5 руб.
8 33_269217
С 16.08.2010 по 30.09.2010 цены заявителей на этот товар находились на
одном уровне – от 41 руб. до 42,91 руб.
Одновременно антимонопольным органом установлено, что ООО
«Пангея» в период с 23.06.2010 по 07.07.2010 закуплено 157т гречневой крупы.
При этом в данный период цена закупа не изменялась и составляла 24,8 руб. –
26,6 руб. за 1 кг с учетом НДС. Следующий закуп гречневой крупы был
20.07.2010 по цене 32 руб. (рост 29%). Между тем в период с 07.07.2010 по
30.07.2010 отпускная цена на гречку ТМ «Пир» у ООО «Пангея» выросла на
96 %.
ООО «Сахарок» произвело закуп гречневой крупы в апреле 2010 года в
количестве 40т по цене 18,05 руб. – 18,2 руб. за 1кг с учетом НДС. Следующий
закуп гречневой крупы произведен только 10.08.2010 по цене 41,6 руб. за 1 кг с
учетом НДС. В мае, июне, июле 2010 года закуп гречневой крупы не
производился. Вместе с тем отпускная цена на гречневую крупу выросла с
начала июля 2010 года с 19,86 руб. за 1 упаковку до 31,59 руб. за 1 упаковку
или 42,8 руб. за 1 кг с учетом НДС (на 26.07.2010). В период с 16.08.2010 по
24.09.2010 цена на гречневую крупу составляла 41,5 руб. за 1 шт., то есть на
одном уровне с ООО «Пангея», ООО «ДроздоФФ».
ООО «ДроздоФФ» произвело закуп гречневой крупы в марте 2010 года в
количестве 20 т по цене 18,35 руб. за 1 кг, в апреле – в количестве 40 т по цене
19,03 руб. за 1 кг, в июне – в количестве 20 т по цене 25,1 руб. за 1 кг. В июле
закуп гречневой крупы не производился. Однако отпускная цена на гречневую
крупу выросла с начала июля 2010 года с 19,41 руб. за 1 упаковку или 26,7 руб.
за 1 кг с учетом НДС до 37,27 руб. за 1 упаковку или 51,25 руб. за 1 кг с учетом
НДС – на 30.07.2010. При этом отпускные цена на гречневую крупу изменялись
синхронно с ООО «Сатыево», ООО «Пангея», ООО «Сахарок».
ООО «Сатыево» произвело закуп гречневой крупы в марте 2010 года в
количестве 20 т по цене 18,1 руб. за 1 кг, в мае – в количестве 15,1 т по цене
18,7 руб. за 1 кг, 67,5 т по цене 17,4 руб. за 1кг, 67,5 т по цене 17,8 руб. за 1 кг, в
июне – в количестве 10 т по цене 25,8 руб. за 1 кг, в июле – 62,5 т по цене 32
руб. за 1 кг. Закупочные цены в июле 2010 года выросли на 24%. Вместе с тем
рост отпускной цены на гречневую крупу за период с 05.07.2010 по 30.07.2010
составил 92%. При этом отпускные цена на гречневую крупу изменялись
синхронно с ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея», ООО «Сахарок».
Кроме того, антимонопольным органом произведен анализ остатков
гречневой крупы у заявителей по состоянию на 01.07.2010, показавший
существенные отличия как по количеству таких остатков (от 12,7 т до 104 т),
так и по их закупочной стоимости (от 17,2 руб. за кг до 20,4 руб. за кг).
Таким образом, происходило изменение ООО «Сатыево», ООО
«ДроздоФФ», ООО «Пангея», ООО «Сахарок» оптовых цен на гречневую
крупу независимо от уровня и динамики закупочных цен указанных
хозяйствующих субъектов.
При этом антимонопольным органом произведен анализ изменения
финансово-экономических показателей заявителей в период с июня по август
2010 года, показавший существенный рост валовой прибыли от продаж
9 33_269217
гречневой крупы-ядрицы (до 8,3 раз) и соответственно – показатель
рентабельности продаж этого товара.
Судами обоснованно отклонен довод заявителей о наличии объективной
причины повышения цен – рост оптовых цен на гречку, поскольку из
проведенного антимонопольным органом анализа роста розничных цен
реализации гречневой крупы следует отсутствие пропорциональной
зависимости такого роста от темпов роста оптовых закупочных цен на
гречневую крупу (рассматриваемые изменения розничных цен этих лиц
хронологически и в суммарном выражении не совпадают с темпами роста
оптовых закупочных цен).
Доводы заявителей об отсутствии в их действиях согласованности и
непредставлении антимонопольным органом соответствующих доказательств,
подтверждающих указанное обстоятельство, судом кассационной инстанции не
принимаются.
Результат подобных действий соответствовал интересам каждого из
указанных хозяйствующих субъектов, нацеленных на единую цель - получение
большей прибыли. Согласованность действий хозяйствующих субъектов при
указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом
действий другого.
При этом действия каждого из них заранее известны другому, поскольку
информация о ценах на гречневую крупу является общедоступной, в связи с
этим каких-либо письменных доказательств при указанных обстоятельствах
может и не быть.
Кроме того, судами правомерно принято во внимание наличие связи
между заявителями (родственные отношения между их учредителями,
гражданско-правовые отношения между обществами), что, в свою очередь,
свидетельствует о взаимной осведомленности заявителей о действиях друг
друга.
Суды также пришли к верному выводу о заинтересованности заявителей
в установлении единой политики формирования и поддержания цен на спорный
товар ввиду возникновения возможности повышения цен без риска снижения
объемов реализации товара.
Установив вышеназванные обстоятельства, суды обоснованно
согласились с выводами управления о том, что действия заявителей по
установлению и поддержанию оптовых цен на гречневую крупу-ядрицу в
июле-сентябре 2010 года являются согласованными и правомерно
квалифицировали указанные действия по п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите
конкуренции.
Вынесение управлением предписаний в случае выявления нарушения
антимонопольного законодательства соответствует нормам Закона о защите
конкуренции и преследует цель прекращения выявленного нарушения.
На основании вышеизложенного суды правомерно отказали ООО
«Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея» и ООО «Сатыево» в
удовлетворении заявленных ими требований.
10 33_269217
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, в том
числе относительно непроведения управлением анализа состояния
конкурентной среды были предметом исследования судами обеих инстанций и
получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу
направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств
и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной
инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по
делу № А07-2980/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения,
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатыево»,
общества с ограниченной ответственностью «ДроздоФФ», общества с
ограниченной ответственностью «Сахарок», общества с ограниченной
ответственностью «Пангея» – без удовлетворения.
Председательствующий <…>
Судьи <…><…>
stdClass Object
(
[vid] => 7962
[uid] => 5
[title] => Постановление № Ф09-8196/11 по делу № А07-2980/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7962
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1326431072
[changed] => 1370522184
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370522184
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8196/11
Дело № А07-2980/2011
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <…>,
судей <…><…> рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Сатыево» <…>, общества с ограниченной
ответственностью «ДроздоФФ» <…>, общества с ограниченной ответственностью «Сахарок»
<…>, общества с
ограниченной ответственностью «Пангея» <…> на решение Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу № А07-2980/2011 и
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО «Сахарок» - <…> (доверенность от 24.02.2011 № 11);
ООО «ДроздоФФ» - <…> (доверенность от 24.08.2011
№ 18);
ООО «Пангея» - <…> (доверенность от 01.03.2011 № 6).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе
путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной
жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также
размещения данной информации на официальном сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ООО «Сатыево» обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.12.2010 по
делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-379/11-10 и
2 33_269217
предписания от 01.12.2010 № 554-А-379/11-10 о прекращении нарушения
антимонопольного законодательства.
ООО «ДроздоФФ» обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения
управления от 01.12.2010 по делу № А-379/11-10 и предписания от 01.12.2010
№ 556-А-379/11-10.
ООО «Сахарок» обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения
управления от 01.12.2010 по делу № А-379/11-10 и вынесенного в отношении
него предписания от 01.12.2010 № 553-А-379/11-10.
ООО «Пангея» обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения
управления от 01.12.2010 по делу № А-379/11-10 и предписания от 01.12.2010
№ 555-А-379/11-10
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от
28.04.2011 дела № А07-2978/2011, А07-2979/2011, А07-2981/2011 объединены в
одно производство с делом № А07-2980/2011 с присвоением номера дела
А07-2980/2011.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2011 (судьи <…><…><…>) в удовлетворении требований заявителей
отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 29.08.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение
суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ООО «Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО
«Пангея» и ООО «Сатыево» (далее – заявители, хозяйствующие субъекты)
просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение
(толкование) судами п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушение
норм процессуального права (в частности ст. 64, 65, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам.
В обоснование своих жалоб заявители указывают на недоказанность
управлением фактов установления ООО «Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО
«Пангея» и ООО «Сатыево» цены на гречку в географических границах
Республики Башкортостан и ограничения конкуренции на данном товарном
рынке. Заявители отмечают, что не являются между собой конкурентами, так
как осуществляют свою деятельность в разных административно-
территориальных образованиях, то есть на разных локальных товарных рынках,
соответственно, у них нет необходимости осуществлять согласованные
действия или заключать соглашения, приводящие к установлению и
поддержанию цены на гречневую крупу на соответствующем товарном рынке.
В период с 01.07.2010 по 30.09.2010 повсеместно наблюдался значительный
рост цен на гречневую крупу-ядрицу у производителей, что было вызвано
3 33_269217
объективными причинами (засуха, неурожай). Как полагают хозяйствующие
субъекты, суды необоснованно отклонили довод заявителей о том, что до
вынесения приказа от 01.09.2010 № 713 о возбуждении в отношении ООО
«Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея» и ООО «Сатыево» дела о
нарушении антимонопольного законодательства управление должно было
провести анализ состояния конкурентной среды на соответствующем товарном
рынке. Вывод антимонопольного органа и судов об осуществлении
хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые привели к
установлению и поддержанию цен на гречневую крупу-ядрицу в июле-сентябре
2010 года на товарном рынке Республики Башкортостан, по мнению
заявителей, является неверным без определения: продуктовых и
географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов,
действующих на товарном рынке; расчета объема товарного рынка и долей
хозяйствующих субъектов на рынке; оценки уровня концентрации товарного
рынка и состояния конкурентной среды на товарном рынке. Заявители
указывают на то, что сам по себе факт повышения цен на спорный товар не
образует нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.
1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной
инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с
поручением Правительства Российской Федерации (п. 3 протокола
селекторного совещания у первого заместителя Председателя Правительства
Российской Федерации от 23.07.2010 № ВЗ-П11-61пр) и по заданию ФАС
России от 30.07.2010 № АЦ/24579 управлением по результатам анализа
данных еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на социально
значимые продовольственные товары был выявлен рост отпускных цен на
гречневую крупу-ядрицу со стороны оптового звена.
На основании приказов от 16.08.2010 № 557, 558, от 17.08.2010 № 581
управлением проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО
«ДроздоФФ», ООО «Пангея», ООО «Сахарок» на предмет соблюдения ими
антимонопольного законодательства, в частности обоснованности повышения
указанными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на
рынке оптовой торговли крупами, отпускной цены на гречневую крупу-ядрицу.
По результатам выездных проверок управлением приказом от 01.09.2010
№ 713 в отношении ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея», ООО «Сахарок»
возбуждено дело № А-379/11-10 по признакам нарушения указанными
хозяйствующими субъектами п. 1 ч. 1.2 ст.11 Закона о защите конкуренции. В
ходе рассмотрения дела управление переквалифицировало вменяемое
хозяйствующим субъектам нарушение антимонопольного законодательства на
п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В связи с поступлением из прокуратуры Калининского района г. Уфы
материалов в отношении ООО «Сатыево», осуществляющего деятельность на
рынке оптовой торговли крупами, управлением по результатам проверки этого
4 33_269217
лица к участию в деле № А-379/11-10 в качестве ответчика привлечено ООО
«Сатыево».
По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено
решение от 01.12.2010, которым ООО «Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО
«Пангея» и ООО «Сатыево» признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о
защите конкуренции посредством осуществления согласованных действий по
установлению и поддержанию оптовых цен на гречневую крупу-ядрицу в июле-
сентябре 2010 года. Согласно п. 2 резолютивной части решения ООО
«Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея» и ООО «Сатыево» установлено
выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного
законодательства и обеспечении действий, направленных на обеспечение
конкуренции. Передать материалы дела № А-379/11-10 должностному лицу,
уполномоченному составлять протоколы по делам об административных
правонарушениях по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (п. 3 решения).
Во исполнение указанного решения ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея»,
ООО «Сахарок», ООО «Сатыево» выданы предписания от 01.12.2010 № 556-А-
379/11-10, 555-А-379/11-10, 553-А-379/11-10, 554-А-379/11-10 соответственно о
прекращении нарушения антимонопольного законодательства,
предписывающие не допускать действия, которые могут являться препятствием
для возникновения конкуренции и (или) могут привести к огр аничению,
устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на
рынке оптовой реализации гречневой крупы, а именно не допускать
осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий,
противоречащих п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в форме
повторения действий по установлению цен на гречневую крупу-ядрицу,
систематически совпадающих с ценами ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея»,
ООО «Сахарок», ООО «Сатыево», а также иных хозяйствующих субъектов,
являющихся конкурентами на рынке оптовой реализации гречневой крупы.
Не согласившись с вышеназванными решением и предписаниями
антимонопольного органа, ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея», ООО «Сахарок»,
ООО «Сатыево» обратились в арбитражный суд с соответствующими
заявлениями о признании недействительными и отмене указанных
ненормативных правовых актов управления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых решения и
предписаний управления ввиду наличия в действиях заявителей нарушений
антимонопольного законодательства.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и
нормах действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
5 33_269217
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного
правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:
несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому
акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организацио нные и
правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и
пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной
конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции
федеральными органами исполнительной власти, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
иными осуществляющими функции указанных органов органами или
организациями, а также государственными внебюджетными фондами,
Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего
Федерального закона являются обеспечение единства экономического
пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической
деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание
условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о
защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган
наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей
названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут
являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести
к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного
законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в
пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении
антимонопольного законодательства, принимает по результатам их
рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для
исполнения предписания.
Судами установлено, что оспариваемые решение и предписания
вынесены управлением в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный
рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим
товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе
географических) исходя из экономической, технической или иной возможности
либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая
возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
6 33_269217
В п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на
совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке
согласованных действий, которые приводят или могут привести к
установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат),
наценок.
Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие
их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из
указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они
вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием
обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты,
действующие на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в
равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на
конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение
регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара;
изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение
спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока
существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет
менее чем один год (ст. 8 Закона __________о защите конкуренции).
При этом согласованные действия не имеют какого-либо
документального оформления, являются моделью группового поведения и
предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных,
сознательных действий (не обусловленных внешними условиями
функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или
иной мере на ограничение конкуренции, поскольку сознательной кооперацией
замещают конкурентные отношения, нанося ущерб потребителям.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»
разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия
хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным
судам следует учитывать, что согласованность действий может быть
установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия
договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий,
подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно:
о том, что совершение таких действий было заранее известно каждому из
хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических
обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с
прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они
совершены различными участниками рынка относительно единообразно и
синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Судами установлено и заявителями не оспаривается, что основным видом
деятельности хозяйствующих субъектов является оптовая реализация
продовольственных товаров, в том числе оптовая продажа гречневой крупы.
7 33_269217
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от
15.07.2010 № 530 крупа гречневая-ядрица относится к социально значимым
продовольственным товарам первой необходимости.
Как следует из материалов дела, ООО «Сатыево», ООО «ДроздоФФ»,
ООО «Пангея», ООО «Сахарок» расположены по одному адресу (<…>; имеют обособленные подразделения на
территории Республики Башкортостан. Исходя из состава покупателей
гречневой крупы, большинство из них расположены на территории Республики
Башкортостан.
Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела выявлено, что
в период с июля по сентябрь 2010 года заявители синхронно повышали цены на
гречневую крупу и осуществляли продажу этого товара в одном диапазоне цен.
При реализации гречневой крупы в мешках управлением также установлено
поддержание заявителями отпускных цен на одном уровне в период с
17.08.2010 по 02.09.2010.
Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что действия
заявителей совершены на рынке оптовой реализации гречневой крупы в
географических границах Республики Башкортостан, в одном и том же
временном интервале (июле-сентябре 2010 года).
Для целей определения порядка ценообразования и синхронности у
заявителей антимонопольным органом была истребована соответствующая
информация, по результатам анализа которой управление сделало вывод об
отсутствии объективных причин для совпадения в период с июля по сентябрь
2010 года оптовых цен, установленных указанными лицами на гречневую
крупу.
Управлением выявлено приобретение товара указанными лицами у
различных поставщиков с существенным ценовыми отличиями закупочных
цен, при этом отпускные цены установлены и поддерживались заявителями в
одинаковом диапазоне.
В частности, по состоянию на 07.07.2010 отпускная цена на гречневую
крупу ТМ «Пир» (800г) была установлена ООО «Сатыево» в размере 19,41
руб., ООО «ДроздоФФ» - 19,41 руб., ООО «Пангея» - 18,91 руб., ООО
«Сахарок» - 19,86 руб.
08.07.2010 ООО «ДроздоФФ» и ООО «Сатыево» единовременно
повысили цену на указанный товар до 26,05 руб.
По состоянию на 14.07.2010 отпускная цена на этот товар составила у
ООО «Сатыево» - 31,14 руб., ООО «ДроздоФФ» - 31,14 руб., ООО «Пангея» -
31,59 руб., ООО «Сахарок» - от 30,82 руб. до 31,59 руб.
26.07.2010 цены на указанный товар повысились ООО «Сатыево» - до
37,27 руб., ООО «ДроздоФФ» - до 37,27 руб., ООО «Пангея» - до 37,09 руб. и
ООО «Сахарок» - до 37,77 руб.
По состоянию на 11.08.2010 отпускная цена на товар - гречневая крупа
ТМ «Пир» (800г) составила у ООО «Сатыево» - от 40,8 руб. до 42,41 руб., у
ООО «ДроздоФФ» - 38,55 руб., у ООО «Пангея» - 41,5 руб., у ООО «Сахарок» –
41,5 руб.
8 33_269217
С 16.08.2010 по 30.09.2010 цены заявителей на этот товар находились на
одном уровне – от 41 руб. до 42,91 руб.
Одновременно антимонопольным органом установлено, что ООО
«Пангея» в период с 23.06.2010 по 07.07.2010 закуплено 157т гречневой крупы.
При этом в данный период цена закупа не изменялась и составляла 24,8 руб. –
26,6 руб. за 1 кг с учетом НДС. Следующий закуп гречневой крупы был
20.07.2010 по цене 32 руб. (рост 29%). Между тем в период с 07.07.2010 по
30.07.2010 отпускная цена на гречку ТМ «Пир» у ООО «Пангея» выросла на
96 %.
ООО «Сахарок» произвело закуп гречневой крупы в апреле 2010 года в
количестве 40т по цене 18,05 руб. – 18,2 руб. за 1кг с учетом НДС. Следующий
закуп гречневой крупы произведен только 10.08.2010 по цене 41,6 руб. за 1 кг с
учетом НДС. В мае, июне, июле 2010 года закуп гречневой крупы не
производился. Вместе с тем отпускная цена на гречневую крупу выросла с
начала июля 2010 года с 19,86 руб. за 1 упаковку до 31,59 руб. за 1 упаковку
или 42,8 руб. за 1 кг с учетом НДС (на 26.07.2010). В период с 16.08.2010 по
24.09.2010 цена на гречневую крупу составляла 41,5 руб. за 1 шт., то есть на
одном уровне с ООО «Пангея», ООО «ДроздоФФ».
ООО «ДроздоФФ» произвело закуп гречневой крупы в марте 2010 года в
количестве 20 т по цене 18,35 руб. за 1 кг, в апреле – в количестве 40 т по цене
19,03 руб. за 1 кг, в июне – в количестве 20 т по цене 25,1 руб. за 1 кг. В июле
закуп гречневой крупы не производился. Однако отпускная цена на гречневую
крупу выросла с начала июля 2010 года с 19,41 руб. за 1 упаковку или 26,7 руб.
за 1 кг с учетом НДС до 37,27 руб. за 1 упаковку или 51,25 руб. за 1 кг с учетом
НДС – на 30.07.2010. При этом отпускные цена на гречневую крупу изменялись
синхронно с ООО «Сатыево», ООО «Пангея», ООО «Сахарок».
ООО «Сатыево» произвело закуп гречневой крупы в марте 2010 года в
количестве 20 т по цене 18,1 руб. за 1 кг, в мае – в количестве 15,1 т по цене
18,7 руб. за 1 кг, 67,5 т по цене 17,4 руб. за 1кг, 67,5 т по цене 17,8 руб. за 1 кг, в
июне – в количестве 10 т по цене 25,8 руб. за 1 кг, в июле – 62,5 т по цене 32
руб. за 1 кг. Закупочные цены в июле 2010 года выросли на 24%. Вместе с тем
рост отпускной цены на гречневую крупу за период с 05.07.2010 по 30.07.2010
составил 92%. При этом отпускные цена на гречневую крупу изменялись
синхронно с ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея», ООО «Сахарок».
Кроме того, антимонопольным органом произведен анализ остатков
гречневой крупы у заявителей по состоянию на 01.07.2010, показавший
существенные отличия как по количеству таких остатков (от 12,7 т до 104 т),
так и по их закупочной стоимости (от 17,2 руб. за кг до 20,4 руб. за кг).
Таким образом, происходило изменение ООО «Сатыево», ООО
«ДроздоФФ», ООО «Пангея», ООО «Сахарок» оптовых цен на гречневую
крупу независимо от уровня и динамики закупочных цен указанных
хозяйствующих субъектов.
При этом антимонопольным органом произведен анализ изменения
финансово-экономических показателей заявителей в период с июня по август
2010 года, показавший существенный рост валовой прибыли от продаж
9 33_269217
гречневой крупы-ядрицы (до 8,3 раз) и соответственно – показатель
рентабельности продаж этого товара.
Судами обоснованно отклонен довод заявителей о наличии объективной
причины повышения цен – рост оптовых цен на гречку, поскольку из
проведенного антимонопольным органом анализа роста розничных цен
реализации гречневой крупы следует отсутствие пропорциональной
зависимости такого роста от темпов роста оптовых закупочных цен на
гречневую крупу (рассматриваемые изменения розничных цен этих лиц
хронологически и в суммарном выражении не совпадают с темпами роста
оптовых закупочных цен).
Доводы заявителей об отсутствии в их действиях согласованности и
непредставлении антимонопольным органом соответствующих доказательств,
подтверждающих указанное обстоятельство, судом кассационной инстанции не
принимаются.
Результат подобных действий соответствовал интересам каждого из
указанных хозяйствующих субъектов, нацеленных на единую цель - получение
большей прибыли. Согласованность действий хозяйствующих субъектов при
указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом
действий другого.
При этом действия каждого из них заранее известны другому, поскольку
информация о ценах на гречневую крупу является общедоступной, в связи с
этим каких-либо письменных доказательств при указанных обстоятельствах
может и не быть.
Кроме того, судами правомерно принято во внимание наличие связи
между заявителями (родственные отношения между их учредителями,
гражданско-правовые отношения между обществами), что, в свою очередь,
свидетельствует о взаимной осведомленности заявителей о действиях друг
друга.
Суды также пришли к верному выводу о заинтересованности заявителей
в установлении единой политики формирования и поддержания цен на спорный
товар ввиду возникновения возможности повышения цен без риска снижения
объемов реализации товара.
Установив вышеназванные обстоятельства, суды обоснованно
согласились с выводами управления о том, что действия заявителей по
установлению и поддержанию оптовых цен на гречневую крупу-ядрицу в
июле-сентябре 2010 года являются согласованными и правомерно
квалифицировали указанные действия по п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите
конкуренции.
Вынесение управлением предписаний в случае выявления нарушения
антимонопольного законодательства соответствует нормам Закона о защите
конкуренции и преследует цель прекращения выявленного нарушения.
На основании вышеизложенного суды правомерно отказали ООО
«Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея» и ООО «Сатыево» в
удовлетворении заявленных ими требований.
10 33_269217
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, в том
числе относительно непроведения управлением анализа состояния
конкурентной среды были предметом исследования судами обеих инстанций и
получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу
направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств
и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной
инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по
делу № А07-2980/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения,
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатыево»,
общества с ограниченной ответственностью «ДроздоФФ», общества с
ограниченной ответственностью «Сахарок», общества с ограниченной
ответственностью «Пангея» – без удовлетворения.
Председательствующий <…>
Судьи <…><…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8196/11
Дело № А07-2980/2011
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего <…>,
судей <…><…> рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Сатыево» <…>, общества с ограниченной
ответственностью «ДроздоФФ» <…>, общества с ограниченной ответственностью «Сахарок»
<…>, общества с
ограниченной ответственностью «Пангея» <…> на решение Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу № А07-2980/2011 и
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО «Сахарок» - <…> (доверенность от 24.02.2011 № 11);
ООО «ДроздоФФ» - <…> (доверенность от 24.08.2011
№ 18);
ООО «Пангея» - <…> (доверенность от 01.03.2011 № 6).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе
путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной
жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также
размещения данной информации на официальном сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ООО «Сатыево» обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.12.2010 по
делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-379/11-10 и
2 33_269217
предписания от 01.12.2010 № 554-А-379/11-10 о прекращении нарушения
антимонопольного законодательства.
ООО «ДроздоФФ» обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения
управления от 01.12.2010 по делу № А-379/11-10 и предписания от 01.12.2010
№ 556-А-379/11-10.
ООО «Сахарок» обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения
управления от 01.12.2010 по делу № А-379/11-10 и вынесенного в отношении
него предписания от 01.12.2010 № 553-А-379/11-10.
ООО «Пангея» обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения
управления от 01.12.2010 по делу № А-379/11-10 и предписания от 01.12.2010
№ 555-А-379/11-10
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от
28.04.2011 дела № А07-2978/2011, А07-2979/2011, А07-2981/2011 объединены в
одно производство с делом № А07-2980/2011 с присвоением номера дела
А07-2980/2011.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2011 (судьи <…><…><…>) в удовлетворении требований заявителей
отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 29.08.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение
суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ООО «Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО
«Пангея» и ООО «Сатыево» (далее – заявители, хозяйствующие субъекты)
просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение
(толкование) судами п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), нарушение
норм процессуального права (в частности ст. 64, 65, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам.
В обоснование своих жалоб заявители указывают на недоказанность
управлением фактов установления ООО «Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО
«Пангея» и ООО «Сатыево» цены на гречку в географических границах
Республики Башкортостан и ограничения конкуренции на данном товарном
рынке. Заявители отмечают, что не являются между собой конкурентами, так
как осуществляют свою деятельность в разных административно-
территориальных образованиях, то есть на разных локальных товарных рынках,
соответственно, у них нет необходимости осуществлять согласованные
действия или заключать соглашения, приводящие к установлению и
поддержанию цены на гречневую крупу на соответствующем товарном рынке.
В период с 01.07.2010 по 30.09.2010 повсеместно наблюдался значительный
рост цен на гречневую крупу-ядрицу у производителей, что было вызвано
3 33_269217
объективными причинами (засуха, неурожай). Как полагают хозяйствующие
субъекты, суды необоснованно отклонили довод заявителей о том, что до
вынесения приказа от 01.09.2010 № 713 о возбуждении в отношении ООО
«Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея» и ООО «Сатыево» дела о
нарушении антимонопольного законодательства управление должно было
провести анализ состояния конкурентной среды на соответствующем товарном
рынке. Вывод антимонопольного органа и судов об осуществлении
хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые привели к
установлению и поддержанию цен на гречневую крупу-ядрицу в июле-сентябре
2010 года на товарном рынке Республики Башкортостан, по мнению
заявителей, является неверным без определения: продуктовых и
географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов,
действующих на товарном рынке; расчета объема товарного рынка и долей
хозяйствующих субъектов на рынке; оценки уровня концентрации товарного
рынка и состояния конкурентной среды на товарном рынке. Заявители
указывают на то, что сам по себе факт повышения цен на спорный товар не
образует нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.
1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной
инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с
поручением Правительства Российской Федерации (п. 3 протокола
селекторного совещания у первого заместителя Председателя Правительства
Российской Федерации от 23.07.2010 № ВЗ-П11-61пр) и по заданию ФАС
России от 30.07.2010 № АЦ/24579 управлением по результатам анализа
данных еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на социально
значимые продовольственные товары был выявлен рост отпускных цен на
гречневую крупу-ядрицу со стороны оптового звена.
На основании приказов от 16.08.2010 № 557, 558, от 17.08.2010 № 581
управлением проведены внеплановые выездные проверки в отношении ООО
«ДроздоФФ», ООО «Пангея», ООО «Сахарок» на предмет соблюдения ими
антимонопольного законодательства, в частности обоснованности повышения
указанными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на
рынке оптовой торговли крупами, отпускной цены на гречневую крупу-ядрицу.
По результатам выездных проверок управлением приказом от 01.09.2010
№ 713 в отношении ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея», ООО «Сахарок»
возбуждено дело № А-379/11-10 по признакам нарушения указанными
хозяйствующими субъектами п. 1 ч. 1.2 ст.11 Закона о защите конкуренции. В
ходе рассмотрения дела управление переквалифицировало вменяемое
хозяйствующим субъектам нарушение антимонопольного законодательства на
п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В связи с поступлением из прокуратуры Калининского района г. Уфы
материалов в отношении ООО «Сатыево», осуществляющего деятельность на
рынке оптовой торговли крупами, управлением по результатам проверки этого
4 33_269217
лица к участию в деле № А-379/11-10 в качестве ответчика привлечено ООО
«Сатыево».
По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено
решение от 01.12.2010, которым ООО «Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО
«Пангея» и ООО «Сатыево» признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о
защите конкуренции посредством осуществления согласованных действий по
установлению и поддержанию оптовых цен на гречневую крупу-ядрицу в июле-
сентябре 2010 года. Согласно п. 2 резолютивной части решения ООО
«Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея» и ООО «Сатыево» установлено
выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного
законодательства и обеспечении действий, направленных на обеспечение
конкуренции. Передать материалы дела № А-379/11-10 должностному лицу,
уполномоченному составлять протоколы по делам об административных
правонарушениях по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (п. 3 решения).
Во исполнение указанного решения ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея»,
ООО «Сахарок», ООО «Сатыево» выданы предписания от 01.12.2010 № 556-А-
379/11-10, 555-А-379/11-10, 553-А-379/11-10, 554-А-379/11-10 соответственно о
прекращении нарушения антимонопольного законодательства,
предписывающие не допускать действия, которые могут являться препятствием
для возникновения конкуренции и (или) могут привести к огр аничению,
устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на
рынке оптовой реализации гречневой крупы, а именно не допускать
осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий,
противоречащих п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в форме
повторения действий по установлению цен на гречневую крупу-ядрицу,
систематически совпадающих с ценами ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея»,
ООО «Сахарок», ООО «Сатыево», а также иных хозяйствующих субъектов,
являющихся конкурентами на рынке оптовой реализации гречневой крупы.
Не согласившись с вышеназванными решением и предписаниями
антимонопольного органа, ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея», ООО «Сахарок»,
ООО «Сатыево» обратились в арбитражный суд с соответствующими
заявлениями о признании недействительными и отмене указанных
ненормативных правовых актов управления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых решения и
предписаний управления ввиду наличия в действиях заявителей нарушений
антимонопольного законодательства.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и
нормах действующего законодательства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых
актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
5 33_269217
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного
правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:
несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому
акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организацио нные и
правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и
пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной
конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции
федеральными органами исполнительной власти, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
иными осуществляющими функции указанных органов органами или
организациями, а также государственными внебюджетными фондами,
Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего
Федерального закона являются обеспечение единства экономического
пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической
деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание
условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о
защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган
наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей
названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут
являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести
к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного
законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в
пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении
антимонопольного законодательства, принимает по результатам их
рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для
исполнения предписания.
Судами установлено, что оспариваемые решение и предписания
вынесены управлением в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный
рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим
товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе
географических) исходя из экономической, технической или иной возможности
либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая
возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
6 33_269217
В п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на
совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке
согласованных действий, которые приводят или могут привести к
установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат),
наценок.
Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие
их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из
указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они
вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием
обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты,
действующие на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в
равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на
конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение
регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара;
изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение
спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока
существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет
менее чем один год (ст. 8 Закона __________о защите конкуренции).
При этом согласованные действия не имеют какого-либо
документального оформления, являются моделью группового поведения и
предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных,
сознательных действий (не обусловленных внешними условиями
функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или
иной мере на ограничение конкуренции, поскольку сознательной кооперацией
замещают конкурентные отношения, нанося ущерб потребителям.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»
разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия
хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным
судам следует учитывать, что согласованность действий может быть
установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия
договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий,
подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно:
о том, что совершение таких действий было заранее известно каждому из
хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических
обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с
прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они
совершены различными участниками рынка относительно единообразно и
синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Судами установлено и заявителями не оспаривается, что основным видом
деятельности хозяйствующих субъектов является оптовая реализация
продовольственных товаров, в том числе оптовая продажа гречневой крупы.
7 33_269217
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от
15.07.2010 № 530 крупа гречневая-ядрица относится к социально значимым
продовольственным товарам первой необходимости.
Как следует из материалов дела, ООО «Сатыево», ООО «ДроздоФФ»,
ООО «Пангея», ООО «Сахарок» расположены по одному адресу (<…>; имеют обособленные подразделения на
территории Республики Башкортостан. Исходя из состава покупателей
гречневой крупы, большинство из них расположены на территории Республики
Башкортостан.
Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела выявлено, что
в период с июля по сентябрь 2010 года заявители синхронно повышали цены на
гречневую крупу и осуществляли продажу этого товара в одном диапазоне цен.
При реализации гречневой крупы в мешках управлением также установлено
поддержание заявителями отпускных цен на одном уровне в период с
17.08.2010 по 02.09.2010.
Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что действия
заявителей совершены на рынке оптовой реализации гречневой крупы в
географических границах Республики Башкортостан, в одном и том же
временном интервале (июле-сентябре 2010 года).
Для целей определения порядка ценообразования и синхронности у
заявителей антимонопольным органом была истребована соответствующая
информация, по результатам анализа которой управление сделало вывод об
отсутствии объективных причин для совпадения в период с июля по сентябрь
2010 года оптовых цен, установленных указанными лицами на гречневую
крупу.
Управлением выявлено приобретение товара указанными лицами у
различных поставщиков с существенным ценовыми отличиями закупочных
цен, при этом отпускные цены установлены и поддерживались заявителями в
одинаковом диапазоне.
В частности, по состоянию на 07.07.2010 отпускная цена на гречневую
крупу ТМ «Пир» (800г) была установлена ООО «Сатыево» в размере 19,41
руб., ООО «ДроздоФФ» - 19,41 руб., ООО «Пангея» - 18,91 руб., ООО
«Сахарок» - 19,86 руб.
08.07.2010 ООО «ДроздоФФ» и ООО «Сатыево» единовременно
повысили цену на указанный товар до 26,05 руб.
По состоянию на 14.07.2010 отпускная цена на этот товар составила у
ООО «Сатыево» - 31,14 руб., ООО «ДроздоФФ» - 31,14 руб., ООО «Пангея» -
31,59 руб., ООО «Сахарок» - от 30,82 руб. до 31,59 руб.
26.07.2010 цены на указанный товар повысились ООО «Сатыево» - до
37,27 руб., ООО «ДроздоФФ» - до 37,27 руб., ООО «Пангея» - до 37,09 руб. и
ООО «Сахарок» - до 37,77 руб.
По состоянию на 11.08.2010 отпускная цена на товар - гречневая крупа
ТМ «Пир» (800г) составила у ООО «Сатыево» - от 40,8 руб. до 42,41 руб., у
ООО «ДроздоФФ» - 38,55 руб., у ООО «Пангея» - 41,5 руб., у ООО «Сахарок» –
41,5 руб.
8 33_269217
С 16.08.2010 по 30.09.2010 цены заявителей на этот товар находились на
одном уровне – от 41 руб. до 42,91 руб.
Одновременно антимонопольным органом установлено, что ООО
«Пангея» в период с 23.06.2010 по 07.07.2010 закуплено 157т гречневой крупы.
При этом в данный период цена закупа не изменялась и составляла 24,8 руб. –
26,6 руб. за 1 кг с учетом НДС. Следующий закуп гречневой крупы был
20.07.2010 по цене 32 руб. (рост 29%). Между тем в период с 07.07.2010 по
30.07.2010 отпускная цена на гречку ТМ «Пир» у ООО «Пангея» выросла на
96 %.
ООО «Сахарок» произвело закуп гречневой крупы в апреле 2010 года в
количестве 40т по цене 18,05 руб. – 18,2 руб. за 1кг с учетом НДС. Следующий
закуп гречневой крупы произведен только 10.08.2010 по цене 41,6 руб. за 1 кг с
учетом НДС. В мае, июне, июле 2010 года закуп гречневой крупы не
производился. Вместе с тем отпускная цена на гречневую крупу выросла с
начала июля 2010 года с 19,86 руб. за 1 упаковку до 31,59 руб. за 1 упаковку
или 42,8 руб. за 1 кг с учетом НДС (на 26.07.2010). В период с 16.08.2010 по
24.09.2010 цена на гречневую крупу составляла 41,5 руб. за 1 шт., то есть на
одном уровне с ООО «Пангея», ООО «ДроздоФФ».
ООО «ДроздоФФ» произвело закуп гречневой крупы в марте 2010 года в
количестве 20 т по цене 18,35 руб. за 1 кг, в апреле – в количестве 40 т по цене
19,03 руб. за 1 кг, в июне – в количестве 20 т по цене 25,1 руб. за 1 кг. В июле
закуп гречневой крупы не производился. Однако отпускная цена на гречневую
крупу выросла с начала июля 2010 года с 19,41 руб. за 1 упаковку или 26,7 руб.
за 1 кг с учетом НДС до 37,27 руб. за 1 упаковку или 51,25 руб. за 1 кг с учетом
НДС – на 30.07.2010. При этом отпускные цена на гречневую крупу изменялись
синхронно с ООО «Сатыево», ООО «Пангея», ООО «Сахарок».
ООО «Сатыево» произвело закуп гречневой крупы в марте 2010 года в
количестве 20 т по цене 18,1 руб. за 1 кг, в мае – в количестве 15,1 т по цене
18,7 руб. за 1 кг, 67,5 т по цене 17,4 руб. за 1кг, 67,5 т по цене 17,8 руб. за 1 кг, в
июне – в количестве 10 т по цене 25,8 руб. за 1 кг, в июле – 62,5 т по цене 32
руб. за 1 кг. Закупочные цены в июле 2010 года выросли на 24%. Вместе с тем
рост отпускной цены на гречневую крупу за период с 05.07.2010 по 30.07.2010
составил 92%. При этом отпускные цена на гречневую крупу изменялись
синхронно с ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея», ООО «Сахарок».
Кроме того, антимонопольным органом произведен анализ остатков
гречневой крупы у заявителей по состоянию на 01.07.2010, показавший
существенные отличия как по количеству таких остатков (от 12,7 т до 104 т),
так и по их закупочной стоимости (от 17,2 руб. за кг до 20,4 руб. за кг).
Таким образом, происходило изменение ООО «Сатыево», ООО
«ДроздоФФ», ООО «Пангея», ООО «Сахарок» оптовых цен на гречневую
крупу независимо от уровня и динамики закупочных цен указанных
хозяйствующих субъектов.
При этом антимонопольным органом произведен анализ изменения
финансово-экономических показателей заявителей в период с июня по август
2010 года, показавший существенный рост валовой прибыли от продаж
9 33_269217
гречневой крупы-ядрицы (до 8,3 раз) и соответственно – показатель
рентабельности продаж этого товара.
Судами обоснованно отклонен довод заявителей о наличии объективной
причины повышения цен – рост оптовых цен на гречку, поскольку из
проведенного антимонопольным органом анализа роста розничных цен
реализации гречневой крупы следует отсутствие пропорциональной
зависимости такого роста от темпов роста оптовых закупочных цен на
гречневую крупу (рассматриваемые изменения розничных цен этих лиц
хронологически и в суммарном выражении не совпадают с темпами роста
оптовых закупочных цен).
Доводы заявителей об отсутствии в их действиях согласованности и
непредставлении антимонопольным органом соответствующих доказательств,
подтверждающих указанное обстоятельство, судом кассационной инстанции не
принимаются.
Результат подобных действий соответствовал интересам каждого из
указанных хозяйствующих субъектов, нацеленных на единую цель - получение
большей прибыли. Согласованность действий хозяйствующих субъектов при
указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом
действий другого.
При этом действия каждого из них заранее известны другому, поскольку
информация о ценах на гречневую крупу является общедоступной, в связи с
этим каких-либо письменных доказательств при указанных обстоятельствах
может и не быть.
Кроме того, судами правомерно принято во внимание наличие связи
между заявителями (родственные отношения между их учредителями,
гражданско-правовые отношения между обществами), что, в свою очередь,
свидетельствует о взаимной осведомленности заявителей о действиях друг
друга.
Суды также пришли к верному выводу о заинтересованности заявителей
в установлении единой политики формирования и поддержания цен на спорный
товар ввиду возникновения возможности повышения цен без риска снижения
объемов реализации товара.
Установив вышеназванные обстоятельства, суды обоснованно
согласились с выводами управления о том, что действия заявителей по
установлению и поддержанию оптовых цен на гречневую крупу-ядрицу в
июле-сентябре 2010 года являются согласованными и правомерно
квалифицировали указанные действия по п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите
конкуренции.
Вынесение управлением предписаний в случае выявления нарушения
антимонопольного законодательства соответствует нормам Закона о защите
конкуренции и преследует цель прекращения выявленного нарушения.
На основании вышеизложенного суды правомерно отказали ООО
«Сахарок», ООО «ДроздоФФ», ООО «Пангея» и ООО «Сатыево» в
удовлетворении заявленных ими требований.
10 33_269217
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, в том
числе относительно непроведения управлением анализа состояния
конкурентной среды были предметом исследования судами обеих инстанций и
получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу
направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств
и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной
инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по
делу № А07-2980/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения,
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатыево»,
общества с ограниченной ответственностью «ДроздоФФ», общества с
ограниченной ответственностью «Сахарок», общества с ограниченной
ответственностью «Пангея» – без удовлетворения.
Председательствующий <…>
Судьи <…><…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А07-2980-2011
[format] =>
[safe_value] => А07-2980-2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 54
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 54
[vid] => 6
[name] => Антимонопольный контроль товарных рынков
[description] =>
[format] =>
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-20 21:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-13 21:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1326431072
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Башкортостанское УФАС России
)
