Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №А07-16951/2010

stdClass Object ( [vid] => 7431 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №А07-16951/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7431 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№009-2098/11-С 1
г.Екатеринбург Дело № А07-16951/2010
04 мая 2011г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 по делу № А07-16951/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество (ИНН: 0277088767, ОГРН: 1070277009120) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 30.08.2010 по делам № АР-70-10, АР-71-10, АР-72-10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в размере 110 000 руб., 115 000 руб., 120 000 руб. соответственно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колесо» (далее - ООО «Колесо»), общество с ограниченной ответственностью «МедиаАртГрупп» (далее - ООО «МедиаАртГрупп»), общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Атомэнергомаш» (далее - ООО «Атомэнергомаш»).
Решением суда от 17.11.2010 (судья <…>) заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановления управления от 30.08.2010 по делам № АР-70-10, АР-71-10, АР-72-10, назначив обществу административный штраф в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном совершении вменяемых ему административных правонарушений.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании обращения <…> от 04.05.2010 управлением в отношении общества проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что на расстоянии 13 м от стоматологической клиники ООО «Дентал Империя» по адресу: г. Уфа, ул. С.Перовской, 19/2 и на расстоянии 11м. от здания УЮИ МВД РФ по адресу: г. Уфа, ул. Муксинова, 2 на рекламных щитах 3*6 МАГ-26 с изображением бутылки пива размещена реклама «Кулер... теперь с термознаком!»; на расстоянии 30 м от здания средней общеобразовательной школы № 7 Советского района г. Уфа, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 10/1 на рекламном щите с изображением бутылки пива размещена реклама «Бочка впечатлений...!». Результаты проверки отражены в актах от 07.05.2010.
По данному факту управлением возбуждены дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения дел антимонопольным органом вынесены решения, которыми размещенная реклама признана ненадлежащей. В отношении общества 17.06.2010 вынесены определения о возбуждении административных дел и проведении административного расследования.
По факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.08.2010 № АР-70-10, АР-71-10, АР-72-10.
Рассмотрев материалы административных дел, антимонопольным органом 30.08.2010 вынесены постановления № АР-70-10, АР-71-10, АР-72-10 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3
Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере ПО 000 руб., 115 000 руб., 120 000 руб. соответственно.
Считая постановления управления о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Определением суда от 12.10.2010 дела об оспаривании вышеназванных постановлений объединены в одно производство с присвоением №А07-16951/2010.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, однако, посчитав, что назначение штрафа в размере, превышающем минимальный, при отсутствии отягчающих обстоятельств является неправомерным, удовлетворили заявленные требования частично, изменив оспариваемые постановления в части назначения штрафа. Обществу назначен штраф в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
Согласно ст. 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона № 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
На основании ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона № 38-ФЗ за нарушение требований, установленных ч. 2-4 ст. 22 настоящего Закона, ответственность несет рекламораспространитель.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество является рекламораспространителем наружной рекламы. На основании договора аренды от 01.01.2010 № 17 обществу принадлежат на праве пользования рекламные конструкции (рекламный щит формата 3x6 м2), расположенные, в том числе, по адресам: г. Уфа, ул. Мубарякова, рядом с домом 19/2; г. Уфа, ул. Муксинова, 2; г. Уфа, ул. Р. Зорге, 10/1.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения от 17.06.2010 по делам № Р-084-10, Р-085-10, Р-086-10, суды пришли к обоснованным выводам о том, что распространяемая обществом реклама пива размещалась на расстоянии ближе, чем сто метров от зданий, занимаемых образовательными, медицинскими учреждениями, что является нарушением п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона № 38-ФЗ.
При этом судами правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств пояснения монтажников (т. 2, 37-38), поскольку при отсутствии документов, подтверждающих факт монтажа 01.05.2010 и 20.05.2010 по адресам ул. С. Перовской - ул. Муксимова (сторона Б), ул. С. Перовской -Мубарякова (сторона Б) плакатов «Связной», нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими соответствующие факты.
Между тем факты распространения ненадлежащей рекламы выявлены антимонопольным органом 07.05.2010, о чем составлены соответствующие акты.
Тот факт, что 20.05.2010 <…> произведен повторный монтаж плакатов «Атомэлектрик» по адресу: ул. Галле - Зорге (сторона А) (т.2, л. д.39), не свидетельствует о неразмещении обществом рекламы, противоречащей требованиям Закона № 38-ФЗ. Приказ о предоставлении административного отпуска <…> общества, которая как должностное лицо имело обязанность по осуществлению проверки на предмет срыва и повреждения баннеров, также не подтверждает отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Из содержания договоров от 01.04.2010 № 31-2010 (т.2, л. д. 4-7), от 20.04.2010 № 37-2010 (т.2, л. д. 14-19) на размещение рекламы следует, что монтаж и демонтаж рекламных материалов, техническое обслуживание и контрольные проверки состояния рекламоносителей и рекламных материалов осуществляет исполнитель - общество.
Представленное в качестве доказательств получения прибыли от размещения реклам бренда «Связной» и «Атомэнергомаш» платежное поручение не может быть принято в подтверждение непричастности общества к размещению ненадлежащей рекламы, поскольку в назначении платежа указано «оплата услуг рекламы по сч. 157 от 20.04.2010» (т. 2, л. д. 23), в то время как за размещение рекламы бренда «Связной» ООО «Колесо» выставлен счет от 30.04.2010 №144 (т. 2, л. д.10). Иных счетов в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды обоснованно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения характеризующаяся активными действиями, установлена административным органом надлежащим образом. При этом судами верно указано, что материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий несовершения обществом таких действий.
В связи с этим суды пришли к правильным выводам о доказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
При этом суды с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия отягчающих обстоятельств правомерно снизили размер подлежащего взысканию с общества штрафа до 100 000 руб. по каждому постановлению.
Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 по делу № А07-16951/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон» -без удовлетворения.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№009-2098/11-С 1
г.Екатеринбург Дело № А07-16951/2010
04 мая 2011г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 по делу № А07-16951/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество (ИНН: 0277088767, ОГРН: 1070277009120) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) от 30.08.2010 по делам № АР-70-10, АР-71-10, АР-72-10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в размере 110 000 руб., 115 000 руб., 120 000 руб. соответственно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колесо» (далее - ООО «Колесо»), общество с ограниченной ответственностью «МедиаАртГрупп» (далее - ООО «МедиаАртГрупп»), общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Атомэнергомаш» (далее - ООО «Атомэнергомаш»).
Решением суда от 17.11.2010 (судья <…>) заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановления управления от 30.08.2010 по делам № АР-70-10, АР-71-10, АР-72-10, назначив обществу административный штраф в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном совершении вменяемых ему административных правонарушений.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании обращения <…> от 04.05.2010 управлением в отношении общества проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что на расстоянии 13 м от стоматологической клиники ООО «Дентал Империя» по адресу: г. Уфа, ул. С.Перовской, 19/2 и на расстоянии 11м. от здания УЮИ МВД РФ по адресу: г. Уфа, ул. Муксинова, 2 на рекламных щитах 3*6 МАГ-26 с изображением бутылки пива размещена реклама «Кулер... теперь с термознаком!»; на расстоянии 30 м от здания средней общеобразовательной школы № 7 Советского района г. Уфа, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 10/1 на рекламном щите с изображением бутылки пива размещена реклама «Бочка впечатлений...!». Результаты проверки отражены в актах от 07.05.2010.
По данному факту управлением возбуждены дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения дел антимонопольным органом вынесены решения, которыми размещенная реклама признана ненадлежащей. В отношении общества 17.06.2010 вынесены определения о возбуждении административных дел и проведении административного расследования.
По факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.08.2010 № АР-70-10, АР-71-10, АР-72-10.
Рассмотрев материалы административных дел, антимонопольным органом 30.08.2010 вынесены постановления № АР-70-10, АР-71-10, АР-72-10 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3
Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере ПО 000 руб., 115 000 руб., 120 000 руб. соответственно.
Считая постановления управления о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Определением суда от 12.10.2010 дела об оспаривании вышеназванных постановлений объединены в одно производство с присвоением №А07-16951/2010.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, однако, посчитав, что назначение штрафа в размере, превышающем минимальный, при отсутствии отягчающих обстоятельств является неправомерным, удовлетворили заявленные требования частично, изменив оспариваемые постановления в части назначения штрафа. Обществу назначен штраф в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
Согласно ст. 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона № 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
На основании ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона № 38-ФЗ за нарушение требований, установленных ч. 2-4 ст. 22 настоящего Закона, ответственность несет рекламораспространитель.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество является рекламораспространителем наружной рекламы. На основании договора аренды от 01.01.2010 № 17 обществу принадлежат на праве пользования рекламные конструкции (рекламный щит формата 3x6 м2), расположенные, в том числе, по адресам: г. Уфа, ул. Мубарякова, рядом с домом 19/2; г. Уфа, ул. Муксинова, 2; г. Уфа, ул. Р. Зорге, 10/1.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения от 17.06.2010 по делам № Р-084-10, Р-085-10, Р-086-10, суды пришли к обоснованным выводам о том, что распространяемая обществом реклама пива размещалась на расстоянии ближе, чем сто метров от зданий, занимаемых образовательными, медицинскими учреждениями, что является нарушением п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона № 38-ФЗ.
При этом судами правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств пояснения монтажников (т. 2, 37-38), поскольку при отсутствии документов, подтверждающих факт монтажа 01.05.2010 и 20.05.2010 по адресам ул. С. Перовской - ул. Муксимова (сторона Б), ул. С. Перовской -Мубарякова (сторона Б) плакатов «Связной», нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими соответствующие факты.
Между тем факты распространения ненадлежащей рекламы выявлены антимонопольным органом 07.05.2010, о чем составлены соответствующие акты.
Тот факт, что 20.05.2010 <…> произведен повторный монтаж плакатов «Атомэлектрик» по адресу: ул. Галле - Зорге (сторона А) (т.2, л. д.39), не свидетельствует о неразмещении обществом рекламы, противоречащей требованиям Закона № 38-ФЗ. Приказ о предоставлении административного отпуска <…> общества, которая как должностное лицо имело обязанность по осуществлению проверки на предмет срыва и повреждения баннеров, также не подтверждает отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Из содержания договоров от 01.04.2010 № 31-2010 (т.2, л. д. 4-7), от 20.04.2010 № 37-2010 (т.2, л. д. 14-19) на размещение рекламы следует, что монтаж и демонтаж рекламных материалов, техническое обслуживание и контрольные проверки состояния рекламоносителей и рекламных материалов осуществляет исполнитель - общество.
Представленное в качестве доказательств получения прибыли от размещения реклам бренда «Связной» и «Атомэнергомаш» платежное поручение не может быть принято в подтверждение непричастности общества к размещению ненадлежащей рекламы, поскольку в назначении платежа указано «оплата услуг рекламы по сч. 157 от 20.04.2010» (т. 2, л. д. 23), в то время как за размещение рекламы бренда «Связной» ООО «Колесо» выставлен счет от 30.04.2010 №144 (т. 2, л. д.10). Иных счетов в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды обоснованно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения характеризующаяся активными действиями, установлена административным органом надлежащим образом. При этом судами верно указано, что материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий несовершения обществом таких действий.
В связи с этим суды пришли к правильным выводам о доказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.
При этом суды с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия отягчающих обстоятельств правомерно снизили размер подлежащего взысканию с общества штрафа до 100 000 руб. по каждому постановлению.
Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 по делу № А07-16951/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон» -без удовлетворения.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

04.05.2011

Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №А07-16951/2010

[format] => full_html [safe_value] =>

04.05.2011

Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №А07-16951/2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-04 10:53:29 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-05-04 10:53:29 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )