АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-2860/2011
14 апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2011г.
Полный текст решения изготовлен 14.04.2011г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН: 0268026700, ОГРН: 1020202089093) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № АР-02-11 об административном правонарушении от 07.02.2011 г. при участии в судебном заседании: от заявителя: <…> представитель по доверенности от 09.03.2011г., от ответчика: <…> по доверенности от 30.03.2011г.; <…> по доверенности от 12.04.2011г.
Заявитель требования поддержал.
Ответчик, согласно представленному отзыву на заявление, с требованиями заявителя не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан был проведен анализ наружной рекламы в г. Уфе.
В результате проведенного анализа на предмет соответствие законодательству Российской Федерации о рекламе, была выявлена реклама «Зимние пивные недели», размещенная на стене здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д.74 (рекламодатель и рекламораспространитель ООО «Знак качества» (г. Уфа, ул. Ленина, д.74), с признаками нарушения пункта 6 части 1 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" №38-Ф3 от 13 марта 2006г., в части того, что:
- реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации);
Так же, вышеуказанная реклама имеет признаки нарушения Федерального закона «О рекламе», в части того, что:
- реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Данная реклама не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и использует образы людей, выполненные с помощью мультипликации.
По данному факту Управлением 14.01.2011г. возбуждено дело №АР-02-11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и вынесено решение от 14.01.2011г., согласно которому реклама признана ненадлежащей, а ООО «Знак качества» признано нарушившим требования п.6 ч.1 ст.22 и ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».
Управлением в отношении ООО «Знак качества» составлен протокол №АР-02-11 от 07.02.2011г. об административном правонарушении и постановлением по делу №АР-02-11 от 07.02.201 1г. общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.
Общество, считая правонарушение малозначительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по делу №АР-02-11 от 07.02.2011г. незаконным и его отмене и просит суд ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные документы, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспроетранителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п.6 ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).
Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быль отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В соответствии с ч.6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение п.6 ч.1, ч.3 ст.22 возложена па рекламодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Знак качества» на стене здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д.74 размешена реклама «Зимние пивные недели».
Данная реклама в нарушение п.6 ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" использует образы людей (девушка с бокалом пива в руках), а также в нарушение ч.3 ст.22 Федерального закона "О рекламе" в данной рекламе предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива отсутствует.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Знак качества» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с г. 14.3 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоА.11 РФ.
В ходе рассмотрения дела суд исследовал и установил наличие вины ООО «Знак качества», поскольку последнее при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
На основании вышеизложенного, имеются достаточные основания для привлечения ООО «Знак качества» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Ходатайство заявителя о признании правонарушений малозначительными удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.1 1.2008 N 60)).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Согласно ст. 1 Закона «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются развитие рынка товаров, работ, услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Совершенное обществом правонарушение посягает па охраняемые общественные отношения в сфере рекламы, создавая угрозу достижения такой цели Закона о рекламе, как реализация нрава потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем, малозначительность к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, не может быть применена.
Учитывая изложенное, требования ООО «Знак качества» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН: 0268026700, ОГРН: 1020202089093) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене Постановления УФАС по РБ по делу № АР-02-11 об административном правонарушении от 07.02.2011г. отказать.
Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пяль тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
stdClass Object
(
[vid] => 7424
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-2860/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7424
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771821
[changed] => 1370522184
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370522184
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-2860/2011
14 апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2011г.
Полный текст решения изготовлен 14.04.2011г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН: 0268026700, ОГРН: 1020202089093) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № АР-02-11 об административном правонарушении от 07.02.2011 г. при участии в судебном заседании: от заявителя: <…> представитель по доверенности от 09.03.2011г., от ответчика: <…> по доверенности от 30.03.2011г.; <…> по доверенности от 12.04.2011г.
Заявитель требования поддержал.
Ответчик, согласно представленному отзыву на заявление, с требованиями заявителя не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан был проведен анализ наружной рекламы в г. Уфе.
В результате проведенного анализа на предмет соответствие законодательству Российской Федерации о рекламе, была выявлена реклама «Зимние пивные недели», размещенная на стене здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д.74 (рекламодатель и рекламораспространитель ООО «Знак качества» (г. Уфа, ул. Ленина, д.74), с признаками нарушения пункта 6 части 1 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" №38-Ф3 от 13 марта 2006г., в части того, что:
- реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации);
Так же, вышеуказанная реклама имеет признаки нарушения Федерального закона «О рекламе», в части того, что:
- реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Данная реклама не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и использует образы людей, выполненные с помощью мультипликации.
По данному факту Управлением 14.01.2011г. возбуждено дело №АР-02-11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и вынесено решение от 14.01.2011г., согласно которому реклама признана ненадлежащей, а ООО «Знак качества» признано нарушившим требования п.6 ч.1 ст.22 и ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».
Управлением в отношении ООО «Знак качества» составлен протокол №АР-02-11 от 07.02.2011г. об административном правонарушении и постановлением по делу №АР-02-11 от 07.02.201 1г. общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.
Общество, считая правонарушение малозначительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по делу №АР-02-11 от 07.02.2011г. незаконным и его отмене и просит суд ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные документы, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспроетранителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п.6 ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).
Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быль отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В соответствии с ч.6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение п.6 ч.1, ч.3 ст.22 возложена па рекламодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Знак качества» на стене здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д.74 размешена реклама «Зимние пивные недели».
Данная реклама в нарушение п.6 ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" использует образы людей (девушка с бокалом пива в руках), а также в нарушение ч.3 ст.22 Федерального закона "О рекламе" в данной рекламе предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива отсутствует.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Знак качества» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с г. 14.3 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоА.11 РФ.
В ходе рассмотрения дела суд исследовал и установил наличие вины ООО «Знак качества», поскольку последнее при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
На основании вышеизложенного, имеются достаточные основания для привлечения ООО «Знак качества» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Ходатайство заявителя о признании правонарушений малозначительными удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.1 1.2008 N 60)).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Согласно ст. 1 Закона «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются развитие рынка товаров, работ, услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Совершенное обществом правонарушение посягает па охраняемые общественные отношения в сфере рекламы, создавая угрозу достижения такой цели Закона о рекламе, как реализация нрава потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем, малозначительность к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, не может быть применена.
Учитывая изложенное, требования ООО «Знак качества» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН: 0268026700, ОГРН: 1020202089093) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене Постановления УФАС по РБ по делу № АР-02-11 об административном правонарушении от 07.02.2011г. отказать.
Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пяль тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-2860/2011
14 апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2011г.
Полный текст решения изготовлен 14.04.2011г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН: 0268026700, ОГРН: 1020202089093) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № АР-02-11 об административном правонарушении от 07.02.2011 г. при участии в судебном заседании: от заявителя: <…> представитель по доверенности от 09.03.2011г., от ответчика: <…> по доверенности от 30.03.2011г.; <…> по доверенности от 12.04.2011г.
Заявитель требования поддержал.
Ответчик, согласно представленному отзыву на заявление, с требованиями заявителя не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан был проведен анализ наружной рекламы в г. Уфе.
В результате проведенного анализа на предмет соответствие законодательству Российской Федерации о рекламе, была выявлена реклама «Зимние пивные недели», размещенная на стене здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д.74 (рекламодатель и рекламораспространитель ООО «Знак качества» (г. Уфа, ул. Ленина, д.74), с признаками нарушения пункта 6 части 1 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" №38-Ф3 от 13 марта 2006г., в части того, что:
- реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации);
Так же, вышеуказанная реклама имеет признаки нарушения Федерального закона «О рекламе», в части того, что:
- реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Данная реклама не содержит предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и использует образы людей, выполненные с помощью мультипликации.
По данному факту Управлением 14.01.2011г. возбуждено дело №АР-02-11 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и вынесено решение от 14.01.2011г., согласно которому реклама признана ненадлежащей, а ООО «Знак качества» признано нарушившим требования п.6 ч.1 ст.22 и ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».
Управлением в отношении ООО «Знак качества» составлен протокол №АР-02-11 от 07.02.2011г. об административном правонарушении и постановлением по делу №АР-02-11 от 07.02.201 1г. общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.
Общество, считая правонарушение малозначительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по делу №АР-02-11 от 07.02.2011г. незаконным и его отмене и просит суд ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные документы, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспроетранителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п.6 ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).
Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быль отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В соответствии с ч.6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность за нарушение п.6 ч.1, ч.3 ст.22 возложена па рекламодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Знак качества» на стене здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д.74 размешена реклама «Зимние пивные недели».
Данная реклама в нарушение п.6 ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" использует образы людей (девушка с бокалом пива в руках), а также в нарушение ч.3 ст.22 Федерального закона "О рекламе" в данной рекламе предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива отсутствует.
При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Знак качества» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с г. 14.3 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоА.11 РФ.
В ходе рассмотрения дела суд исследовал и установил наличие вины ООО «Знак качества», поскольку последнее при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
На основании вышеизложенного, имеются достаточные основания для привлечения ООО «Знак качества» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Ходатайство заявителя о признании правонарушений малозначительными удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.1 1.2008 N 60)).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Согласно ст. 1 Закона «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются развитие рынка товаров, работ, услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Совершенное обществом правонарушение посягает па охраняемые общественные отношения в сфере рекламы, создавая угрозу достижения такой цели Закона о рекламе, как реализация нрава потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем, малозначительность к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, не может быть применена.
Учитывая изложенное, требования ООО «Знак качества» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН: 0268026700, ОГРН: 1020202089093) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене Постановления УФАС по РБ по делу № АР-02-11 об административном правонарушении от 07.02.2011г. отказать.
Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пяль тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
14.04.2011
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-2860/2011
[format] => full_html
[safe_value] =>
14.04.2011
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-2860/2011
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 10
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-14 10:14:16
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-14 10:14:16
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771821
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Башкортостанское УФАС России
)
