ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18АП-6860/2010
25 августа 2010 г. Дело № А07-6095/2010
г. Челябинск
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи <…>, судей <…>, <…>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2010 года по делу №А07-6095/2010 (судья <…>), при участии: от Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» – <…> (доверенность от 13.01.2010 №СР-10/36, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФГУ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное
лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 в части признании жалобы участка размещения заказа общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» обоснованной и принятия решения о выдаче предписания, и предписания по делу №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований – т. 2, л.д. 59-66).
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» (далее – общество, ООО «СК «Достояние»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа» (далее – ООО «Строй Группа»), общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – ООО «Старатель»), общество с ограниченной ответственностью «БАС ПРОФИ» (далее – ООО «БАС ПРОФИ»), общество с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой» (далее – ООО «ДорЭнергоСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Департамент ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭлроЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Визирь-Р» (далее – ООО «Визирь-Р»), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Интер КБ» (далее – ООО «ПКФ «Интер КБ»), закрытое акционерное общество «Строд-Сервис» (далее – ЗАО «Строд-Сервис»).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 июня 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФГУ взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в оспоренной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе рассмотрения жалобы третьего лица и проведения проверки УФАС в действиях комиссии по размещению государственных заказов заявителя не было установлено нарушений ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), что видно из самого оспоренного решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010, текст которого не содержит выводов о наличии в действиях ФГУ конкретных нарушений действующего законодательства. Поэтому антимонопольный орган не имел права выносить предписание. Однако в судебном акте неправомерно сделан вывод о нарушении учреждением положений ст. 11, 12, 35 Закона №94-ФЗ.
Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что в нарушение ч. 10 ст. 17 Закона №94-ФЗ предписание не содержит указания, для устранения каких нарушений законодательства о размещении заказов необходимо отменить протокол рассмотрения заявок №2-А от 07.02.2010. При этом в решении антимонопольного органа нарушений названного законодательства не
установлено.
В соответствии с пп. 3.1.1 и п. 3.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы заинтересованное лицо обязано было направить участникам размещения заказа, допущенных к аукциону, уведомление о содержании жалобы, о месте и времени ее рассмотрения, чего в нарушение ст. 60 Закона №94-ФЗ УФАС сделано не было – суд эти обстоятельства не исследовал и не установил.
При подаче документов на участие в аукционе ООО «СК «Достояние» копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 не представляло.
Этот документ и сведения налогового органа об исполнении налогоплательщиком соответствующих обязанностей, представлены третьим лицом только в антимонопольный орган на рассмотрение жалобы. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона №94-ФЗ заявитель вправе проверить соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в п. 2-4 ч. 1 ст. 11 названного Закона. Направив в порядке ч. 3 ст. 12 Закона о размещении заказов запрос и получив ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области о том, что ООО «СК «Достояние» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, ФГУ приняло правомерное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа – ООО «СК «Достояние», что и было установлено УФАС.
При подаче заявлений, в том числе обеспечения иска, государственная пошлина не уплачивалась. Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании обращения учреждения в суд в защиту своих прав при реализации функции государственного заказчика, государственная пошлина с ФГУ взыскана неосновательно.
Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобы, по мотивам которого отвергнуты ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились, ООО «Визирь-Р» письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ФГУ поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, в ней изложенным, просил решение суда отменить, уточненные требования удовлетворить – признать незаконными решение №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 в части признании жалобы участка размещения заказа ООО «СК «Достояние» обоснованной и принятия решения о выдаче предписания, и предписания по делу №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя учреждения, приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.12.2009 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №091229/001650/125 о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Целевые программы. «Нанесение разметки» (т. 1, л.д. 134-138).
Документация открытого аукциона разработана и утверждена заказчиком, предмет государственного контракта состоит из пяти лотов.
По лотам 1, 4 и 5, среди прочих, заявку на участие в открытом аукционе подало ООО «СК «Достояние» (т. 1, л.д. 67-68).
В составе надлежащим образом оформленной заявки общество представило справку о своем соответствии обязательным требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к организациям, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в том числе п. 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ (т. 1, л.д. 139-154).
Заказчик письмом от 01.02.2010 запросил у налогового органа сведения о наличии задолженности по начисленным налогам, сборам, в связи с чем, получил справку №4640 от 04.02.2010 о том, что ООО «СК «Достояние» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 89, 90-91).
Протоколом №2-А от 07.02.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заказчик не допустил ООО «СК «Достояние» к участию в этом аукционе по лотам 1, 4 и 5 (т. 1, л.д. 100-133). Жалобой №32 от 08.02.2010 общество оспорило в УФАС поименованные результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в результате рассмотрения которой антимонопольным органом 16.02.2010 по делу №ГЗ-33/10 принято решение (т. 1, л.д. 93-95, 71-80).
Пунктом первым оспоренного решения поименованная жалоба общества признана обоснованной, а пунктом третьим решено выдать заказчику предписание об устранении нарушения требований Закона №94-ФЗ.
Во исполнение изложенного решения управлением 16.02.2010 по делу №ГЗ-33/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов учреждению выдано предписание, пунктом первым которого предписано устранить нарушение требований Закона №94-ФЗ путем отмены протокола №2-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам 1, 4, 5.
Вторым пунктом заказчику предписано провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ и с учетом положения решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 (т. 1, л.д. 69-70).
Не согласившись с поименованными решением и предписанием в части участника размещения заказа – ООО «СК «Достояние», учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФГУ доказательств наличия неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Кроме того, суд посчитал антимонопольный орган не нарушившим процедуру рассмотрения жалобы на действия заказчика. Предписание УФАС содержит конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю. При вынесении решения суд взыскал с ФГУ за обращение в суд и ходатайство об обеспечении иска государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона №94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Содержание заявки на участие в аукционе, в том числе обязательные к представлению заказчику сведения и документы, перечислены в части 2 ст. 35 Закона №94-ФЗ.
Кроме того, частью 2.1 названной статьи установлено, что в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона одним из обязательных требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов (в том числе в форме открытого аукциона) является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по
начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.
Обществом в соответствии с перечисленными требованиями Закона о размещении заказов 28.01.2010 в ФГУ представлены документы для участия в открытом аукционе, что видно из их описи – всего на 60 листах вместе с описью, в которой отсутствует упоминание на бухгалтерский баланс при наличии справки о соответствии ООО «СК «Достояние» требованиям, установленным действующим законодательством к организациям – участникам размещения заказа (т. 1, л.д. 139).
Из текста названной справки следует, что общество соответствует этим обязательным требованиям, в том числе пунктам 2-4 части 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ, у ООО «СК «Достояние» отсутствуют задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Частью 6 ст. 11 Закона о размещении заказов закреплено, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
В настоящем деле учреждение, воспользовавшись своим правом проверки соответствия участника размещения заказа перечисленным требованиям Закона о размещении заказа, на основании ч. 3 ст. 12 Закона №94-ФЗ направило запрос от 01.02.2010 в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области о предоставлении сведений о наличии у ООО «СК «Достояние» задолженностей по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (т. 1, л.д. 89).
Сопроводительным письмом от 05.02.2010 налоговый орган представил управлению справку от 04.02.2010 №4640 о том, что общество на эту дату имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 90, 91).
При этом в названной справке отсутствуют сведения о том, что имевшаяся у ООО «СК «Достояние» перечисленная задолженность по состоянию на 04.02.2010, то есть до даты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе – 07.02.2010, превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Иных надлежащим образом оформленных документальных доказательств на 07.02.2010 того, что такая задолженность превышала установленные Законом о размещении заказов 25%, учреждением не представлено.
Следовательно, учитывая изложенное, а также данные бухгалтерского баланса общества на 30.09.2009, платежные поручения №№187, 188 от 03.02.2010 (т. 1, л.д. 82-83, 87, 88), у ФГУ не имелось законных оснований, указанных в ст. 12 Закона №94-ФЗ, 07.02.2010 при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе не допускать к его участию по лотам 1, 4, 5 ООО «СК «Достояние» в связи с нарушением обществом требований п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ.
Поскольку, исходя из протокола №2-А от 07.02.2010 и иных материалов дела, единственным основанием для отказа обществу в участии в открытом аукционе №091229/001650/125 по лотам 1, 4, 5 явилось, по мнению учреждения, нарушение п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, что ФГУ не оспаривается, антимонопольный орган правомерно пунктом 1 оспоренного решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 признал жалобу ООО «СК «Достояние» обоснованной, и пунктом третьим этого решения решил выдать по этому поводу обязательное для исполнения предписание, что и сделал в тот же день.
Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд расценивает как несостоятельные в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на
заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.
Как видно из протокола №2-А от 07.02.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, заказчиков по лотам 1, 4, 5 обществу отказано в допуске к участию в аукционе без обоснования принятия такого решения, что противоречит перечисленным требованиям части 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, когда протокол должен содержать сведения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, решение ФГУ об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе, в данном случае в отношении ООО «СК «Достояние» не является законным, так как противоречит 11, 12, 35, 36 Закона о размещении заказов, и нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере, что соответствует положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Определения от 19.04.2007 №286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 9 ст. 17 Закона №94-ФЗ антимонопольный орган при выявлении нарушений Закона о размещении заказов в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такие предписания в силу части 10 ст. 17 Закона о размещении заказов должны содержать указания на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения выявленного нарушения.
В результате рассмотрения жалобы ООО «СК «Достояние» управление, правомерно установив вышеназванные нарушения Закона о размещении заказов в действиях учреждения при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в отношении общества, законно, в рамках представленных ему полномочий, выдано заказчику предписание об устранении установленных нарушений.
Предписание от 16.02.2010 содержит конкретные действия по устранению названных нарушений, обязательное исполнение которых безусловно приведет к устранению нарушенных прав и законных интересов участника размещения заказа - ООО «СК «Достояние», необоснованно не допущенного к участию в открытом аукционе. Конкретность предписанных действий состоит в отмене протокола №2-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам 1, 4, 5 и проведении процедуру размещения заказа вновь в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ и с учетом положения решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что оспоренные решение и предписание УФАС принято и вынесено в соответствии с действующим Законом о размещении заказов, в пределах полномочий антимонопольного органа, со ссылками на конкретные нормы Закона №94-ФЗ, что делает их законными, обоснованными и мотивированными.
Ссылка учреждения на нарушение УФАС требований пп. 3.1.1 и п. 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 №379 (далее – Административный регламент), апелляционным судом в данном случае не принимается.
Согласно этим нормам исполнение государственной функции рассмотрения жалоб включает в себя следующие административные процедуры: - предварительное рассмотрение жалобы; - проверка жалобы на соответствие установленным требованиям; - уведомление о содержании жалобы, о месте и времени рассмотрения жалобы; - пересылка уведомления заинтересованным лицам; - передача жалобы на рассмотрение комиссии.
В силу п. 3.28 Административного регламента рассмотрение жалобы УФАС осуществляется в присутствии представителей заявителя, представителей Заказчика, иных заинтересованных лиц.
Из смысла приведенных норм следует, что при поступлении в антимонопольный орган жалобы на действия заказчика, управление обязано уведомить о содержании жалобы, о месте и времени ее рассмотрения, иных, кроме сторон, заинтересованных лиц, а также переслать им уведомления.
В настоящем деле такими иными заинтересованными лицами являются другие участники размещения заказов, принимавшие участие в их размещении по лотам 1, 4, 5.
При этом способ и средства такого уведомления иных заинтересованных лиц в Административном регламенте не прописаны.
Однако, как следует из текста оспоренного решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010, в соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов информация о поступлении жалобы ООО «СК «Достояние» на действия заказчика, о дате, месте и времени ее рассмотрения размещена на официальном сайте УФАС, чему доказательств обратного в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Такое извещение заинтересованных лиц о поступлении жалобы на действия заказчика посредством общедоступных интернет-ресурсов является надлежащим и не нарушает прав иных участников размещения заказа.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, чем обеспечил соблюдение их прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФГУ по существу спора удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).
В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При подаче заявления в суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного определением суда от 07.04.2010 (т. 1, л.д. 47-51), учреждение государственную пошлину не оплачивало.
Решением суда от 01 июня 2010 года по делу №А07-6095/2010 в удовлетворении требований заявителю отказано, обеспечительные меры отменены со дня вступления судебного акта в законную силу, а также в доход федерального бюджета согласно пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей (оспаривание двух ненормативных правовых актов и обеспечительные меры).
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался главой 25.3 НК РФ, в том числе ст. 333.35 НК РФ, положения которых не предоставляют возможности освобождения государственных учреждений от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Согласно пп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:
- прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139) глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
По мнению заявителя, поскольку оно в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 №1731-р является подведомственным Федеральному дорожному агентству, то есть федеральному органу исполнительной власти, и учреждение определено как государственный заказчик дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения, ФГУ подало заявление в арбитражный суд в защиту своих прав при реализации функций государственного заказчика, в связи с чем оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, которая с него взыскана быть не может.
Как видно из материалов дела, предмет аукциона «содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2010 году. Целевые программы. «Нанесение разметки» осуществлялось в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)» (далее - Программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 №848.
Финансирование Программы предусматривается за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников.
Государственным заказчиком - координатором программы - является Министерство транспорта Российской Федерации, которое в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию инвестиционных проектов, осуществляет распределение бюджетных инвестиций по отдельным этапам проектирования, строительства и реконструкции объектов Программы.
Заказчиком подпрограммы «Автомобильные дороги» Программы является Федеральное дорожное агентство, которое передало часть своих функций, утвержденных пунктом 32 Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 №594 «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», подведомственным учреждениям и предприятиям.
В силу указанного функции государственного заказчика по предмету аукциона «содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2010 году. Целевые программы. «Нанесение разметки» Федеральным дорожным агентством возложены на
учреждение.
В соответствии со ст. 4 Закона №94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
Между тем, в соответствии с Программой подпрограммы «Автомобильные дороги» Федеральное дорожное агентство определено как государственный заказчик подпрограммы и главный распорядитель выделяемых на ее реализацию средств федерального бюджета.
Подведомственные Федеральному дорожному агентству федеральные государственные учреждения определены как государственные заказчики дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения.
Поскольку системное толкование приведенных норм права указывает на то, что ФГУ передана лишь часть функций государственного заказчика, а Федеральное дорожное агентство остается в любом случае полноправным государственным заказчиком подпрограммы и главным распорядителем выделяемых на ее реализацию средств федерального бюджета, довод учреждения о защите своих прав при обращении в арбитражный суд при реализации публичных функций (функций государственного заказчика) подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.
Кроме того, в силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
По настоящему делу суд взыскал с учреждения по существу спора государственную пошлину в размере 4000 руб., то есть за рассмотрение двух ненормативных правовых актов (решение и предписание антимонопольного органа) как самостоятельные требования.
Решение суда в этой части является правильным, поскольку оспоренные решение и предписание вынесены исключительно в рамках требований Закона о размещении заказов, а не Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», имеющими различные предметы и цели регулирования, а также отличную законодательную основу.
Аналогия в данном случае недопустима, следовательно, оспаривание решения и предписания на основании норм Закона №94-ФЗ оплачиваются как самостоятельные требования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание с ФГУ государственной пошлины 6000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2010 года по делу №А07-6095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <…>
Судьи <…>, <…>
stdClass Object
(
[vid] => 7405
[uid] => 1
[title] => Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-6860/2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7405
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771821
[changed] => 1370522184
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370522184
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18АП-6860/2010
25 августа 2010 г. Дело № А07-6095/2010
г. Челябинск
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи <…>, судей <…>, <…>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2010 года по делу №А07-6095/2010 (судья <…>), при участии: от Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» – <…> (доверенность от 13.01.2010 №СР-10/36, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФГУ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное
лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 в части признании жалобы участка размещения заказа общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» обоснованной и принятия решения о выдаче предписания, и предписания по делу №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований – т. 2, л.д. 59-66).
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» (далее – общество, ООО «СК «Достояние»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа» (далее – ООО «Строй Группа»), общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – ООО «Старатель»), общество с ограниченной ответственностью «БАС ПРОФИ» (далее – ООО «БАС ПРОФИ»), общество с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой» (далее – ООО «ДорЭнергоСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Департамент ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭлроЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Визирь-Р» (далее – ООО «Визирь-Р»), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Интер КБ» (далее – ООО «ПКФ «Интер КБ»), закрытое акционерное общество «Строд-Сервис» (далее – ЗАО «Строд-Сервис»).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 июня 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФГУ взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в оспоренной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе рассмотрения жалобы третьего лица и проведения проверки УФАС в действиях комиссии по размещению государственных заказов заявителя не было установлено нарушений ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), что видно из самого оспоренного решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010, текст которого не содержит выводов о наличии в действиях ФГУ конкретных нарушений действующего законодательства. Поэтому антимонопольный орган не имел права выносить предписание. Однако в судебном акте неправомерно сделан вывод о нарушении учреждением положений ст. 11, 12, 35 Закона №94-ФЗ.
Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что в нарушение ч. 10 ст. 17 Закона №94-ФЗ предписание не содержит указания, для устранения каких нарушений законодательства о размещении заказов необходимо отменить протокол рассмотрения заявок №2-А от 07.02.2010. При этом в решении антимонопольного органа нарушений названного законодательства не
установлено.
В соответствии с пп. 3.1.1 и п. 3.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы заинтересованное лицо обязано было направить участникам размещения заказа, допущенных к аукциону, уведомление о содержании жалобы, о месте и времени ее рассмотрения, чего в нарушение ст. 60 Закона №94-ФЗ УФАС сделано не было – суд эти обстоятельства не исследовал и не установил.
При подаче документов на участие в аукционе ООО «СК «Достояние» копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 не представляло.
Этот документ и сведения налогового органа об исполнении налогоплательщиком соответствующих обязанностей, представлены третьим лицом только в антимонопольный орган на рассмотрение жалобы. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона №94-ФЗ заявитель вправе проверить соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в п. 2-4 ч. 1 ст. 11 названного Закона. Направив в порядке ч. 3 ст. 12 Закона о размещении заказов запрос и получив ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области о том, что ООО «СК «Достояние» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, ФГУ приняло правомерное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа – ООО «СК «Достояние», что и было установлено УФАС.
При подаче заявлений, в том числе обеспечения иска, государственная пошлина не уплачивалась. Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании обращения учреждения в суд в защиту своих прав при реализации функции государственного заказчика, государственная пошлина с ФГУ взыскана неосновательно.
Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобы, по мотивам которого отвергнуты ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились, ООО «Визирь-Р» письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ФГУ поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, в ней изложенным, просил решение суда отменить, уточненные требования удовлетворить – признать незаконными решение №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 в части признании жалобы участка размещения заказа ООО «СК «Достояние» обоснованной и принятия решения о выдаче предписания, и предписания по делу №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя учреждения, приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.12.2009 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №091229/001650/125 о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Целевые программы. «Нанесение разметки» (т. 1, л.д. 134-138).
Документация открытого аукциона разработана и утверждена заказчиком, предмет государственного контракта состоит из пяти лотов.
По лотам 1, 4 и 5, среди прочих, заявку на участие в открытом аукционе подало ООО «СК «Достояние» (т. 1, л.д. 67-68).
В составе надлежащим образом оформленной заявки общество представило справку о своем соответствии обязательным требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к организациям, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в том числе п. 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ (т. 1, л.д. 139-154).
Заказчик письмом от 01.02.2010 запросил у налогового органа сведения о наличии задолженности по начисленным налогам, сборам, в связи с чем, получил справку №4640 от 04.02.2010 о том, что ООО «СК «Достояние» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 89, 90-91).
Протоколом №2-А от 07.02.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заказчик не допустил ООО «СК «Достояние» к участию в этом аукционе по лотам 1, 4 и 5 (т. 1, л.д. 100-133). Жалобой №32 от 08.02.2010 общество оспорило в УФАС поименованные результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в результате рассмотрения которой антимонопольным органом 16.02.2010 по делу №ГЗ-33/10 принято решение (т. 1, л.д. 93-95, 71-80).
Пунктом первым оспоренного решения поименованная жалоба общества признана обоснованной, а пунктом третьим решено выдать заказчику предписание об устранении нарушения требований Закона №94-ФЗ.
Во исполнение изложенного решения управлением 16.02.2010 по делу №ГЗ-33/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов учреждению выдано предписание, пунктом первым которого предписано устранить нарушение требований Закона №94-ФЗ путем отмены протокола №2-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам 1, 4, 5.
Вторым пунктом заказчику предписано провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ и с учетом положения решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 (т. 1, л.д. 69-70).
Не согласившись с поименованными решением и предписанием в части участника размещения заказа – ООО «СК «Достояние», учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФГУ доказательств наличия неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Кроме того, суд посчитал антимонопольный орган не нарушившим процедуру рассмотрения жалобы на действия заказчика. Предписание УФАС содержит конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю. При вынесении решения суд взыскал с ФГУ за обращение в суд и ходатайство об обеспечении иска государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона №94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Содержание заявки на участие в аукционе, в том числе обязательные к представлению заказчику сведения и документы, перечислены в части 2 ст. 35 Закона №94-ФЗ.
Кроме того, частью 2.1 названной статьи установлено, что в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона одним из обязательных требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов (в том числе в форме открытого аукциона) является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по
начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.
Обществом в соответствии с перечисленными требованиями Закона о размещении заказов 28.01.2010 в ФГУ представлены документы для участия в открытом аукционе, что видно из их описи – всего на 60 листах вместе с описью, в которой отсутствует упоминание на бухгалтерский баланс при наличии справки о соответствии ООО «СК «Достояние» требованиям, установленным действующим законодательством к организациям – участникам размещения заказа (т. 1, л.д. 139).
Из текста названной справки следует, что общество соответствует этим обязательным требованиям, в том числе пунктам 2-4 части 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ, у ООО «СК «Достояние» отсутствуют задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Частью 6 ст. 11 Закона о размещении заказов закреплено, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
В настоящем деле учреждение, воспользовавшись своим правом проверки соответствия участника размещения заказа перечисленным требованиям Закона о размещении заказа, на основании ч. 3 ст. 12 Закона №94-ФЗ направило запрос от 01.02.2010 в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области о предоставлении сведений о наличии у ООО «СК «Достояние» задолженностей по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (т. 1, л.д. 89).
Сопроводительным письмом от 05.02.2010 налоговый орган представил управлению справку от 04.02.2010 №4640 о том, что общество на эту дату имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 90, 91).
При этом в названной справке отсутствуют сведения о том, что имевшаяся у ООО «СК «Достояние» перечисленная задолженность по состоянию на 04.02.2010, то есть до даты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе – 07.02.2010, превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Иных надлежащим образом оформленных документальных доказательств на 07.02.2010 того, что такая задолженность превышала установленные Законом о размещении заказов 25%, учреждением не представлено.
Следовательно, учитывая изложенное, а также данные бухгалтерского баланса общества на 30.09.2009, платежные поручения №№187, 188 от 03.02.2010 (т. 1, л.д. 82-83, 87, 88), у ФГУ не имелось законных оснований, указанных в ст. 12 Закона №94-ФЗ, 07.02.2010 при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе не допускать к его участию по лотам 1, 4, 5 ООО «СК «Достояние» в связи с нарушением обществом требований п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ.
Поскольку, исходя из протокола №2-А от 07.02.2010 и иных материалов дела, единственным основанием для отказа обществу в участии в открытом аукционе №091229/001650/125 по лотам 1, 4, 5 явилось, по мнению учреждения, нарушение п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, что ФГУ не оспаривается, антимонопольный орган правомерно пунктом 1 оспоренного решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 признал жалобу ООО «СК «Достояние» обоснованной, и пунктом третьим этого решения решил выдать по этому поводу обязательное для исполнения предписание, что и сделал в тот же день.
Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд расценивает как несостоятельные в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на
заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.
Как видно из протокола №2-А от 07.02.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, заказчиков по лотам 1, 4, 5 обществу отказано в допуске к участию в аукционе без обоснования принятия такого решения, что противоречит перечисленным требованиям части 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, когда протокол должен содержать сведения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, решение ФГУ об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе, в данном случае в отношении ООО «СК «Достояние» не является законным, так как противоречит 11, 12, 35, 36 Закона о размещении заказов, и нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере, что соответствует положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Определения от 19.04.2007 №286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 9 ст. 17 Закона №94-ФЗ антимонопольный орган при выявлении нарушений Закона о размещении заказов в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такие предписания в силу части 10 ст. 17 Закона о размещении заказов должны содержать указания на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения выявленного нарушения.
В результате рассмотрения жалобы ООО «СК «Достояние» управление, правомерно установив вышеназванные нарушения Закона о размещении заказов в действиях учреждения при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в отношении общества, законно, в рамках представленных ему полномочий, выдано заказчику предписание об устранении установленных нарушений.
Предписание от 16.02.2010 содержит конкретные действия по устранению названных нарушений, обязательное исполнение которых безусловно приведет к устранению нарушенных прав и законных интересов участника размещения заказа - ООО «СК «Достояние», необоснованно не допущенного к участию в открытом аукционе. Конкретность предписанных действий состоит в отмене протокола №2-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам 1, 4, 5 и проведении процедуру размещения заказа вновь в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ и с учетом положения решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что оспоренные решение и предписание УФАС принято и вынесено в соответствии с действующим Законом о размещении заказов, в пределах полномочий антимонопольного органа, со ссылками на конкретные нормы Закона №94-ФЗ, что делает их законными, обоснованными и мотивированными.
Ссылка учреждения на нарушение УФАС требований пп. 3.1.1 и п. 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 №379 (далее – Административный регламент), апелляционным судом в данном случае не принимается.
Согласно этим нормам исполнение государственной функции рассмотрения жалоб включает в себя следующие административные процедуры: - предварительное рассмотрение жалобы; - проверка жалобы на соответствие установленным требованиям; - уведомление о содержании жалобы, о месте и времени рассмотрения жалобы; - пересылка уведомления заинтересованным лицам; - передача жалобы на рассмотрение комиссии.
В силу п. 3.28 Административного регламента рассмотрение жалобы УФАС осуществляется в присутствии представителей заявителя, представителей Заказчика, иных заинтересованных лиц.
Из смысла приведенных норм следует, что при поступлении в антимонопольный орган жалобы на действия заказчика, управление обязано уведомить о содержании жалобы, о месте и времени ее рассмотрения, иных, кроме сторон, заинтересованных лиц, а также переслать им уведомления.
В настоящем деле такими иными заинтересованными лицами являются другие участники размещения заказов, принимавшие участие в их размещении по лотам 1, 4, 5.
При этом способ и средства такого уведомления иных заинтересованных лиц в Административном регламенте не прописаны.
Однако, как следует из текста оспоренного решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010, в соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов информация о поступлении жалобы ООО «СК «Достояние» на действия заказчика, о дате, месте и времени ее рассмотрения размещена на официальном сайте УФАС, чему доказательств обратного в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Такое извещение заинтересованных лиц о поступлении жалобы на действия заказчика посредством общедоступных интернет-ресурсов является надлежащим и не нарушает прав иных участников размещения заказа.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, чем обеспечил соблюдение их прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФГУ по существу спора удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).
В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При подаче заявления в суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного определением суда от 07.04.2010 (т. 1, л.д. 47-51), учреждение государственную пошлину не оплачивало.
Решением суда от 01 июня 2010 года по делу №А07-6095/2010 в удовлетворении требований заявителю отказано, обеспечительные меры отменены со дня вступления судебного акта в законную силу, а также в доход федерального бюджета согласно пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей (оспаривание двух ненормативных правовых актов и обеспечительные меры).
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался главой 25.3 НК РФ, в том числе ст. 333.35 НК РФ, положения которых не предоставляют возможности освобождения государственных учреждений от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Согласно пп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:
- прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139) глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
По мнению заявителя, поскольку оно в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 №1731-р является подведомственным Федеральному дорожному агентству, то есть федеральному органу исполнительной власти, и учреждение определено как государственный заказчик дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения, ФГУ подало заявление в арбитражный суд в защиту своих прав при реализации функций государственного заказчика, в связи с чем оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, которая с него взыскана быть не может.
Как видно из материалов дела, предмет аукциона «содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2010 году. Целевые программы. «Нанесение разметки» осуществлялось в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)» (далее - Программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 №848.
Финансирование Программы предусматривается за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников.
Государственным заказчиком - координатором программы - является Министерство транспорта Российской Федерации, которое в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию инвестиционных проектов, осуществляет распределение бюджетных инвестиций по отдельным этапам проектирования, строительства и реконструкции объектов Программы.
Заказчиком подпрограммы «Автомобильные дороги» Программы является Федеральное дорожное агентство, которое передало часть своих функций, утвержденных пунктом 32 Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 №594 «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», подведомственным учреждениям и предприятиям.
В силу указанного функции государственного заказчика по предмету аукциона «содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2010 году. Целевые программы. «Нанесение разметки» Федеральным дорожным агентством возложены на
учреждение.
В соответствии со ст. 4 Закона №94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
Между тем, в соответствии с Программой подпрограммы «Автомобильные дороги» Федеральное дорожное агентство определено как государственный заказчик подпрограммы и главный распорядитель выделяемых на ее реализацию средств федерального бюджета.
Подведомственные Федеральному дорожному агентству федеральные государственные учреждения определены как государственные заказчики дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения.
Поскольку системное толкование приведенных норм права указывает на то, что ФГУ передана лишь часть функций государственного заказчика, а Федеральное дорожное агентство остается в любом случае полноправным государственным заказчиком подпрограммы и главным распорядителем выделяемых на ее реализацию средств федерального бюджета, довод учреждения о защите своих прав при обращении в арбитражный суд при реализации публичных функций (функций государственного заказчика) подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.
Кроме того, в силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
По настоящему делу суд взыскал с учреждения по существу спора государственную пошлину в размере 4000 руб., то есть за рассмотрение двух ненормативных правовых актов (решение и предписание антимонопольного органа) как самостоятельные требования.
Решение суда в этой части является правильным, поскольку оспоренные решение и предписание вынесены исключительно в рамках требований Закона о размещении заказов, а не Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», имеющими различные предметы и цели регулирования, а также отличную законодательную основу.
Аналогия в данном случае недопустима, следовательно, оспаривание решения и предписания на основании норм Закона №94-ФЗ оплачиваются как самостоятельные требования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание с ФГУ государственной пошлины 6000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2010 года по делу №А07-6095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <…>
Судьи <…>, <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18АП-6860/2010
25 августа 2010 г. Дело № А07-6095/2010
г. Челябинск
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи <…>, судей <…>, <…>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2010 года по делу №А07-6095/2010 (судья <…>), при участии: от Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» – <…> (доверенность от 13.01.2010 №СР-10/36, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФГУ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное
лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 в части признании жалобы участка размещения заказа общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» обоснованной и принятия решения о выдаче предписания, и предписания по делу №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований – т. 2, л.д. 59-66).
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» (далее – общество, ООО «СК «Достояние»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа» (далее – ООО «Строй Группа»), общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – ООО «Старатель»), общество с ограниченной ответственностью «БАС ПРОФИ» (далее – ООО «БАС ПРОФИ»), общество с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой» (далее – ООО «ДорЭнергоСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Департамент ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭлроЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Визирь-Р» (далее – ООО «Визирь-Р»), общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Интер КБ» (далее – ООО «ПКФ «Интер КБ»), закрытое акционерное общество «Строд-Сервис» (далее – ЗАО «Строд-Сервис»).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 июня 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФГУ взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в оспоренной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе рассмотрения жалобы третьего лица и проведения проверки УФАС в действиях комиссии по размещению государственных заказов заявителя не было установлено нарушений ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), что видно из самого оспоренного решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010, текст которого не содержит выводов о наличии в действиях ФГУ конкретных нарушений действующего законодательства. Поэтому антимонопольный орган не имел права выносить предписание. Однако в судебном акте неправомерно сделан вывод о нарушении учреждением положений ст. 11, 12, 35 Закона №94-ФЗ.
Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что в нарушение ч. 10 ст. 17 Закона №94-ФЗ предписание не содержит указания, для устранения каких нарушений законодательства о размещении заказов необходимо отменить протокол рассмотрения заявок №2-А от 07.02.2010. При этом в решении антимонопольного органа нарушений названного законодательства не
установлено.
В соответствии с пп. 3.1.1 и п. 3.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы заинтересованное лицо обязано было направить участникам размещения заказа, допущенных к аукциону, уведомление о содержании жалобы, о месте и времени ее рассмотрения, чего в нарушение ст. 60 Закона №94-ФЗ УФАС сделано не было – суд эти обстоятельства не исследовал и не установил.
При подаче документов на участие в аукционе ООО «СК «Достояние» копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 не представляло.
Этот документ и сведения налогового органа об исполнении налогоплательщиком соответствующих обязанностей, представлены третьим лицом только в антимонопольный орган на рассмотрение жалобы. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона №94-ФЗ заявитель вправе проверить соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в п. 2-4 ч. 1 ст. 11 названного Закона. Направив в порядке ч. 3 ст. 12 Закона о размещении заказов запрос и получив ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области о том, что ООО «СК «Достояние» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, ФГУ приняло правомерное решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа – ООО «СК «Достояние», что и было установлено УФАС.
При подаче заявлений, в том числе обеспечения иска, государственная пошлина не уплачивалась. Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании обращения учреждения в суд в защиту своих прав при реализации функции государственного заказчика, государственная пошлина с ФГУ взыскана неосновательно.
Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобы, по мотивам которого отвергнуты ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились, ООО «Визирь-Р» письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ФГУ поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, в ней изложенным, просил решение суда отменить, уточненные требования удовлетворить – признать незаконными решение №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 в части признании жалобы участка размещения заказа ООО «СК «Достояние» обоснованной и принятия решения о выдаче предписания, и предписания по делу №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя учреждения, приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.12.2009 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №091229/001650/125 о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Целевые программы. «Нанесение разметки» (т. 1, л.д. 134-138).
Документация открытого аукциона разработана и утверждена заказчиком, предмет государственного контракта состоит из пяти лотов.
По лотам 1, 4 и 5, среди прочих, заявку на участие в открытом аукционе подало ООО «СК «Достояние» (т. 1, л.д. 67-68).
В составе надлежащим образом оформленной заявки общество представило справку о своем соответствии обязательным требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к организациям, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в том числе п. 2-4 ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ (т. 1, л.д. 139-154).
Заказчик письмом от 01.02.2010 запросил у налогового органа сведения о наличии задолженности по начисленным налогам, сборам, в связи с чем, получил справку №4640 от 04.02.2010 о том, что ООО «СК «Достояние» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 89, 90-91).
Протоколом №2-А от 07.02.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заказчик не допустил ООО «СК «Достояние» к участию в этом аукционе по лотам 1, 4 и 5 (т. 1, л.д. 100-133). Жалобой №32 от 08.02.2010 общество оспорило в УФАС поименованные результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в результате рассмотрения которой антимонопольным органом 16.02.2010 по делу №ГЗ-33/10 принято решение (т. 1, л.д. 93-95, 71-80).
Пунктом первым оспоренного решения поименованная жалоба общества признана обоснованной, а пунктом третьим решено выдать заказчику предписание об устранении нарушения требований Закона №94-ФЗ.
Во исполнение изложенного решения управлением 16.02.2010 по делу №ГЗ-33/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов учреждению выдано предписание, пунктом первым которого предписано устранить нарушение требований Закона №94-ФЗ путем отмены протокола №2-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам 1, 4, 5.
Вторым пунктом заказчику предписано провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ и с учетом положения решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 (т. 1, л.д. 69-70).
Не согласившись с поименованными решением и предписанием в части участника размещения заказа – ООО «СК «Достояние», учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФГУ доказательств наличия неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Кроме того, суд посчитал антимонопольный орган не нарушившим процедуру рассмотрения жалобы на действия заказчика. Предписание УФАС содержит конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю. При вынесении решения суд взыскал с ФГУ за обращение в суд и ходатайство об обеспечении иска государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона №94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Содержание заявки на участие в аукционе, в том числе обязательные к представлению заказчику сведения и документы, перечислены в части 2 ст. 35 Закона №94-ФЗ.
Кроме того, частью 2.1 названной статьи установлено, что в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.
Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона одним из обязательных требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов (в том числе в форме открытого аукциона) является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по
начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.
Обществом в соответствии с перечисленными требованиями Закона о размещении заказов 28.01.2010 в ФГУ представлены документы для участия в открытом аукционе, что видно из их описи – всего на 60 листах вместе с описью, в которой отсутствует упоминание на бухгалтерский баланс при наличии справки о соответствии ООО «СК «Достояние» требованиям, установленным действующим законодательством к организациям – участникам размещения заказа (т. 1, л.д. 139).
Из текста названной справки следует, что общество соответствует этим обязательным требованиям, в том числе пунктам 2-4 части 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ, у ООО «СК «Достояние» отсутствуют задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Частью 6 ст. 11 Закона о размещении заказов закреплено, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
В настоящем деле учреждение, воспользовавшись своим правом проверки соответствия участника размещения заказа перечисленным требованиям Закона о размещении заказа, на основании ч. 3 ст. 12 Закона №94-ФЗ направило запрос от 01.02.2010 в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области о предоставлении сведений о наличии у ООО «СК «Достояние» задолженностей по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (т. 1, л.д. 89).
Сопроводительным письмом от 05.02.2010 налоговый орган представил управлению справку от 04.02.2010 №4640 о том, что общество на эту дату имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 90, 91).
При этом в названной справке отсутствуют сведения о том, что имевшаяся у ООО «СК «Достояние» перечисленная задолженность по состоянию на 04.02.2010, то есть до даты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе – 07.02.2010, превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Иных надлежащим образом оформленных документальных доказательств на 07.02.2010 того, что такая задолженность превышала установленные Законом о размещении заказов 25%, учреждением не представлено.
Следовательно, учитывая изложенное, а также данные бухгалтерского баланса общества на 30.09.2009, платежные поручения №№187, 188 от 03.02.2010 (т. 1, л.д. 82-83, 87, 88), у ФГУ не имелось законных оснований, указанных в ст. 12 Закона №94-ФЗ, 07.02.2010 при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе не допускать к его участию по лотам 1, 4, 5 ООО «СК «Достояние» в связи с нарушением обществом требований п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ.
Поскольку, исходя из протокола №2-А от 07.02.2010 и иных материалов дела, единственным основанием для отказа обществу в участии в открытом аукционе №091229/001650/125 по лотам 1, 4, 5 явилось, по мнению учреждения, нарушение п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, что ФГУ не оспаривается, антимонопольный орган правомерно пунктом 1 оспоренного решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010 признал жалобу ООО «СК «Достояние» обоснованной, и пунктом третьим этого решения решил выдать по этому поводу обязательное для исполнения предписание, что и сделал в тот же день.
Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд расценивает как несостоятельные в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на
заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.
Как видно из протокола №2-А от 07.02.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, заказчиков по лотам 1, 4, 5 обществу отказано в допуске к участию в аукционе без обоснования принятия такого решения, что противоречит перечисленным требованиям части 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, когда протокол должен содержать сведения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, решение ФГУ об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе, в данном случае в отношении ООО «СК «Достояние» не является законным, так как противоречит 11, 12, 35, 36 Закона о размещении заказов, и нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере, что соответствует положениям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Определения от 19.04.2007 №286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 9 ст. 17 Закона №94-ФЗ антимонопольный орган при выявлении нарушений Закона о размещении заказов в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такие предписания в силу части 10 ст. 17 Закона о размещении заказов должны содержать указания на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения выявленного нарушения.
В результате рассмотрения жалобы ООО «СК «Достояние» управление, правомерно установив вышеназванные нарушения Закона о размещении заказов в действиях учреждения при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в отношении общества, законно, в рамках представленных ему полномочий, выдано заказчику предписание об устранении установленных нарушений.
Предписание от 16.02.2010 содержит конкретные действия по устранению названных нарушений, обязательное исполнение которых безусловно приведет к устранению нарушенных прав и законных интересов участника размещения заказа - ООО «СК «Достояние», необоснованно не допущенного к участию в открытом аукционе. Конкретность предписанных действий состоит в отмене протокола №2-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам 1, 4, 5 и проведении процедуру размещения заказа вновь в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ и с учетом положения решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что оспоренные решение и предписание УФАС принято и вынесено в соответствии с действующим Законом о размещении заказов, в пределах полномочий антимонопольного органа, со ссылками на конкретные нормы Закона №94-ФЗ, что делает их законными, обоснованными и мотивированными.
Ссылка учреждения на нарушение УФАС требований пп. 3.1.1 и п. 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 №379 (далее – Административный регламент), апелляционным судом в данном случае не принимается.
Согласно этим нормам исполнение государственной функции рассмотрения жалоб включает в себя следующие административные процедуры: - предварительное рассмотрение жалобы; - проверка жалобы на соответствие установленным требованиям; - уведомление о содержании жалобы, о месте и времени рассмотрения жалобы; - пересылка уведомления заинтересованным лицам; - передача жалобы на рассмотрение комиссии.
В силу п. 3.28 Административного регламента рассмотрение жалобы УФАС осуществляется в присутствии представителей заявителя, представителей Заказчика, иных заинтересованных лиц.
Из смысла приведенных норм следует, что при поступлении в антимонопольный орган жалобы на действия заказчика, управление обязано уведомить о содержании жалобы, о месте и времени ее рассмотрения, иных, кроме сторон, заинтересованных лиц, а также переслать им уведомления.
В настоящем деле такими иными заинтересованными лицами являются другие участники размещения заказов, принимавшие участие в их размещении по лотам 1, 4, 5.
При этом способ и средства такого уведомления иных заинтересованных лиц в Административном регламенте не прописаны.
Однако, как следует из текста оспоренного решения №ГЗ-33/10 от 16.02.2010, в соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов информация о поступлении жалобы ООО «СК «Достояние» на действия заказчика, о дате, месте и времени ее рассмотрения размещена на официальном сайте УФАС, чему доказательств обратного в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Такое извещение заинтересованных лиц о поступлении жалобы на действия заказчика посредством общедоступных интернет-ресурсов является надлежащим и не нарушает прав иных участников размещения заказа.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, чем обеспечил соблюдение их прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФГУ по существу спора удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).
В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При подаче заявления в суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного определением суда от 07.04.2010 (т. 1, л.д. 47-51), учреждение государственную пошлину не оплачивало.
Решением суда от 01 июня 2010 года по делу №А07-6095/2010 в удовлетворении требований заявителю отказано, обеспечительные меры отменены со дня вступления судебного акта в законную силу, а также в доход федерального бюджета согласно пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей (оспаривание двух ненормативных правовых актов и обеспечительные меры).
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался главой 25.3 НК РФ, в том числе ст. 333.35 НК РФ, положения которых не предоставляют возможности освобождения государственных учреждений от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Согласно пп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:
- прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
- государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139) глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
По мнению заявителя, поскольку оно в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 №1731-р является подведомственным Федеральному дорожному агентству, то есть федеральному органу исполнительной власти, и учреждение определено как государственный заказчик дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения, ФГУ подало заявление в арбитражный суд в защиту своих прав при реализации функций государственного заказчика, в связи с чем оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, которая с него взыскана быть не может.
Как видно из материалов дела, предмет аукциона «содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2010 году. Целевые программы. «Нанесение разметки» осуществлялось в соответствии с Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)» (далее - Программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 №848.
Финансирование Программы предусматривается за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников.
Государственным заказчиком - координатором программы - является Министерство транспорта Российской Федерации, которое в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию инвестиционных проектов, осуществляет распределение бюджетных инвестиций по отдельным этапам проектирования, строительства и реконструкции объектов Программы.
Заказчиком подпрограммы «Автомобильные дороги» Программы является Федеральное дорожное агентство, которое передало часть своих функций, утвержденных пунктом 32 Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 №594 «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», подведомственным учреждениям и предприятиям.
В силу указанного функции государственного заказчика по предмету аукциона «содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2010 году. Целевые программы. «Нанесение разметки» Федеральным дорожным агентством возложены на
учреждение.
В соответствии со ст. 4 Закона №94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. В случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муниципальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
Между тем, в соответствии с Программой подпрограммы «Автомобильные дороги» Федеральное дорожное агентство определено как государственный заказчик подпрограммы и главный распорядитель выделяемых на ее реализацию средств федерального бюджета.
Подведомственные Федеральному дорожному агентству федеральные государственные учреждения определены как государственные заказчики дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения.
Поскольку системное толкование приведенных норм права указывает на то, что ФГУ передана лишь часть функций государственного заказчика, а Федеральное дорожное агентство остается в любом случае полноправным государственным заказчиком подпрограммы и главным распорядителем выделяемых на ее реализацию средств федерального бюджета, довод учреждения о защите своих прав при обращении в арбитражный суд при реализации публичных функций (функций государственного заказчика) подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.
Кроме того, в силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
По настоящему делу суд взыскал с учреждения по существу спора государственную пошлину в размере 4000 руб., то есть за рассмотрение двух ненормативных правовых актов (решение и предписание антимонопольного органа) как самостоятельные требования.
Решение суда в этой части является правильным, поскольку оспоренные решение и предписание вынесены исключительно в рамках требований Закона о размещении заказов, а не Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», имеющими различные предметы и цели регулирования, а также отличную законодательную основу.
Аналогия в данном случае недопустима, следовательно, оспаривание решения и предписания на основании норм Закона №94-ФЗ оплачиваются как самостоятельные требования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание с ФГУ государственной пошлины 6000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2010 года по делу №А07-6095/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <…>
Судьи <…>, <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
25.08.2010
Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-6860/2010
[format] => full_html
[safe_value] =>
25.08.2010
Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-6860/2010
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-25 10:19:47
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-25 10:19:47
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771821
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Башкортостанское УФАС России
)
