Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-6804/2010

stdClass Object ( [vid] => 7398 [uid] => 1 [title] => Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-6804/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7398 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18АП-6804/2010
16 августа 2010 г. Дело №А07-3425/2010
г.Челябинск

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи <…>, судей <…>, <…>, при ведении протокола секретарем Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по заявлению государственного унитарного предприятия проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решения от 26.11.2009 №ГЗ-527/09 и предписания от 26.11.2009 №ГЗ-527/09, при участии: от государственного унитарного предприятия проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан – <…> (доверенность от 31.03.2010); от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – <…> (доверенность № ОК-51/16986 от 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие проектный институт «Башжилкоммунпроект» (далее – ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо), о признании незаконными решения от 26.11.2009 №ГЗ-527/09 и предписания от 26.11.2009 №ГЗ-527/09.
Определением суда от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграБухИнфо» (далее – ООО «ЮграБухИнфо», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ обжаловало его в апелляционном порядке, указав, в том числе, на непривлечение судом к участию в деле Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, чьи действия оценены судом как неправомерные.
Определением от 02.08.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на несоответствие законодательству Российской Федерации о размещении заказов указания Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (исх. №ДС-61/10442 от 18.08.2009) об обязательном представлении государственными унитарными предприятиями в отдел аудита и мониторинга финансового состояния Минземимущества Республики Башкортостан протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе для утверждения аудитора и стоимости аудиторских услуг. То есть, судом фактически дана оценка законности акта Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, при этом указанное лицо к участию в деле судом не привлечено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущества РБ) и закрытое акционерное общество АА «Урал-Защита проф.» (далее – ЗАО АА «Урал-Защита проф.»), признанное по результатам конкурса, подлежащим отмене в соответствии с оспоренным заявителем Предписанием от 26.11.2009, победителем конкурса, и чьи права и законные интересы затрагиваются судебным актом по настоящему делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Ссылается на то, что на правоотношения, возникающие в процессе проведения аудита, положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 (далее – Закон №94-ФЗ) не распространяются, так как в силу Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) унитарные предприятия проводят конкурс и оплату аудиторских услуг за счет собственных средств, а содержащаяся в ч.4 ст.5 Закона №161-ФЗ ссылка на положения Закона №94-ФЗ касается лишь определения порядка проведения конкурса, аналогичного порядку, установленному законом №94-ФЗ. Считает себя не субъектом правоотношений, регулируемых Законом №94-ФЗ, в связи с чем, считает незаконной проведенную УФАС по Республике Башкортостан проверку.
Представитель Минземимущества РБ в судебном заседании поддержал требования заявителя, полагает оспоренные ненормативные акты незаконными.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица в отношении заявленных к нему требований. В соответствии с отзывом, УФАС по Республике Башкортостан возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренных ненормативных правовых актов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с указанием Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, 25.09.2009 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение №8878522 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание аудиторских услуг по проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ за 2009 год. Государственный заказчик – ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ.
На участие в конкурсе поступили заявки от ООО «ЮграБухИнфо» и ЗАО АА «Урал-Защита проф.».
27.10.2009 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. По результатам рассмотрения заявок все участники размещения заказа допущены к участию в конкурсе.
По итогам проведенной 30.10.2009 процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем торгов признано ООО «ЮграБухИнфо».
02.11.2009 протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе направлен на утверждение в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Письмом от 11.11.2009 №ДС-61/14241 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказало в утверждении протокола оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе в виду указания в заявке ООО «ЮграБухИнфо» продолжительности оказания аудиторских услуг в меньшем количестве, чем установлено техническим заданием конкурсной
документации (112 часов вместо 483 часов).
В связи с принятием Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан такого решения ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ в протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе №10114394/2 внесены изменения о недопущении к участию в конкурсе ООО «ЮграБухИнфо», о признании единственным участником торгов ЗАО АА «Урал-Защита проф.» и о признании конкурса несостоявшимся. Измененный протокол направлен на утверждение в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и впоследствии утвержден заместителем Министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 20.11.2009 ООО «ЮграБухИнфо» обратилось в УФАС по Республике
Башкортостан с жалобой на действия ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ при размещении заказа.
Решением УФАС по Республике Башкортостан №ГЗ-527/09 от 26.11.2009 действия заказчика в лице ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ признаны нарушающими п.п.1, 2 ч.1 ст.12, ч.ч.1, 2 ст.27, ч.10 ст.28 Закона №94-ФЗ (п.п.1, 2 резолютивной части решения), а также решено выдать ГУП ПИ «Башжилкоммунпрект» РБ предписание об устранении нарушении требований Закона №94-ФЗ (п.3 резолютивной части решения). Предписанием от 26.11.2009 по делу №ГЗ-527/09 заказчику и конкурсной комиссии в лице ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ предписано отменить результаты протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе №10114394/2 и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №10114394/3, а также провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ и с учетом решения №ГЗ-527/09 от 26.11.2009.
Не согласившись с такими решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п.16 ч.1 ст.20 Закона №161-ФЗ, ч.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности (далее – Закон №307-ФЗ), проведение аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности государственного унитарного предприятия осуществляется по решению собственника (утверждающего аудитора и определяющего размер оплаты его услуг) на основании договора, заключаемого по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Закона №94-ФЗ.
С учетом указанных положений закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распространении требований Закона №94-ФЗ на отношения, возникающие при размещении заказа на осуществление аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности государственного унитарного предприятия. Возражения заявителя в этой части подлежат отклонению как не основанные на
законе.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.57 Закона №94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Процедура обжалования участником размещения заказа действий заказчика в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба России, урегулирована положениями главы 8 Закона №94-ФЗ.
Жалоба участника размещения заказа является основанием для проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, внеплановой проверки и принятия по ее итогам решения и предписания ст.ст.17, 60 Закона №94-ФЗ В этой связи довод заявителя о незаконности действий заинтересованного лица по проведению в отношении заявителя внеплановой проверки не может быть принят судом.
В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №94-ФЗ, осуществление вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбора участников конкурса, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, определения победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а также протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе отнесены к полномочиям конкурсной комиссии.
Согласно ч.2 ст.27 Закона №94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона №94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
Как обоснованно отражено в оспоренном решении УФАС по Республике Башкортостан, в нарушение указанной нормы протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе №10114394/09 от 28.10.2009 с учетом внесенных в него изменений подписан несвоевременно и размещен на официальном сайте в сети Интернет лишь 08.11.2009.
В соответствии с п.10 ст.28 Закона №94-ФЗ, конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.
Заинтересованным лицом в оспоренном решении правомерно указано на то обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность согласования и утверждения составленных в ходе проведения конкурса протоколов с собственником имущества заказчика, равно как и возможность внесения по указанию собственника имущества заказчика изменений в подписанный протокол рассмотрения заявок, изменяющих принятое конкурсной комиссией решение о допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа.
В этой связи действия конкурсной комиссии, изменившей ранее принятое решение о допуске к участию в аукционе ООО «ЮграБухИнфо», в связи с поступившим от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказом в согласовании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, правомерно признаны УФАС по Республике Башкортостан противоречащими требованиям ч.2 ст.27, ч.10 ст.28 Закона №94-ФЗ.
Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.11 Закона №94-ФЗ, участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с п.«в» ч.3 ст.25 Закона №94-ФЗ, заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.27 Закона №94-ФЗ, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 этого Федерального закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе, в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 этого закона.
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в нарушение указанных норм и требований п.3.3.1.3 конкурсной документации к участию в конкурсе допущено ООО АА «Урал-Защита проф.», не представившее в составе заявки на участие в конкурсе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (участником представлена выписка из протокола общего собрания акционеров общества №2 от 30.04.2009, не являющаяся в соответствии с п. «в» ч.1 ст.25Закона №94-ФЗ таким документом).
Указанные действия конкурсной комиссии правомерно расценены заинтересованным лицом как нарушающие п.п.1, 2 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.27 Закона №94-ФЗ.
При таких обстоятельствах оспоренное решение УФАС по Республике Башкортостан и принятое на основании такого решения предписание об устранении нарушений Закона №94-ФЗ, отвечающее принципам конкретности и исполнимости, следует признать соответствующими закону. Оснований для признания таких ненормативных актов недействительными у суда не имеется.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает
новый судебный акт.
С учетом наличия предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции и необоснованности требований заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя – оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание необоснованность заявления и апелляционной жалобы ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ, госпошлина, уплаченная этим лицом при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу №А07-3425/2010 отменить.
В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решения от 26.11.2009 №ГЗ-527/09 и предписания от 26.11.2009 №ГЗ-527/09, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья <…>
Судьи <…>, <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18АП-6804/2010
16 августа 2010 г. Дело №А07-3425/2010
г.Челябинск

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи <…>, судей <…>, <…>, при ведении протокола секретарем Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по заявлению государственного унитарного предприятия проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решения от 26.11.2009 №ГЗ-527/09 и предписания от 26.11.2009 №ГЗ-527/09, при участии: от государственного унитарного предприятия проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан – <…> (доверенность от 31.03.2010); от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – <…> (доверенность № ОК-51/16986 от 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие проектный институт «Башжилкоммунпроект» (далее – ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо), о признании незаконными решения от 26.11.2009 №ГЗ-527/09 и предписания от 26.11.2009 №ГЗ-527/09.
Определением суда от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграБухИнфо» (далее – ООО «ЮграБухИнфо», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ обжаловало его в апелляционном порядке, указав, в том числе, на непривлечение судом к участию в деле Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, чьи действия оценены судом как неправомерные.
Определением от 02.08.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на несоответствие законодательству Российской Федерации о размещении заказов указания Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (исх. №ДС-61/10442 от 18.08.2009) об обязательном представлении государственными унитарными предприятиями в отдел аудита и мониторинга финансового состояния Минземимущества Республики Башкортостан протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе для утверждения аудитора и стоимости аудиторских услуг. То есть, судом фактически дана оценка законности акта Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, при этом указанное лицо к участию в деле судом не привлечено.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущества РБ) и закрытое акционерное общество АА «Урал-Защита проф.» (далее – ЗАО АА «Урал-Защита проф.»), признанное по результатам конкурса, подлежащим отмене в соответствии с оспоренным заявителем Предписанием от 26.11.2009, победителем конкурса, и чьи права и законные интересы затрагиваются судебным актом по настоящему делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Ссылается на то, что на правоотношения, возникающие в процессе проведения аудита, положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 (далее – Закон №94-ФЗ) не распространяются, так как в силу Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) унитарные предприятия проводят конкурс и оплату аудиторских услуг за счет собственных средств, а содержащаяся в ч.4 ст.5 Закона №161-ФЗ ссылка на положения Закона №94-ФЗ касается лишь определения порядка проведения конкурса, аналогичного порядку, установленному законом №94-ФЗ. Считает себя не субъектом правоотношений, регулируемых Законом №94-ФЗ, в связи с чем, считает незаконной проведенную УФАС по Республике Башкортостан проверку.
Представитель Минземимущества РБ в судебном заседании поддержал требования заявителя, полагает оспоренные ненормативные акты незаконными.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица в отношении заявленных к нему требований. В соответствии с отзывом, УФАС по Республике Башкортостан возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренных ненормативных правовых актов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с указанием Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, 25.09.2009 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение №8878522 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание аудиторских услуг по проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ за 2009 год. Государственный заказчик – ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ.
На участие в конкурсе поступили заявки от ООО «ЮграБухИнфо» и ЗАО АА «Урал-Защита проф.».
27.10.2009 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. По результатам рассмотрения заявок все участники размещения заказа допущены к участию в конкурсе.
По итогам проведенной 30.10.2009 процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем торгов признано ООО «ЮграБухИнфо».
02.11.2009 протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе направлен на утверждение в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Письмом от 11.11.2009 №ДС-61/14241 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказало в утверждении протокола оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе в виду указания в заявке ООО «ЮграБухИнфо» продолжительности оказания аудиторских услуг в меньшем количестве, чем установлено техническим заданием конкурсной
документации (112 часов вместо 483 часов).
В связи с принятием Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан такого решения ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ в протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе №10114394/2 внесены изменения о недопущении к участию в конкурсе ООО «ЮграБухИнфо», о признании единственным участником торгов ЗАО АА «Урал-Защита проф.» и о признании конкурса несостоявшимся. Измененный протокол направлен на утверждение в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и впоследствии утвержден заместителем Министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 20.11.2009 ООО «ЮграБухИнфо» обратилось в УФАС по Республике
Башкортостан с жалобой на действия ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ при размещении заказа.
Решением УФАС по Республике Башкортостан №ГЗ-527/09 от 26.11.2009 действия заказчика в лице ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ признаны нарушающими п.п.1, 2 ч.1 ст.12, ч.ч.1, 2 ст.27, ч.10 ст.28 Закона №94-ФЗ (п.п.1, 2 резолютивной части решения), а также решено выдать ГУП ПИ «Башжилкоммунпрект» РБ предписание об устранении нарушении требований Закона №94-ФЗ (п.3 резолютивной части решения). Предписанием от 26.11.2009 по делу №ГЗ-527/09 заказчику и конкурсной комиссии в лице ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ предписано отменить результаты протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе №10114394/2 и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №10114394/3, а также провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ и с учетом решения №ГЗ-527/09 от 26.11.2009.
Не согласившись с такими решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п.16 ч.1 ст.20 Закона №161-ФЗ, ч.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности (далее – Закон №307-ФЗ), проведение аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности государственного унитарного предприятия осуществляется по решению собственника (утверждающего аудитора и определяющего размер оплаты его услуг) на основании договора, заключаемого по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Закона №94-ФЗ.
С учетом указанных положений закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распространении требований Закона №94-ФЗ на отношения, возникающие при размещении заказа на осуществление аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности государственного унитарного предприятия. Возражения заявителя в этой части подлежат отклонению как не основанные на
законе.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.57 Закона №94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Процедура обжалования участником размещения заказа действий заказчика в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба России, урегулирована положениями главы 8 Закона №94-ФЗ.
Жалоба участника размещения заказа является основанием для проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, внеплановой проверки и принятия по ее итогам решения и предписания ст.ст.17, 60 Закона №94-ФЗ В этой связи довод заявителя о незаконности действий заинтересованного лица по проведению в отношении заявителя внеплановой проверки не может быть принят судом.
В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №94-ФЗ, осуществление вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбора участников конкурса, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, определения победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а также протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе отнесены к полномочиям конкурсной комиссии.
Согласно ч.2 ст.27 Закона №94-ФЗ, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона №94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
Как обоснованно отражено в оспоренном решении УФАС по Республике Башкортостан, в нарушение указанной нормы протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе №10114394/09 от 28.10.2009 с учетом внесенных в него изменений подписан несвоевременно и размещен на официальном сайте в сети Интернет лишь 08.11.2009.
В соответствии с п.10 ст.28 Закона №94-ФЗ, конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.
Заинтересованным лицом в оспоренном решении правомерно указано на то обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность согласования и утверждения составленных в ходе проведения конкурса протоколов с собственником имущества заказчика, равно как и возможность внесения по указанию собственника имущества заказчика изменений в подписанный протокол рассмотрения заявок, изменяющих принятое конкурсной комиссией решение о допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа.
В этой связи действия конкурсной комиссии, изменившей ранее принятое решение о допуске к участию в аукционе ООО «ЮграБухИнфо», в связи с поступившим от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказом в согласовании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, правомерно признаны УФАС по Республике Башкортостан противоречащими требованиям ч.2 ст.27, ч.10 ст.28 Закона №94-ФЗ.
Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.11 Закона №94-ФЗ, участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с п.«в» ч.3 ст.25 Закона №94-ФЗ, заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.27 Закона №94-ФЗ, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 этого Федерального закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе, в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 этого закона.
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в нарушение указанных норм и требований п.3.3.1.3 конкурсной документации к участию в конкурсе допущено ООО АА «Урал-Защита проф.», не представившее в составе заявки на участие в конкурсе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (участником представлена выписка из протокола общего собрания акционеров общества №2 от 30.04.2009, не являющаяся в соответствии с п. «в» ч.1 ст.25Закона №94-ФЗ таким документом).
Указанные действия конкурсной комиссии правомерно расценены заинтересованным лицом как нарушающие п.п.1, 2 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.27 Закона №94-ФЗ.
При таких обстоятельствах оспоренное решение УФАС по Республике Башкортостан и принятое на основании такого решения предписание об устранении нарушений Закона №94-ФЗ, отвечающее принципам конкретности и исполнимости, следует признать соответствующими закону. Оснований для признания таких ненормативных актов недействительными у суда не имеется.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает
новый судебный акт.
С учетом наличия предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции и необоснованности требований заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя – оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание необоснованность заявления и апелляционной жалобы ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ, госпошлина, уплаченная этим лицом при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу №А07-3425/2010 отменить.
В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия проектный институт «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решения от 26.11.2009 №ГЗ-527/09 и предписания от 26.11.2009 №ГЗ-527/09, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья <…>
Судьи <…>, <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

16.08.2010

Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-6804/2010

[format] => full_html [safe_value] =>

16.08.2010

Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-6804/2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-16 08:58:36 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-16 08:58:36 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )