Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9942/10-С1

stdClass Object ( [vid] => 7396 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9942/10-С1 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7396 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ Ф09-9942/10-С1
07 декабря 2010 г. Дело № А07-6095/2010
г.Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…>, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФГУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 по делу № А07-6095/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - <…> (доверенность от 13.01.2010 № СР-10/36).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решения от 16.02.2010 № ГЗ-33/10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) в части признания жалобы участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» (далее – ООО «СК «Достояние», общество) обоснованной и принятия решения о выдаче предписания, а также предписания от 16.02.2010 по делу № ГЗ-33/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа» (далее – ООО «Строй Группа»); общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее - ООО «Старатель»); ООО «СК «Достояние»; общество с ограниченной ответственностью «БАС ПРОФИ» (далее - ООО «БАС ПРОФИ»); общество с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой» (далее - ООО «ДорЭнергоСтрой»); закрытое акционерное общество «Строд-Сервис» (далее - ЗАО «Строд-Сервис»); общество с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Департамент ЖКХ»); общество с ограниченной ответственностью «ЭлроЭнергоСервис» (далее - ООО «ЭлроЭнергоСервис»); общество с ограниченной ответственностью «ВИЗИРЬ-Р» (далее - ООО «ВИЗИРЬ-Р»); общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (далее – ООО ПКФ «Интер КБ»). Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Заявитель жалобы отмечает, что согласно данным налогового органа ООО «СК «Достояние» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, в связи с этим отказ в допуске общества к участию в открытом аукционе правомерен. Учреждение также указывает на несоответствие вынесенного управлением по делу № ГЗ-33/10 предписания Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие в тексте решения от 16.02.2010 № ГЗ-33/10 выводов о наличии в действиях учреждения нарушений требований законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы; в нарушение ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов выданное комиссией
управления предписание от 16.02.2010 по делу № ГЗ-33/10 не содержит указания, для устранения каких нарушений законодательства о размещении заказов необходимо отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.02.2010 № 2-А. По мнению учреждения, комиссией управления была нарушена процедура рассмотрения жалобы ООО «СК «Достояние», что выразилось в ненаправлении антимонопольным органом в адрес других участников размещения заказа, допущенных к аукциону, уведомления о содержании жалобы, о месте и времени ее рассмотрения. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск (заказчик) 29.12.2009 на официальном сайте разместило информацию о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2010 году по целевой программе «Нанесение разметки».
Документация открытого аукциона разработана и утверждена заказчиком, предмет государственного контракта состоит из пяти лотов.
На участие в аукционе подали заявки ООО «Строй Группа», ООО «Старатель», ООО «СК «Достояние», ООО «БАС ПРОФИ», ООО «ДорЭнергоСтрой», ЗАО «Строд-Сервис», ООО «Департамент ЖКХ», ООО «ЭлроЭнергоСервис», ООО «ВИЗИРЬ-Р», ООО «ПКФ «Интер КБ». ООО «СК «Достояние» подало заявку по лотам 1, 4 и 5.
Рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе, Единая комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 07.02.2010 № 2-А, согласно которому по лотам 1, 4 и 5 ООО «СК «Достояние» было отказано в допуске к участию в аукционе.
Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, ООО «СК «Достояние» направило в адрес антимонопольного органа жалобу на действия Единой комиссии при проведении открытого аукциона. В своей жалобе общество указало на необоснованность отказа Единой комиссии в допуске ООО «СК «Достояние» к участию в аукционе в связи с наличием задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня. В обоснование жалобы ООО «СК «Достояние» сослалось на отсутствие у общества задолженности за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % балансовой стоимости.
По итогам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 16.02.2010 № ГЗ-33/10, содержащее выводы об обоснованности жалобы ООО «СК «Достояние» на действия Единой комиссии заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 091229/001650/125 на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Целевые программы. «Нанесение разметки» (п. 1 резолютивной части решения). Согласно п. 3 решения заказчику в лице ФГУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск решено выдать предписание об устранении нарушения требований Закона о размещении заказов.
На основании данного решения учреждению выдано предписание от 16.02.2010, обязывающее заказчика в семидневный срок с момента получения предписания устранить выявленные нарушения требований Закона о размещении заказов путем отмены протокола от 07.02.2010 № 2-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам № 1, 4, 5 (п.1 предписания). Учреждению предписано провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом положений решения от 16.02.2010 № ГЗ-33/10.
Учреждение, полагая, что вышеназванные решение управления в части признания обоснованной жалобы ООО «СК «Достояние» на действия Единой комиссии заказчика об отказе обществу в допуске к участию в аукционе и принятия решения о выдаче предписания, а также предписание от 16.02.2010 по делу № ГЗ-33/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства, установив отсутствие у ФГУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск законных оснований, предусмотренных ст. 12 Закона о размещении заказов, для отказа ООО «СК «Достояние» в допуске к участию в открытом аукционе, не выявив нарушений процедуры рассмотрения жалобы общества, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормам действующего законодательства. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов).
Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.
Согласно ч. 2.1 ст. 35 Закона о размещении заказов в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в п. 2 - 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа обязательным требованием к участникам размещения заказа относится отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший
календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 закона (ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов).
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным ст. 11 Закона о размещении заказов.
Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «СК «Достояние» не допущено заказчиком к участию в открытом аукционе на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов в связи с нарушением требования, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов (наличие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле документов, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности учреждением наличия у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, и соответственно, об отсутствии у ФГУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск законных оснований, предусмотренных ст. 12 Закона о размещении заказов, для отказа ООО «СК «Достояние» в допуске к участию в открытом аукционе.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, при подаче документов на участие в аукционе ООО «СК «Достояние» была предоставлена справка о соответствии общества требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к организациям – участникам размещения заказа. Из содержания названной справки следует, что общество соответствует установленным действующим законодательством обязательным требованиям, в том числе перечисленным в п. 2 - 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, у ООО «СК «Достояние» отсутствует задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Указанное обстоятельство также подтверждается данными бухгалтерского баланса общества на 30.90.2009.
В силу ч. 6 ст. 11 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в п. 2 - 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
На основании ч. 3 ст. 12 Закона о размещении заказов заказчиком был направлен запрос в налоговый орган с просьбой предоставить сведения о наличии у ООО «СК «Достояние» задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты любого уровня или в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Учреждение, получив от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области справку от 04.02.2010 № 4640 о наличии у ООО «СК «Достояние» по состоянию на 04.02.2010 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, не допустило общество к участию в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Целевые программы. «Нанесение разметки».
Однако, как правильно указал апелляционный суд, из названной справки не следует, что имевшаяся у ООО «СК «Достояние» перечисленная задолженность по состоянию на 04.02.2010, то есть до даты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе – 07.02.2010, превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Иных надлежащим образом оформленных документальных доказательств того, что вышеназванная задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет превышала установленные Законом о размещении заказов двадцать пять процентов, учреждением не представлено.
При названных обстоятельствах, а также учитывая представление ООО «СК «Достояние» при подаче документов на участие в открытом аукционе справки о соответствии общества требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к организациям – участникам размещения заказа, принимая во внимание данные представленного ООО «СК «Достояние» бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, суды сделали обоснованный
вывод об отсутствии у учреждения законных оснований, указанных в ст. 12 Закона о размещении заказов, для отказа ООО «СК «Достояние» в допуске к участию в открытом аукционе по лотам 1, 4, 5 в связи с нарушением обществом требований п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Следовательно, антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «СК «Достояние» на действия единой комиссией при проведении открытого аукциона обоснованной (п. 1 решения).
В силу ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе, выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды сделали верный вывод, что, установив в действиях учреждения вышеназванные нарушения Закона о размещении заказов, управление в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов вправе в рамках предоставленных ему полномочий выдавать заказчику в лице ФГУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п. 3 оспариваемого решения).
Рассмотрев спор, суды также пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов учреждения.
Судами установлено, что предписание от 16.02.2010 содержит конкретные действия по устранению выявленных нарушений, обязательное исполнение которых приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов участника размещения заказа - ООО «СК «Достояние», необоснованно не допущенного к участию в открытом аукционе.
При этом конкретность предписанных действий состоит в отмене протокола от 07.02.2010 № 2-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам 1, 4, 5 и проведении процедуры размещения заказа вновь в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом положений решения от 16.02.2010 № ГЗ-33/10.
Доводы заявителя жалобы относительно нарушения управлением порядка рассмотрения жалобы ООО «СК «Достояние» судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Как установлено судами обеих инстанций, антимонопольным органом информация о поступлении жалобы ООО «СК «Достояние» на действия заказчика, о дате, месте и времени ее рассмотрения размещена на официальном сайте управления, что является надлежащим доказательством извещения иных участников размещения заказа и свидетельствует об отсутствии нарушений их прав.
С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленных им требований.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 по делу № А07-6095/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий <…>
Судьи <…>, <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ Ф09-9942/10-С1
07 декабря 2010 г. Дело № А07-6095/2010
г.Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…>, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФГУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 по делу № А07-6095/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - <…> (доверенность от 13.01.2010 № СР-10/36).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решения от 16.02.2010 № ГЗ-33/10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) в части признания жалобы участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние» (далее – ООО «СК «Достояние», общество) обоснованной и принятия решения о выдаче предписания, а также предписания от 16.02.2010 по делу № ГЗ-33/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа» (далее – ООО «Строй Группа»); общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее - ООО «Старатель»); ООО «СК «Достояние»; общество с ограниченной ответственностью «БАС ПРОФИ» (далее - ООО «БАС ПРОФИ»); общество с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой» (далее - ООО «ДорЭнергоСтрой»); закрытое акционерное общество «Строд-Сервис» (далее - ЗАО «Строд-Сервис»); общество с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Департамент ЖКХ»); общество с ограниченной ответственностью «ЭлроЭнергоСервис» (далее - ООО «ЭлроЭнергоСервис»); общество с ограниченной ответственностью «ВИЗИРЬ-Р» (далее - ООО «ВИЗИРЬ-Р»); общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (далее – ООО ПКФ «Интер КБ»). Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Заявитель жалобы отмечает, что согласно данным налогового органа ООО «СК «Достояние» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, в связи с этим отказ в допуске общества к участию в открытом аукционе правомерен. Учреждение также указывает на несоответствие вынесенного управлением по делу № ГЗ-33/10 предписания Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие в тексте решения от 16.02.2010 № ГЗ-33/10 выводов о наличии в действиях учреждения нарушений требований законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы; в нарушение ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов выданное комиссией
управления предписание от 16.02.2010 по делу № ГЗ-33/10 не содержит указания, для устранения каких нарушений законодательства о размещении заказов необходимо отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.02.2010 № 2-А. По мнению учреждения, комиссией управления была нарушена процедура рассмотрения жалобы ООО «СК «Достояние», что выразилось в ненаправлении антимонопольным органом в адрес других участников размещения заказа, допущенных к аукциону, уведомления о содержании жалобы, о месте и времени ее рассмотрения. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск (заказчик) 29.12.2009 на официальном сайте разместило информацию о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2010 году по целевой программе «Нанесение разметки».
Документация открытого аукциона разработана и утверждена заказчиком, предмет государственного контракта состоит из пяти лотов.
На участие в аукционе подали заявки ООО «Строй Группа», ООО «Старатель», ООО «СК «Достояние», ООО «БАС ПРОФИ», ООО «ДорЭнергоСтрой», ЗАО «Строд-Сервис», ООО «Департамент ЖКХ», ООО «ЭлроЭнергоСервис», ООО «ВИЗИРЬ-Р», ООО «ПКФ «Интер КБ». ООО «СК «Достояние» подало заявку по лотам 1, 4 и 5.
Рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе, Единая комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 07.02.2010 № 2-А, согласно которому по лотам 1, 4 и 5 ООО «СК «Достояние» было отказано в допуске к участию в аукционе.
Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, ООО «СК «Достояние» направило в адрес антимонопольного органа жалобу на действия Единой комиссии при проведении открытого аукциона. В своей жалобе общество указало на необоснованность отказа Единой комиссии в допуске ООО «СК «Достояние» к участию в аукционе в связи с наличием задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня. В обоснование жалобы ООО «СК «Достояние» сослалось на отсутствие у общества задолженности за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % балансовой стоимости.
По итогам рассмотрения данной жалобы управлением принято решение от 16.02.2010 № ГЗ-33/10, содержащее выводы об обоснованности жалобы ООО «СК «Достояние» на действия Единой комиссии заказчика при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 091229/001650/125 на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Целевые программы. «Нанесение разметки» (п. 1 резолютивной части решения). Согласно п. 3 решения заказчику в лице ФГУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск решено выдать предписание об устранении нарушения требований Закона о размещении заказов.
На основании данного решения учреждению выдано предписание от 16.02.2010, обязывающее заказчика в семидневный срок с момента получения предписания устранить выявленные нарушения требований Закона о размещении заказов путем отмены протокола от 07.02.2010 № 2-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам № 1, 4, 5 (п.1 предписания). Учреждению предписано провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом положений решения от 16.02.2010 № ГЗ-33/10.
Учреждение, полагая, что вышеназванные решение управления в части признания обоснованной жалобы ООО «СК «Достояние» на действия Единой комиссии заказчика об отказе обществу в допуске к участию в аукционе и принятия решения о выдаче предписания, а также предписание от 16.02.2010 по делу № ГЗ-33/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства, установив отсутствие у ФГУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск законных оснований, предусмотренных ст. 12 Закона о размещении заказов, для отказа ООО «СК «Достояние» в допуске к участию в открытом аукционе, не выявив нарушений процедуры рассмотрения жалобы общества, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормам действующего законодательства. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов).
Частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.
Согласно ч. 2.1 ст. 35 Закона о размещении заказов в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в п. 2 - 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа обязательным требованием к участникам размещения заказа относится отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший
календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 закона (ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов).
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным ст. 11 Закона о размещении заказов.
Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «СК «Достояние» не допущено заказчиком к участию в открытом аукционе на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов в связи с нарушением требования, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов (наличие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле документов, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности учреждением наличия у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, и соответственно, об отсутствии у ФГУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск законных оснований, предусмотренных ст. 12 Закона о размещении заказов, для отказа ООО «СК «Достояние» в допуске к участию в открытом аукционе.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, при подаче документов на участие в аукционе ООО «СК «Достояние» была предоставлена справка о соответствии общества требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к организациям – участникам размещения заказа. Из содержания названной справки следует, что общество соответствует установленным действующим законодательством обязательным требованиям, в том числе перечисленным в п. 2 - 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, у ООО «СК «Достояние» отсутствует задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Указанное обстоятельство также подтверждается данными бухгалтерского баланса общества на 30.90.2009.
В силу ч. 6 ст. 11 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в п. 2 - 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
На основании ч. 3 ст. 12 Закона о размещении заказов заказчиком был направлен запрос в налоговый орган с просьбой предоставить сведения о наличии у ООО «СК «Достояние» задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты любого уровня или в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Учреждение, получив от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области справку от 04.02.2010 № 4640 о наличии у ООО «СК «Достояние» по состоянию на 04.02.2010 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, не допустило общество к участию в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Целевые программы. «Нанесение разметки».
Однако, как правильно указал апелляционный суд, из названной справки не следует, что имевшаяся у ООО «СК «Достояние» перечисленная задолженность по состоянию на 04.02.2010, то есть до даты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе – 07.02.2010, превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Иных надлежащим образом оформленных документальных доказательств того, что вышеназванная задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет превышала установленные Законом о размещении заказов двадцать пять процентов, учреждением не представлено.
При названных обстоятельствах, а также учитывая представление ООО «СК «Достояние» при подаче документов на участие в открытом аукционе справки о соответствии общества требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к организациям – участникам размещения заказа, принимая во внимание данные представленного ООО «СК «Достояние» бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, суды сделали обоснованный
вывод об отсутствии у учреждения законных оснований, указанных в ст. 12 Закона о размещении заказов, для отказа ООО «СК «Достояние» в допуске к участию в открытом аукционе по лотам 1, 4, 5 в связи с нарушением обществом требований п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Следовательно, антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «СК «Достояние» на действия единой комиссией при проведении открытого аукциона обоснованной (п. 1 решения).
В силу ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе, выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды сделали верный вывод, что, установив в действиях учреждения вышеназванные нарушения Закона о размещении заказов, управление в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов вправе в рамках предоставленных ему полномочий выдавать заказчику в лице ФГУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п. 3 оспариваемого решения).
Рассмотрев спор, суды также пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов учреждения.
Судами установлено, что предписание от 16.02.2010 содержит конкретные действия по устранению выявленных нарушений, обязательное исполнение которых приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов участника размещения заказа - ООО «СК «Достояние», необоснованно не допущенного к участию в открытом аукционе.
При этом конкретность предписанных действий состоит в отмене протокола от 07.02.2010 № 2-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам 1, 4, 5 и проведении процедуры размещения заказа вновь в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом положений решения от 16.02.2010 № ГЗ-33/10.
Доводы заявителя жалобы относительно нарушения управлением порядка рассмотрения жалобы ООО «СК «Достояние» судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Как установлено судами обеих инстанций, антимонопольным органом информация о поступлении жалобы ООО «СК «Достояние» на действия заказчика, о дате, месте и времени ее рассмотрения размещена на официальном сайте управления, что является надлежащим доказательством извещения иных участников размещения заказа и свидетельствует об отсутствии нарушений их прав.
С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленных им требований.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 по делу № А07-6095/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий <…>
Судьи <…>, <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

07.12.2010

Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9942/10-С1

[format] => full_html [safe_value] =>

07.12.2010

Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9942/10-С1

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-07 14:33:55 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-12-07 14:33:55 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )