ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6461/2010
09 сентября 2010 г. Дело № А07-2735/2010
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <…>, судей <…>, <…>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан при участии третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», федерального
государственного унитарного предприятия «Уралаэрогеодезия», о признании недействительными решения от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части и предписания от 17.11.2009 по указанному делу в части, при участии: от Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан - <…> (доверенность от 09.03.2010),
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее –антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09 в части признания неправомерного отказа в допуске к участию в конкурсе открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее – ОАО «Гипрогор») на основании содержания недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, признания неправомерным отказа в допуске к участию в конкурсе федерального государственного унитарного предприятия «Уралаэрогеодезия» (далее – ФГУП «Уралаэрогеодезия»), а также о признании недействительным
предписания от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09.
До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:
- признать недействительным решение комиссии Управления от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части признания незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» в связи с предоставлением недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, и предписание от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части обязывающей провести процедуру размещения заказа с учетом положений решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09, признающих незаконным отказ в допуске к
участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» в связи с предоставлением недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе;
- признать недействительным решение комиссии Управления от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части признания незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» в связи с предоставлением в составе заявки на участие в конкурсе копии доверенности, заверенной
ненадлежащим образом (нотариально), и предписание от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части обязывающей провести процедуру размещения заказа с учетом положений решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09, признающих незаконным отказ в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» в связи с предоставлением в составе заявки на участие в конкурсе копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом (нотариально) (т.3, л.д. 31). Уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части признания неправомерным отказа в допуске в конкурсе ОАО «Гипрогор» на основании содержания недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, признания неправомерным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» и предписание от 17.11.2009 №ГЗ-493/09.
Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что платежные поручения ОАО «Гипрогор» получены банком по электронной почте (система «Клиент - Банк») 30.10.2009 и оплачены банком в тот же день. Полагает, что полномочия <…> на подписание заявок на участие в конкурсе по лотам 2, 3, 4, 6, 7, 8 от имени ФГУП «Уралаэрогеодезия» подтверждены копией приказа о назначении временно исполняющей обязанности генерального директора данного предприятия. Министерством не оспаривались положения решения антимонопольного органа о неправомерности отклонения заявки ФГУП «Уралаэрогеодезия» по второму основанию – предоставление недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Между тем, в резолютивной части решения суда решение от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 признано недействительным в части признания неправомерным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия». Удовлетворяя требования, суд первой инстанции не указал, каким образом нарушены гражданские права заявителя. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
До начала судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражал против удовлетворения жалобы. Указывает, что факт наличия в платежных поручениях недостоверных сведений установлен и не оспаривается антимонопольным органом. При наличии недостоверных документов Единая комиссия обязана отказать в допуске к участию в конкурсе. Заявка ФГУП «Уралаэрогеодезия» была отклонена в связи с представлением копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом – ненотариально.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 06.08.2010), в порядке пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А07-2735/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Гипрогор» и ФГУП «Уралаэрогеодезия».
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи <…> судьей <…> (распоряжение заместителя председателя суда от 02.09.2010).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители антимонопольного органа и третьих лиц не явились.
От ОАО «Гипрогор» поступило заявление, в котором третье лицо указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа и ходатайствует о рассмотрении заявления Министерства в отсутствие его представителя.
От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований Министерства.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Министерства настаивал на уточненных заявленных требованиях. Полагает, что решение антимонопольного органа и предписание в оспариваемых частях не соответствуют требованиям закона.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось установленное существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 02.10.2009 Министерством объявлен открытый конкурс на выполнение работ по разработке документов территориального планирования муниципальных образований Республики Башкортостан, состоящий из восьми лотов (т.1, л.д.51-131).
На участие в конкурсе поданы заявки с приложением соответствующих документов, в том числе, от ОАО «Гипрогор» (т.2, л.д. 1-119) и ФГУП «Уралаэрогеодезия» (т.2, л.д. 120-156, т.3, л.д.1-63).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.11.2009 №10158384 ОАО «Гипрогор» отказано в допуске к участию в конкурсе по причине того, что в представленном ОАО «Гипрогор» платежном поручении о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на
участие в конкурсе по каждому из восьми лотов содержатся неполные сведения о назначении платежа в нарушение требований, указанных в пункте 4.8 конкурсной документации; а также по каждому из восьми лотов представлены недостоверные сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в
конкурсе.
Согласно протоколу от 03.11.2009 №10158384/2 по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе в допуске ФГУП «Уралаэрогеодезия» к участию по лотам 2, 3, 4, 6, 7, 8 отказано по основаниям: в нарушение пункта 6.1.3 конкурсной документации представлена копия доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа, которая заверена ненотариально; в заявках на участие в конкурсе по лотам №2, 3, 4, 6, 7, 8 представлены недостоверные сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Полагая, что отказ в рассмотрении заявки является незаконным, ОАО «Гипрогор» обратилось с жалобой на действия Министерства в антимонопольный орган.
Рассмотрев заявление, 17.11.2009 Управлением вынесено решение №ГЗ-493/09, которым жалоба ОАО «Гипрогор» признана частично обоснованной (т.1, л.д. 10-24).
На основании данного решения заявителю выдано 17.11.2009 предписание по делу №ГЗ-493/09, которым Министерству предписано отменить результаты протокола №10158384/2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лотам №2, 3, 4, 6, 7, 8; отменить результаты протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №10158384/3 по лотам №2,3,4,6,7,8; провести процедуру размещения заказа по лотам №2, 3, 4, 6, 7, 8 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) с учетом положений решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09 (т.1, л.д. 26-27).
Удовлетворяя заявленные требования Министерства, суд признал несоответствующими закону решение в оспариваемой части и предписание от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Из части 4 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ следует, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
Положениями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) право контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной власти.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона №135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Из приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что лицо, являющееся участником размещения заказа, по заявлению которого возбуждено дело о нарушении законодательства о размещении заказа, является заинтересованным в данном деле лицом.
Из материалов дела видно, что ОАО «Гипрогор», являющееся участником размещения заказа, обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия комиссии Министерства при проведении открытого конкурса. В отношении названного лица Управлением было принято решение, которым жалоба названного общества была признана частично обоснованной.
Указанное решение было признано судом первой инстанции не соответствующим положениям Федерального закона № 94-ФЗ.
Таким образом, данным судебным актом были непосредственно затронуты права и законные интересы ОАО «Гипрогор», а также ФГУП «Уралаэрогеодезия», поскольку в оспоренном решении антимонопольного органа также рассмотрен вопрос правомерности отказа в участии данного предприятия в конкурсе, которому дана оценка судом.
Между тем указанные лица судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле.
На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции: принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Установленное нарушение требования Кодекса при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
С учетом изложенного решение суда от 19.05.2010 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Гипрогор» и ФГУП «Уралаэрогеодезия».
Рассматривая заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Основанием для обращения Министерства в арбитражный суд послужило решение антимонопольного органа о признании частично обоснованной жалобы ОАО «Гипрогор». Министерством оспаривается решение антимонопольного органа в части следующих выводов:
- о незаконности отказа в допуске ОАО «Гипрогор» к участию в конкурсе по причине представления недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе;
- о незаконности отказа в допуске ФГУП «Уралаэрогеодезия» к участию в конкурсе по основаниям представления ненадлежащим образом заверенной копии доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано соответствующее предписание об отмене результатов конкурса, которое также оспаривается Министерством.
Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона №94-ФЗ или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ при выявлении, в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушений федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты Управлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом №94-ФЗ, в рамках компетенции органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, являются ненормативными актами государственного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, в том числе в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
На основании указанного положения конкурсной комиссией Министерства в качестве второго обоснования решения об отказе ОАО «Гипрогор» в допуске к участию в конкурсе указано представление недостоверных сведений, содержащихся в документе, подтверждающем внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (Протокол рассмотрения заявок на участи в конкурсе №10158384/2 от 03.11.2009, представлен в судебном заседании апелляционной инстанции).
В частности указано, что денежные средства поступили на счет по платежному поручению, иному чем представленному в заявке. Например: к заявке на участие в конкурсе приложена копия платежного поручения №2241 от 30.10.2009, при этом денежные средства внесены платежным поручением №241 от 02.11.2009, и так далее.
В оспариваемой части решения антимонопольный орган признал неправомерным решение конкурсной комиссии об отказе ОАО «Гипрогор» в допуске к участию в конкурсе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 12 Федерального закона №94, ввиду наличия в заявках недостоверных сведений.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод антимонопольного органа правомерным, руководствуясь следующим.
Из содержания протокола от 03.11.2009 №10158384/2 следует, что комиссия установила недостоверность сведений по реквизитам платежных поручений: «номер» и «дата». Представление в составе заявок платежных поручений, неподтверждающих перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявок, не указывается в данном протоколе комиссии в качестве основания для отказа в допуске (реквизит «списано со счета»). Ввиду указанного, антимонопольным органом не учитывалось данное основание.
Осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение о безналичных расчетах).
Согласно пункту 8.7 Положения о безналичных расчетах поступившие в исполняющий банк платежные требования и инкассовые поручения регистрируются в журнале произвольной формы с указанием номера счета плательщика, номера, даты и суммы каждого расчетного документа.
В соответствии с приложением 4 к Положению о безналичных расчетах в случае, если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от «000».
На основании указанного выявленные конкурсной комиссией Министерства различия номеров всех платежных поручений (2241 и 241, и т.д.) не могут рассматриваться в качестве недостоверных сведений, так как изменения номеров платежных поручений произведены в соответствии с выше указанными требованиями Положения о безналичных расчетах.
Согласно подпунктам 1.3, 1.5.1 раздела 1 части III Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее – Положение №302-П) кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Все документы, поступающие в операционное время в бухгалтерские службы, в том числе из филиалов, подлежат оформлению и отражению по счетам кредитной организации в этот же день. Документы, поступившие во внеоперационное время, отражаются по счетам на следующий рабочий день.
Учитывая, что платежные поручения от 30.10.2009 (пятница) могли быть зарегистрированы в банке-получателе на следующий рабочий день – 02.11.2009 (понедельник), не являются недостоверными сведениями указания во всех представленных платежных поручениях даты 30.10.2009.
Таким образом, вывод конкурсной комиссии о том, что денежные средства ОАО «Гипрогор» поступили на счет по платежным поручениям, иным чем представленным в заявке, не подтверждается материалами дела. Следовательно, сведения о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе нельзя признать недостоверными.
Также Министерством оспаривается решение антимонопольного органа в части признания неправомерным вывода конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» ввиду представления копии доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа нотариально незаверенной.
Данный вывод решения антимонопольного органа соответствует законодательству.
Согласно подпункту 6.1.3 Конкурсной документации в случае предоставления в составе заявки на участие в конкурсе копии доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа, то такие копии должны быть нотариально заверены. В случае предоставления копии решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении руководителя, оригинал которого не имеется у участника размещения заказа, то такая копия должна быть заверена органом, предприятием, учреждением или организацией, от которого исходит такой документ или нотариально.
Заявки ФГУП «Уралаэрогеодезия» подписаны временно исполняющим обязанности генерального директора <…>. В составе заявки представлены заверенные предприятием копия приказа от 08.04.2008 №85-к о назначении генеральным директором ФГУП «Уралаэрогеодезия» <…> и копия приказа от 23.10.2009 №237-к, согласно которому <…> назначена временно исполняющим обязанности генерального директора на период командировки с 26.10.2009 по 30.10.2009 (т.2 л.д. 132, 134).
Согласно главе 5 устава ФГУП «Уралаэрогеодезия» генеральный директор является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы (т.2 л.д.137-151).
Поскольку в приказе от 23.10.2009 №237-к не указаны конкретные полномочия, передаваемые генеральным директором, следовательно, <…> делегированы все полномочия генерального директора, предусмотренные уставом предприятия.
Таким образом, полномочия <…> на подписание заявок подтверждены надлежащим образом заверенными копиями выше указанных приказов, представление дополнительно нотариально заверенной доверенности не требуется.
При указанных обстоятельствах отказ комиссии Министерства в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» по указанному основанию является незаконным.
Апелляционная инстанция считает, что рассмотренные выводы решения антимонопольного органа от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 соответствуют действующему законодательству, в том числе Федеральному закону №94-ФЗ, и не нарушают права Министерства. Иные выводы решения антимонопольного органа не оспариваются.
На основании решения от 17.11.2009 антимонопольным органом выдано предписание по делу №ГЗ-493/09, которое оспаривается Министерством в частях соответствующих оспариваемым выводам решения.
Так как оспариваемые выводы решения антимонопольного органа от 17.11.2009 признаются судом соответствующими законодательству, не могут быть удовлетворены требования о признании недействительным предписания от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в соответствующих частях.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительными:
- решения комиссии Управления от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части признания незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» в связи с предоставлением недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, и предписания от 17.11.2009 по делу
№ГЗ-493/09 в части обязывающей провести процедуру размещения заказа с учетом положений решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09, признающих незаконным отказ в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» в связи с предоставлением недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на
участие в конкурсе;
- решения комиссии Управления от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части признания незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» в связи с предоставлением в составе заявки на участие в конкурсе копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом
(нотариально), и предписания от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части обязывающей провести процедуру размещения заказа с учетом положений решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09, признающих незаконным отказ в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» в связи с предоставлением в составе заявки на участие в конкурсе копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом (нотариально) (т.3, л.д. 31).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по настоящему делу подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Министерства к Управлению, применительно к условиям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2010г.
по делу №А07-2735/2010 отменить.
В удовлетворении требований Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <…>
Судьи <…>, <…>
stdClass Object
(
[vid] => 7391
[uid] => 1
[title] => Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-6461/2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7391
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771821
[changed] => 1370522184
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370522184
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6461/2010
09 сентября 2010 г. Дело № А07-2735/2010
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <…>, судей <…>, <…>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан при участии третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», федерального
государственного унитарного предприятия «Уралаэрогеодезия», о признании недействительными решения от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части и предписания от 17.11.2009 по указанному делу в части, при участии: от Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан - <…> (доверенность от 09.03.2010),
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее –антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09 в части признания неправомерного отказа в допуске к участию в конкурсе открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее – ОАО «Гипрогор») на основании содержания недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, признания неправомерным отказа в допуске к участию в конкурсе федерального государственного унитарного предприятия «Уралаэрогеодезия» (далее – ФГУП «Уралаэрогеодезия»), а также о признании недействительным
предписания от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09.
До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:
- признать недействительным решение комиссии Управления от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части признания незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» в связи с предоставлением недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, и предписание от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части обязывающей провести процедуру размещения заказа с учетом положений решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09, признающих незаконным отказ в допуске к
участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» в связи с предоставлением недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе;
- признать недействительным решение комиссии Управления от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части признания незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» в связи с предоставлением в составе заявки на участие в конкурсе копии доверенности, заверенной
ненадлежащим образом (нотариально), и предписание от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части обязывающей провести процедуру размещения заказа с учетом положений решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09, признающих незаконным отказ в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» в связи с предоставлением в составе заявки на участие в конкурсе копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом (нотариально) (т.3, л.д. 31). Уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части признания неправомерным отказа в допуске в конкурсе ОАО «Гипрогор» на основании содержания недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, признания неправомерным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» и предписание от 17.11.2009 №ГЗ-493/09.
Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что платежные поручения ОАО «Гипрогор» получены банком по электронной почте (система «Клиент - Банк») 30.10.2009 и оплачены банком в тот же день. Полагает, что полномочия <…> на подписание заявок на участие в конкурсе по лотам 2, 3, 4, 6, 7, 8 от имени ФГУП «Уралаэрогеодезия» подтверждены копией приказа о назначении временно исполняющей обязанности генерального директора данного предприятия. Министерством не оспаривались положения решения антимонопольного органа о неправомерности отклонения заявки ФГУП «Уралаэрогеодезия» по второму основанию – предоставление недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Между тем, в резолютивной части решения суда решение от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 признано недействительным в части признания неправомерным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия». Удовлетворяя требования, суд первой инстанции не указал, каким образом нарушены гражданские права заявителя. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
До начала судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражал против удовлетворения жалобы. Указывает, что факт наличия в платежных поручениях недостоверных сведений установлен и не оспаривается антимонопольным органом. При наличии недостоверных документов Единая комиссия обязана отказать в допуске к участию в конкурсе. Заявка ФГУП «Уралаэрогеодезия» была отклонена в связи с представлением копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом – ненотариально.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 06.08.2010), в порядке пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А07-2735/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Гипрогор» и ФГУП «Уралаэрогеодезия».
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи <…> судьей <…> (распоряжение заместителя председателя суда от 02.09.2010).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители антимонопольного органа и третьих лиц не явились.
От ОАО «Гипрогор» поступило заявление, в котором третье лицо указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа и ходатайствует о рассмотрении заявления Министерства в отсутствие его представителя.
От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований Министерства.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Министерства настаивал на уточненных заявленных требованиях. Полагает, что решение антимонопольного органа и предписание в оспариваемых частях не соответствуют требованиям закона.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось установленное существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 02.10.2009 Министерством объявлен открытый конкурс на выполнение работ по разработке документов территориального планирования муниципальных образований Республики Башкортостан, состоящий из восьми лотов (т.1, л.д.51-131).
На участие в конкурсе поданы заявки с приложением соответствующих документов, в том числе, от ОАО «Гипрогор» (т.2, л.д. 1-119) и ФГУП «Уралаэрогеодезия» (т.2, л.д. 120-156, т.3, л.д.1-63).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.11.2009 №10158384 ОАО «Гипрогор» отказано в допуске к участию в конкурсе по причине того, что в представленном ОАО «Гипрогор» платежном поручении о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на
участие в конкурсе по каждому из восьми лотов содержатся неполные сведения о назначении платежа в нарушение требований, указанных в пункте 4.8 конкурсной документации; а также по каждому из восьми лотов представлены недостоверные сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в
конкурсе.
Согласно протоколу от 03.11.2009 №10158384/2 по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе в допуске ФГУП «Уралаэрогеодезия» к участию по лотам 2, 3, 4, 6, 7, 8 отказано по основаниям: в нарушение пункта 6.1.3 конкурсной документации представлена копия доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа, которая заверена ненотариально; в заявках на участие в конкурсе по лотам №2, 3, 4, 6, 7, 8 представлены недостоверные сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Полагая, что отказ в рассмотрении заявки является незаконным, ОАО «Гипрогор» обратилось с жалобой на действия Министерства в антимонопольный орган.
Рассмотрев заявление, 17.11.2009 Управлением вынесено решение №ГЗ-493/09, которым жалоба ОАО «Гипрогор» признана частично обоснованной (т.1, л.д. 10-24).
На основании данного решения заявителю выдано 17.11.2009 предписание по делу №ГЗ-493/09, которым Министерству предписано отменить результаты протокола №10158384/2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лотам №2, 3, 4, 6, 7, 8; отменить результаты протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №10158384/3 по лотам №2,3,4,6,7,8; провести процедуру размещения заказа по лотам №2, 3, 4, 6, 7, 8 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) с учетом положений решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09 (т.1, л.д. 26-27).
Удовлетворяя заявленные требования Министерства, суд признал несоответствующими закону решение в оспариваемой части и предписание от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Из части 4 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ следует, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
Положениями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) право контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной власти.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона №135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Из приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что лицо, являющееся участником размещения заказа, по заявлению которого возбуждено дело о нарушении законодательства о размещении заказа, является заинтересованным в данном деле лицом.
Из материалов дела видно, что ОАО «Гипрогор», являющееся участником размещения заказа, обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия комиссии Министерства при проведении открытого конкурса. В отношении названного лица Управлением было принято решение, которым жалоба названного общества была признана частично обоснованной.
Указанное решение было признано судом первой инстанции не соответствующим положениям Федерального закона № 94-ФЗ.
Таким образом, данным судебным актом были непосредственно затронуты права и законные интересы ОАО «Гипрогор», а также ФГУП «Уралаэрогеодезия», поскольку в оспоренном решении антимонопольного органа также рассмотрен вопрос правомерности отказа в участии данного предприятия в конкурсе, которому дана оценка судом.
Между тем указанные лица судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле.
На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции: принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Установленное нарушение требования Кодекса при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
С учетом изложенного решение суда от 19.05.2010 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Гипрогор» и ФГУП «Уралаэрогеодезия».
Рассматривая заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Основанием для обращения Министерства в арбитражный суд послужило решение антимонопольного органа о признании частично обоснованной жалобы ОАО «Гипрогор». Министерством оспаривается решение антимонопольного органа в части следующих выводов:
- о незаконности отказа в допуске ОАО «Гипрогор» к участию в конкурсе по причине представления недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе;
- о незаконности отказа в допуске ФГУП «Уралаэрогеодезия» к участию в конкурсе по основаниям представления ненадлежащим образом заверенной копии доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано соответствующее предписание об отмене результатов конкурса, которое также оспаривается Министерством.
Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона №94-ФЗ или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ при выявлении, в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушений федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты Управлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом №94-ФЗ, в рамках компетенции органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, являются ненормативными актами государственного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, в том числе в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
На основании указанного положения конкурсной комиссией Министерства в качестве второго обоснования решения об отказе ОАО «Гипрогор» в допуске к участию в конкурсе указано представление недостоверных сведений, содержащихся в документе, подтверждающем внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (Протокол рассмотрения заявок на участи в конкурсе №10158384/2 от 03.11.2009, представлен в судебном заседании апелляционной инстанции).
В частности указано, что денежные средства поступили на счет по платежному поручению, иному чем представленному в заявке. Например: к заявке на участие в конкурсе приложена копия платежного поручения №2241 от 30.10.2009, при этом денежные средства внесены платежным поручением №241 от 02.11.2009, и так далее.
В оспариваемой части решения антимонопольный орган признал неправомерным решение конкурсной комиссии об отказе ОАО «Гипрогор» в допуске к участию в конкурсе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 12 Федерального закона №94, ввиду наличия в заявках недостоверных сведений.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод антимонопольного органа правомерным, руководствуясь следующим.
Из содержания протокола от 03.11.2009 №10158384/2 следует, что комиссия установила недостоверность сведений по реквизитам платежных поручений: «номер» и «дата». Представление в составе заявок платежных поручений, неподтверждающих перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявок, не указывается в данном протоколе комиссии в качестве основания для отказа в допуске (реквизит «списано со счета»). Ввиду указанного, антимонопольным органом не учитывалось данное основание.
Осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение о безналичных расчетах).
Согласно пункту 8.7 Положения о безналичных расчетах поступившие в исполняющий банк платежные требования и инкассовые поручения регистрируются в журнале произвольной формы с указанием номера счета плательщика, номера, даты и суммы каждого расчетного документа.
В соответствии с приложением 4 к Положению о безналичных расчетах в случае, если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от «000».
На основании указанного выявленные конкурсной комиссией Министерства различия номеров всех платежных поручений (2241 и 241, и т.д.) не могут рассматриваться в качестве недостоверных сведений, так как изменения номеров платежных поручений произведены в соответствии с выше указанными требованиями Положения о безналичных расчетах.
Согласно подпунктам 1.3, 1.5.1 раздела 1 части III Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее – Положение №302-П) кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Все документы, поступающие в операционное время в бухгалтерские службы, в том числе из филиалов, подлежат оформлению и отражению по счетам кредитной организации в этот же день. Документы, поступившие во внеоперационное время, отражаются по счетам на следующий рабочий день.
Учитывая, что платежные поручения от 30.10.2009 (пятница) могли быть зарегистрированы в банке-получателе на следующий рабочий день – 02.11.2009 (понедельник), не являются недостоверными сведениями указания во всех представленных платежных поручениях даты 30.10.2009.
Таким образом, вывод конкурсной комиссии о том, что денежные средства ОАО «Гипрогор» поступили на счет по платежным поручениям, иным чем представленным в заявке, не подтверждается материалами дела. Следовательно, сведения о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе нельзя признать недостоверными.
Также Министерством оспаривается решение антимонопольного органа в части признания неправомерным вывода конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» ввиду представления копии доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа нотариально незаверенной.
Данный вывод решения антимонопольного органа соответствует законодательству.
Согласно подпункту 6.1.3 Конкурсной документации в случае предоставления в составе заявки на участие в конкурсе копии доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа, то такие копии должны быть нотариально заверены. В случае предоставления копии решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении руководителя, оригинал которого не имеется у участника размещения заказа, то такая копия должна быть заверена органом, предприятием, учреждением или организацией, от которого исходит такой документ или нотариально.
Заявки ФГУП «Уралаэрогеодезия» подписаны временно исполняющим обязанности генерального директора <…>. В составе заявки представлены заверенные предприятием копия приказа от 08.04.2008 №85-к о назначении генеральным директором ФГУП «Уралаэрогеодезия» <…> и копия приказа от 23.10.2009 №237-к, согласно которому <…> назначена временно исполняющим обязанности генерального директора на период командировки с 26.10.2009 по 30.10.2009 (т.2 л.д. 132, 134).
Согласно главе 5 устава ФГУП «Уралаэрогеодезия» генеральный директор является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы (т.2 л.д.137-151).
Поскольку в приказе от 23.10.2009 №237-к не указаны конкретные полномочия, передаваемые генеральным директором, следовательно, <…> делегированы все полномочия генерального директора, предусмотренные уставом предприятия.
Таким образом, полномочия <…> на подписание заявок подтверждены надлежащим образом заверенными копиями выше указанных приказов, представление дополнительно нотариально заверенной доверенности не требуется.
При указанных обстоятельствах отказ комиссии Министерства в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» по указанному основанию является незаконным.
Апелляционная инстанция считает, что рассмотренные выводы решения антимонопольного органа от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 соответствуют действующему законодательству, в том числе Федеральному закону №94-ФЗ, и не нарушают права Министерства. Иные выводы решения антимонопольного органа не оспариваются.
На основании решения от 17.11.2009 антимонопольным органом выдано предписание по делу №ГЗ-493/09, которое оспаривается Министерством в частях соответствующих оспариваемым выводам решения.
Так как оспариваемые выводы решения антимонопольного органа от 17.11.2009 признаются судом соответствующими законодательству, не могут быть удовлетворены требования о признании недействительным предписания от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в соответствующих частях.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительными:
- решения комиссии Управления от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части признания незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» в связи с предоставлением недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, и предписания от 17.11.2009 по делу
№ГЗ-493/09 в части обязывающей провести процедуру размещения заказа с учетом положений решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09, признающих незаконным отказ в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» в связи с предоставлением недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на
участие в конкурсе;
- решения комиссии Управления от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части признания незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» в связи с предоставлением в составе заявки на участие в конкурсе копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом
(нотариально), и предписания от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части обязывающей провести процедуру размещения заказа с учетом положений решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09, признающих незаконным отказ в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» в связи с предоставлением в составе заявки на участие в конкурсе копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом (нотариально) (т.3, л.д. 31).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по настоящему делу подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Министерства к Управлению, применительно к условиям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2010г.
по делу №А07-2735/2010 отменить.
В удовлетворении требований Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <…>
Судьи <…>, <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6461/2010
09 сентября 2010 г. Дело № А07-2735/2010
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010г.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего <…>, судей <…>, <…>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан при участии третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», федерального
государственного унитарного предприятия «Уралаэрогеодезия», о признании недействительными решения от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части и предписания от 17.11.2009 по указанному делу в части, при участии: от Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан - <…> (доверенность от 09.03.2010),
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее –антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09 в части признания неправомерного отказа в допуске к участию в конкурсе открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее – ОАО «Гипрогор») на основании содержания недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, признания неправомерным отказа в допуске к участию в конкурсе федерального государственного унитарного предприятия «Уралаэрогеодезия» (далее – ФГУП «Уралаэрогеодезия»), а также о признании недействительным
предписания от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09.
До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:
- признать недействительным решение комиссии Управления от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части признания незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» в связи с предоставлением недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, и предписание от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части обязывающей провести процедуру размещения заказа с учетом положений решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09, признающих незаконным отказ в допуске к
участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» в связи с предоставлением недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе;
- признать недействительным решение комиссии Управления от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части признания незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» в связи с предоставлением в составе заявки на участие в конкурсе копии доверенности, заверенной
ненадлежащим образом (нотариально), и предписание от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части обязывающей провести процедуру размещения заказа с учетом положений решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09, признающих незаконным отказ в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» в связи с предоставлением в составе заявки на участие в конкурсе копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом (нотариально) (т.3, л.д. 31). Уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части признания неправомерным отказа в допуске в конкурсе ОАО «Гипрогор» на основании содержания недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, признания неправомерным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» и предписание от 17.11.2009 №ГЗ-493/09.
Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что платежные поручения ОАО «Гипрогор» получены банком по электронной почте (система «Клиент - Банк») 30.10.2009 и оплачены банком в тот же день. Полагает, что полномочия <…> на подписание заявок на участие в конкурсе по лотам 2, 3, 4, 6, 7, 8 от имени ФГУП «Уралаэрогеодезия» подтверждены копией приказа о назначении временно исполняющей обязанности генерального директора данного предприятия. Министерством не оспаривались положения решения антимонопольного органа о неправомерности отклонения заявки ФГУП «Уралаэрогеодезия» по второму основанию – предоставление недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Между тем, в резолютивной части решения суда решение от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 признано недействительным в части признания неправомерным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия». Удовлетворяя требования, суд первой инстанции не указал, каким образом нарушены гражданские права заявителя. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
До начала судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражал против удовлетворения жалобы. Указывает, что факт наличия в платежных поручениях недостоверных сведений установлен и не оспаривается антимонопольным органом. При наличии недостоверных документов Единая комиссия обязана отказать в допуске к участию в конкурсе. Заявка ФГУП «Уралаэрогеодезия» была отклонена в связи с представлением копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом – ненотариально.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 06.08.2010), в порядке пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А07-2735/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Гипрогор» и ФГУП «Уралаэрогеодезия».
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи <…> судьей <…> (распоряжение заместителя председателя суда от 02.09.2010).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители антимонопольного органа и третьих лиц не явились.
От ОАО «Гипрогор» поступило заявление, в котором третье лицо указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа и ходатайствует о рассмотрении заявления Министерства в отсутствие его представителя.
От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований Министерства.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Министерства настаивал на уточненных заявленных требованиях. Полагает, что решение антимонопольного органа и предписание в оспариваемых частях не соответствуют требованиям закона.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось установленное существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 02.10.2009 Министерством объявлен открытый конкурс на выполнение работ по разработке документов территориального планирования муниципальных образований Республики Башкортостан, состоящий из восьми лотов (т.1, л.д.51-131).
На участие в конкурсе поданы заявки с приложением соответствующих документов, в том числе, от ОАО «Гипрогор» (т.2, л.д. 1-119) и ФГУП «Уралаэрогеодезия» (т.2, л.д. 120-156, т.3, л.д.1-63).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.11.2009 №10158384 ОАО «Гипрогор» отказано в допуске к участию в конкурсе по причине того, что в представленном ОАО «Гипрогор» платежном поручении о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на
участие в конкурсе по каждому из восьми лотов содержатся неполные сведения о назначении платежа в нарушение требований, указанных в пункте 4.8 конкурсной документации; а также по каждому из восьми лотов представлены недостоверные сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в
конкурсе.
Согласно протоколу от 03.11.2009 №10158384/2 по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе в допуске ФГУП «Уралаэрогеодезия» к участию по лотам 2, 3, 4, 6, 7, 8 отказано по основаниям: в нарушение пункта 6.1.3 конкурсной документации представлена копия доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа, которая заверена ненотариально; в заявках на участие в конкурсе по лотам №2, 3, 4, 6, 7, 8 представлены недостоверные сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
Полагая, что отказ в рассмотрении заявки является незаконным, ОАО «Гипрогор» обратилось с жалобой на действия Министерства в антимонопольный орган.
Рассмотрев заявление, 17.11.2009 Управлением вынесено решение №ГЗ-493/09, которым жалоба ОАО «Гипрогор» признана частично обоснованной (т.1, л.д. 10-24).
На основании данного решения заявителю выдано 17.11.2009 предписание по делу №ГЗ-493/09, которым Министерству предписано отменить результаты протокола №10158384/2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лотам №2, 3, 4, 6, 7, 8; отменить результаты протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №10158384/3 по лотам №2,3,4,6,7,8; провести процедуру размещения заказа по лотам №2, 3, 4, 6, 7, 8 в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) с учетом положений решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09 (т.1, л.д. 26-27).
Удовлетворяя заявленные требования Министерства, суд признал несоответствующими закону решение в оспариваемой части и предписание от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Из части 4 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ следует, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
Положениями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) право контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной власти.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона №135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Из приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что лицо, являющееся участником размещения заказа, по заявлению которого возбуждено дело о нарушении законодательства о размещении заказа, является заинтересованным в данном деле лицом.
Из материалов дела видно, что ОАО «Гипрогор», являющееся участником размещения заказа, обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия комиссии Министерства при проведении открытого конкурса. В отношении названного лица Управлением было принято решение, которым жалоба названного общества была признана частично обоснованной.
Указанное решение было признано судом первой инстанции не соответствующим положениям Федерального закона № 94-ФЗ.
Таким образом, данным судебным актом были непосредственно затронуты права и законные интересы ОАО «Гипрогор», а также ФГУП «Уралаэрогеодезия», поскольку в оспоренном решении антимонопольного органа также рассмотрен вопрос правомерности отказа в участии данного предприятия в конкурсе, которому дана оценка судом.
Между тем указанные лица судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле.
На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции: принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Установленное нарушение требования Кодекса при принятии решения является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
С учетом изложенного решение суда от 19.05.2010 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Гипрогор» и ФГУП «Уралаэрогеодезия».
Рассматривая заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Основанием для обращения Министерства в арбитражный суд послужило решение антимонопольного органа о признании частично обоснованной жалобы ОАО «Гипрогор». Министерством оспаривается решение антимонопольного органа в части следующих выводов:
- о незаконности отказа в допуске ОАО «Гипрогор» к участию в конкурсе по причине представления недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе;
- о незаконности отказа в допуске ФГУП «Уралаэрогеодезия» к участию в конкурсе по основаниям представления ненадлежащим образом заверенной копии доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано соответствующее предписание об отмене результатов конкурса, которое также оспаривается Министерством.
Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона №94-ФЗ или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ при выявлении, в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушений федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты Управлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом №94-ФЗ, в рамках компетенции органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, являются ненормативными актами государственного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, в том числе в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
На основании указанного положения конкурсной комиссией Министерства в качестве второго обоснования решения об отказе ОАО «Гипрогор» в допуске к участию в конкурсе указано представление недостоверных сведений, содержащихся в документе, подтверждающем внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (Протокол рассмотрения заявок на участи в конкурсе №10158384/2 от 03.11.2009, представлен в судебном заседании апелляционной инстанции).
В частности указано, что денежные средства поступили на счет по платежному поручению, иному чем представленному в заявке. Например: к заявке на участие в конкурсе приложена копия платежного поручения №2241 от 30.10.2009, при этом денежные средства внесены платежным поручением №241 от 02.11.2009, и так далее.
В оспариваемой части решения антимонопольный орган признал неправомерным решение конкурсной комиссии об отказе ОАО «Гипрогор» в допуске к участию в конкурсе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 12 Федерального закона №94, ввиду наличия в заявках недостоверных сведений.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод антимонопольного органа правомерным, руководствуясь следующим.
Из содержания протокола от 03.11.2009 №10158384/2 следует, что комиссия установила недостоверность сведений по реквизитам платежных поручений: «номер» и «дата». Представление в составе заявок платежных поручений, неподтверждающих перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявок, не указывается в данном протоколе комиссии в качестве основания для отказа в допуске (реквизит «списано со счета»). Ввиду указанного, антимонопольным органом не учитывалось данное основание.
Осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение о безналичных расчетах).
Согласно пункту 8.7 Положения о безналичных расчетах поступившие в исполняющий банк платежные требования и инкассовые поручения регистрируются в журнале произвольной формы с указанием номера счета плательщика, номера, даты и суммы каждого расчетного документа.
В соответствии с приложением 4 к Положению о безналичных расчетах в случае, если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от «000».
На основании указанного выявленные конкурсной комиссией Министерства различия номеров всех платежных поручений (2241 и 241, и т.д.) не могут рассматриваться в качестве недостоверных сведений, так как изменения номеров платежных поручений произведены в соответствии с выше указанными требованиями Положения о безналичных расчетах.
Согласно подпунктам 1.3, 1.5.1 раздела 1 части III Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее – Положение №302-П) кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Все документы, поступающие в операционное время в бухгалтерские службы, в том числе из филиалов, подлежат оформлению и отражению по счетам кредитной организации в этот же день. Документы, поступившие во внеоперационное время, отражаются по счетам на следующий рабочий день.
Учитывая, что платежные поручения от 30.10.2009 (пятница) могли быть зарегистрированы в банке-получателе на следующий рабочий день – 02.11.2009 (понедельник), не являются недостоверными сведениями указания во всех представленных платежных поручениях даты 30.10.2009.
Таким образом, вывод конкурсной комиссии о том, что денежные средства ОАО «Гипрогор» поступили на счет по платежным поручениям, иным чем представленным в заявке, не подтверждается материалами дела. Следовательно, сведения о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе нельзя признать недостоверными.
Также Министерством оспаривается решение антимонопольного органа в части признания неправомерным вывода конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» ввиду представления копии доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа нотариально незаверенной.
Данный вывод решения антимонопольного органа соответствует законодательству.
Согласно подпункту 6.1.3 Конкурсной документации в случае предоставления в составе заявки на участие в конкурсе копии доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа, то такие копии должны быть нотариально заверены. В случае предоставления копии решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении руководителя, оригинал которого не имеется у участника размещения заказа, то такая копия должна быть заверена органом, предприятием, учреждением или организацией, от которого исходит такой документ или нотариально.
Заявки ФГУП «Уралаэрогеодезия» подписаны временно исполняющим обязанности генерального директора <…>. В составе заявки представлены заверенные предприятием копия приказа от 08.04.2008 №85-к о назначении генеральным директором ФГУП «Уралаэрогеодезия» <…> и копия приказа от 23.10.2009 №237-к, согласно которому <…> назначена временно исполняющим обязанности генерального директора на период командировки с 26.10.2009 по 30.10.2009 (т.2 л.д. 132, 134).
Согласно главе 5 устава ФГУП «Уралаэрогеодезия» генеральный директор является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы (т.2 л.д.137-151).
Поскольку в приказе от 23.10.2009 №237-к не указаны конкретные полномочия, передаваемые генеральным директором, следовательно, <…> делегированы все полномочия генерального директора, предусмотренные уставом предприятия.
Таким образом, полномочия <…> на подписание заявок подтверждены надлежащим образом заверенными копиями выше указанных приказов, представление дополнительно нотариально заверенной доверенности не требуется.
При указанных обстоятельствах отказ комиссии Министерства в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» по указанному основанию является незаконным.
Апелляционная инстанция считает, что рассмотренные выводы решения антимонопольного органа от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 соответствуют действующему законодательству, в том числе Федеральному закону №94-ФЗ, и не нарушают права Министерства. Иные выводы решения антимонопольного органа не оспариваются.
На основании решения от 17.11.2009 антимонопольным органом выдано предписание по делу №ГЗ-493/09, которое оспаривается Министерством в частях соответствующих оспариваемым выводам решения.
Так как оспариваемые выводы решения антимонопольного органа от 17.11.2009 признаются судом соответствующими законодательству, не могут быть удовлетворены требования о признании недействительным предписания от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в соответствующих частях.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительными:
- решения комиссии Управления от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части признания незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» в связи с предоставлением недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, и предписания от 17.11.2009 по делу
№ГЗ-493/09 в части обязывающей провести процедуру размещения заказа с учетом положений решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09, признающих незаконным отказ в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» в связи с предоставлением недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на
участие в конкурсе;
- решения комиссии Управления от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части признания незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» в связи с предоставлением в составе заявки на участие в конкурсе копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом
(нотариально), и предписания от 17.11.2009 по делу №ГЗ-493/09 в части обязывающей провести процедуру размещения заказа с учетом положений решения от 17.11.2009 №ГЗ-493/09, признающих незаконным отказ в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» в связи с предоставлением в составе заявки на участие в конкурсе копии доверенности, заверенной ненадлежащим образом (нотариально) (т.3, л.д. 31).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по настоящему делу подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Министерства к Управлению, применительно к условиям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2010г.
по делу №А07-2735/2010 отменить.
В удовлетворении требований Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий <…>
Судьи <…>, <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
09.09.2010
Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-6461/2010
[format] => full_html
[safe_value] =>
09.09.2010
Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-6461/2010
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-09 10:43:11
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-09 10:43:11
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771821
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Башкортостанское УФАС России
)
