Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1025/2010

stdClass Object ( [vid] => 7387 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1025/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7387 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
Дело № А07-1025/2010 21 апреля 2010 года
г.Уфа

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания судьей <…>, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 3-е лица без самостоятельных требований:
ООО «МИГ»; ООО «Графика-М»; ООО «Тродат XXI»; ООО «АВС ЛИТД»; ООО «Тольяттинские Лазерные Технологии»; ООО «ПолиграфычЪ-Башкортостан» о признании ненормативных правовых актов недействительными при участии в заседании:
от заявителя – <…>, доверенность № 207 от 23.11.2009 года;
от ответчика – <…>, доверенность № 16 от 01.02.2010 года;
от третьих лиц:
ООО «МИГ» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «Графика-М» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «Тродат XXI» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «АВС ЛИТД» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «Тольяттинские Лазерные Технологии» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «ПолиграфычЪ-Башкортостан» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее УФАС по РБ) о признании недействительными решения № ГЗ-479/09 от 28.10.2009 года о признании жалобы ООО «Графика-М» на действия Единой комиссии Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 090929/010880/94 «Изготовление и поставка печатей, штампов и пломбиров для нужд Управления Федеральной регистрационной службы» и вынесенного в соответствии с ним предписания № ГЗ-479/09 от 28.10.2009 года. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены лица, представившие заявку на аукцион: ООО «МИГ», ООО «Графика-М», ООО «Тродат XXI», ООО «АВС ЛИТД», ООО «Тольяттинские Лазерные Технологии», ООО «ПолиграфычЪ-Башкортостан».
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. По мнению заявителя оспоренные ненормативные правовые акты незаконны, так как отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Графика-М» был обусловлен отсутствием в заявке на участие в аукционе информации о количестве предлагаемого к поставке товара. Кроме того, по мнению заявителя, действия УФАС по РБ привели к нарушению прав и законных интересов Управления Росреестра по РБ, так как в результате повторного аукциона был заключен контракт цена которого превышала цену первоначального на 1690500 рублей.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика заявителем при проведении первоначального аукциона были нарушены положения ст. 12, 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов по существу спора не представлено.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
29 сентября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.08.2009 года № 220 реорганизовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан) размещена информация о проведении открытого аукциона № 17 на право заключить государственный контракт на изготовление и поставку печатей, штампов и пломбиров. На участие в конкурсе подано 6 заявок ООО «МИГ», ООО «Графика-М», ООО «Тродат XXI», ООО «АВС ЛИТД», ООО «Тольяттинские Лазерные Технологии», ООО «ПолиграфычЪ-Башкортостан».
21.10.2009 года в результате рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Единой комиссией, со ссылкой на п.п. 4 п. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Графика-М» в связи с тем, что в заявке общества отсутствует информация о количестве предлагаемого к поставке товара.
По результатам рассмотрения УФАС по РБ жалобы ООО «Графика-М» вынесено решение № ГЗ-470/09 от 28.10.2009 года в котором доводы жалобы общества признаны обоснованными, выдано предписание от 28.10.2009 года в котором Управлению Росреестра по РБ было предписано отменить протоколы № 090929/010880/94/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и № 090929/010880/94/2 открытого аукциона. В дальнейшей данное предписание Управлением Росреестра по РБ было исполнено, проведен повторный аукцион.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Документация об открытом аукционе № 17 на право заключить государственный контракт на изготовление и поставку печатей, штампов, пломбиров для нужд УФРС по РБ утверждена руководителем УФРС по РБ 29.09.2009 года (том 1 л.д. 31-65), в том числе и форма № 3 «Форма сведений о качественных и количественных характеристиках товара» (том 1 л.д. 51-54).
ООО «Графика-М» не было допущено к участию в конкурсе в связи с тем, что в форме № 3 отсутствует информация о количестве предлагаемого к поставке товара. Однако такой вывод Управления Росреестра по РБ противоречит представленной в материалы дела форме № 3 заявки ООО «Графика-М», в которой в графе 3 таблицы такие сведения содержатся (том 1 л.д. 90-95). Довод заявителя о необходимости дублирование этих сведений в графе 6 таблицы ссылок на какое-либо нормативное обоснование не имеет.
Таким образом, выводы УФАС по РБ. содержащиеся в оспоренных ненормативных правовых актах являются законными и обоснованными.
Кроме того, в соответствии с ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. При этом, как указанно в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременно его несоответствие закону и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспоренное требование Управлением Росрегистрации по РБ было исполнено, проведен повторный аукцион, по результатам которого заключен государственный контракт. То есть оспоренные ненормативные правовые акты прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Довод заявителя о нарушении их прав тем, что первоначально победителем аукциона было признано лицо, предложившее цену государственного контракта в 409500 рублей, а при повторном аукционе в 2058000 рублей, несостоятелен, так как причинно-следственная связь между действиями УФАС по РБ и ценой государственного контракта, определенной по результатам повторного аукциона, отсутствует.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождены.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
Дело № А07-1025/2010 21 апреля 2010 года
г.Уфа

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания судьей <…>, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 3-е лица без самостоятельных требований:
ООО «МИГ»; ООО «Графика-М»; ООО «Тродат XXI»; ООО «АВС ЛИТД»; ООО «Тольяттинские Лазерные Технологии»; ООО «ПолиграфычЪ-Башкортостан» о признании ненормативных правовых актов недействительными при участии в заседании:
от заявителя – <…>, доверенность № 207 от 23.11.2009 года;
от ответчика – <…>, доверенность № 16 от 01.02.2010 года;
от третьих лиц:
ООО «МИГ» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «Графика-М» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «Тродат XXI» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «АВС ЛИТД» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «Тольяттинские Лазерные Технологии» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «ПолиграфычЪ-Башкортостан» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также Управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее УФАС по РБ) о признании недействительными решения № ГЗ-479/09 от 28.10.2009 года о признании жалобы ООО «Графика-М» на действия Единой комиссии Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 090929/010880/94 «Изготовление и поставка печатей, штампов и пломбиров для нужд Управления Федеральной регистрационной службы» и вынесенного в соответствии с ним предписания № ГЗ-479/09 от 28.10.2009 года. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены лица, представившие заявку на аукцион: ООО «МИГ», ООО «Графика-М», ООО «Тродат XXI», ООО «АВС ЛИТД», ООО «Тольяттинские Лазерные Технологии», ООО «ПолиграфычЪ-Башкортостан».
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. По мнению заявителя оспоренные ненормативные правовые акты незаконны, так как отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Графика-М» был обусловлен отсутствием в заявке на участие в аукционе информации о количестве предлагаемого к поставке товара. Кроме того, по мнению заявителя, действия УФАС по РБ привели к нарушению прав и законных интересов Управления Росреестра по РБ, так как в результате повторного аукциона был заключен контракт цена которого превышала цену первоначального на 1690500 рублей.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика заявителем при проведении первоначального аукциона были нарушены положения ст. 12, 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов по существу спора не представлено.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
29 сентября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.08.2009 года № 220 реорганизовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан) размещена информация о проведении открытого аукциона № 17 на право заключить государственный контракт на изготовление и поставку печатей, штампов и пломбиров. На участие в конкурсе подано 6 заявок ООО «МИГ», ООО «Графика-М», ООО «Тродат XXI», ООО «АВС ЛИТД», ООО «Тольяттинские Лазерные Технологии», ООО «ПолиграфычЪ-Башкортостан».
21.10.2009 года в результате рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Единой комиссией, со ссылкой на п.п. 4 п. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Графика-М» в связи с тем, что в заявке общества отсутствует информация о количестве предлагаемого к поставке товара.
По результатам рассмотрения УФАС по РБ жалобы ООО «Графика-М» вынесено решение № ГЗ-470/09 от 28.10.2009 года в котором доводы жалобы общества признаны обоснованными, выдано предписание от 28.10.2009 года в котором Управлению Росреестра по РБ было предписано отменить протоколы № 090929/010880/94/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и № 090929/010880/94/2 открытого аукциона. В дальнейшей данное предписание Управлением Росреестра по РБ было исполнено, проведен повторный аукцион.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Документация об открытом аукционе № 17 на право заключить государственный контракт на изготовление и поставку печатей, штампов, пломбиров для нужд УФРС по РБ утверждена руководителем УФРС по РБ 29.09.2009 года (том 1 л.д. 31-65), в том числе и форма № 3 «Форма сведений о качественных и количественных характеристиках товара» (том 1 л.д. 51-54).
ООО «Графика-М» не было допущено к участию в конкурсе в связи с тем, что в форме № 3 отсутствует информация о количестве предлагаемого к поставке товара. Однако такой вывод Управления Росреестра по РБ противоречит представленной в материалы дела форме № 3 заявки ООО «Графика-М», в которой в графе 3 таблицы такие сведения содержатся (том 1 л.д. 90-95). Довод заявителя о необходимости дублирование этих сведений в графе 6 таблицы ссылок на какое-либо нормативное обоснование не имеет.
Таким образом, выводы УФАС по РБ. содержащиеся в оспоренных ненормативных правовых актах являются законными и обоснованными.
Кроме того, в соответствии с ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. При этом, как указанно в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременно его несоответствие закону и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспоренное требование Управлением Росрегистрации по РБ было исполнено, проведен повторный аукцион, по результатам которого заключен государственный контракт. То есть оспоренные ненормативные правовые акты прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Довод заявителя о нарушении их прав тем, что первоначально победителем аукциона было признано лицо, предложившее цену государственного контракта в 409500 рублей, а при повторном аукционе в 2058000 рублей, несостоятелен, так как причинно-следственная связь между действиями УФАС по РБ и ценой государственного контракта, определенной по результатам повторного аукциона, отсутствует.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождены.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

21.04.2010

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1025/2010

[format] => full_html [safe_value] =>

21.04.2010

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1025/2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-21 09:43:35 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-21 09:43:35 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )