Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-956/2010

stdClass Object ( [vid] => 7384 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-956/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7384 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ
Дело № А07-956/2010
г. Уфа 16 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года Полный текст решения изготовлено 16 апреля 2010 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания судьей <…>, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан третье лицо: ООО «СтройМостРеконструкция» о признании недействительным решения от 02.11.09г. № ГЗ-477/09 при участии в судебном заседании: от заявителя: <…> - представитель по доверенности от 09.12.2009г. №04-05/492. От ответчика: <…> - специалист-эксперт по доверенности от 01.02.2010г. №7/705. от третьего лица: <…> - по дов. №026 от 02.02..2010 года.
Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее по тексту Управление) о признании недействительным решения от 02.11.09г. № ГЗ-477/09. К участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства было привлечено ООО «Строй МостРеконструкция».
Заявитель настаивает на своих требованиях и пояснил, что оспариваемое решение в части предприятий ООО «СтройМостРеконструкция», ЗАО «Трансмонолит»,ООО «Уралмост» не соответствует пп. «д». п.2 ст.35 , п.4 ст.38 Федерального закона №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст.198 АПК РФ.
Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Управление не согласен с доводами заявителя и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Управления государственный заказ на выполнение работ по строительству автомобильных работ общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, был размещен с грубейшими нарушениями ФЗ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд ( далее Закон о размещении заказов) и Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», которые существенно повлияли на результаты проведения торгов. Участники аукциона, указанные в оспариваемом решении по мнению Управления необоснованны отклонены в допуске на участие в аукционе.
3 лицо ООО «СтройМостРеконструкция» просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 октября 2009 года Заявителем проведен открытый аукцион на выполнение работ по строительству автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения и сооружений на них по лоту №1 «Строительство мостового перехода через р.Сухайло на км 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан» и по лоту №2 «Реконструкция мостового перехода через р.Большой Улькай на км 25+673 автомобильной дороги Октябрьский –Ермекеево в Ермекеевском районе Республики Башкортостан».
В соответствии подп. «д» пункта 6.1.1. раздела 6 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать: сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (л.д.21, 1 том дела).
На заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по лоту №1 и лоту № 2 был составлен протокол № 10116100-1 от 21 октября 2009 года, согласно которому среди прочих участников, заявки на участие в аукционе по лоту №1 подали ООО «СтройМостРеконструкция» , ООО «Уралмост», ЗАО « Траснмонолит»(л.д.26-30,1 том дела).
В соответствии с результатами рассмотрения заявок, комиссией принято решение об отказе в допуске всех участников размещения заказа к участию в аукционе по лоту №1 и лоту №2, в связи несоответствием заявок участников аукциона вышеуказанным требованиям документации об аукционе, именно под. «д» п.6.1.1 раздела 6.
На основании жалобы одного из участников аукциона ООО «СтройМостРеконструкция» Управлением в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка представленной заявителем (Заказчиком) информации. Частью 5 ст.17 Закона о размещении заказа установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия ( бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской федерации и иных (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением, установлено, что государственный заказ на выполнение работ по строительству автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения и сооружений на них был размещен с грубейшими нарушениями Закона о размещении заказов и Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции, в связи с данными обстоятельствами принято оспариваемое решение, где заявитель признан нарушившим ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов , а именно по мнению Управления в связи с необоснованным отклонением заявок в допуске к участию в аукционе по лоту №1 ООО «СтройМостРеконструкция», ЗАО «Трансмонолит», ООО»Уралмост».
Из материалов дела следует, что Заявителем на основании под.4 п.1 ст.12 Закона о размещении заказов - участник аукциона ООО «СтройМостРеконструкция» - не допущен к аукциону, в связи не соответствием его заявки требованиям документации об аукционе- (пп.»д» п.6.1.1, раздел 6), а именно в связи с отсутствием в решении об одобрении крупной сделки участника одобрения внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечению исполнения контракта.
По ООО «Уралмост» - отказано в допуске к вышеуказанному аукциону по двум основаниям:
1.в нарушение п.4.9.2 документации об аукционе в платежном поручении, подтверждающем перечисление денежных качестве обеспечения заявки, в назначении платежа не было указано наименование предмета государственного контракта.
2. в нарушение пп. «д» п.6.1.1. документации об аукционе , протокол общего собрания участников №4 от 8.10.2009 года не содержал сведений об одобрении внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.
По ЗАО «Трансмонолит» - также заявителем отказано в допуске на участие в аукционе по двум основаниям:
1.в предоставленных документах содержатся недостоверные сведения об участнике, а именно: адрес места нахождения, указанный в заявке, противоречит сведениям , содержимся в ЕГРЮЛ(пп.1 п.1 ст.12 Закона о размещении заказов).
2. заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, в именно: в нарушение пп. «д» п.6.1.1 в решении об одобрении крупной сделки участника одобряется обеспечение исполнение контракта только в форме страхования ответственности по государственному контракту.
Из содержания оспариваемого решения следует, что действия заявителя (Заказчика) в части отказа в допуске вышеуказанных участников аукциона к аукциону в связи с несоответствием представленных заявок требованиям под. «д» п. 6.1.1 раздела 6 документации об аукционе признаны необоснованными. По мнению суда, выводы изложенные в оспариваемом решении Управления являются правомерными, а заявленные требования подлежат отклонению по следующим обстоятельствам:
Согласно ч.1 , п. «д» ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Как было указано выше аналогичное требование к заявке содержится в аукционной документации заявителя(Заказчика)( раздел 6 ,п.6.1.1. под. «д».)
В данном случае, исходя из вышеизложенных содержаний норм п. «д» ч.2 ст.35 Закона о размещении и аукционной документации следует, что участник размещения заказа в составе заявки обязан приложить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения при соблюдении двух условий: если требование в о необходимости такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица, и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, является крупной сделкой.
В силу частей 1,3 ст.36 Закона о размещении заказа аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона о размещении заказов.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участников аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 Закона о размещении заказов.
Согласно п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
По ООО «СтройМостРеконструкция»
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью( далее – Закон №14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.
Согласно ч.1 ст.46 Закона №14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с п.9 ст.46 Закона №14-ФЗ положения данной статьи об одобрении крупных сделок не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
В соответствии п.11 Информационного письма от 13.03.2001 №:» «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100% его акций, то для заключения обществом(генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.
В обществах , состоящих из одного акционера, документом равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной документ, в котором выражена его воля ( согласие на совершение сделки).
Как следует из материалов дела, а именно в соответствии с описью представленных ООО « СтройМостРеконструкция» документов для участия в аукционе ( устав Общества, утвержденный учредителем Общества <…>, выписка из ЕГРЮЛ за № 1025602731110, решение №21 от 20 декабря 2004 года о назначении <…> директором Общества) - <…> является единственным учредителем общества (владеет 100% долей этого общества и единоличным исполнительным органом).
В обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля ( согласие на совершение сделки).
Из материалов дела следует, что в составе заявки общества ООО «СтройМостРеконструкция» имеется решение №26 от 15 октября 2009 года, где единственный участник общества <…> принял решение о подаче заявки на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракт на выполнение работ по строительству мостового перехода через р.Сухойло на км 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан и в случае признания победителем торгов он обязался заключить государственный контракт с заявителем на ориентировочную сумму 65 млн. руб.
Кроме того, в оформленной заявке на участие в аукционе №379 от 15.10.2009 года имеется согласие директора Общества на выполнение работ, являющихся предметом государственного контракта в сроки, в объеме и качестве , на прочих условиях согласно требованиям извещения о проведении аукциона и документации об аукционе. Помимо этого, в составе заявки Общества «СтройМостРеконструкция» имеется платежное поручение №1414 от 15 октября 2009 года на сумму 3250221 руб. с отметкой Оренбургского филиала ОАО КБ «Агроимпульс» г.Оренбург о внесении названным обществом денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в вышеназванном аукционе по лоту №1.
По мнению суда, в данном случае вышеназванным Обществом в составе заявки представлены все необходимые документы свидетельствующие об одобрении данной сделки единственным участником общества, в том числе сделок по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечения исполнения контракта. общества .В данном случае вышеназванными документами единственным учредителем общества выражена его воля на заключение сделки.
В данном случае, довод заявителя о том, что в соответствии с учредительными документами (п.5.6 Устава Общества «СтройМостРеконструкция») предусмотрено обязательность наличия решения о совершении крупной сделки, а также, что в решении от 15 октября 2009 года №26 единственным учредителем одобрялась только подача заявки на участие в открытым аукционе и заключение государственного контракта, которое не предусмотрено требованиями документации об аукционе, судом отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.
ООО «Уралмост»
Как было указано выше , данный участник также был не допущен заявителем к аукциону в связи с тем, что в нарушение под. «д» пп.1 п.6.1.1 раздела документации, приложенный в составе заявке протокол общего собрания участников №4 от 8.10.2009 года по мнению заявителя не содержал сведений об одобрении общим собранием обеспечения исполнения контракта в случае признания Общества победителем.
В силу ч.2 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии под.16 п.9 Устава ООО Уралмост» к компетенции общего собрания относится решение об одобрении крупных сделок ( л.д.27 , 3 том дела) Как следует из содержания Протокола №4 ООО «Уралмост» , участниками Общества общего собрания разрешено директору <…> внести денежные средства в размере 5% от начальной(максимальной) цены государственного контракта в размере 3250221 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракту на выполнение работ по строительству автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения и сооружений на них по лоту №1, а также разрешено заключить крупную сделку по результатам открытого аукциона на право заключения вышеуказанного контракта по лоту №1 ( л.д.34-35 , 3 том дела).
Платежным поручением №873 от 12.10.2009 г. Обществом осуществлено перечисление 3250221 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе ( л.д.65, 3 том дела).
Таким образом , исходя из вышеизложенных обстоятельствах дела , можно сделать вывод о том, что Обществом выражена воля и представлены все необходимые документы на совершение крупной сделки , в том числе сделок по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки и по обеспечению исполнения контракта.
При таких обстоятельствах довод заявителя о необходимости одобрения совершения сделки по обеспечению исполнения контракта является несостоятельной.
Кроме того, основной целью предоставления решения об одобрении крупной сделки является недопустимость оспаривания сделки одним из участников общества, который не обладал информацией о ее совершении и не дал на ее совершение согласия, однако документы, представленные участником аукциона по мнению суда являлись достаточными для установления положительного заключения комиссией аукциона о наличии согласия общества на совершение сделки по обеспечению государственного контракта и совершению сделки по обеспечению заявки и обеспечения исполнения контракта.
По ЗАО Трансмонолит
Согласно ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 настоящего закона.
В соответствии разделом 4 п.4.9 под 4.9.2, 4.9.6 Документации об аукционе установлено, что обеспечение исполнения контракта может предоставлено следующими способами обеспечения исполнения обязательств: безотзывной банковской гарантией, страхованием ответственности по контракту, или передачей государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада(депозита). При этом отмечено, что способ обеспечения исполнения обязательств определяется участником аукциона самостоятельно. (л.д.77 , 1 том дела).
Аналогичное требование содержится в пункте 4 ст.38 Закона о размещении заказов.
В составе заявки ООО «Трансмонолит» содержится документ- протокол №5 решение единственного учредителя, акционера и генерального директора <…> об одобрении крупной сделки, где в последнем абзаце, которого указано, что в случае победы в аукционе одобрить обеспечение исполнение контракта на основании ч.4 ст.38 Закона о размещении заказов в форме страхования ответственности по контракту на сумму 19 501 329 руб. (л.д.132, 3 том дела).
По мнению заявителя, данным Обществом сведений об одобрении предоставления обеспечения исполнения контракта в других формах(безотзывная банковская гарантия, залог денежных средств или договор поручительства) указанный протокол не содержал. В данном случае заявитель считает, что оформляя решение об одобрении крупной сделки, участник размещения заказа должен одобрить предоставление обеспечение исполнения контракта в случае признания его победителем аукциона без указания конкретной формы обеспечения либо перечислить все формы обеспечения, предусмотренные Законом о размещении заказов.
По мнению суда, данный довод заявителя нельзя признать правомерным, поскольку , противоречат нормам Закона о размещении заказов ( ч.4 ст.38 Закона ) и требованиям установленным документацией об аукционе, а именно способ обеспечения исполнения обязательства определяется самим участником аукциона. В данном случае участником Общества способ обеспечения исполнения избран путем страхования ответственности по контракту на сумму 19 501 329 руб., что не противоречит Закону о размещении заказов и требованиям установленным документацией об аукционе.
В силу части 6 ст.60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренные ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных ст.17 данного Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
С учетом вышеизложенных норм закона и обстоятельств дела, а также учитывая, что в данном случае заявителем необоснованно отказано в допуске вышеназванных юридических лиц на участие в аукционе, судом заявленные требования подлежат отклонению .
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан о признании недействительным решения Управления ФАС по РБ от 2 ноября 2009 года № ГЗ-477/09 - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ
Дело № А07-956/2010
г. Уфа 16 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года Полный текст решения изготовлено 16 апреля 2010 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи , при ведении протокола судебного заседания судьей , рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан третье лицо: ООО «СтройМостРеконструкция» о признании недействительным решения от 02.11.09г. № ГЗ-477/09 при участии в судебном заседании: от заявителя: - представитель по доверенности от 09.12.2009г. №04-05/492. От ответчика: - специалист-эксперт по доверенности от 01.02.2010г. №7/705. от третьего лица: - по дов. №026 от 02.02..2010 года.
Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее по тексту Управление) о признании недействительным решения от 02.11.09г. № ГЗ-477/09. К участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства было привлечено ООО «Строй МостРеконструкция».
Заявитель настаивает на своих требованиях и пояснил, что оспариваемое решение в части предприятий ООО «СтройМостРеконструкция», ЗАО «Трансмонолит»,ООО «Уралмост» не соответствует пп. «д». п.2 ст.35 , п.4 ст.38 Федерального закона №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст.198 АПК РФ.
Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Управление не согласен с доводами заявителя и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Управления государственный заказ на выполнение работ по строительству автомобильных работ общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, был размещен с грубейшими нарушениями ФЗ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд ( далее Закон о размещении заказов) и Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», которые существенно повлияли на результаты проведения торгов. Участники аукциона, указанные в оспариваемом решении по мнению Управления необоснованны отклонены в допуске на участие в аукционе.
3 лицо ООО «СтройМостРеконструкция» просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 октября 2009 года Заявителем проведен открытый аукцион на выполнение работ по строительству автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения и сооружений на них по лоту №1 «Строительство мостового перехода через р.Сухайло на км 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан» и по лоту №2 «Реконструкция мостового перехода через р.Большой Улькай на км 25+673 автомобильной дороги Октябрьский –Ермекеево в Ермекеевском районе Республики Башкортостан».
В соответствии подп. «д» пункта 6.1.1. раздела 6 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать: сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (л.д.21, 1 том дела).
На заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по лоту №1 и лоту № 2 был составлен протокол № 10116100-1 от 21 октября 2009 года, согласно которому среди прочих участников, заявки на участие в аукционе по лоту №1 подали ООО «СтройМостРеконструкция» , ООО «Уралмост», ЗАО « Траснмонолит»(л.д.26-30,1 том дела).
В соответствии с результатами рассмотрения заявок, комиссией принято решение об отказе в допуске всех участников размещения заказа к участию в аукционе по лоту №1 и лоту №2, в связи несоответствием заявок участников аукциона вышеуказанным требованиям документации об аукционе, именно под. «д» п.6.1.1 раздела 6.
На основании жалобы одного из участников аукциона ООО «СтройМостРеконструкция» Управлением в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка представленной заявителем (Заказчиком) информации. Частью 5 ст.17 Закона о размещении заказа установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия ( бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской федерации и иных (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением, установлено, что государственный заказ на выполнение работ по строительству автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения и сооружений на них был размещен с грубейшими нарушениями Закона о размещении заказов и Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции, в связи с данными обстоятельствами принято оспариваемое решение, где заявитель признан нарушившим ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов , а именно по мнению Управления в связи с необоснованным отклонением заявок в допуске к участию в аукционе по лоту №1 ООО «СтройМостРеконструкция», ЗАО «Трансмонолит», ООО»Уралмост».
Из материалов дела следует, что Заявителем на основании под.4 п.1 ст.12 Закона о размещении заказов - участник аукциона ООО «СтройМостРеконструкция» - не допущен к аукциону, в связи не соответствием его заявки требованиям документации об аукционе- (пп.»д» п.6.1.1, раздел 6), а именно в связи с отсутствием в решении об одобрении крупной сделки участника одобрения внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечению исполнения контракта.
По ООО «Уралмост» - отказано в допуске к вышеуказанному аукциону по двум основаниям:
1.в нарушение п.4.9.2 документации об аукционе в платежном поручении, подтверждающем перечисление денежных качестве обеспечения заявки, в назначении платежа не было указано наименование предмета государственного контракта.
2. в нарушение пп. «д» п.6.1.1. документации об аукционе , протокол общего собрания участников №4 от 8.10.2009 года не содержал сведений об одобрении внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.
По ЗАО «Трансмонолит» - также заявителем отказано в допуске на участие в аукционе по двум основаниям:
1.в предоставленных документах содержатся недостоверные сведения об участнике, а именно: адрес места нахождения, указанный в заявке, противоречит сведениям , содержимся в ЕГРЮЛ(пп.1 п.1 ст.12 Закона о размещении заказов).
2. заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, в именно: в нарушение пп. «д» п.6.1.1 в решении об одобрении крупной сделки участника одобряется обеспечение исполнение контракта только в форме страхования ответственности по государственному контракту.
Из содержания оспариваемого решения следует, что действия заявителя (Заказчика) в части отказа в допуске вышеуказанных участников аукциона к аукциону в связи с несоответствием представленных заявок требованиям под. «д» п. 6.1.1 раздела 6 документации об аукционе признаны необоснованными. По мнению суда, выводы изложенные в оспариваемом решении Управления являются правомерными, а заявленные требования подлежат отклонению по следующим обстоятельствам:
Согласно ч.1 , п. «д» ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Как было указано выше аналогичное требование к заявке содержится в аукционной документации заявителя(Заказчика)( раздел 6 ,п.6.1.1. под. «д».)
В данном случае, исходя из вышеизложенных содержаний норм п. «д» ч.2 ст.35 Закона о размещении и аукционной документации следует, что участник размещения заказа в составе заявки обязан приложить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения при соблюдении двух условий: если требование в о необходимости такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица, и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, является крупной сделкой.
В силу частей 1,3 ст.36 Закона о размещении заказа аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона о размещении заказов.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участников аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 Закона о размещении заказов.
Согласно п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
По ООО «СтройМостРеконструкция»
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью( далее – Закон №14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.
Согласно ч.1 ст.46 Закона №14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с п.9 ст.46 Закона №14-ФЗ положения данной статьи об одобрении крупных сделок не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
В соответствии п.11 Информационного письма от 13.03.2001 №:» «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100% его акций, то для заключения обществом(генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.
В обществах , состоящих из одного акционера, документом равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной документ, в котором выражена его воля ( согласие на совершение сделки).
Как следует из материалов дела, а именно в соответствии с описью представленных ООО « СтройМостРеконструкция» документов для участия в аукционе ( устав Общества, утвержденный учредителем Общества , выписка из ЕГРЮЛ за № 1025602731110, решение №21 от 20 декабря 2004 года о назначении директором Общества) - является единственным учредителем общества (владеет 100% долей этого общества и единоличным исполнительным органом).
В обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля ( согласие на совершение сделки).
Из материалов дела следует, что в составе заявки общества ООО «СтройМостРеконструкция» имеется решение №26 от 15 октября 2009 года, где единственный участник общества принял решение о подаче заявки на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракт на выполнение работ по строительству мостового перехода через р.Сухойло на км 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан и в случае признания победителем торгов он обязался заключить государственный контракт с заявителем на ориентировочную сумму 65 млн. руб.
Кроме того, в оформленной заявке на участие в аукционе №379 от 15.10.2009 года имеется согласие директора Общества на выполнение работ, являющихся предметом государственного контракта в сроки, в объеме и качестве , на прочих условиях согласно требованиям извещения о проведении аукциона и документации об аукционе. Помимо этого, в составе заявки Общества «СтройМостРеконструкция» имеется платежное поручение №1414 от 15 октября 2009 года на сумму 3250221 руб. с отметкой Оренбургского филиала ОАО КБ «Агроимпульс» г.Оренбург о внесении названным обществом денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в вышеназванном аукционе по лоту №1.
По мнению суда, в данном случае вышеназванным Обществом в составе заявки представлены все необходимые документы свидетельствующие об одобрении данной сделки единственным участником общества, в том числе сделок по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечения исполнения контракта. общества .В данном случае вышеназванными документами единственным учредителем общества выражена его воля на заключение сделки.
В данном случае, довод заявителя о том, что в соответствии с учредительными документами (п.5.6 Устава Общества «СтройМостРеконструкция») предусмотрено обязательность наличия решения о совершении крупной сделки, а также, что в решении от 15 октября 2009 года №26 единственным учредителем одобрялась только подача заявки на участие в открытым аукционе и заключение государственного контракта, которое не предусмотрено требованиями документации об аукционе, судом отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам.
ООО «Уралмост»
Как было указано выше , данный участник также был не допущен заявителем к аукциону в связи с тем, что в нарушение под. «д» пп.1 п.6.1.1 раздела документации, приложенный в составе заявке протокол общего собрания участников №4 от 8.10.2009 года по мнению заявителя не содержал сведений об одобрении общим собранием обеспечения исполнения контракта в случае признания Общества победителем.
В силу ч.2 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии под.16 п.9 Устава ООО Уралмост» к компетенции общего собрания относится решение об одобрении крупных сделок ( л.д.27 , 3 том дела) Как следует из содержания Протокола №4 ООО «Уралмост» , участниками Общества общего собрания разрешено директору внести денежные средства в размере 5% от начальной(максимальной) цены государственного контракта в размере 3250221 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракту на выполнение работ по строительству автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения и сооружений на них по лоту №1, а также разрешено заключить крупную сделку по результатам открытого аукциона на право заключения вышеуказанного контракта по лоту №1 ( л.д.34-35 , 3 том дела).
Платежным поручением №873 от 12.10.2009 г. Обществом осуществлено перечисление 3250221 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе ( л.д.65, 3 том дела).
Таким образом , исходя из вышеизложенных обстоятельствах дела , можно сделать вывод о том, что Обществом выражена воля и представлены все необходимые документы на совершение крупной сделки , в том числе сделок по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки и по обеспечению исполнения контракта.
При таких обстоятельствах довод заявителя о необходимости одобрения совершения сделки по обеспечению исполнения контракта является несостоятельной.
Кроме того, основной целью предоставления решения об одобрении крупной сделки является недопустимость оспаривания сделки одним из участников общества, который не обладал информацией о ее совершении и не дал на ее совершение согласия, однако документы, представленные участником аукциона по мнению суда являлись достаточными для установления положительного заключения комиссией аукциона о наличии согласия общества на совершение сделки по обеспечению государственного контракта и совершению сделки по обеспечению заявки и обеспечения исполнения контракта.
По ЗАО Трансмонолит
Согласно ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 настоящего закона.
В соответствии разделом 4 п.4.9 под 4.9.2, 4.9.6 Документации об аукционе установлено, что обеспечение исполнения контракта может предоставлено следующими способами обеспечения исполнения обязательств: безотзывной банковской гарантией, страхованием ответственности по контракту, или передачей государственному заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада(депозита). При этом отмечено, что способ обеспечения исполнения обязательств определяется участником аукциона самостоятельно. (л.д.77 , 1 том дела).
Аналогичное требование содержится в пункте 4 ст.38 Закона о размещении заказов.
В составе заявки ООО «Трансмонолит» содержится документ- протокол №5 решение единственного учредителя, акционера и генерального директора об одобрении крупной сделки, где в последнем абзаце, которого указано, что в случае победы в аукционе одобрить обеспечение исполнение контракта на основании ч.4 ст.38 Закона о размещении заказов в форме страхования ответственности по контракту на сумму 19 501 329 руб. (л.д.132, 3 том дела).
По мнению заявителя, данным Обществом сведений об одобрении предоставления обеспечения исполнения контракта в других формах(безотзывная банковская гарантия, залог денежных средств или договор поручительства) указанный протокол не содержал. В данном случае заявитель считает, что оформляя решение об одобрении крупной сделки, участник размещения заказа должен одобрить предоставление обеспечение исполнения контракта в случае признания его победителем аукциона без указания конкретной формы обеспечения либо перечислить все формы обеспечения, предусмотренные Законом о размещении заказов.
По мнению суда, данный довод заявителя нельзя признать правомерным, поскольку , противоречат нормам Закона о размещении заказов ( ч.4 ст.38 Закона ) и требованиям установленным документацией об аукционе, а именно способ обеспечения исполнения обязательства определяется самим участником аукциона. В данном случае участником Общества способ обеспечения исполнения избран путем страхования ответственности по контракту на сумму 19 501 329 руб., что не противоречит Закону о размещении заказов и требованиям установленным документацией об аукционе.
В силу части 6 ст.60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренные ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных ст.17 данного Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
С учетом вышеизложенных норм закона и обстоятельств дела, а также учитывая, что в данном случае заявителем необоснованно отказано в допуске вышеназванных юридических лиц на участие в аукционе, судом заявленные требования подлежат отклонению .
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан о признании недействительным решения Управления ФАС по РБ от 2 ноября 2009 года № ГЗ-477/09 - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

16.04.2010

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-956/2010

[format] => full_html [safe_value] =>

16.04.2010

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-956/2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-16 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-16 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )