Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-562/2011

stdClass Object ( [vid] => 7380 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-562/2011 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7380 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело №А07-562/2011
30 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2011 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Автосбыт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан третьи лица: индивидуальный предприниматель <…>, ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод», ООО «РайтПат» о признании незаконными решения и постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:
от заявителя: <…> по доверенности № 805 от 21.06.2010г.;
от ответчика: <…> отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы по доверенности № 6 от 11.01.2011г.;
от третьих лиц: от ИП <…>: представитель не явился, извещен надлежащим образом; завялено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
от ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»: не явились, извещены надлежащим образом; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
от ООО «РайтПат»: не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ по последнему известному суду адресу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Автосбыт» (далее Общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) о признании незаконными решения от 01.10.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-075/10 и проведении административного расследования в отношении ООО «Автосбыт» по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления о наложении штрафа по делу № АА-075/10 об административном правонарушении в сумме 100 000 руб. и прекращении производства по делу.
ООО «Автосбыт» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.
В соответствии с требованиями п.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Указанной статьей предусмотрено право заявителя, на подачу ходатайства о восстановлении пропущено срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя и учитывая установленную ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантированность судебной защиты, уважительность причин, в целях необходимости обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соблюдения прав заинтересованных лиц на судебную защиту, суд находит, что срок на обжалование подлежит восстановлению.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.
Ответчик требования Общества не признает, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве (т.2, л.д.29-37).
Выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» по вопросу осуществления ООО «Автосбыт» недобросовестных действий, выразившихся в распространении информации, содержащей некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Управление, рассмотрев данное обращение, 01.10.2010г. приняло решение по делу № А-408/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «Автосбыт» признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий ООО «Автосбыт», совершившим нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрение дела № А-408/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено.
Материалы дела направлены должностному лицу Башкортостанского УФАС России для принятия мер административной ответственности в соответствии со статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01 октября 2010 года Управлением в отношении ООО «Автосбыт» возбуждено дело об административном правонарушении № АА-075/10 по признакам нарушения ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
30 ноября 2010 года Управлением в отношении ООО «Автосбыт» составлен протокол об административном правонарушении по делу № АА-075/10 по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление 30 ноября 2010 года вынесло постановление о наложении штрафа по делу № АА-075/10 об административном правонарушении, которым ООО «Автосбыт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
ООО «Автосбыт» с определением Управления от 01.10.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-075/10 и постановлением от 30.11.2010г. о наложении штрафа по делу № АА-075/10 об административном правонарушении не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
В данном случае, заявителем оспаривается определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-075/10 и проведении административного расследования от 01.10.2010г.
В соответствии со ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе оно является процессуальным документом, фиксирующим событие административного правонарушения, служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или
отменяющим права и обязанности конкретного лица. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-075/10 и проведении административного расследования от 01.10.2010г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении ООО «Автосбыт» не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает право на обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по делу в части обжалования определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-075/10 и проведении административного расследования в отношении ООО «Автосбыт» от 01.10.2010г. подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.11.2010г. по делу № АА-075/10 ООО «Автосбыт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Согласно поступившему в Управление обращению, ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» является производителем прицепов-вагонов передвижных модели «Кедр» различной модификации. ООО «Автосбыт» при размещении информации на своем сайте в сети Интернет на производимую аналогичную продукцию допускает сравнение цен, что оказывает негативное влияние на состояние конкуренции, уменьшает количество потенциальных заказчиков у предприятия.
Как следует из материалов дела, ООО «Автосбыт» разместило на своем сайте www.atosbyt.ru в сети Интернет информацию о производимой продукции, в которой указано: «Вагон-дом «БАШКИРИЯ» 9ВБ8 (передвижная бытовка) для размещения вахтовых бригад. Цена мобильных вагон-домов «Башкирия» ниже цены вагон домов «Кедр»».
ООО «Автосбыт» и ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» занимаются аналогичной деятельностью, вследствие чего являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке.
Размещение указанной информации направлено на приобретение преимуществ ООО «Автосбыт» в осуществлении предпринимательской деятельности. Действия по доведению до неопределенного круга лиц - посетителей сайта указанной информации с некорректным сравнением цен, могут привести к тому, что лица, планирующие приобрести вагон-дома, ознакомившись с содержанием сайта www.atosbyt.ru, примут решение о покупке вагон-дома «Башкирия» (производства ООО «Автосбыт»), а не вагон-дома «Кедр» (производства ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»).
Письмом № 650 от 16.07.2010г. ООО «Автосбыт» просило ООО «РайтПат» внести соответствующие изменения в размещенную на сайте информацию, после чего информация на сайте была отредактирована.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует вина, поскольку созданием сайта занималось ООО «РайтПат» согласно заключенному договору; ООО «Автосбыт» не согласовывались тексты реклам на сайте с ООО «РайтПат».
Данный довод судом отклоняется, поскольку договор № 110-С от 31.03.2010г. не содержит условия о том, что ответственность за размещенную на сайте информацию несет ООО «РайтПат».
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что вина ООО «Автосбыт» в данном случае заключается в несоблюдении Обществом антимонопольного законодательства. У Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено.
Факт нарушения Обществом требований п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № А-408/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.10.2010г. Решение Управления от 01.10.2010г. по делу № А-408/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства Обществом не обжаловано, вступило в законную силу.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не требует наступления последствий.
При наложении административного штрафа Управлением были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: добровольное устранение Обществом нарушения антимонопольного законодательства и совершение административного правонарушения впервые. С учетом этих обстоятельств был наложен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ — 100 000 рублей. Назначение наказания ниже низшего предела не допускается.
Иных оснований для освобождения ООО «Автосбыт» от административной ответственности не установлено.
На основании изложенного, суд считает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.11.2010г. по делу № АА-075/10 о привлечении ООО «Автосбыт» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующим требованиям законодательства.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Автосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.11.2010г. по делу № АА-075/10 о привлечении ООО «Автосбыт» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей отказать.
Производство по делу в части обжалования определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-075/10 и проведении административного расследования в отношении ООО «Автосбыт» от 01.10.2010г. прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело №А07-562/2011
30 марта 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2011 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи , рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Автосбыт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан третьи лица: индивидуальный предприниматель , ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод», ООО «РайтПат» о признании незаконными решения и постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:
от заявителя: по доверенности № 805 от 21.06.2010г.;
от ответчика: отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы по доверенности № 6 от 11.01.2011г.;
от третьих лиц: от ИП : представитель не явился, извещен надлежащим образом; завялено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
от ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»: не явились, извещены надлежащим образом; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
от ООО «РайтПат»: не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ по последнему известному суду адресу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Автосбыт» (далее Общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) о признании незаконными решения от 01.10.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-075/10 и проведении административного расследования в отношении ООО «Автосбыт» по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления о наложении штрафа по делу № АА-075/10 об административном правонарушении в сумме 100 000 руб. и прекращении производства по делу.
ООО «Автосбыт» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.
В соответствии с требованиями п.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Указанной статьей предусмотрено право заявителя, на подачу ходатайства о восстановлении пропущено срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя и учитывая установленную ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантированность судебной защиты, уважительность причин, в целях необходимости обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соблюдения прав заинтересованных лиц на судебную защиту, суд находит, что срок на обжалование подлежит восстановлению.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.
Ответчик требования Общества не признает, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве (т.2, л.д.29-37).
Выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» по вопросу осуществления ООО «Автосбыт» недобросовестных действий, выразившихся в распространении информации, содержащей некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Управление, рассмотрев данное обращение, 01.10.2010г. приняло решение по делу № А-408/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «Автосбыт» признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий ООО «Автосбыт», совершившим нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрение дела № А-408/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено.
Материалы дела направлены должностному лицу Башкортостанского УФАС России для принятия мер административной ответственности в соответствии со статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01 октября 2010 года Управлением в отношении ООО «Автосбыт» возбуждено дело об административном правонарушении № АА-075/10 по признакам нарушения ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
30 ноября 2010 года Управлением в отношении ООО «Автосбыт» составлен протокол об административном правонарушении по делу № АА-075/10 по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление 30 ноября 2010 года вынесло постановление о наложении штрафа по делу № АА-075/10 об административном правонарушении, которым ООО «Автосбыт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
ООО «Автосбыт» с определением Управления от 01.10.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-075/10 и постановлением от 30.11.2010г. о наложении штрафа по делу № АА-075/10 об административном правонарушении не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
В данном случае, заявителем оспаривается определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-075/10 и проведении административного расследования от 01.10.2010г.
В соответствии со ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе оно является процессуальным документом, фиксирующим событие административного правонарушения, служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или
отменяющим права и обязанности конкретного лица. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-075/10 и проведении административного расследования от 01.10.2010г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении ООО «Автосбыт» не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает право на обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по делу в части обжалования определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-075/10 и проведении административного расследования в отношении ООО «Автосбыт» от 01.10.2010г. подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.11.2010г. по делу № АА-075/10 ООО «Автосбыт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Согласно поступившему в Управление обращению, ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» является производителем прицепов-вагонов передвижных модели «Кедр» различной модификации. ООО «Автосбыт» при размещении информации на своем сайте в сети Интернет на производимую аналогичную продукцию допускает сравнение цен, что оказывает негативное влияние на состояние конкуренции, уменьшает количество потенциальных заказчиков у предприятия.
Как следует из материалов дела, ООО «Автосбыт» разместило на своем сайте www.atosbyt.ru в сети Интернет информацию о производимой продукции, в которой указано: «Вагон-дом «БАШКИРИЯ» 9ВБ8 (передвижная бытовка) для размещения вахтовых бригад. Цена мобильных вагон-домов «Башкирия» ниже цены вагон домов «Кедр»».
ООО «Автосбыт» и ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод» занимаются аналогичной деятельностью, вследствие чего являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке.
Размещение указанной информации направлено на приобретение преимуществ ООО «Автосбыт» в осуществлении предпринимательской деятельности. Действия по доведению до неопределенного круга лиц - посетителей сайта указанной информации с некорректным сравнением цен, могут привести к тому, что лица, планирующие приобрести вагон-дома, ознакомившись с содержанием сайта www.atosbyt.ru, примут решение о покупке вагон-дома «Башкирия» (производства ООО «Автосбыт»), а не вагон-дома «Кедр» (производства ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»).
Письмом № 650 от 16.07.2010г. ООО «Автосбыт» просило ООО «РайтПат» внести соответствующие изменения в размещенную на сайте информацию, после чего информация на сайте была отредактирована.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует вина, поскольку созданием сайта занималось ООО «РайтПат» согласно заключенному договору; ООО «Автосбыт» не согласовывались тексты реклам на сайте с ООО «РайтПат».
Данный довод судом отклоняется, поскольку договор № 110-С от 31.03.2010г. не содержит условия о том, что ответственность за размещенную на сайте информацию несет ООО «РайтПат».
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что вина ООО «Автосбыт» в данном случае заключается в несоблюдении Обществом антимонопольного законодательства. У Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено.
Факт нарушения Обществом требований п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № А-408/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.10.2010г. Решение Управления от 01.10.2010г. по делу № А-408/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства Обществом не обжаловано, вступило в законную силу.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не требует наступления последствий.
При наложении административного штрафа Управлением были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: добровольное устранение Обществом нарушения антимонопольного законодательства и совершение административного правонарушения впервые. С учетом этих обстоятельств был наложен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ — 100 000 рублей. Назначение наказания ниже низшего предела не допускается.
Иных оснований для освобождения ООО «Автосбыт» от административной ответственности не установлено.
На основании изложенного, суд считает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.11.2010г. по делу № АА-075/10 о привлечении ООО «Автосбыт» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующим требованиям законодательства.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Автосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.11.2010г. по делу № АА-075/10 о привлечении ООО «Автосбыт» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей отказать.
Производство по делу в части обжалования определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о возбуждении дела об административном правонарушении № АА-075/10 и проведении административного расследования в отношении ООО «Автосбыт» от 01.10.2010г. прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

30.03.2011

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-562/2011

[format] => full_html [safe_value] =>

30.03.2011

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-562/2011

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-30 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-30 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )