Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-945/2010

stdClass Object ( [vid] => 7377 [uid] => 1 [title] => Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-945/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7377 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-945/2010
01 марта 2010 г. Дело №А07-20365/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи <…>, судей <…>, <…>, при ведении протокола секретарем <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу №А07-20365/2009 (судья <…>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.09.2009 №ГЗ-372/09 в части исключения из конкурсной документации требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом взыскана с заявителя госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: исполнение оспариваемого решения может привести к ситуации, когда победителем конкурса станет лицо, не имеющее лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; вывод суда об отсутствии необходимости участникам конкурса иметь лицензию ввиду отсутствия в конкурсной документации указания на осуществление работ со сведениями, составляющими государственную тайну, ошибочны, поскольку необходимость выполнение таких работ следует из п.п.2.3 и 2.5 задания; такие сведения передаются заказчиком, который в силу ст.17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон «О государственной тайне») обязан предварительно убедиться в наличии у исполнителя соответствующей лицензии; требование о необходимости наличия лицензии у участника размещения заказа включено в конкурсную документацию правомерно. Также заявитель полагает необоснованным взыскание судом с него в доход бюджета госпошлину, поскольку считает себя освобожденным от ее уплаты в силу закона.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В материалы дела от УФАС по РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.07.2009 Министерством (заказчик) на официальном сайте WWW.goszakaz.bashkortostan.ru размещено извещение о проведение конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке документов территориального планирования муниципальных образований Республики Башкортостан. Одновременно опубликована конкурсная документация, п.3.2.1 которой содержит требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным Законом «О государственной тайне» к лицам, выполняющим (проводящим) работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для чего пунктом 6.1.2.1 конкурсной документации предусмотрена необходимость представления в составе заявки копии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
28.08.2009 в адрес УФАС по РБ поступила жалоба ООО «Мелоди Маркет» на действия аукционной комиссии при размещении указанного заказа, основанная на выводе о неправомерности указания в конкурсной документации требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Рассмотрев указанную жалобу в пределах компетенции предоставленной антимонопольному органу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94, и в порядке, установленном ст.60 Закона №94-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 №379, УФАС по РБ приняло решение №ГЗ-372/09 от 07.09.2009, в соответствии с которым жалоба ООО «Мелоди Маркет» признана обоснованной (п.1), заказчику в лице Министерства решено выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №94-ФЗ) (п.2).
Не согласившись с таким решением заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части исключения из конкурсной документации требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность принятия антимонопольным органом оспоренного решения. Также судом отмечено, что оспоренное решение не содержит указания на исключение из конкурсной документации требования о наличии у участника размещения заказа лицензии, что не позволяет удовлетворить требования Министерства в заявленном виде.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Статьей 22 Закона №94-ФЗ установлен перечень документов и сведений, которые должны содержаться в конкурсной документации. К числу таких сведений отнесены требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 этого закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ установлено требование к участникам размещения заказа – их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Частью 1 статьи 27 Закона «О государственной тайне» предусмотрено, что допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.
В соответствии с ч.1 ст.17 Закона «О государственной тайне», передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.
Таким образом, в случае размещения государственного (муниципального) заказа на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, включение в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа о необходимости наличия соответствующей лицензии является обязательным условием.
Пунктом 4 Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к разным степеням секретности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 №870, установлено, что руководители органов государственной власти, наделенные полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, организуют разработку перечня и несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне.
Перечень сведений, подлежащих засекречиванию по системе Федеральной службы геодезии и картографии России содержится в Приложении №2 к Письму Государственного таможенного комитета от 11.08.1997 №01-15/15278 «О контроле за перемещением картографических, топографических, аэрокосмических, геодезических и гравиметрических материалов».
В соответствии с пунктами 10, 13 указанного Приложения, к секретным сведениям относятся данные (содержание) топографических, общегеографических, морских карт, картографической основы тематических карт, специальных (специализированных) и других карт и планов, оригиналов (съемочных, составительских, издательских) карт и планов, материалов аэрофотосъемки, телевизионной, инфракрасной, микроволновой, радиолокационной и других видов специальных аэросъемок, фотокарт, фотопланов в графическом, цифровом (электронном) и других видах, позволяющие определить назначение или местоположение режимного объекта. Также секретными являются топографические планы и основы, специальные карты и планы, фотопланы масштабов 1 : 50000 и крупнее в местных системах координат на участки местности площадью, превышающей 75 кв. км на незастроенные и малозастроенные территории и свыше 25 кв. км на города и поселки городского типа, а также указанные материалы на узкие полосы трасс, независимо от их протяженности, расположенные за пределами режимных объектов, городов и поселков городского типа: шириной более 1 км масштаба 1 : 10000 и крупнее; шириной более 3 км масштаба 1 : 25000; шириной более 4 км масштаба 1 : 50000.
Пунктами 2.3 и 2.5 Задания на разработку документа территориального планирования, являющегося приложением к проекту государственного контракта, входящего в конкурсную документацию, установлено, что исполнителем осуществляется в том числе деятельность по сбору исходных данных, включая границы земель обороны и безопасности, а также картографическую основу территории масштаба 1: 25000 в электронном виде и на бумажных носителях при площади территории (являющейся основным показателем по проекту) – 2235 кв. км (т.1 л.д.39-40).
Поскольку в силу п.п.10, 13 Приложении №2 к Письму Государственного таможенного комитета от 11.08.1997 №01-15/15278 любые сведения о местоположении земель обороны, равно как и топографические сведения в приведенных в конкурсной документации масштабе и площади относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, указание в конкурсной документации требования к участникам размещения заказа о необходимости наличия лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, произведено заявителем правомерно. Изложенный в оспоренном решении УФАС по РБ и поддержанный судом первой инстанции вывод о незаконности такого требования следует признать необоснованным.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что оспоренное решение УФАС по РБ отражает исключительно вывод заинтересованного лица о признании жалобы ООО «Мелоди Маркет» обоснованной и о необходимости выдачи заявителю предписания об устранении нарушения закона №94-ФЗ. Поскольку текст этого решения не содержит требования об исключении заявителем из конкурсной документации требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного ненормативного акта недействительным в этой части.
Такое требование УФАС по РБ содержится в выданном заявителю 07.09.2009 на основании оспоренного решения предписании по делу №ГЗ-372/2009, однако, этот ненормативный правовой акт заявителем в рамках настоящего дела не оспаривался и оценке на предмет его законности и обоснованности не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при распределении судебных расходов.
В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Учитывая, что Министерство является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов противоречит положениям указанной нормы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в соответствии с п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в остальной части изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу №А07-20365/2009 изменить, исключив из его резолютивной части абзац 2 следующего содержания: «Взыскать с Министерства строительства. Архитектуры и транспорта Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.».
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу №А07-20365/2009 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья <…>
Судьи <…>, <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-945/2010
01 марта 2010 г. Дело №А07-20365/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи <…>, судей <…>, <…>, при ведении протокола секретарем <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу №А07-20365/2009 (судья <…>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.09.2009 №ГЗ-372/09 в части исключения из конкурсной документации требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом взыскана с заявителя госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: исполнение оспариваемого решения может привести к ситуации, когда победителем конкурса станет лицо, не имеющее лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; вывод суда об отсутствии необходимости участникам конкурса иметь лицензию ввиду отсутствия в конкурсной документации указания на осуществление работ со сведениями, составляющими государственную тайну, ошибочны, поскольку необходимость выполнение таких работ следует из п.п.2.3 и 2.5 задания; такие сведения передаются заказчиком, который в силу ст.17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон «О государственной тайне») обязан предварительно убедиться в наличии у исполнителя соответствующей лицензии; требование о необходимости наличия лицензии у участника размещения заказа включено в конкурсную документацию правомерно. Также заявитель полагает необоснованным взыскание судом с него в доход бюджета госпошлину, поскольку считает себя освобожденным от ее уплаты в силу закона.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В материалы дела от УФАС по РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.07.2009 Министерством (заказчик) на официальном сайте WWW.goszakaz.bashkortostan.ru размещено извещение о проведение конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке документов территориального планирования муниципальных образований Республики Башкортостан. Одновременно опубликована конкурсная документация, п.3.2.1 которой содержит требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным Законом «О государственной тайне» к лицам, выполняющим (проводящим) работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для чего пунктом 6.1.2.1 конкурсной документации предусмотрена необходимость представления в составе заявки копии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
28.08.2009 в адрес УФАС по РБ поступила жалоба ООО «Мелоди Маркет» на действия аукционной комиссии при размещении указанного заказа, основанная на выводе о неправомерности указания в конкурсной документации требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Рассмотрев указанную жалобу в пределах компетенции предоставленной антимонопольному органу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94, и в порядке, установленном ст.60 Закона №94-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 №379, УФАС по РБ приняло решение №ГЗ-372/09 от 07.09.2009, в соответствии с которым жалоба ООО «Мелоди Маркет» признана обоснованной (п.1), заказчику в лице Министерства решено выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №94-ФЗ) (п.2).
Не согласившись с таким решением заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части исключения из конкурсной документации требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность принятия антимонопольным органом оспоренного решения. Также судом отмечено, что оспоренное решение не содержит указания на исключение из конкурсной документации требования о наличии у участника размещения заказа лицензии, что не позволяет удовлетворить требования Министерства в заявленном виде.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Статьей 22 Закона №94-ФЗ установлен перечень документов и сведений, которые должны содержаться в конкурсной документации. К числу таких сведений отнесены требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 этого закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ установлено требование к участникам размещения заказа – их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Частью 1 статьи 27 Закона «О государственной тайне» предусмотрено, что допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.
В соответствии с ч.1 ст.17 Закона «О государственной тайне», передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.
Таким образом, в случае размещения государственного (муниципального) заказа на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, включение в конкурсную документацию требования к участнику размещения заказа о необходимости наличия соответствующей лицензии является обязательным условием.
Пунктом 4 Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к разным степеням секретности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 №870, установлено, что руководители органов государственной власти, наделенные полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, организуют разработку перечня и несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне.
Перечень сведений, подлежащих засекречиванию по системе Федеральной службы геодезии и картографии России содержится в Приложении №2 к Письму Государственного таможенного комитета от 11.08.1997 №01-15/15278 «О контроле за перемещением картографических, топографических, аэрокосмических, геодезических и гравиметрических материалов».
В соответствии с пунктами 10, 13 указанного Приложения, к секретным сведениям относятся данные (содержание) топографических, общегеографических, морских карт, картографической основы тематических карт, специальных (специализированных) и других карт и планов, оригиналов (съемочных, составительских, издательских) карт и планов, материалов аэрофотосъемки, телевизионной, инфракрасной, микроволновой, радиолокационной и других видов специальных аэросъемок, фотокарт, фотопланов в графическом, цифровом (электронном) и других видах, позволяющие определить назначение или местоположение режимного объекта. Также секретными являются топографические планы и основы, специальные карты и планы, фотопланы масштабов 1 : 50000 и крупнее в местных системах координат на участки местности площадью, превышающей 75 кв. км на незастроенные и малозастроенные территории и свыше 25 кв. км на города и поселки городского типа, а также указанные материалы на узкие полосы трасс, независимо от их протяженности, расположенные за пределами режимных объектов, городов и поселков городского типа: шириной более 1 км масштаба 1 : 10000 и крупнее; шириной более 3 км масштаба 1 : 25000; шириной более 4 км масштаба 1 : 50000.
Пунктами 2.3 и 2.5 Задания на разработку документа территориального планирования, являющегося приложением к проекту государственного контракта, входящего в конкурсную документацию, установлено, что исполнителем осуществляется в том числе деятельность по сбору исходных данных, включая границы земель обороны и безопасности, а также картографическую основу территории масштаба 1: 25000 в электронном виде и на бумажных носителях при площади территории (являющейся основным показателем по проекту) – 2235 кв. км (т.1 л.д.39-40).
Поскольку в силу п.п.10, 13 Приложении №2 к Письму Государственного таможенного комитета от 11.08.1997 №01-15/15278 любые сведения о местоположении земель обороны, равно как и топографические сведения в приведенных в конкурсной документации масштабе и площади относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, указание в конкурсной документации требования к участникам размещения заказа о необходимости наличия лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, произведено заявителем правомерно. Изложенный в оспоренном решении УФАС по РБ и поддержанный судом первой инстанции вывод о незаконности такого требования следует признать необоснованным.
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что оспоренное решение УФАС по РБ отражает исключительно вывод заинтересованного лица о признании жалобы ООО «Мелоди Маркет» обоснованной и о необходимости выдачи заявителю предписания об устранении нарушения закона №94-ФЗ. Поскольку текст этого решения не содержит требования об исключении заявителем из конкурсной документации требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного ненормативного акта недействительным в этой части.
Такое требование УФАС по РБ содержится в выданном заявителю 07.09.2009 на основании оспоренного решения предписании по делу №ГЗ-372/2009, однако, этот ненормативный правовой акт заявителем в рамках настоящего дела не оспаривался и оценке на предмет его законности и обоснованности не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при распределении судебных расходов.
В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Учитывая, что Министерство является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов противоречит положениям указанной нормы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в соответствии с п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в остальной части изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу №А07-20365/2009 изменить, исключив из его резолютивной части абзац 2 следующего содержания: «Взыскать с Министерства строительства. Архитектуры и транспорта Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.».
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу №А07-20365/2009 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья <…>
Судьи <…>, <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

01.03.2010

Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-945/2010

[format] => full_html [safe_value] =>

01.03.2010

Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-945/2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-01 11:30:47 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-03-01 11:30:47 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )