Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6095/2010

stdClass Object ( [vid] => 7366 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6095/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7366 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-6095/2010
1 июня 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2010 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания судьей <…>, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 3-е лица без самостоятельных требований:
ООО «Строй Группа»;
ООО «Старатель»;
ООО «Строительная компания «Достояние»;
ООО «БАС ПРОФИ»;
ООО «ДорЭнергоСтрой»;
ЗАО «Строд-Сервис»;
ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства»;
ООО «ЭлроЭнергоСервис»;
ООО «Визирь-Р»;
ООО «ПКФ «Интер КБ»
о признании ненормативных правовых актов недействительными при участии в заседании:
от заявителя – <…>, доверенность № СР-10/1095 от 21.04.2010 года; <…>, доверенность № СР-10/1094 от 21.04.2010 года;
от ответчика – <…>, доверенность № 16 от 01.02.2010 года;
от третьих лиц:
ООО «Строй Группа» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «Старатель» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «Строительная компания «Достояние» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «БАС ПРОФИ» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «ДорЭнергоСтрой» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ЗАО «Строд-Сервис» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела без их участия;
ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «ЭлроЭнергоСервис» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «Визирь-Р» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «ПКФ «Интер КБ» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее также ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее УФАС по РБ) о признании недействительными решения № ГЗ-33/10 от 16.02.2010 года и вынесенного в соответствии с ним предписания № ГЗ-33/10 от 16.02.2010 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. В ходе судебного разбирательства заявителм дополнена мотивировочная часть заявленных требований. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены лица, представившие заявку на аукцион: ООО «Строй Группа», ООО «Старатель», ООО «Строительная компания «Достояние», ООО «БАС ПРОФИ», ООО «ДорЭнергоСтрой», ЗАО «Строд-Сервис», ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», ООО «ЭлроЭнергоСервис», ООО «Визирь-Р», ООО «ПКФ «Интер КБ».
В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали. По мнению заявителя оспоренные ненормативные правовые акты незаконны, так как они не содержат конкретных ссылок на нарушение требований законодательства о размещении заказов. Также УФАС по РБ нарушена процедура рассмотрения жалоб.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика заявителем при проведении аукциона были нарушены положения ст. 11, 12, 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ООО «Департамент ЖКХ» в представленном отзыве считает оспоренные акты УФАС по РБ обоснованными, ООО ПКФ «Интер КБ» в представленном отзыве поддержало позицию заявителя, ЗАО «Строд-Сервис» в представленном отзыве позицию по существу спора не выразило.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
29 декабря 2009 года ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА» размещена информация о проведении открытого аукциона на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2010 году по целевой программе «Нанесение разметки» (5 лотов). На участие в конкурсе подали заявки ООО «Строй Группа», ООО «Старатель», ООО «Строительная компания «Достояние», ООО «БАС ПРОФИ», ООО «ДорЭнергоСтрой», ЗАО «Строд-Сервис», ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», ООО «ЭлроЭнергоСервис», ООО «Визирь-Р», ООО «ПКФ «Интер КБ».
7 февраля 2010 года в результате рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Единой комиссией, в том числе, со ссылкой на п.п. 4 п. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Строительная компания «Достояние» в связи с наличием задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам (протокол № 2-А рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.02.2010 года (том дела 2); указанный протокол, содержащийся в томе дела 1 (л.д. 100-133) и имеющий пробел в графе обоснование решения об отказе в участии в открытом аукционе в отношении ООО «Строительная компания «Достояние», является распечаткой с официального сайта аукционной комиссии).
По результатам рассмотрения УФАС по РБ жалобы ООО «Строительная компания «Достояние» вынесено решение № ГЗ-33/10 от 16.02.2010 года в котором доводы жалобы общества признаны обоснованными, выдано предписание от 16.02.2010 года в котором ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА» предписано, при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 091229/001650/125 на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по целевой программе «Нанесение разметки», устранить нарушение требований Закона о размещении заказов путем отмены Протокола № 2-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам № 1, 4, 5, провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом положений решения № ГЗ-33/10 от 16.02.2010 года.
Также Решением УФАС по РБ № ГЗ-33/10 от 16.02.2010 года была признана частично обоснованной жалоба ООО «Департамент ЖКХ», в части выводов Единой комиссии о нарушении ООО «Департамент ЖКХ» требований п.п. 1 п. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Выводы Единой комиссии о нарушении ООО «Департамент ЖКХ» требований п.п. 2 п. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов (сроки выполнения работ) признаны обоснованными, а отклонение заявки общества правомерным.
По мнению заявителя оспоренные акты УФАС по РБ не мотивированы и не обоснованы.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказов является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.
При подаче документов на участие в аукционе ООО «Строительная компания «Достояние» была предоставлена справка о соответствии общества требованиям, установленным законодательством РФ к организациям – участникам размещения заказа, также представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009 года (том 1 л.д. 81, 82).
По запросу ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА» МИ ФНС России № 18 по Самарской области была предоставлена справка исх. № 06-28/02828 от 05.02.2010 года № 4640 о наличии у ООО «СК «Достояние» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций без указания размера задолженности (том 1 л.д. 89-91). Заявителем не представлено доказательств наличия у него сведений о несоответствии ООО «Строительная компания «Достояние» требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Более того, согласно расшифровки справки МИ ФНС России № 18 по Самарской области № 4673 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций ООО «Строительная компания «Достояние» имело по состоянию на 08.02.2010 года неисполненную обязанность по уплате налогов размере 6657 рублей по налогу на прибыль, что значительно меньше 25 процентов балансовой стоимости активов, при том, что обществом представлены доказательства уплаты указанной недоимки 03.02.2010 года, а, кроме того, у общества имеется переплата по иным налогам, сборам (том 1 л.д. 82-88).
Таким образом, выводы УФАС по РБ, содержащиеся в оспоренных ненормативных правовых актах являются законными и обоснованными.
Несостоятельны и доводы заявителя касающиеся процедуры рассмотрения УФАС по РБ жалобы на действия заказчика.
Согласно ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.
Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.
По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
В соответствии с п. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.
В предписании по делу № ГЗ-33/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 16.02.2010 года содержатся указания на конкретные действия, которые должно совершить ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА», а именно: устранить нарушение требований Закона о размещении заказов путем отмены Протокола № 2-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам № 1, 4, 5, провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом положений решения № ГЗ-33/10 от 16.02.2010 года.
При подаче ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА» настоящего заявления в арбитражный суд, а также заявления об обеспечении иска заявителем государственная пошлина не уплачивалась. Вместе с тем, ни статья 333.35 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, ни иные нормы гл. 25.3 Налогового кодекса РФ возможности освобождения государственных учреждений от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд не предусматривают. В связи с этим, согласно нормам п.п. 3, 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (юр. адрес: 450097, г. Уфа, бульвар Х.Давлетшиной, 34; ИНН 0278007048) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-6095/2010
1 июня 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2010 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи , при ведении протокола судебного заседания судьей , рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 3-е лица без самостоятельных требований:
ООО «Строй Группа»;
ООО «Старатель»;
ООО «Строительная компания «Достояние»;
ООО «БАС ПРОФИ»;
ООО «ДорЭнергоСтрой»;
ЗАО «Строд-Сервис»;
ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства»;
ООО «ЭлроЭнергоСервис»;
ООО «Визирь-Р»;
ООО «ПКФ «Интер КБ»
о признании ненормативных правовых актов недействительными при участии в заседании:
от заявителя – , доверенность № СР-10/1095 от 21.04.2010 года; , доверенность № СР-10/1094 от 21.04.2010 года;
от ответчика – , доверенность № 16 от 01.02.2010 года;
от третьих лиц:
ООО «Строй Группа» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «Старатель» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «Строительная компания «Достояние» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «БАС ПРОФИ» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «ДорЭнергоСтрой» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ЗАО «Строд-Сервис» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела без их участия;
ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «ЭлроЭнергоСервис» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «Визирь-Р» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;
ООО «ПКФ «Интер КБ» - не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее также ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее УФАС по РБ) о признании недействительными решения № ГЗ-33/10 от 16.02.2010 года и вынесенного в соответствии с ним предписания № ГЗ-33/10 от 16.02.2010 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. В ходе судебного разбирательства заявителм дополнена мотивировочная часть заявленных требований. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены лица, представившие заявку на аукцион: ООО «Строй Группа», ООО «Старатель», ООО «Строительная компания «Достояние», ООО «БАС ПРОФИ», ООО «ДорЭнергоСтрой», ЗАО «Строд-Сервис», ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», ООО «ЭлроЭнергоСервис», ООО «Визирь-Р», ООО «ПКФ «Интер КБ».
В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали. По мнению заявителя оспоренные ненормативные правовые акты незаконны, так как они не содержат конкретных ссылок на нарушение требований законодательства о размещении заказов. Также УФАС по РБ нарушена процедура рассмотрения жалоб.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика заявителем при проведении аукциона были нарушены положения ст. 11, 12, 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ООО «Департамент ЖКХ» в представленном отзыве считает оспоренные акты УФАС по РБ обоснованными, ООО ПКФ «Интер КБ» в представленном отзыве поддержало позицию заявителя, ЗАО «Строд-Сервис» в представленном отзыве позицию по существу спора не выразило.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
29 декабря 2009 года ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА» размещена информация о проведении открытого аукциона на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2010 году по целевой программе «Нанесение разметки» (5 лотов). На участие в конкурсе подали заявки ООО «Строй Группа», ООО «Старатель», ООО «Строительная компания «Достояние», ООО «БАС ПРОФИ», ООО «ДорЭнергоСтрой», ЗАО «Строд-Сервис», ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства», ООО «ЭлроЭнергоСервис», ООО «Визирь-Р», ООО «ПКФ «Интер КБ».
7 февраля 2010 года в результате рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе Единой комиссией, в том числе, со ссылкой на п.п. 4 п. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Строительная компания «Достояние» в связи с наличием задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам (протокол № 2-А рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.02.2010 года (том дела 2); указанный протокол, содержащийся в томе дела 1 (л.д. 100-133) и имеющий пробел в графе обоснование решения об отказе в участии в открытом аукционе в отношении ООО «Строительная компания «Достояние», является распечаткой с официального сайта аукционной комиссии).
По результатам рассмотрения УФАС по РБ жалобы ООО «Строительная компания «Достояние» вынесено решение № ГЗ-33/10 от 16.02.2010 года в котором доводы жалобы общества признаны обоснованными, выдано предписание от 16.02.2010 года в котором ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА» предписано, при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 091229/001650/125 на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по целевой программе «Нанесение разметки», устранить нарушение требований Закона о размещении заказов путем отмены Протокола № 2-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам № 1, 4, 5, провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом положений решения № ГЗ-33/10 от 16.02.2010 года.
Также Решением УФАС по РБ № ГЗ-33/10 от 16.02.2010 года была признана частично обоснованной жалоба ООО «Департамент ЖКХ», в части выводов Единой комиссии о нарушении ООО «Департамент ЖКХ» требований п.п. 1 п. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Выводы Единой комиссии о нарушении ООО «Департамент ЖКХ» требований п.п. 2 п. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов (сроки выполнения работ) признаны обоснованными, а отклонение заявки общества правомерным.
По мнению заявителя оспоренные акты УФАС по РБ не мотивированы и не обоснованы.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказов является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.
При подаче документов на участие в аукционе ООО «Строительная компания «Достояние» была предоставлена справка о соответствии общества требованиям, установленным законодательством РФ к организациям – участникам размещения заказа, также представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009 года (том 1 л.д. 81, 82).
По запросу ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА» МИ ФНС России № 18 по Самарской области была предоставлена справка исх. № 06-28/02828 от 05.02.2010 года № 4640 о наличии у ООО «СК «Достояние» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций без указания размера задолженности (том 1 л.д. 89-91). Заявителем не представлено доказательств наличия у него сведений о несоответствии ООО «Строительная компания «Достояние» требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.
Более того, согласно расшифровки справки МИ ФНС России № 18 по Самарской области № 4673 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций ООО «Строительная компания «Достояние» имело по состоянию на 08.02.2010 года неисполненную обязанность по уплате налогов размере 6657 рублей по налогу на прибыль, что значительно меньше 25 процентов балансовой стоимости активов, при том, что обществом представлены доказательства уплаты указанной недоимки 03.02.2010 года, а, кроме того, у общества имеется переплата по иным налогам, сборам (том 1 л.д. 82-88).
Таким образом, выводы УФАС по РБ, содержащиеся в оспоренных ненормативных правовых актах являются законными и обоснованными.
Несостоятельны и доводы заявителя касающиеся процедуры рассмотрения УФАС по РБ жалобы на действия заказчика.
Согласно ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.
Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.
По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
В соответствии с п. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.
В предписании по делу № ГЗ-33/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 16.02.2010 года содержатся указания на конкретные действия, которые должно совершить ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА», а именно: устранить нарушение требований Закона о размещении заказов путем отмены Протокола № 2-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам № 1, 4, 5, провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом положений решения № ГЗ-33/10 от 16.02.2010 года.
При подаче ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск ФДА» настоящего заявления в арбитражный суд, а также заявления об обеспечении иска заявителем государственная пошлина не уплачивалась. Вместе с тем, ни статья 333.35 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, ни иные нормы гл. 25.3 Налогового кодекса РФ возможности освобождения государственных учреждений от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд не предусматривают. В связи с этим, согласно нормам п.п. 3, 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (юр. адрес: 450097, г. Уфа, бульвар Х.Давлетшиной, 34; ИНН 0278007048) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

01.06.2010

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6095/2010

[format] => full_html [safe_value] =>

01.06.2010

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6095/2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-01 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-01-01 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )