Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6696/10-С1

stdClass Object ( [vid] => 7358 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6696/10-С1 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7358 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№Ф09-6696/10-С1
31 августа 2010г. Дело № А07-956/2010
Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>,
судей <…>, <…>, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2010 по делу № А07-956/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель министерства <…> (доверенность от 09.12.2009 № 04-05/492).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.11.2010 № ГЗ-477/09.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – общество «СтройМостРеконструкция»).
Решением суда от 16.04.2010 (судья <…>) в удовлетворении заявления министерства отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности вынесенного управлением решения. Как следует из материалов дела, 25.09.2009 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о размещении заказа на право заключения государственного контракта по строительству автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения и сооружений на них по лоту № 1 «Строительство мостового перехода через р. Сухайло на км 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан» и по лоту № 2 «Реконструкция мостового перехода через р. Большой Улькай на км 25+673 автомобильной дороги Октябрьский-Ермекеево в Ермекеевском районе Республики Башкортостан» в форме открытого аукциона. Одновременно размещена документация об аукционе. Государственным заказчиком указано министерство.
На участие в аукционе поступили заявки от общества с ограниченной ответственностью «Строймостсервис», общества с ограниченной ответственностью «Уралмост» (далее – общество «Уралмост»), общества «СтройМостРеконструкция», закрытого акционерного общества «Трансмонолит» (далее – общество «Трансмонолит»), закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» и общества с ограниченной ответственностью «Уралдортрансстрой».
По итогам рассмотрения заявок к участию в конкурсе аукционной комиссией не допущен ни один участник размещения заказа, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.
На основании жалобы общества «СтройМостРеконструкция» управлением проведена проверка соблюдения министерством требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении названного аукциона.
В ходе проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения министерством ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 02.11.2009 № ГЗ-477/09 о признании жалобы общества «СтройМостРеконструкция» обоснованной, признании министерства нарушившим ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ.
Не согласившись с названным решением, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности названного ненормативного акта.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень подлежащих отражению в заявке на участие в аукционе документов и сведений. В частности, п. «д» ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе в числе прочего должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Аналогичное положение содержится в подпункте «д» п. 6.1.1 документации об аукционе.
В силу ч. 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 данной статьи документов и сведений.
Согласно ч. 1, 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в том числе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 указанной статьи случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ).
Пунктами 4.9 и 4.10 раздела 4 документации об аукционе установлена обязанность предоставления участниками размещения заказа обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 5% начальной цены государственного контракта (по лоту № 1 обеспечение составило 3 250 221 руб., по лоту № 2 – 2 907 594 руб.), а также обеспечения исполнения контракта одним из следующих способов: безотзывная банковская гарантия, страхование ответственности по контракту, поручительство юридического лица, залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). При этом размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% начальной (максимальной) цены лота.
Из материалов дела следует, что министерство отказало в допуске к участию в аукционе обществу «СтройМостРеконструкция», обществу «Уралмост» и обществу «Трансмонолит» в связи с несоответствием заявок подп. «д» п. 6.1.1 раздела 6 документации об аукционе. Кроме того, в отношении общества «Уралмост» указано на нарушение п. 4.9.2 документации об аукционе ввиду отсутствия в графе «назначение платежа» представленного в составе заявки платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки, наименования предмета государственного контракта, а в отношении общества «Трансмонолит» указано на представление недостоверных сведений об адресе местонахождения участника (противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц), что противоречит подп. 1 п. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «О обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
При этом п. 9 ст. 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Из материалов дела следует, что единственным участником и директором общества «СтройМостРеконструкция» является <…>, следовательно, суды обоснованно указали, что представления одобрения крупной сделки, совершаемой таким лицом, не требуется.
Кроме того, суды правомерно признали представленное в составе заявки общества «СтройМостРеконструкция» решение единственного участника общества от 15.10.2009 № 26 о подаче заявки на участие в аукционе (содержащее обязательство заключить государственный контракт по итогам аукциона ориентировочно на сумму 65 млн. руб.), а также содержащееся в самой заявке на участие в аукционе согласие директора с требованиями, изложенными в извещении о проведении аукциона, достаточными документами, подтверждающими соблюдение этим лицом требований подп. «д» п. 6.1.1 раздела 6 документации об аукционе.
Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе общества «Трансмонолит» послужил вывод аукционной комиссии о незаконности указания в решении об одобрении крупной сделки на обеспечение исполнения контракта только в форме страхования ответственности по государственному контракту.
В соответствии с ч. 1 ст. 78, ч. 1, 7 ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Положения об одобрении крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
В составе заявки общества «Трансмонолит» на участие в открытом аукционе представлен протокол от 15.10.2009 № 4, содержащего решение единственного учредителя, акционера и директора этого общества об одобрении внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту № 1 в сумме 3 250 221 руб., а также обеспечения исполнения контракта в форме страхования ответственности по контракту на сумму 19 501 329 руб.
Суды обоснованно указали, что названный способ обеспечения исполнения контракта соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 38 Закона № 94-ФЗ и п. 4.10 раздела 4 документации об аукционе.
Кроме того, обоснованным является вывод судов о том, что поскольку заявка на участие в аукционе подана директором общества «Трансмонолит», одновременно являющимся его единственным учредителем и акционером, в силу ч. 7 ст. 79 Закона № 208-ФЗ, необходимости в представлении решения об одобрении крупной сделки в составе заявки этого лица не имелось.
При таких обстоятельствах верным является вывод судов об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отказа обществу «СтройМостРеконструкция» и обществу «Трансмонолит» в допуске на участие в аукционе по названным причинам.
Вместе с тем, апелляционный суд правильно указал на ошибочность вывода управления о незаконности недопуска общества «Уралмост» к участию в аукционе.
В качестве доказательства одобрения обеспечения заявки общества «Уралмост» на участие в аукционе по лоту № 1 в размере, указанном в документации об аукционе (3 250 221 руб.), в составе заявки этим обществом представлено решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 08.10.2009 № 4. Решения об одобрении крупной сделки в отношении внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с п. 4.10 обществом «Уралмост» в составе заявки на участие в аукционе не представлено.
В качестве единственного основания для признания незаконным отказа в допуске этого лица к участию в аукционе по мотиву несоответствия заявки требованиям подп. «д» п. 6.1.1 раздела 6 документации об аукционе, антимонопольный орган в оспоренном решении указал на отсутствие у участника аукциона на момент подачи заявки обязанности предоставлять обеспечение исполнения контракта, поскольку такое обеспечение представляется на стадии заключения контракта.
Однако, как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации в соответствии с требованиями документации об аукционе представлению в составе заявки на участие в аукционе подлежали не доказательства предоставления обеспечения крупной сделки, а доказательства одобрения такого обеспечения, что соответствует положениям п. «д» ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ.
Одобрение в установленном порядке обеспечения заявки и заключения крупной сделки по результатам аукциона не свидетельствуют об одобрении крупной сделки по обеспечению исполнения контракта. Непредставление доказательств одобрения крупной сделки по обеспечению исполнения контракта в составе заявки на участие в аукционе правомерно расценено аукционной комиссией как нарушение п. 6.1.1 документации об аукционе.
Вместе с тем, указанный необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали министерству в удовлетворении заявленных требований, указав на законность вынесенного управлением решения.
Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2010 по делу № А07-956/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий <…>
Судьи <…>, <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№Ф09-6696/10-С1
31 августа 2010г. Дело № А07-956/2010
Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>,
судей <…>, <…>, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2010 по делу № А07-956/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель министерства <…> (доверенность от 09.12.2009 № 04-05/492).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.11.2010 № ГЗ-477/09.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – общество «СтройМостРеконструкция»).
Решением суда от 16.04.2010 (судья <…>) в удовлетворении заявления министерства отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности вынесенного управлением решения. Как следует из материалов дела, 25.09.2009 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о размещении заказа на право заключения государственного контракта по строительству автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения и сооружений на них по лоту № 1 «Строительство мостового перехода через р. Сухайло на км 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан» и по лоту № 2 «Реконструкция мостового перехода через р. Большой Улькай на км 25+673 автомобильной дороги Октябрьский-Ермекеево в Ермекеевском районе Республики Башкортостан» в форме открытого аукциона. Одновременно размещена документация об аукционе. Государственным заказчиком указано министерство.
На участие в аукционе поступили заявки от общества с ограниченной ответственностью «Строймостсервис», общества с ограниченной ответственностью «Уралмост» (далее – общество «Уралмост»), общества «СтройМостРеконструкция», закрытого акционерного общества «Трансмонолит» (далее – общество «Трансмонолит»), закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» и общества с ограниченной ответственностью «Уралдортрансстрой».
По итогам рассмотрения заявок к участию в конкурсе аукционной комиссией не допущен ни один участник размещения заказа, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.
На основании жалобы общества «СтройМостРеконструкция» управлением проведена проверка соблюдения министерством требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов при проведении названного аукциона.
В ходе проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения министерством ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 02.11.2009 № ГЗ-477/09 о признании жалобы общества «СтройМостРеконструкция» обоснованной, признании министерства нарушившим ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ.
Не согласившись с названным решением, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности названного ненормативного акта.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень подлежащих отражению в заявке на участие в аукционе документов и сведений. В частности, п. «д» ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе в числе прочего должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Аналогичное положение содержится в подпункте «д» п. 6.1.1 документации об аукционе.
В силу ч. 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 данной статьи документов и сведений.
Согласно ч. 1, 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в том числе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 указанной статьи случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ).
Пунктами 4.9 и 4.10 раздела 4 документации об аукционе установлена обязанность предоставления участниками размещения заказа обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 5% начальной цены государственного контракта (по лоту № 1 обеспечение составило 3 250 221 руб., по лоту № 2 – 2 907 594 руб.), а также обеспечения исполнения контракта одним из следующих способов: безотзывная банковская гарантия, страхование ответственности по контракту, поручительство юридического лица, залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). При этом размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% начальной (максимальной) цены лота.
Из материалов дела следует, что министерство отказало в допуске к участию в аукционе обществу «СтройМостРеконструкция», обществу «Уралмост» и обществу «Трансмонолит» в связи с несоответствием заявок подп. «д» п. 6.1.1 раздела 6 документации об аукционе. Кроме того, в отношении общества «Уралмост» указано на нарушение п. 4.9.2 документации об аукционе ввиду отсутствия в графе «назначение платежа» представленного в составе заявки платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки, наименования предмета государственного контракта, а в отношении общества «Трансмонолит» указано на представление недостоверных сведений об адресе местонахождения участника (противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц), что противоречит подп. 1 п. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «О обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
При этом п. 9 ст. 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Из материалов дела следует, что единственным участником и директором общества «СтройМостРеконструкция» является <…>, следовательно, суды обоснованно указали, что представления одобрения крупной сделки, совершаемой таким лицом, не требуется.
Кроме того, суды правомерно признали представленное в составе заявки общества «СтройМостРеконструкция» решение единственного участника общества от 15.10.2009 № 26 о подаче заявки на участие в аукционе (содержащее обязательство заключить государственный контракт по итогам аукциона ориентировочно на сумму 65 млн. руб.), а также содержащееся в самой заявке на участие в аукционе согласие директора с требованиями, изложенными в извещении о проведении аукциона, достаточными документами, подтверждающими соблюдение этим лицом требований подп. «д» п. 6.1.1 раздела 6 документации об аукционе.
Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе общества «Трансмонолит» послужил вывод аукционной комиссии о незаконности указания в решении об одобрении крупной сделки на обеспечение исполнения контракта только в форме страхования ответственности по государственному контракту.
В соответствии с ч. 1 ст. 78, ч. 1, 7 ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Положения об одобрении крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
В составе заявки общества «Трансмонолит» на участие в открытом аукционе представлен протокол от 15.10.2009 № 4, содержащего решение единственного учредителя, акционера и директора этого общества об одобрении внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту № 1 в сумме 3 250 221 руб., а также обеспечения исполнения контракта в форме страхования ответственности по контракту на сумму 19 501 329 руб.
Суды обоснованно указали, что названный способ обеспечения исполнения контракта соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 38 Закона № 94-ФЗ и п. 4.10 раздела 4 документации об аукционе.
Кроме того, обоснованным является вывод судов о том, что поскольку заявка на участие в аукционе подана директором общества «Трансмонолит», одновременно являющимся его единственным учредителем и акционером, в силу ч. 7 ст. 79 Закона № 208-ФЗ, необходимости в представлении решения об одобрении крупной сделки в составе заявки этого лица не имелось.
При таких обстоятельствах верным является вывод судов об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отказа обществу «СтройМостРеконструкция» и обществу «Трансмонолит» в допуске на участие в аукционе по названным причинам.
Вместе с тем, апелляционный суд правильно указал на ошибочность вывода управления о незаконности недопуска общества «Уралмост» к участию в аукционе.
В качестве доказательства одобрения обеспечения заявки общества «Уралмост» на участие в аукционе по лоту № 1 в размере, указанном в документации об аукционе (3 250 221 руб.), в составе заявки этим обществом представлено решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 08.10.2009 № 4. Решения об одобрении крупной сделки в отношении внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с п. 4.10 обществом «Уралмост» в составе заявки на участие в аукционе не представлено.
В качестве единственного основания для признания незаконным отказа в допуске этого лица к участию в аукционе по мотиву несоответствия заявки требованиям подп. «д» п. 6.1.1 раздела 6 документации об аукционе, антимонопольный орган в оспоренном решении указал на отсутствие у участника аукциона на момент подачи заявки обязанности предоставлять обеспечение исполнения контракта, поскольку такое обеспечение представляется на стадии заключения контракта.
Однако, как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации в соответствии с требованиями документации об аукционе представлению в составе заявки на участие в аукционе подлежали не доказательства предоставления обеспечения крупной сделки, а доказательства одобрения такого обеспечения, что соответствует положениям п. «д» ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ.
Одобрение в установленном порядке обеспечения заявки и заключения крупной сделки по результатам аукциона не свидетельствуют об одобрении крупной сделки по обеспечению исполнения контракта. Непредставление доказательств одобрения крупной сделки по обеспечению исполнения контракта в составе заявки на участие в аукционе правомерно расценено аукционной комиссией как нарушение п. 6.1.1 документации об аукционе.
Вместе с тем, указанный необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали министерству в удовлетворении заявленных требований, указав на законность вынесенного управлением решения.
Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2010 по делу № А07-956/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий <…>
Судьи <…>, <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

31.08.2010

Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6696/10-С1

[format] => full_html [safe_value] =>

31.08.2010

Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6696/10-С1

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-31 13:35:34 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-08-31 13:35:34 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )