Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4859/10-С1

stdClass Object ( [vid] => 7356 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4859/10-С1 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7356 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№Ф09-4859/10-С1
24 июня 2010г. Дело № А07-23872/2009
Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, <…> судей <…>, <…>, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 по делу № А07-23872/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество); (далее – общество «Абсолют Банк», банк) – <…> (нотариальная доверенность от 22.12.2009 серии 66 В № 174230 зарегистрирована в реестре за № 10176).
Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения управления от 05.10.2009, вынесенного по делу № А-164/11-09 о нарушении антимонопольного законодательства, и выданного на основании данного решения предписания от 05.10.2009 № 169.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2010 (судья <…>) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на доказанность материалами дела нарушения п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку содержание кредитного договора, а также список аккредитованных банком страховых компаний позволяют квалифицировать данные договор и список как соглашение финансовых организаций, в результате реализации которого предоставлены необоснованные преимущества определенным страховым организациям, а также исключена возможность участия иных страховщиков. Заявитель полагает, что действия банка по аккредитации страховых компаний противоречат требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в 2007 г. общество «Абсолют Банк» предоставило <…> кредит на приобретение автомобиля (кредитный договор от 19.06.2007 № 0466/7448649/07А).
Одним из условий данного кредитного договора является страхование автомобиля в пользу банка на сумму не менее стоимости приобретаемого автомобиля.
Согласно п. 2.1.6 кредитного договора от 19.06.2007 № 0466/7448649/07А банк предоставляет кредит заемщику при условии, если заемщик предоставил банку договор страхования автомобиля со страховой компанией – закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – общество «Страховая группа «Спасские ворота»).
В течение трех лет <…> заключала договор страхования автомобиля в указанной страховой компании.
В очередной раз 18.06.2009 <…> застраховала автомобиль в обществе «Страховая группа «Спасские ворота» и представила в банк полис № 1113393 страхования средств автотранспорта от 18.06.2009.
В письме от 07.07.2009 № 21/8771 общество «Абсолют Банк» сообщило <…> о том, что с 31.01.2009 общество «Страховая группа «Спасские ворота» исключено из списка аккредитованных банком страховщиков по причине несоответствия его предъявляемым банком требованиям. При этом банк сообщил, что страхование транспортных средств, принадлежащих его заемщикам, должно осуществляться в страховых компаниях, которые прошли процедуру аккредитации в банке и в отношении которых банком принято положительное решение о включении в соответствующий список, поскольку при реализации розничных программ кредитования банк осуществляет взаимодействие только со страховыми компаниями, отвечающими требованиям банка к правовому статусу и финансовой устойчивости.
Кроме того, до момента прохождения обществом «Страховая группа «Спасские ворота» процедуры аккредитации <…> надлежит исполнять обязанности по страхованию в строгом соответствии с п. 2.1.6 кредитного договора, то есть весь период проведения банком процедуры аккредитации выбранной страховой компании в любой из аккредитованных банком страховых компаний. Полагая, что своими действиями банк навязывает заключение договора страхования только со страховыми компаниями, прошедшими аккредитацию в данном банке, <…> 20.07.2009 обратилась в управление c соответствующим заявлением.
По фактам, изложенным в заявлении, управлением возбуждено дело № А-164/11-09 по признакам нарушения обществом «Абсолют Банк» п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 05.10.2009, которым общество «Абсолют Банк» признано нарушившим требование п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также выдано предписание от 05.10.2009 о прекращении нарушений требований антимонопольного законодательства, выразившихся в ущемлении интересов заемщиков путем установления ограничений в выборе страховых организаций и возложения обязанностей по представлению документов страховых организаций для аккредитации в банке, и совершении действий по устранению данных нарушений.
Не согласившись с решением от 05.10.2009 и предписанием от 05.10.2009 антимонопольного органа по делу № А-164/11-09, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, нарушения ими прав и законных интересов общества «Абсолют Банк».
Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
На основании ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям представления страховой услуги.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент представления <…> договора страхования с обществом «Страховая группа «Спасские ворота», оно было исключено из списка аккредитованных банком страховщиков, в связи с чем банком не был принят у <…> полис № 1113393 страхования средств автотранспорта от 18.06.2009.
Кроме того, в письме от 07.07.2009 № 21/8771 банк сообщил <…> о том, что страхование транспортных средств должно осуществляться в страховых компаниях, которые прошли процедуру аккредитации в банке и в отношении которых банком принято положительное решение о включении страховой компании в список аккредитованных банком, поскольку банк при реализации розничных программ кредитования осуществляет взаимодействие только со страховыми компаниями, отвечающими требованиям банка к правовому статусу и финансовой устойчивости. При этом банком предложено <…> в связи с намерением в дальнейшем заключить договор страхования с обществом «Страховая группа «Спасские ворота», либо страховой компании представить в банк для анализа соответствия утвержденным требованиям банка к страховым компаниям необходимые документы по перечню, указанному в данном письме.
В письме от 14.08.2009 № 10/10351 банк сообщил <…> о том, что аккредитация страховых компаний осуществляется в банке в соответствии с Положением о порядке аккредитации страховых компаний, утвержденным приказом от 24.04.2009 № 482 (далее – Положение). В связи с тем, что общество «Страховая группа «Спасские ворота» проходит аккредитацию, банк готов принять страховой полис названной страховой компании в подтверждение выполнения <…> обязательств по страхованию имущества, переданного в залог банку, установленных договором залога от 19.03.2007 № 0466/3.
При этом на момент рассмотрения дела судами обеих инстанций процедура аккредитации в банке общества «Страховая группа «Спасские ворота» не завершена.
Кроме того, судами установлено, что на интернет-сайте общества «Абсолют Банк» в разделе «Аккредитованные страховые компании» размещена следующая информация для заемщиков: «В случае, если Вы не смогли найти в вышеуказанном списке ту страховую компанию, которая удовлетворяет Вашим требованиям и которой Вы готовы доверять, Вы можете по своему желанию выбрать иную страховую компанию, которая может быть включена в список аккредитованных банком, при условии, что данная страховая компания отвечает требованиям банка».
В связи с изложенным, суды указали, что заемщик в такой ситуации может застраховаться в любой страховой компании, прошедшей аккредитацию в банке. Перечень аккредитованных страховых компаний не является закрытым. Положение устанавливает равные для всех страховых компаний требования для прохождения аккредитации. Перечень необходимых для представления документов является исчерпывающим.
Суды также отметили, что установление обществом «Абсолют Банк» «открытого» перечня страховых организаций позволяет страховщикам, удовлетворяющим требованиям банка, пройти проверку на соответствие этим требованиям и быть занесенными в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка, а страховщикам, не удовлетворяющим требованиям банка, – произвести необходимые изменения в своей деятельности с тем, чтобы удовлетворять этим требованиям в будущем. Соответственно, в этом случае не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на страховом рынке. При этом предъявляемые обществом «Абсолют Банк» требования к страховым организациям и договорам страхования при автокредитовании не создают возможности для устранения конкуренции на страховом рынке, не налагают на их участников (банк и страховщиков) и третьих лиц (заемщиков) ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, нарушении ими прав и законных интересов общества «Абсолют Банк».
Вместе с тем суды не учли следующее.
Действия банка по отказу в принятии страхового полиса от 18.06.2009 № 1113393 общества «Страховая группа «Спасские ворота» вызваны тем, что данная организация не входит в число лиц, с которыми у банка имеется соглашение (аккредитация).
Наличие таких соглашений является нарушением п. 3 . ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
В данном случае действия банка привели к разделу товарного рынка по составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Положением определяется порядок аккредитации страховых компаний, перечень исчерпывающих и однозначных требований к страховым компаниям, осуществляющим страхование рисков, возникающих при реализации банком программ кредитования, а также порядок проверки банком соответствия страховой компании указанным требованиям.
Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что проверка банком соответствия страховой компании требованиям банка к страховой компании, осуществляющей страхование рисков, возникающих при осуществлении банком кредитования, может быть осуществлена банком в отношении любой страховой компании, обратившейся в банк с заявлением об осуществлении такой проверки, либо на основании заявления физического лица (в отношении которого было принято решение о предоставлении кредита) с приложением всех необходимых документов для аккредитации страховой компании.
В силу п. 1.2 Положения в соответствии с кредитной политикой банка страхование рисков, возникающих при реализации банком программ кредитования, может осуществляться только в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. При этом банк не устанавливает для аккредитованных страховщиков каких-либо ограничений (лимитов) по количеству заключенных договоров страхования, по размеру страховой суммы, указанной в договорах страхования, по объему страховой премии, полученной аккредитованным страховщиком по договорам страхования, заключаемым с заемщиками банка, а также по сотрудничеству страховщика с другими кредитными организациями.
В рассматриваемом случае при страховании передаваемого банку в залог имущества заемщик (<…>), выступая страхователем, должен сам определиться с выбором страховщика.
При этом к числу страховщиков могут быть отнесены иные страховые организации, а не только аккредитованные банком.
Физические лица при заключении кредитных договоров и страховании передаваемого в банк имущества не должны быть лишены возможности свободного выбора страховой компании и должны руководствоваться обязанностью перед банком.
Из материалов дела усматривается, что для заключения договора страхования физические лица могут выбрать и согласовать с обществом «Абсолют Банк» только ту страховую организацию, которая находится в списке аккредитованных банком страховщиков (письмо от 07.07.2009 № 21/8771).
При намерении заключить договор в иной страховой компании заемщику либо страховой компании необходимо представить в банк документы страховой организации для анализа соответствия утвержденным требованиям банка (всего около 25 позиций). Данные документы должны быть представлены в банк либо в нотариально заверенных копиях, либо копии, заверенной подписью единоличного исполнительного органа и печатью страховой компании.
Таким образом, решение о выборе страховой компании изначально принимается не заемщиком, а обществом «Абсолют Банк» с учетом имеющихся у него и нарушающих антимонопольное законодательство соглашений с иными страховыми организациями.
Следует также отметить, что на момент судебного заседания заемщику (<…>) выбранная им страховая организация – общество «Страховая группа «Спасские ворота», не входящая в список аккредитованных банком страховых организаций, не была согласована обществом «Абсолют Банк».
Содержание кредитного договора, а также список аккредитованных обществом «Абсолют Банк» страховых компаний позволяет квалифицировать их как соглашения финансовых организаций, в результате реализации которых предоставляются необоснованные преимущества определенным страховым компаниям (организациям), а также исключается возможность участия иных страховщиков.
При таких обстоятельствах страховые компании, прошедшие аккредитацию в обществе «Абсолют Банк», препятствуют доступу на рынок иных страховых организаций и ограничивают конкуренцию, что приводит к нарушению прав заемщика и свидетельствует о наличии соглашений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
С учетом вышеуказанных норм выводы судов о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, нарушения ими прав и законных интересов общества «Абсолют Банк» являются ошибочными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но выводы судов основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 по делу № А07-23872/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.10.2009 по делу № А-164/11-09 и предписания от 05.10.2009 № 169 по тому же делу отказать.

Председательствующий <…>
Судьи <…>, <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Федеральный арбитражный суд Уральского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№Ф09-4859/10-С1
24 июня 2010г. Дело № А07-23872/2009
Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, <…> судей <…>, <…>, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 по делу № А07-23872/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество); (далее – общество «Абсолют Банк», банк) – <…> (нотариальная доверенность от 22.12.2009 серии 66 В № 174230 зарегистрирована в реестре за № 10176).
Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения управления от 05.10.2009, вынесенного по делу № А-164/11-09 о нарушении антимонопольного законодательства, и выданного на основании данного решения предписания от 05.10.2009 № 169.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2010 (судья <…>) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на доказанность материалами дела нарушения п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку содержание кредитного договора, а также список аккредитованных банком страховых компаний позволяют квалифицировать данные договор и список как соглашение финансовых организаций, в результате реализации которого предоставлены необоснованные преимущества определенным страховым организациям, а также исключена возможность участия иных страховщиков. Заявитель полагает, что действия банка по аккредитации страховых компаний противоречат требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в 2007 г. общество «Абсолют Банк» предоставило <…> кредит на приобретение автомобиля (кредитный договор от 19.06.2007 № 0466/7448649/07А).
Одним из условий данного кредитного договора является страхование автомобиля в пользу банка на сумму не менее стоимости приобретаемого автомобиля.
Согласно п. 2.1.6 кредитного договора от 19.06.2007 № 0466/7448649/07А банк предоставляет кредит заемщику при условии, если заемщик предоставил банку договор страхования автомобиля со страховой компанией – закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – общество «Страховая группа «Спасские ворота»).
В течение трех лет <…> заключала договор страхования автомобиля в указанной страховой компании.
В очередной раз 18.06.2009 <…> застраховала автомобиль в обществе «Страховая группа «Спасские ворота» и представила в банк полис № 1113393 страхования средств автотранспорта от 18.06.2009.
В письме от 07.07.2009 № 21/8771 общество «Абсолют Банк» сообщило <…> о том, что с 31.01.2009 общество «Страховая группа «Спасские ворота» исключено из списка аккредитованных банком страховщиков по причине несоответствия его предъявляемым банком требованиям. При этом банк сообщил, что страхование транспортных средств, принадлежащих его заемщикам, должно осуществляться в страховых компаниях, которые прошли процедуру аккредитации в банке и в отношении которых банком принято положительное решение о включении в соответствующий список, поскольку при реализации розничных программ кредитования банк осуществляет взаимодействие только со страховыми компаниями, отвечающими требованиям банка к правовому статусу и финансовой устойчивости.
Кроме того, до момента прохождения обществом «Страховая группа «Спасские ворота» процедуры аккредитации <…> надлежит исполнять обязанности по страхованию в строгом соответствии с п. 2.1.6 кредитного договора, то есть весь период проведения банком процедуры аккредитации выбранной страховой компании в любой из аккредитованных банком страховых компаний. Полагая, что своими действиями банк навязывает заключение договора страхования только со страховыми компаниями, прошедшими аккредитацию в данном банке, <…> 20.07.2009 обратилась в управление c соответствующим заявлением.
По фактам, изложенным в заявлении, управлением возбуждено дело № А-164/11-09 по признакам нарушения обществом «Абсолют Банк» п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 05.10.2009, которым общество «Абсолют Банк» признано нарушившим требование п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также выдано предписание от 05.10.2009 о прекращении нарушений требований антимонопольного законодательства, выразившихся в ущемлении интересов заемщиков путем установления ограничений в выборе страховых организаций и возложения обязанностей по представлению документов страховых организаций для аккредитации в банке, и совершении действий по устранению данных нарушений.
Не согласившись с решением от 05.10.2009 и предписанием от 05.10.2009 антимонопольного органа по делу № А-164/11-09, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, нарушения ими прав и законных интересов общества «Абсолют Банк».
Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
На основании ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям представления страховой услуги.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент представления <…> договора страхования с обществом «Страховая группа «Спасские ворота», оно было исключено из списка аккредитованных банком страховщиков, в связи с чем банком не был принят у <…> полис № 1113393 страхования средств автотранспорта от 18.06.2009.
Кроме того, в письме от 07.07.2009 № 21/8771 банк сообщил <…> о том, что страхование транспортных средств должно осуществляться в страховых компаниях, которые прошли процедуру аккредитации в банке и в отношении которых банком принято положительное решение о включении страховой компании в список аккредитованных банком, поскольку банк при реализации розничных программ кредитования осуществляет взаимодействие только со страховыми компаниями, отвечающими требованиям банка к правовому статусу и финансовой устойчивости. При этом банком предложено <…> в связи с намерением в дальнейшем заключить договор страхования с обществом «Страховая группа «Спасские ворота», либо страховой компании представить в банк для анализа соответствия утвержденным требованиям банка к страховым компаниям необходимые документы по перечню, указанному в данном письме.
В письме от 14.08.2009 № 10/10351 банк сообщил <…> о том, что аккредитация страховых компаний осуществляется в банке в соответствии с Положением о порядке аккредитации страховых компаний, утвержденным приказом от 24.04.2009 № 482 (далее – Положение). В связи с тем, что общество «Страховая группа «Спасские ворота» проходит аккредитацию, банк готов принять страховой полис названной страховой компании в подтверждение выполнения <…> обязательств по страхованию имущества, переданного в залог банку, установленных договором залога от 19.03.2007 № 0466/3.
При этом на момент рассмотрения дела судами обеих инстанций процедура аккредитации в банке общества «Страховая группа «Спасские ворота» не завершена.
Кроме того, судами установлено, что на интернет-сайте общества «Абсолют Банк» в разделе «Аккредитованные страховые компании» размещена следующая информация для заемщиков: «В случае, если Вы не смогли найти в вышеуказанном списке ту страховую компанию, которая удовлетворяет Вашим требованиям и которой Вы готовы доверять, Вы можете по своему желанию выбрать иную страховую компанию, которая может быть включена в список аккредитованных банком, при условии, что данная страховая компания отвечает требованиям банка».
В связи с изложенным, суды указали, что заемщик в такой ситуации может застраховаться в любой страховой компании, прошедшей аккредитацию в банке. Перечень аккредитованных страховых компаний не является закрытым. Положение устанавливает равные для всех страховых компаний требования для прохождения аккредитации. Перечень необходимых для представления документов является исчерпывающим.
Суды также отметили, что установление обществом «Абсолют Банк» «открытого» перечня страховых организаций позволяет страховщикам, удовлетворяющим требованиям банка, пройти проверку на соответствие этим требованиям и быть занесенными в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка, а страховщикам, не удовлетворяющим требованиям банка, – произвести необходимые изменения в своей деятельности с тем, чтобы удовлетворять этим требованиям в будущем. Соответственно, в этом случае не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на страховом рынке. При этом предъявляемые обществом «Абсолют Банк» требования к страховым организациям и договорам страхования при автокредитовании не создают возможности для устранения конкуренции на страховом рынке, не налагают на их участников (банк и страховщиков) и третьих лиц (заемщиков) ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, нарушении ими прав и законных интересов общества «Абсолют Банк».
Вместе с тем суды не учли следующее.
Действия банка по отказу в принятии страхового полиса от 18.06.2009 № 1113393 общества «Страховая группа «Спасские ворота» вызваны тем, что данная организация не входит в число лиц, с которыми у банка имеется соглашение (аккредитация).
Наличие таких соглашений является нарушением п. 3 . ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
В данном случае действия банка привели к разделу товарного рынка по составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Положением определяется порядок аккредитации страховых компаний, перечень исчерпывающих и однозначных требований к страховым компаниям, осуществляющим страхование рисков, возникающих при реализации банком программ кредитования, а также порядок проверки банком соответствия страховой компании указанным требованиям.
Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что проверка банком соответствия страховой компании требованиям банка к страховой компании, осуществляющей страхование рисков, возникающих при осуществлении банком кредитования, может быть осуществлена банком в отношении любой страховой компании, обратившейся в банк с заявлением об осуществлении такой проверки, либо на основании заявления физического лица (в отношении которого было принято решение о предоставлении кредита) с приложением всех необходимых документов для аккредитации страховой компании.
В силу п. 1.2 Положения в соответствии с кредитной политикой банка страхование рисков, возникающих при реализации банком программ кредитования, может осуществляться только в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. При этом банк не устанавливает для аккредитованных страховщиков каких-либо ограничений (лимитов) по количеству заключенных договоров страхования, по размеру страховой суммы, указанной в договорах страхования, по объему страховой премии, полученной аккредитованным страховщиком по договорам страхования, заключаемым с заемщиками банка, а также по сотрудничеству страховщика с другими кредитными организациями.
В рассматриваемом случае при страховании передаваемого банку в залог имущества заемщик (<…>), выступая страхователем, должен сам определиться с выбором страховщика.
При этом к числу страховщиков могут быть отнесены иные страховые организации, а не только аккредитованные банком.
Физические лица при заключении кредитных договоров и страховании передаваемого в банк имущества не должны быть лишены возможности свободного выбора страховой компании и должны руководствоваться обязанностью перед банком.
Из материалов дела усматривается, что для заключения договора страхования физические лица могут выбрать и согласовать с обществом «Абсолют Банк» только ту страховую организацию, которая находится в списке аккредитованных банком страховщиков (письмо от 07.07.2009 № 21/8771).
При намерении заключить договор в иной страховой компании заемщику либо страховой компании необходимо представить в банк документы страховой организации для анализа соответствия утвержденным требованиям банка (всего около 25 позиций). Данные документы должны быть представлены в банк либо в нотариально заверенных копиях, либо копии, заверенной подписью единоличного исполнительного органа и печатью страховой компании.
Таким образом, решение о выборе страховой компании изначально принимается не заемщиком, а обществом «Абсолют Банк» с учетом имеющихся у него и нарушающих антимонопольное законодательство соглашений с иными страховыми организациями.
Следует также отметить, что на момент судебного заседания заемщику (<…>) выбранная им страховая организация – общество «Страховая группа «Спасские ворота», не входящая в список аккредитованных банком страховых организаций, не была согласована обществом «Абсолют Банк».
Содержание кредитного договора, а также список аккредитованных обществом «Абсолют Банк» страховых компаний позволяет квалифицировать их как соглашения финансовых организаций, в результате реализации которых предоставляются необоснованные преимущества определенным страховым компаниям (организациям), а также исключается возможность участия иных страховщиков.
При таких обстоятельствах страховые компании, прошедшие аккредитацию в обществе «Абсолют Банк», препятствуют доступу на рынок иных страховых организаций и ограничивают конкуренцию, что приводит к нарушению прав заемщика и свидетельствует о наличии соглашений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
С учетом вышеуказанных норм выводы судов о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, нарушения ими прав и законных интересов общества «Абсолют Банк» являются ошибочными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но выводы судов основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 по делу № А07-23872/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.10.2009 по делу № А-164/11-09 и предписания от 05.10.2009 № 169 по тому же делу отказать.

Председательствующий <…>
Судьи <…>, <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

24.06.2010

Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4859/10-С1

[format] => full_html [safe_value] =>

24.06.2010

Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4859/10-С1

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-24 10:12:55 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-06-24 10:12:55 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )