Постановление № 18АП-3707/2009 по делу № А07-167/2009 в отношении Администрации городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан

stdClass Object ( [vid] => 7340 [uid] => 1 [title] => Постановление № 18АП-3707/2009 по делу № А07-167/2009 в отношении Администрации городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7340 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3707/2009
г. Челябинск
27 мая 2009 г. Дело № А07-167/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе <...> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2009 года по делу № А07-167/2009 <...> при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан <...> (доверенность № 26 от 30.03.2009),

УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.10.2008 № 8/5716 и предписания от 27.10.2008 № 278-А-151/15-08.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных администрации требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что, вынося оспоренное предписание в соответствии с вынесенным решением, управление не указало какое конкретное действие должен совершить заявителя исходя из действий, определенных в ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон № 135-ФЗ). Кроме того, форма предписания устанавливает срок совершения предусмотренных законом действий, что в оспоренном предписании отсутствует.

Заявитель не согласен с оценкой данной судом по вопросу нарушений постановлениями главы администрации от 14.05.2008 № 2829, 15.05.2008 №2878, от 27.06.2008 № 3804, от 27.06.2008 № 3803 конкуренции и недопущению иных участников к строительству жилья в связи с невозможностью выставления земельных участков на аукцион.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу администрации, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.

С учетом мнений представителя управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрация выделила земельные участки для жилищного строительства в соответствии со следующими постановлениями: от 14.05.2008 № 2829 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Жидстройкомплектснаб» земельного участка по бульвару Баландина в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания»; от 15.05.2008 № 2878 «О предоставлении Муниципальному унитарному предприятию Управлению жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельного участка по ул. Гафури в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства многоэтажного жилого дома»; от 04.06.2008 № 3221 «Об утверждении проекта границ по перераспределению земельных участков, находящихся в микрорайоне « Южный» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предоставлении муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительному комитету городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельного участка в микрорайоне «Южный» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства жилого дома (литер 18)»; от 27.06.2008 № 3809 «О предосталвении Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИНвест» земельного участка, ограниченного улицами Госпитальной, Чернышевского и Гафури в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями»; от 27.06.2008 № 3804 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «ПКС-ИНВЕСТ» земельного участка, находящегося в микрорайоне «Дема-6» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства жилых домов»; от 27.06.2008 № 3803 «О предоставлении Открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» земельных участков, находящихся в микрорайоне «Калининский -2» по ул. Орджоникидзе в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства жилого дома с предприятиями обслуживания в первом этаже» - 2 земельных участка.

27.10.2008 комиссией управления было рассмотрено дело № А-151/15-08 по признакам нарушения администрацией ст. 15 Закона № 135-ФЗ, и вынесено решение от 27.10.2008 о том, что действия заявителя, выразившиеся в предоставлении земельных участков для жилищного строительства без проведения аукциона, признаны нарушающими ст. 15 Закона № 135-ФЗ (т. 1 л.д. 10-18).

На основании вынесенного решения администрации выдано предписание № 278-А-151/15-08 от 27.10.2008 (т. 1 л.д. 19-20), в соответствии с которым администрации предписано в срок до 25 декабря 2008 г. исполнить предписание.

Не согласившись с такими действиями антимонопольного органа, по вынесению указанного решения и выставлению предписания, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельных участков для жилищного строительства без проведения аукциона, в связи с чем, пришел к правильному выводу о законности оспоренного решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 135-ФЗ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий.

Согласно положениям статей 16 и 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 30.1 «Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», вступившей в силу с 01.10.2005.

Положениями ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных п. 5 ч. 1 ст. 24, ч. 2.1 ст. 30 и ч. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что предоставление администрацией земельных участков хозяйствующим субъектам в данном случае не является исключением в силу вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, что заявителем не оспаривается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, постановлениями администрации все земельные участки предоставлены целевым назначением - для жилищного строительства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что земельные участки для жилищного строительства, предоставленные в соответствии с вышеуказанными постановлениями администрации, должны были быть предоставлены в соответствии с особым порядком предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительно в форме аукционной продажи.

При этом в соответствии с ч. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» только до 01.03.2007 земельный участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005.

Поскольку спорные постановления вынесены администрацией в 2008 году, предоставление заявителем земельных участков для жилищного без аукциона не соответствует разрешительному порядку, предусмотренному Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Действиями администрации по предоставлению земельных участков без проведения аукциона, исключена возможность участия заинтересованных лиц в приобретении прав на спорный земельные участки, т.е. ограничена конкуренция в области обращения земельных участков, чем нарушено антимонопольное законодательство.

Поскольку у администрации отсутствовали правовые основания для предоставлении земельных участков для жилищного строительства без проведения аукциона, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и правомерность принятых им ненормативных правовых актов.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что все постановления приняты администрацией на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки переданы в аренду на основании новых постановлений и договоров аренды, а не продления ранее заключенных.

При таких обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности управлением наличия в действиях администрации нарушений ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, является обоснованным.

Суд, установив, что оспариваемое решение от 27.10.2008 управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации, не признал указанный ненормативный акт недействительным.
Поскольку судом признано соответствующим закону оспариваемое решение, также обоснованно признано соответствующим закону выставленное на его основании оспариваемое предписание от 27.10.2008.

Доводы, изложенные администрацией апелляционной жалобе отклоняются судом ввиду их несоответствия представленным материалам дела и несогласованности с нормами законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.
В данном случае сроки действия договоров аренды, заключенных во исполнение ранее изданных постановлений администрации, истекли. Соответственно, новые договоры аренды земельных участков для жилищного строительства могут быть заключены только по результатам аукциона в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае управление, установив нарушение администрацией антимонопольного законодательства, не указало на необходимость расторжения договоров, а указало на необходимость при последующем предоставлении земельных участков для жилищного строительства руководствоваться процедурой, предусмотренной ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и основаны на материалах дела, доводы подателя апелляционной жалобы признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2009 года по делу № А07-167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

<...>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3707/2009
г. Челябинск
27 мая 2009 г. Дело № А07-167/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе <...> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2009 года по делу № А07-167/2009 <...> при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан <...> (доверенность № 26 от 30.03.2009),

УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.10.2008 № 8/5716 и предписания от 27.10.2008 № 278-А-151/15-08.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных администрации требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что, вынося оспоренное предписание в соответствии с вынесенным решением, управление не указало какое конкретное действие должен совершить заявителя исходя из действий, определенных в ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон № 135-ФЗ). Кроме того, форма предписания устанавливает срок совершения предусмотренных законом действий, что в оспоренном предписании отсутствует.

Заявитель не согласен с оценкой данной судом по вопросу нарушений постановлениями главы администрации от 14.05.2008 № 2829, 15.05.2008 №2878, от 27.06.2008 № 3804, от 27.06.2008 № 3803 конкуренции и недопущению иных участников к строительству жилья в связи с невозможностью выставления земельных участков на аукцион.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу администрации, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.

С учетом мнений представителя управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрация выделила земельные участки для жилищного строительства в соответствии со следующими постановлениями: от 14.05.2008 № 2829 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Жидстройкомплектснаб» земельного участка по бульвару Баландина в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания»; от 15.05.2008 № 2878 «О предоставлении Муниципальному унитарному предприятию Управлению жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельного участка по ул. Гафури в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства многоэтажного жилого дома»; от 04.06.2008 № 3221 «Об утверждении проекта границ по перераспределению земельных участков, находящихся в микрорайоне « Южный» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предоставлении муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительному комитету городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельного участка в микрорайоне «Южный» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства жилого дома (литер 18)»; от 27.06.2008 № 3809 «О предосталвении Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИНвест» земельного участка, ограниченного улицами Госпитальной, Чернышевского и Гафури в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями»; от 27.06.2008 № 3804 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «ПКС-ИНВЕСТ» земельного участка, находящегося в микрорайоне «Дема-6» в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства жилых домов»; от 27.06.2008 № 3803 «О предоставлении Открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» земельных участков, находящихся в микрорайоне «Калининский -2» по ул. Орджоникидзе в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для строительства жилого дома с предприятиями обслуживания в первом этаже» - 2 земельных участка.

27.10.2008 комиссией управления было рассмотрено дело № А-151/15-08 по признакам нарушения администрацией ст. 15 Закона № 135-ФЗ, и вынесено решение от 27.10.2008 о том, что действия заявителя, выразившиеся в предоставлении земельных участков для жилищного строительства без проведения аукциона, признаны нарушающими ст. 15 Закона № 135-ФЗ (т. 1 л.д. 10-18).

На основании вынесенного решения администрации выдано предписание № 278-А-151/15-08 от 27.10.2008 (т. 1 л.д. 19-20), в соответствии с которым администрации предписано в срок до 25 декабря 2008 г. исполнить предписание.

Не согласившись с такими действиями антимонопольного органа, по вынесению указанного решения и выставлению предписания, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельных участков для жилищного строительства без проведения аукциона, в связи с чем, пришел к правильному выводу о законности оспоренного решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 135-ФЗ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий.

Согласно положениям статей 16 и 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 30.1 «Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», вступившей в силу с 01.10.2005.

Положениями ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных п. 5 ч. 1 ст. 24, ч. 2.1 ст. 30 и ч. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что предоставление администрацией земельных участков хозяйствующим субъектам в данном случае не является исключением в силу вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, что заявителем не оспаривается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, постановлениями администрации все земельные участки предоставлены целевым назначением - для жилищного строительства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что земельные участки для жилищного строительства, предоставленные в соответствии с вышеуказанными постановлениями администрации, должны были быть предоставлены в соответствии с особым порядком предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительно в форме аукционной продажи.

При этом в соответствии с ч. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» только до 01.03.2007 земельный участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005.

Поскольку спорные постановления вынесены администрацией в 2008 году, предоставление заявителем земельных участков для жилищного без аукциона не соответствует разрешительному порядку, предусмотренному Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Действиями администрации по предоставлению земельных участков без проведения аукциона, исключена возможность участия заинтересованных лиц в приобретении прав на спорный земельные участки, т.е. ограничена конкуренция в области обращения земельных участков, чем нарушено антимонопольное законодательство.

Поскольку у администрации отсутствовали правовые основания для предоставлении земельных участков для жилищного строительства без проведения аукциона, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и правомерность принятых им ненормативных правовых актов.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что все постановления приняты администрацией на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки переданы в аренду на основании новых постановлений и договоров аренды, а не продления ранее заключенных.

При таких обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности управлением наличия в действиях администрации нарушений ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, является обоснованным.

Суд, установив, что оспариваемое решение от 27.10.2008 управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации, не признал указанный ненормативный акт недействительным.
Поскольку судом признано соответствующим закону оспариваемое решение, также обоснованно признано соответствующим закону выставленное на его основании оспариваемое предписание от 27.10.2008.

Доводы, изложенные администрацией апелляционной жалобе отклоняются судом ввиду их несоответствия представленным материалам дела и несогласованности с нормами законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.
В данном случае сроки действия договоров аренды, заключенных во исполнение ранее изданных постановлений администрации, истекли. Соответственно, новые договоры аренды земельных участков для жилищного строительства могут быть заключены только по результатам аукциона в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае управление, установив нарушение администрацией антимонопольного законодательства, не указало на необходимость расторжения договоров, а указало на необходимость при последующем предоставлении земельных участков для жилищного строительства руководствоваться процедурой, предусмотренной ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и основаны на материалах дела, доводы подателя апелляционной жалобы признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2009 года по делу № А07-167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

<...>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

27.05.2009

Постановление № 18АП-3707/2009 по делу № А07-167/2009 в отношении Администрации городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан

[format] => full_html [safe_value] =>

27.05.2009

Постановление № 18АП-3707/2009 по делу № А07-167/2009 в отношении Администрации городского округа «город Уфа» Республики Башкортостан

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-27 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-05-27 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )