Решение по делу №ГЗ-91/11 в отношении Государственного учреждениея здравоохранения "Республиканский противотуберкулезный диспансер"

stdClass Object ( [vid] => 7211 [uid] => 1 [title] => Решение по делу №ГЗ-91/11 в отношении Государственного учреждениея здравоохранения "Республиканский противотуберкулезный диспансер" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7211 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ № ГЗ-91/11
15.03.2011г. Уфа, ул. Пушкина, 95

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 18.03.2011г.

В присутствии представителей Государственное учреждение здравоохранения Республиканский противотуберкулезный диспансер <…>, <…> ООО «МедТрейд»
<…> (доверенность – от 14.03.2011г.) <…> (доверенность – от 14.03.2011г.)

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 09.03.2011 г. (вх. № 2411) поступила жалоба от ООО «МедТрейд», (далее - Заявитель) на действия заказчика Государственное учреждение здравоохранения Республиканский противотуберкулезный диспансер (далее - Заказчик) при размещении заказа № 030120005211100014 путем проведения запроса котировок на определение исполнителя услуг на поставку дезинфицирующих средств.
По мнению заявителя, запрос котировок составлен с грубыми нарушениями антимонопольного законодательства.
16.02.2011 г. Заказчик - Государственное учреждение здравоохранения Республиканский противотуберкулезный диспансер объявил о запросе котировок на поставку дезинфицирующих средств.
Изучив содержание опубликованной документации, компания ООО «МедТрейд» приняла участие в вышеназванном запросе котировок.
При этом до комиссии Заказчика была доведена информации (в пояснениях к котировочной заявке) о том, что запрос котировок составлен с грубыми нарушениями антимонопольного законодательства, в связи с чем при рассмотрении поступивших заявок и решении вопроса о их допуске к процедуре размещения заказа необходимо руководствоваться лишь теми характеристиками и требованиями к продукции, которые не ограничивают конкуренцию (не являются искусственными, блокирующими позициями).
Согласно сложившейся судебной практики и позиции антимонопольных органов Уральского Федерального округа, при размещении заказов на поставку дезинфицирующих средств заказчики вправе устанавливать требования только: 1) к действующему веществу, 2) сфере применения средства, 3) общему количеству выхода рабочего раствора, 4) антимикробной активности, 5) уровню токсичности. Установление иных требований, по общему правилу, признается незаконным, ограничивающим конкуренцию (противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ).
Наиболее показательным и аргументированным в этом отношении является Решение Управления Федеральной службы по Свердловской области, вынесенное по делу № 41-А от 02.12.2009 г., а также Решение № 292 от 14.05.2010 г.
Обращаем внимание, что Управление ФАС по Свердловской области, вынося указанные решения, учитывало позицию Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, <…> (имеется ссылка в Решении № 41-А от 02.12.2009 г.), а также позицию <…> экспертного совета по дезинфектологии Департамента Госсанэпиднадзора Минздрава России.
Данный подход соответствует реальной борьбе с нарушениями в области государственных закупок, когда, прикрываясь несущественными требованиями Заказчик ограничивает конкуренцию и продвигает интересы строго определенных компаний.
В рассматриваемом случае: компания ООО «МедТрейд» довела до Заказчика сведения о том, что часть требований, установленных к закупаемой продукции, включена в запрос котировок незаконно. Более того, запрошенные по позициям № 1, 2, 3, 4 функциональные характеристики закупаемой продукции скомпонованы таким образом, что не позволяют подобрать эквивалентный товар. Данное обстоятельство влечет за собой искусственное ограничение количества участников размещения заказа и противоречит ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 94-ФЗ.
Так, под совокупность требований, запрошенных в техническом задании (далее -ТЗ) подходят только определенные средства, а именно: «Форэкс хлор Комплит» (поз. 1), «Форисерф Ультра» (поз. 2, 3), «Форэкс хлор Ультра» (поз. 4) (все перечисленные средства относятся к продукции одного завода-изготовителя - ООО «ДНПК «Альфа», г. Ростов-на-Дону, Россия).
И совершенно не случайно, что всеми допущенными к процедуре размещения заказа участниками (ООО «Медиклцентрсервис» и ООО «Комплектсревис») были предложены, по имеющимся у нас сведениям, только выше перечисленные дезинфицирующие средства.
На наш взгляд, Заказчик, который перед размещением заказа обязан был провести исследование рынка (с целью исключения каких-либо блокирующих позиций и возможности подбора эквивалентов) , заведомо включил в запрос котировок совокупность требований и «блокирующих» позиций, которые не позволяют подобрать эквиваленты вышеперечисленных средств.
К блокирующим позициям можно отнести следующие:
1) Например, в характеристиках средства по поз. № 4 с режимом – дезинфекции поверхностей в туберкулоцидном режиме (путем распыления) указано, что средство должно обладать отбеливающими свойствами.
Совершенно очевидно, что отбеливание обрабатываемых поверхностей (путем распыления!!!) - это очевидная «блокирующая» позиция (никак не связана с основным свойством дезинфекции поверхностей), умышленно затребованная Заказчикам с целью ограничения конкуренции. Можно было бы объяснить наличие данного свойства при дезинфекции белья, но никак не поверхностей!
2) По поз. № 1 Заказчиком запрошен режим дезинфекции, стирки и отбеливания белья в автоматических стиральных машинах, хотя в Инструкции к наиболее подходящему по техническому заданию средству - «Форекс хлор комплит» (которое в итоге, по нашим сведениям, и было поставлено), есть только режимы дезинфекции и отбеливания белья, стирка же может проводиться только при добавлении синтетических моющих средств.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что режим стирки был указан Заказчиком с одной единственной целью, а именно для того, чтобы ограничить число участников размещения заказа (которые не смогли бы подобрать необходимое средство; при этом в отношении конкретных организаций (допущенных к размещению заказа) и товаров (ими предложенных) подобные нарушения умышленно и незаконно остались незамеченными, что является признаком согласованных действий между Заказчиком и отдельными участниками размещения заказа).
3) Кроме того, с учетом сложившейся практики и разъяснений ведущих экспертов, Заказчиком в поз. № 1 незаконно установлен чрезмерно высокий срок годности рабочих растворов - 14 суток, при том, что рабочие растворы используются практически немедленно и не хранятся Заказчиком.
Обращаем внимание на то, что несмотря на указание Заказчиком в техническом задании некоторых параметров в редакции «не более...», «не менее...», функциональные характеристики запрошенных товаров указаны таким образом, что любое отклонение в указанной части характеристик иных предлагаемых средств будет являться препятствием для поставщиков продукции других производителей.
Исходя из данных справочного портала www.dezreestr.ru видно, что, хотя существует несколько дезинфицирующих средств с такими же действующими веществами (какие были запрошены Заказчиком), ни одно из них не может совокупно соответствовать запрошенным в Техническом Задании режимам либо по экспозиции, либо по выходу рабочего раствора, либо по форме выпуска и действующим веществам, по срокам годности средства и др.
Таким образом, включение в техническое задание совокупности требований, присущих только конкретным дезинфицирующим средствам конкретного производителя может привести к ограничению количества участников размещения заказа; что и произошло в результате рассмотрения котировочных заявок Заказчиком: согласно Протоколу рассмотрения заявок № 0301200052111000014-1 было подано 5 (пять) заявок, 3 (три) из них (ООО «МедТрейд», ООО «Прайм», ООО Компания «Блейз», попытавшиеся предложить эквивалентную продукцию) были отклонены.
Победителем запроса котировок признана компания 000 «Медиклцентрсервис» с ценой предложения - 498 114 руб.; лучшее предложение о цене контракта после победителя, согласно № 0301200052111000014-1, было у фирмы ООО «Комплектсервис» и составило 499 521 руб.
При этом явно бросается в глаза тот факт, что обе, не отклонённые Заказчиком заявки, побеждают практически по максимальной цене (начальная максимальная цена контракта 499 600 руб.).
Ценовое предложение компании ООО «МедТрейд» составило 264 992 руб., что на 47% ниже максимальной цены, указанной Заказчиком (лучшее ценовое предложение среди участников размещения данного заказа).
В условиях продолжающегося экономического кризиса и пристального внимания первых лиц Российской Федерации к ситуации в сфере государственных закупок, а также в сфере борьбы с коррупцией (в т.ч. в рамках согласованных действий отдельных Заказчиков и «близких» им коммерческих организаций), вызывает недоумение позиция Заказчика - ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» - допускающего размещение запроса котировок, документация которого изначально составлена с нарушениями требований законодательства о государственных закупках и антимонопольного законодательства; а на этапе рассмотрения отклоняющего заявки фирм-участников, законно пытающихся предложить товар, эквивалентный по основным функциональным характеристикам, и по ценам, позволяющим реально сэкономить бюджетные средства.
На основании вышеизложенного считаем, что котировочная комиссия необоснованно отклонила нашу заявку.
Жалоба подана в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Информация о поступлении жалобы, дате, месте и времени ее рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов размещена на официальном сайте Российской Федерации.
В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением от 10.03.2011 года исх. № 7/1767 о приостановлении процедуры размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, Заказчиком была представлена информация по запросу котировок на определение исполнителя услуг на поставку дезинфицирующих средств, заказ № 0301200052111000014.
По сути жалобы, представитель заказчика поясняет, что в техническом задании извещения о запросе котировок, согласно ст. 43 Закона о размещении заказов были установлены требования к техническим и функциональным характеристикам, учитывая потребности ГУЗ Республиканский противотуберкулезный диспансер.
Изучив и рассмотрев представленные материалы дела по проведению запроса котировок, и проведя внеплановую проверку в соответствии ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов и п. 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (зарегистрирован в Минюсте РФ 10 декабря 2007г. №10661) комиссия Башкортостанского УФАС России установила следующее:
Заказчик Государственное учреждение здравоохранения Республиканский противотуберкулезный диспансер 16.02.2011 разместил, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказ № 0301200052111000014, название заказа – поставка дезинфицирующих средств.
Согласно журналу регистрации заявок на поставку дезинфицирующих средств были приняты заявки от 5 участников; ООО «Прайм», ООО Компания «Блэйз», ООО «Медиклцентрсервис», ООО «Комплектсервис», ООО «МедТрейд».
Изучив протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0301200052111000014-1 от 01.03.2011г., комиссия Башкортостанского УФАС России установила, что котировочная комиссия;
1. Допустила к участию в запросе котировок ООО «Медиклцентрсервис» и ООО «Комплектсервис».
2. Отклонила заявки ООО «Прайм», ООО Компания «Блэйз», ООО «МедТрейд» обосновав свое решение – котировочные заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении о запросе котировок.
3. Признала запрос котировок № 0301200052111000014 на поставку дезинфицирующих средств состоявшимся.
4. Объявила победителем запроса котировок ООО «Медиклцентрсервис», обосновав свое решение: - минимальная цена контракта, соответствие условиям котировки цен.
Изучив извещение о запросе котировок на определение исполнителя услуг на поставку дезинфицирующих средств, Комиссия Башкортостанского УФАС России установила, что в Приложении № 1 к извещению о запросе котировок, заказчик, по 5 закупаемым позициям дезинфицирующих средств, установил требования к техническим, технологическим, и качественным характеристикам.
Рассмотрев котировочную заявку ООО «МедТрейд» на соответствие требованиям, установленным в Приложении № 1 к извещению о запросе котировок, комиссией было установлено, что только одно из пяти предложенных обществом средств, полностью соответствовало установленным требованиям. Так предложенное, по 1 позиции средство «Део-хлор люкс» имеет другу форму выпуска – таблетки, вместо жидкого концентрата. При ингаляционном воздействии в насыщающих концентрациях паров средство и рабочие растворы относятся к 3 классу опасности, вместо установленного 4 класса. Срок годности рабочих растворов составляет 5 суток вместо установленных требованиями 14 суток. По 2 позиции, предложенное заявителем средство «Ника-Амицид» имеет другой состав, менее экономичные режимы дезинфекции, не имеет дозатора. По 3 позиции, общество предложило средство «Ника-Амицид» которое не соответствует по химическому составу и действующим веществам, а также не обладает отбеливающими свойствами. По 4 позиции, предложенное участником средство «Бриллиантовая магия» имеет меньший срок годности – 1 год вместо 2 лет.
Таким образом, котировочная заявка ООО «МедТрейд» не соответствует требованиям, установленным в Приложении № 1 извещения о запросе котировок.
Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышают максимальную цену. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускаются.
Следовательно, жалоба ООО «МедТрейд», в части нарушения котировочной комиссией Закона о размещении заказов, необоснованна.
Между тем изучив установленные заказчиком требования к техническим, технологическим, и качественным характеристикам дезинфицирующих средств, комиссия Башкортостанского УФАС России пришла к выводу, что установленным требованиям, по первым 4 позициям, соответствуют лишь конкретное дезинфицирующее средство, а именно по 1 позиции - «Форэкс хлор Комплит», по 2 позиции - «Форисерф Ультра», по 3 позиции - «Форестил», по 4 позиции - «Форэкс хлор Ультра». Данное утверждение комиссии, подтверждают технические инструкции вышеперечисленных дезинфицирующих средств, представленные заявителем на обозрение Комиссии Башкортостанского УФАС России и представителям заказчика, а так же тот факт, что в заявках допущенных участников согласно указанным в техническом задании требованиям представлены только вышеуказанные дезинфицирующие средства.
Следовательно, установив данные требование из инструкции к конкретному препарату, заказчик автоматически блокирует к предложению дезинфицирующие средства, которые схожи по функциональным и потребительским свойствам, обладают утвержденными режимами, но отличаются незначительными характеристиками, которые и являются блокирующими для поставки эквивалентной продукции и не имеют существенного значения для удовлетворения потребностей заказчика.
Так изучив требования установленные заказчиком по позиции № 1, было установлено, что заказчик устанавливает требование к сроку годности рабочего раствора – 14 суток, однако данное дезинфицирующие средство, согласно установленным потребностям заказчика, необходимо для дезинфекции поверхностей а, так же дезинфекции стирки, отбеливания белья и для утвержденных режимов, могут подходить дезинфицирующие средства имеющие меньший срок годности рабочих растворов.
Таким образом, заказчиком были установлены требования, согласно которым, можно предложить лишь конкретные дезинфицирующие средства. Предложения в заявках участников ООО «Медиклцентрсервис» и ООО «Комплектсервис», подтверждает данный вывод.
В соответствии ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Следовательно, Заказчиком в нарушении ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов, в извещении о проведении запроса котировок были установлены требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказ.
На заседании Комиссии, представителем заказчика было заявлено, что муниципальный контракт уже заключен.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «МедТрейд» на действия котировочной комиссии, заказчика Государственное учреждение здравоохранения Республиканский противотуберкулезный диспансер при размещении заказа № 030120005211100014 путем проведения запроса котировок на определение исполнителя услуг на поставку дезинфицирующих средств, частично обоснованной.
2. Признать заказчика Государственное учреждение здравоохранения Республиканский противотуберкулезный диспансер при размещении заказа № 030120005211100014 путем проведения запроса котировок на определение исполнителя услуг на поставку дезинфицирующих средств нарушившего ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.
3. В связи с завершением процедуры размещения заказа предписание заказчику не выдавать.
4. Заказчику – Государственное учреждение здравоохранения Республиканский противотуберкулезный диспансер учесть, изложенные в данном решении, замечания при размещении последующих заказов.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ № ГЗ-91/11
15.03.2011г. Уфа, ул. Пушкина, 95

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 18.03.2011г.

В присутствии представителей Государственное учреждение здравоохранения Республиканский противотуберкулезный диспансер <…>, <…> ООО «МедТрейд»
<…> (доверенность – от 14.03.2011г.) <…> (доверенность – от 14.03.2011г.)

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 09.03.2011 г. (вх. № 2411) поступила жалоба от ООО «МедТрейд», (далее - Заявитель) на действия заказчика Государственное учреждение здравоохранения Республиканский противотуберкулезный диспансер (далее - Заказчик) при размещении заказа № 030120005211100014 путем проведения запроса котировок на определение исполнителя услуг на поставку дезинфицирующих средств.
По мнению заявителя, запрос котировок составлен с грубыми нарушениями антимонопольного законодательства.
16.02.2011 г. Заказчик - Государственное учреждение здравоохранения Республиканский противотуберкулезный диспансер объявил о запросе котировок на поставку дезинфицирующих средств.
Изучив содержание опубликованной документации, компания ООО «МедТрейд» приняла участие в вышеназванном запросе котировок.
При этом до комиссии Заказчика была доведена информации (в пояснениях к котировочной заявке) о том, что запрос котировок составлен с грубыми нарушениями антимонопольного законодательства, в связи с чем при рассмотрении поступивших заявок и решении вопроса о их допуске к процедуре размещения заказа необходимо руководствоваться лишь теми характеристиками и требованиями к продукции, которые не ограничивают конкуренцию (не являются искусственными, блокирующими позициями).
Согласно сложившейся судебной практики и позиции антимонопольных органов Уральского Федерального округа, при размещении заказов на поставку дезинфицирующих средств заказчики вправе устанавливать требования только: 1) к действующему веществу, 2) сфере применения средства, 3) общему количеству выхода рабочего раствора, 4) антимикробной активности, 5) уровню токсичности. Установление иных требований, по общему правилу, признается незаконным, ограничивающим конкуренцию (противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ).
Наиболее показательным и аргументированным в этом отношении является Решение Управления Федеральной службы по Свердловской области, вынесенное по делу № 41-А от 02.12.2009 г., а также Решение № 292 от 14.05.2010 г.
Обращаем внимание, что Управление ФАС по Свердловской области, вынося указанные решения, учитывало позицию Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, <…> (имеется ссылка в Решении № 41-А от 02.12.2009 г.), а также позицию <…> экспертного совета по дезинфектологии Департамента Госсанэпиднадзора Минздрава России.
Данный подход соответствует реальной борьбе с нарушениями в области государственных закупок, когда, прикрываясь несущественными требованиями Заказчик ограничивает конкуренцию и продвигает интересы строго определенных компаний.
В рассматриваемом случае: компания ООО «МедТрейд» довела до Заказчика сведения о том, что часть требований, установленных к закупаемой продукции, включена в запрос котировок незаконно. Более того, запрошенные по позициям № 1, 2, 3, 4 функциональные характеристики закупаемой продукции скомпонованы таким образом, что не позволяют подобрать эквивалентный товар. Данное обстоятельство влечет за собой искусственное ограничение количества участников размещения заказа и противоречит ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 94-ФЗ.
Так, под совокупность требований, запрошенных в техническом задании (далее -ТЗ) подходят только определенные средства, а именно: «Форэкс хлор Комплит» (поз. 1), «Форисерф Ультра» (поз. 2, 3), «Форэкс хлор Ультра» (поз. 4) (все перечисленные средства относятся к продукции одного завода-изготовителя - ООО «ДНПК «Альфа», г. Ростов-на-Дону, Россия).
И совершенно не случайно, что всеми допущенными к процедуре размещения заказа участниками (ООО «Медиклцентрсервис» и ООО «Комплектсревис») были предложены, по имеющимся у нас сведениям, только выше перечисленные дезинфицирующие средства.
На наш взгляд, Заказчик, который перед размещением заказа обязан был провести исследование рынка (с целью исключения каких-либо блокирующих позиций и возможности подбора эквивалентов) , заведомо включил в запрос котировок совокупность требований и «блокирующих» позиций, которые не позволяют подобрать эквиваленты вышеперечисленных средств.
К блокирующим позициям можно отнести следующие:
1) Например, в характеристиках средства по поз. № 4 с режимом – дезинфекции поверхностей в туберкулоцидном режиме (путем распыления) указано, что средство должно обладать отбеливающими свойствами.
Совершенно очевидно, что отбеливание обрабатываемых поверхностей (путем распыления!!!) - это очевидная «блокирующая» позиция (никак не связана с основным свойством дезинфекции поверхностей), умышленно затребованная Заказчикам с целью ограничения конкуренции. Можно было бы объяснить наличие данного свойства при дезинфекции белья, но никак не поверхностей!
2) По поз. № 1 Заказчиком запрошен режим дезинфекции, стирки и отбеливания белья в автоматических стиральных машинах, хотя в Инструкции к наиболее подходящему по техническому заданию средству - «Форекс хлор комплит» (которое в итоге, по нашим сведениям, и было поставлено), есть только режимы дезинфекции и отбеливания белья, стирка же может проводиться только при добавлении синтетических моющих средств.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что режим стирки был указан Заказчиком с одной единственной целью, а именно для того, чтобы ограничить число участников размещения заказа (которые не смогли бы подобрать необходимое средство; при этом в отношении конкретных организаций (допущенных к размещению заказа) и товаров (ими предложенных) подобные нарушения умышленно и незаконно остались незамеченными, что является признаком согласованных действий между Заказчиком и отдельными участниками размещения заказа).
3) Кроме того, с учетом сложившейся практики и разъяснений ведущих экспертов, Заказчиком в поз. № 1 незаконно установлен чрезмерно высокий срок годности рабочих растворов - 14 суток, при том, что рабочие растворы используются практически немедленно и не хранятся Заказчиком.
Обращаем внимание на то, что несмотря на указание Заказчиком в техническом задании некоторых параметров в редакции «не более...», «не менее...», функциональные характеристики запрошенных товаров указаны таким образом, что любое отклонение в указанной части характеристик иных предлагаемых средств будет являться препятствием для поставщиков продукции других производителей.
Исходя из данных справочного портала www.dezreestr.ru видно, что, хотя существует несколько дезинфицирующих средств с такими же действующими веществами (какие были запрошены Заказчиком), ни одно из них не может совокупно соответствовать запрошенным в Техническом Задании режимам либо по экспозиции, либо по выходу рабочего раствора, либо по форме выпуска и действующим веществам, по срокам годности средства и др.
Таким образом, включение в техническое задание совокупности требований, присущих только конкретным дезинфицирующим средствам конкретного производителя может привести к ограничению количества участников размещения заказа; что и произошло в результате рассмотрения котировочных заявок Заказчиком: согласно Протоколу рассмотрения заявок № 0301200052111000014-1 было подано 5 (пять) заявок, 3 (три) из них (ООО «МедТрейд», ООО «Прайм», ООО Компания «Блейз», попытавшиеся предложить эквивалентную продукцию) были отклонены.
Победителем запроса котировок признана компания 000 «Медиклцентрсервис» с ценой предложения - 498 114 руб.; лучшее предложение о цене контракта после победителя, согласно № 0301200052111000014-1, было у фирмы ООО «Комплектсервис» и составило 499 521 руб.
При этом явно бросается в глаза тот факт, что обе, не отклонённые Заказчиком заявки, побеждают практически по максимальной цене (начальная максимальная цена контракта 499 600 руб.).
Ценовое предложение компании ООО «МедТрейд» составило 264 992 руб., что на 47% ниже максимальной цены, указанной Заказчиком (лучшее ценовое предложение среди участников размещения данного заказа).
В условиях продолжающегося экономического кризиса и пристального внимания первых лиц Российской Федерации к ситуации в сфере государственных закупок, а также в сфере борьбы с коррупцией (в т.ч. в рамках согласованных действий отдельных Заказчиков и «близких» им коммерческих организаций), вызывает недоумение позиция Заказчика - ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» - допускающего размещение запроса котировок, документация которого изначально составлена с нарушениями требований законодательства о государственных закупках и антимонопольного законодательства; а на этапе рассмотрения отклоняющего заявки фирм-участников, законно пытающихся предложить товар, эквивалентный по основным функциональным характеристикам, и по ценам, позволяющим реально сэкономить бюджетные средства.
На основании вышеизложенного считаем, что котировочная комиссия необоснованно отклонила нашу заявку.
Жалоба подана в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Информация о поступлении жалобы, дате, месте и времени ее рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов размещена на официальном сайте Российской Федерации.
В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением от 10.03.2011 года исх. № 7/1767 о приостановлении процедуры размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, Заказчиком была представлена информация по запросу котировок на определение исполнителя услуг на поставку дезинфицирующих средств, заказ № 0301200052111000014.
По сути жалобы, представитель заказчика поясняет, что в техническом задании извещения о запросе котировок, согласно ст. 43 Закона о размещении заказов были установлены требования к техническим и функциональным характеристикам, учитывая потребности ГУЗ Республиканский противотуберкулезный диспансер.
Изучив и рассмотрев представленные материалы дела по проведению запроса котировок, и проведя внеплановую проверку в соответствии ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов и п. 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (зарегистрирован в Минюсте РФ 10 декабря 2007г. №10661) комиссия Башкортостанского УФАС России установила следующее:
Заказчик Государственное учреждение здравоохранения Республиканский противотуберкулезный диспансер 16.02.2011 разместил, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказ № 0301200052111000014, название заказа – поставка дезинфицирующих средств.
Согласно журналу регистрации заявок на поставку дезинфицирующих средств были приняты заявки от 5 участников; ООО «Прайм», ООО Компания «Блэйз», ООО «Медиклцентрсервис», ООО «Комплектсервис», ООО «МедТрейд».
Изучив протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0301200052111000014-1 от 01.03.2011г., комиссия Башкортостанского УФАС России установила, что котировочная комиссия;
1. Допустила к участию в запросе котировок ООО «Медиклцентрсервис» и ООО «Комплектсервис».
2. Отклонила заявки ООО «Прайм», ООО Компания «Блэйз», ООО «МедТрейд» обосновав свое решение – котировочные заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении о запросе котировок.
3. Признала запрос котировок № 0301200052111000014 на поставку дезинфицирующих средств состоявшимся.
4. Объявила победителем запроса котировок ООО «Медиклцентрсервис», обосновав свое решение: - минимальная цена контракта, соответствие условиям котировки цен.
Изучив извещение о запросе котировок на определение исполнителя услуг на поставку дезинфицирующих средств, Комиссия Башкортостанского УФАС России установила, что в Приложении № 1 к извещению о запросе котировок, заказчик, по 5 закупаемым позициям дезинфицирующих средств, установил требования к техническим, технологическим, и качественным характеристикам.
Рассмотрев котировочную заявку ООО «МедТрейд» на соответствие требованиям, установленным в Приложении № 1 к извещению о запросе котировок, комиссией было установлено, что только одно из пяти предложенных обществом средств, полностью соответствовало установленным требованиям. Так предложенное, по 1 позиции средство «Део-хлор люкс» имеет другу форму выпуска – таблетки, вместо жидкого концентрата. При ингаляционном воздействии в насыщающих концентрациях паров средство и рабочие растворы относятся к 3 классу опасности, вместо установленного 4 класса. Срок годности рабочих растворов составляет 5 суток вместо установленных требованиями 14 суток. По 2 позиции, предложенное заявителем средство «Ника-Амицид» имеет другой состав, менее экономичные режимы дезинфекции, не имеет дозатора. По 3 позиции, общество предложило средство «Ника-Амицид» которое не соответствует по химическому составу и действующим веществам, а также не обладает отбеливающими свойствами. По 4 позиции, предложенное участником средство «Бриллиантовая магия» имеет меньший срок годности – 1 год вместо 2 лет.
Таким образом, котировочная заявка ООО «МедТрейд» не соответствует требованиям, установленным в Приложении № 1 извещения о запросе котировок.
Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышают максимальную цену. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускаются.
Следовательно, жалоба ООО «МедТрейд», в части нарушения котировочной комиссией Закона о размещении заказов, необоснованна.
Между тем изучив установленные заказчиком требования к техническим, технологическим, и качественным характеристикам дезинфицирующих средств, комиссия Башкортостанского УФАС России пришла к выводу, что установленным требованиям, по первым 4 позициям, соответствуют лишь конкретное дезинфицирующее средство, а именно по 1 позиции - «Форэкс хлор Комплит», по 2 позиции - «Форисерф Ультра», по 3 позиции - «Форестил», по 4 позиции - «Форэкс хлор Ультра». Данное утверждение комиссии, подтверждают технические инструкции вышеперечисленных дезинфицирующих средств, представленные заявителем на обозрение Комиссии Башкортостанского УФАС России и представителям заказчика, а так же тот факт, что в заявках допущенных участников согласно указанным в техническом задании требованиям представлены только вышеуказанные дезинфицирующие средства.
Следовательно, установив данные требование из инструкции к конкретному препарату, заказчик автоматически блокирует к предложению дезинфицирующие средства, которые схожи по функциональным и потребительским свойствам, обладают утвержденными режимами, но отличаются незначительными характеристиками, которые и являются блокирующими для поставки эквивалентной продукции и не имеют существенного значения для удовлетворения потребностей заказчика.
Так изучив требования установленные заказчиком по позиции № 1, было установлено, что заказчик устанавливает требование к сроку годности рабочего раствора – 14 суток, однако данное дезинфицирующие средство, согласно установленным потребностям заказчика, необходимо для дезинфекции поверхностей а, так же дезинфекции стирки, отбеливания белья и для утвержденных режимов, могут подходить дезинфицирующие средства имеющие меньший срок годности рабочих растворов.
Таким образом, заказчиком были установлены требования, согласно которым, можно предложить лишь конкретные дезинфицирующие средства. Предложения в заявках участников ООО «Медиклцентрсервис» и ООО «Комплектсервис», подтверждает данный вывод.
В соответствии ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Следовательно, Заказчиком в нарушении ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов, в извещении о проведении запроса котировок были установлены требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказ.
На заседании Комиссии, представителем заказчика было заявлено, что муниципальный контракт уже заключен.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «МедТрейд» на действия котировочной комиссии, заказчика Государственное учреждение здравоохранения Республиканский противотуберкулезный диспансер при размещении заказа № 030120005211100014 путем проведения запроса котировок на определение исполнителя услуг на поставку дезинфицирующих средств, частично обоснованной.
2. Признать заказчика Государственное учреждение здравоохранения Республиканский противотуберкулезный диспансер при размещении заказа № 030120005211100014 путем проведения запроса котировок на определение исполнителя услуг на поставку дезинфицирующих средств нарушившего ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.
3. В связи с завершением процедуры размещения заказа предписание заказчику не выдавать.
4. Заказчику – Государственное учреждение здравоохранения Республиканский противотуберкулезный диспансер учесть, изложенные в данном решении, замечания при размещении последующих заказов.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

15.03.2011

Решение по делу №ГЗ-91/11 в отношении Государственного учреждениея здравоохранения "Республиканский противотуберкулезный диспансер"

[format] => full_html [safe_value] =>

15.03.2011

Решение по делу №ГЗ-91/11 в отношении Государственного учреждениея здравоохранения "Республиканский противотуберкулезный диспансер"

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-15 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-15 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )