РЕШЕНИЕ № ГЗ- 92/10
29 марта 2010г. г. Уфа, ул. Пушкина, 95
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Заместитель председателя Комиссии – и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Каримов Р.Ф.;
члены Комиссии:
начальник отдела контроля размещения государственного заказа - Шакирьянова А.А.;
начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков - Борисов Н.Н.;
ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа – Акбашева А.Р. (секретарь комиссии);
в присутствии представителей:
от муниципального учреждения Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Сакаев Эрнест Маратович (доверенность от 29.03.2010г.), Афанасьев Вениамин Витальевич (доверенность от 29.03.2010г.),
от Управления здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Зарипов Айдар Кадирович (доверенность от 18.01.2010г.),
от муниципального учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Жирнова Анна Андреевна (доверенность № 2 от 12.01.2010г.),
от ООО «Ремедиум плюс» - Гизатуллин Альберт Рифович (доверенность № 24/м от 26.03.2010г.), Бурмин Игорь Сергеевич (доверенность № 25/м от 26.03.2010г.)
У С Т А Н О В И Л А:
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 22.03.2010г. (вх. № 2483) поступила жалоба ООО «Ремедиум плюс» (далее – Заявитель) на действия Единой комиссии Управления здравоохранения Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее – Единая комиссия) при размещении заказа путем проведения запроса котировок № 11084478 «Поставка металлоконструкций для проведения операций на базе нейрохирургического отделения Муниципального учреждения Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа Республики Башкортостан».
Заявитель сообщает, что 15.03.2010г. на официальном сайте в сети Интернет был опубликован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 11084578/К, согласно которому котировочная заявка ООО «МК Мед», поданная согласно извещению № 11084578 о проведении запроса котировок, была признана победителем. Заявитель отмечает, что в приложении № 1 к протоколу № 11084578/К не были указаны сведения по техническим характеристикам и количеству предлагаемых к поставке товаров.
Заявитель поясняет, что в связи с этим ООО «Ремедиум плюс» в адрес уполномоченного органа был направлен запрос (исх. № 11/м от 18.03.2010г.) о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочной заявки ООО «МК Мед» с указанием наименования предложенного к поставке ООО «МК Мед» товара и заявленных данным участником размещения заказа технических характеристик.
Согласно представленному уполномоченным органом ответу (от 18.03.2010г. № О-1021) Единой комиссией было принято решение о допуске участника запроса котировок цен ООО «МК Мед» на основании заключения муниципального заказчика о несущественности различий в котировочной заявке ООО «МК Мед» от установленных в извещении о проведении запроса котировок. При этом, как отмечает Заявитель, наименование и технические характеристики предлагаемого к поставке товара не указываются.
Заявитель считает допуск котировочной заявки ООО «МК Мед» противоречит положениям части 3 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Заявитель просит признать жалобу обоснованной, протокол № 11084578/К от 15.03.2010г. недействительным, провести повторную процедуру рассмотрения котировочных заявок.
Информация о поступлении жалобы и ее содержании в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов была размещена на официальном сайте Российской Федерации.
В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением от 23.03.2010г. исх. № 7/2526 о приостановлении процедуры размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации Управлением здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –Уполномоченный орган) была представлена информация по проведению запроса котировок № 11084578 «Поставка металлоконструкций для проведения операций на базе нейрохирургического отделения Муниципального учреждения Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также письменные пояснения, в которых по существу жалобы указано следующее.
Относительно ссылки заявителя на то, что «в Приложении № 1 к протоколу нет данных по техническим характеристикам и количеству предлагаемых изделий» было сообщено, что если участником размещения заказа предлагается товар в полном соответствии с требованиями к предмету закупки, установленному извещением о проведении запроса котировок, то в Приложении № 1 к Протоколу № 11084578/К от 15.03.2010 г. ставится «+».
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 Закона о размещении заказов заказчик обязан только разместить на официальном сайте протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок в день его подписания. В протоколе должны содержаться сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Однако Закон о размещении заказов не предусматривает обязанности предоставлять участникам размещения заказа дополнительную информацию о содержании заявок.
Предлагаемая фирмой ООО «МК Мед» металлоконструкция, в отличие от металлоконструкции, предлагаемой фирмой ООО «Ремедиум», для фиксации позвоночника, имеет другое техническое решение, но предназначена для выполнения одной задачи - переднебоковой фиксации при переломах грудного и поясничного отдела позвоночника. По описанию технического задания незначительные отличия являются не существенными, и не влияют на технику установки металлоконструкции и качество стабилизации перелома тел позвонков, т.е. назначение у обоих видов металлоконструкций одинаково, результат применения тоже одинаков, при этом экономятся значительные бюджетные средства, следовательно, предложение ООО «МК Мед» было эквивалентно предмету закупки, установленному в извещении о проведении запроса котировок.
Уполномоченный орган считает жалобу ООО «Бионик» необъективной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Изучив представленные материалы, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов установила следующее.
Управление здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являясь уполномоченным органом, объявило о размещении заказа на поставку металлоконструкций для проведения операций на базе нейрохирургического отделения Муниципального учреждения Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
До истечения срока подачи котировочных заявок в журнале регистрации поступивших заявок зарегистрировано 3 (три) котировочные заявки.
Заседание Единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок состоялось 15 марта 2010 года, о чем составлен протокол № 11084578/К. По результатам рассмотрения котировочных заявок членами Единой комиссии победителем запроса котировок было признано ООО «МК Мед». Муниципальный контракт с победителем запроса котировок на момент рассмотрения жалобы не заключен.
Проанализировав заявку ООО «МК Мед», Комиссия антимонопольного органа установила, что технические характеристики предлагаемых данным участником размещения заказа к поставке металлоконструкций были отличны от технических характеристик товара, изложенных в извещении о проведении запроса котировок, а именно:
1) в заявке ООО «МК Мед» предложен не соответствующий извещению о проведении запроса котировок состав комплекта комбинированной пластинчатой системы передне-боковой фиксации поясничного и грудного отделов позвоночника: в техническом задании установлено, что комплект должен состоять из двух «нательных» скоб, четырех вентральных костных винтов, двух внешних блокирующих гаек, одной вентральной пластины; в заявке ООО «МК Мед» к поставке предложен комплект, состоящий из двух скоб, четырех моноаксиальных винтов, четырех блокирующих винтов, двух стержней, одного коннектора;
2) в пункте 1.1.3 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.) «Общий профиль конструкции в сборе должен быть» указано, что вентральная пластина должна иметь узкую середину с овальными прорезями (для визуализации трансплантата) и расширяющиеся концевые части, где находятся отверстия для установки пластины на посты вентральных нательных скоб; в заявке ООО «МК МЕд» по данному пункту указано следующее: «гладкий стержень для жесткой фиксации, круглого сечения с возможностью придания необходимого изгиба и тримминга специальными кусачками…нагрузочные тесты демонстрируют, что бистержневые переднебоковые конструкции более ротационно стабильны, чем пластины»;
3) пункт 1.1.6 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.) предусматривает, что по локализации скобы должны быть 2 типов (грудная и поясничная), в заявке ООО «МК Мед» указано на наличие трех типов пластин (малая, средняя, большая – 17,19, 21 мм соответственно);
4) пунктом 1.1.7 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.) предусмотрено, что «внешняя блокирующая гайка должна фиксировать нательную скобу и пластину через пост нательной скобы, для контроля величины затягивающего усилия при блокировании винта или крючка динамометрический ключ не требуется», в заявке ООО «МК Мед» указано: «внутренняя гайка для фиксирования конструкции скоба- винт-стержень, для контроля величины затягивающего усилия при блокировании винта или крючка используется динамометрический ключ для предотвращения перекручивания и поломки конструкции»;
5) в заявке ООО «МК Мед» предложен не соответствующий извещению о проведении запроса котировок состав комплекта пластинчатой системы для переднее-бокового спондилодеза грудного отдела позвоночника: в техническом задании извещения о проведении запроса котировок установлено, что комплект должен состоять из одной пластины, двух винтов, двух болтов, двух гаек с интернированной мультиаксиальной шайбой; в заявке ООО «МК Мед» к поставке предложен комплект, состоящий из двух скоб, четырех моноаксиальных винтов, четырех блокирующих винтов, двух стержней, одного коннектора;
6) в пункте 1.2.7 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.) установлен следующий размерный ряд винтов: диаметр – не более 4,5 мм, длина – от 30 до 45 мм. В заявке ООО «МК Мед» указаны не соответствующие данным показателям размеры: диаметр – от 5,5 до 7,5 мм, длина от 25 до 60 мм;
7) в пункте 1.2.8 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.) предусмотрен размерный ряд болтов: диаметр – не более 5,5 мм, длина – от 25 до 40 мм. В заявке ООО «МК Мед» по данным параметрам указано: диаметр – от 5,5 до 7,5 мм, длина – от 52 до 60 мм;
8) в пункте 1.2.9 заявки ООО «МК Мед» указано: «фиксирующий винт, угол отклонения моноаксиального винта – 10 градусов по отношению к пластине». Подобное условие не соответствует пункту 1.2.9 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.), согласно которому гайка, входящая в комплект пластинчатой системы для переднее-бокового спондилодеза грудного отдела позвоночника, должна быть под шестигранную отвертку с интегрированной полиаксиальной шайбой, обеспечивающей угол отклонения болта в 17 градусов в сагигтальной плоскости в обоих направлениях по отношению к пластине.
По данному факту присутствующим на заседании Комиссии Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов представителем Уполномоченного органа было заявлено, что при рассмотрении котировочных заявок члены Единой комиссии руководствовались разъяснением муниципального заказчика МУ Городская клиническая больница № 21 ГО г. Уфа РБ, согласно которому несоответствие товара, предложенного в заявке ООО «МК Мед», техническому заданию, изложенному в запросе котировок, является несущественным. В подтверждение заявленного на обозрение Комиссии антимонопольного органа была представлена копия письма № 470 от 15.03.2010г..
Представители МУ Городская клиническая больница № 21 ГО г. Уфа РБ (далее - Заказчик) на заседании Комиссии антимонопольного органа имеющиеся отличия характеристик предлагаемого ООО «МК Мед» к поставке товара от характеристик, изложенных в запросе котировок, не отрицали, указав, что при даче Уполномоченному органу разъяснений о несущественности имеющихся технических отличий учитывалось функциональное назначение металлоконструкций, а также возможность экономии бюджетных средств.
Между тем, Комиссией Башкортостанского УФАС России было отмечено, что одной из обязанностей заказчика при проведении запроса котировок, как предусмотрено в пункте 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, является установление в извещении о проведении запроса котировок таких качественных и технических характеристик к товару, которые связаны с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. В рассматриваемом случае Заказчиком, согласно извещению о проведении запроса были установлены конкретные характеристики требуемых к поставке товаров, изложенные в приложении № 3 к извещению о проведении запроса котировок.
В связи с этим Заказчиком было заявлено, что при формировании извещения о проведении запроса котировок учитывался предыдущий опыт закупок по данным видам товара, о наличии на рынке продукции с характеристиками, предложенными ООО «МК Мед», Заказчик осведомлен не был.
В опровержение вышеуказанного Заявителем на рассмотрение жалобы был представлен протокол № 9791088/1 рассмотрения и оценки котировочных заявок, согласно которому 27.08.2009г. Единой комиссией при проведении запроса котировок на поставку аналогичного товара для нужд МУ Городская клиническая больница № 21 ГО г. Уфа РБ была отклонена котировочная заявка ООО «Дельрус СП», характеристики предложения которого полностью соответствовали товару, предложенному ООО «МК Мед» в котировочной заявке, поданной согласно запросу котировок № 11084578. Подобное свидетельствует об информированности Заказчика о существовании различных видов металлоконструкций для проведения операций.
При указанных обстоятельствах заключение Заказчика (письмо № 470 от 15.03.2010г.) о несущественном отличии технических характеристик товара, предложенного ООО «МК Мед», от требований, изложенных в запросе котировок, имеет признаки согласованных действий, что запрещено Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, Комиссией Башкортостанского УФАС России было установлено, что заявка ООО «МК Мед» не соответствовала требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о размещении заказов, корреспондирующей вышеуказанной обязанности заказчика является обязанность участника запроса котировок указать в своей котировочной заявке наименование и характеристики предлагаемых к поставке товаров в целях объективного и правомерного рассмотрения котировочной комиссией предложения данного участника размещения заказа на предмет соответствия установленным в извещении о проведении запроса котировок требований к поставляемому товару.
Из заявки, представленной ООО «МК Мед», следует, что поданная данным участником размещения заказа котировочная заявка содержит информацию, свидетельствующую об отличии предлагаемого к поставке товара от характеристик товара, изложенных в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
С учётом изложенного, Комиссия антимонопольного органа считает котировочную заявку ООО «МК Мед» несоответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, следовательно, действия Единой комиссии по рассмотрению заявки данного участника являются неправомерными и несоответствующими положениям части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
При указанных обстоятельствах в действиях членов Единой комиссии имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Комиссией Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов также было отмечено, что письмо МУ Городская клиническая больница ГО г. Уфа РБ (исх. № 470 от 15.03.2010г.) было зарегистрировано в Управлении здравоохранения Администрации ГО г. Уфа РБ 16.03.2010г., а протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок был составлен и размещен на официальном сайте в сети Интернет 15.03.2010г.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов
Р Е Ш И Л А:
1.Признать жалобу ООО «Ремедиум плюс» на действия Единой комиссии Управления здравоохранения Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при размещении заказа путем проведения запроса котировок № 11084478 «Поставка металлоконструкций для проведения операций на базе нейрохирургического отделения Муниципального учреждения Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обоснованной.
2.Единой комиссии Управления здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
3.Материалы дела передать должностному лицу Башкортостанского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного делопроизводства.
4.В связи с тем, что в действиях конкурсной комиссии выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» материалы дела передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
ПРЕДПИСАНИЕ по делу № ГЗ - 92/10
об устранении нарушений Федерального Закона «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и
муниципальных нужд»
29 марта 2010г. Уфа, ул. Пушкина, 95
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Заместитель председателя Комиссии – и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Каримов Р.Ф.;
члены Комиссии:
начальник отдела контроля размещения государственного заказа - Шакирьянова А.А.;
начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков - Борисов Н.Н.;
ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа – Акбашева А.Р. (секретарь комиссии);
на основании своего Решения по делу № ГЗ - 92/10 от 29.03.2010г. и в соответствии со ст.ст. 17,60 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1.Единой комиссии Управления здравоохранения Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд:
1.1 отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 11084578/К от 15.03.2010г.;
1.2 рассмотреть котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и с учетом положений решения по делу № ГЗ - 92/10 от 29.03.2010г.
2. Предписание исполнить в семидневный срок с момента его получения. В пятидневный срок с момента исполнения предписания проинформировать об этом Башкортостанское УФАС России с приложением копий документов, подтверждающих данный факт.
stdClass Object
(
[vid] => 6664
[uid] => 1
[title] => Решение и предписание по делу № ГЗ-92/10 в отношении Управления здравоохранения Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6664
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771821
[changed] => 1370522184
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370522184
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ № ГЗ- 92/10
29 марта 2010г. г. Уфа, ул. Пушкина, 95
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Заместитель председателя Комиссии – и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Каримов Р.Ф.;
члены Комиссии:
начальник отдела контроля размещения государственного заказа - Шакирьянова А.А.;
начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков - Борисов Н.Н.;
ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа – Акбашева А.Р. (секретарь комиссии);
в присутствии представителей:
от муниципального учреждения Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Сакаев Эрнест Маратович (доверенность от 29.03.2010г.), Афанасьев Вениамин Витальевич (доверенность от 29.03.2010г.),
от Управления здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Зарипов Айдар Кадирович (доверенность от 18.01.2010г.),
от муниципального учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Жирнова Анна Андреевна (доверенность № 2 от 12.01.2010г.),
от ООО «Ремедиум плюс» - Гизатуллин Альберт Рифович (доверенность № 24/м от 26.03.2010г.), Бурмин Игорь Сергеевич (доверенность № 25/м от 26.03.2010г.)
У С Т А Н О В И Л А:
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 22.03.2010г. (вх. № 2483) поступила жалоба ООО «Ремедиум плюс» (далее – Заявитель) на действия Единой комиссии Управления здравоохранения Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее – Единая комиссия) при размещении заказа путем проведения запроса котировок № 11084478 «Поставка металлоконструкций для проведения операций на базе нейрохирургического отделения Муниципального учреждения Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа Республики Башкортостан».
Заявитель сообщает, что 15.03.2010г. на официальном сайте в сети Интернет был опубликован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 11084578/К, согласно которому котировочная заявка ООО «МК Мед», поданная согласно извещению № 11084578 о проведении запроса котировок, была признана победителем. Заявитель отмечает, что в приложении № 1 к протоколу № 11084578/К не были указаны сведения по техническим характеристикам и количеству предлагаемых к поставке товаров.
Заявитель поясняет, что в связи с этим ООО «Ремедиум плюс» в адрес уполномоченного органа был направлен запрос (исх. № 11/м от 18.03.2010г.) о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочной заявки ООО «МК Мед» с указанием наименования предложенного к поставке ООО «МК Мед» товара и заявленных данным участником размещения заказа технических характеристик.
Согласно представленному уполномоченным органом ответу (от 18.03.2010г. № О-1021) Единой комиссией было принято решение о допуске участника запроса котировок цен ООО «МК Мед» на основании заключения муниципального заказчика о несущественности различий в котировочной заявке ООО «МК Мед» от установленных в извещении о проведении запроса котировок. При этом, как отмечает Заявитель, наименование и технические характеристики предлагаемого к поставке товара не указываются.
Заявитель считает допуск котировочной заявки ООО «МК Мед» противоречит положениям части 3 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Заявитель просит признать жалобу обоснованной, протокол № 11084578/К от 15.03.2010г. недействительным, провести повторную процедуру рассмотрения котировочных заявок.
Информация о поступлении жалобы и ее содержании в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов была размещена на официальном сайте Российской Федерации.
В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением от 23.03.2010г. исх. № 7/2526 о приостановлении процедуры размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации Управлением здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –Уполномоченный орган) была представлена информация по проведению запроса котировок № 11084578 «Поставка металлоконструкций для проведения операций на базе нейрохирургического отделения Муниципального учреждения Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также письменные пояснения, в которых по существу жалобы указано следующее.
Относительно ссылки заявителя на то, что «в Приложении № 1 к протоколу нет данных по техническим характеристикам и количеству предлагаемых изделий» было сообщено, что если участником размещения заказа предлагается товар в полном соответствии с требованиями к предмету закупки, установленному извещением о проведении запроса котировок, то в Приложении № 1 к Протоколу № 11084578/К от 15.03.2010 г. ставится «+».
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 Закона о размещении заказов заказчик обязан только разместить на официальном сайте протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок в день его подписания. В протоколе должны содержаться сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Однако Закон о размещении заказов не предусматривает обязанности предоставлять участникам размещения заказа дополнительную информацию о содержании заявок.
Предлагаемая фирмой ООО «МК Мед» металлоконструкция, в отличие от металлоконструкции, предлагаемой фирмой ООО «Ремедиум», для фиксации позвоночника, имеет другое техническое решение, но предназначена для выполнения одной задачи - переднебоковой фиксации при переломах грудного и поясничного отдела позвоночника. По описанию технического задания незначительные отличия являются не существенными, и не влияют на технику установки металлоконструкции и качество стабилизации перелома тел позвонков, т.е. назначение у обоих видов металлоконструкций одинаково, результат применения тоже одинаков, при этом экономятся значительные бюджетные средства, следовательно, предложение ООО «МК Мед» было эквивалентно предмету закупки, установленному в извещении о проведении запроса котировок.
Уполномоченный орган считает жалобу ООО «Бионик» необъективной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Изучив представленные материалы, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов установила следующее.
Управление здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являясь уполномоченным органом, объявило о размещении заказа на поставку металлоконструкций для проведения операций на базе нейрохирургического отделения Муниципального учреждения Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
До истечения срока подачи котировочных заявок в журнале регистрации поступивших заявок зарегистрировано 3 (три) котировочные заявки.
Заседание Единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок состоялось 15 марта 2010 года, о чем составлен протокол № 11084578/К. По результатам рассмотрения котировочных заявок членами Единой комиссии победителем запроса котировок было признано ООО «МК Мед». Муниципальный контракт с победителем запроса котировок на момент рассмотрения жалобы не заключен.
Проанализировав заявку ООО «МК Мед», Комиссия антимонопольного органа установила, что технические характеристики предлагаемых данным участником размещения заказа к поставке металлоконструкций были отличны от технических характеристик товара, изложенных в извещении о проведении запроса котировок, а именно:
1) в заявке ООО «МК Мед» предложен не соответствующий извещению о проведении запроса котировок состав комплекта комбинированной пластинчатой системы передне-боковой фиксации поясничного и грудного отделов позвоночника: в техническом задании установлено, что комплект должен состоять из двух «нательных» скоб, четырех вентральных костных винтов, двух внешних блокирующих гаек, одной вентральной пластины; в заявке ООО «МК Мед» к поставке предложен комплект, состоящий из двух скоб, четырех моноаксиальных винтов, четырех блокирующих винтов, двух стержней, одного коннектора;
2) в пункте 1.1.3 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.) «Общий профиль конструкции в сборе должен быть» указано, что вентральная пластина должна иметь узкую середину с овальными прорезями (для визуализации трансплантата) и расширяющиеся концевые части, где находятся отверстия для установки пластины на посты вентральных нательных скоб; в заявке ООО «МК МЕд» по данному пункту указано следующее: «гладкий стержень для жесткой фиксации, круглого сечения с возможностью придания необходимого изгиба и тримминга специальными кусачками…нагрузочные тесты демонстрируют, что бистержневые переднебоковые конструкции более ротационно стабильны, чем пластины»;
3) пункт 1.1.6 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.) предусматривает, что по локализации скобы должны быть 2 типов (грудная и поясничная), в заявке ООО «МК Мед» указано на наличие трех типов пластин (малая, средняя, большая – 17,19, 21 мм соответственно);
4) пунктом 1.1.7 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.) предусмотрено, что «внешняя блокирующая гайка должна фиксировать нательную скобу и пластину через пост нательной скобы, для контроля величины затягивающего усилия при блокировании винта или крючка динамометрический ключ не требуется», в заявке ООО «МК Мед» указано: «внутренняя гайка для фиксирования конструкции скоба- винт-стержень, для контроля величины затягивающего усилия при блокировании винта или крючка используется динамометрический ключ для предотвращения перекручивания и поломки конструкции»;
5) в заявке ООО «МК Мед» предложен не соответствующий извещению о проведении запроса котировок состав комплекта пластинчатой системы для переднее-бокового спондилодеза грудного отдела позвоночника: в техническом задании извещения о проведении запроса котировок установлено, что комплект должен состоять из одной пластины, двух винтов, двух болтов, двух гаек с интернированной мультиаксиальной шайбой; в заявке ООО «МК Мед» к поставке предложен комплект, состоящий из двух скоб, четырех моноаксиальных винтов, четырех блокирующих винтов, двух стержней, одного коннектора;
6) в пункте 1.2.7 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.) установлен следующий размерный ряд винтов: диаметр – не более 4,5 мм, длина – от 30 до 45 мм. В заявке ООО «МК Мед» указаны не соответствующие данным показателям размеры: диаметр – от 5,5 до 7,5 мм, длина от 25 до 60 мм;
7) в пункте 1.2.8 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.) предусмотрен размерный ряд болтов: диаметр – не более 5,5 мм, длина – от 25 до 40 мм. В заявке ООО «МК Мед» по данным параметрам указано: диаметр – от 5,5 до 7,5 мм, длина – от 52 до 60 мм;
8) в пункте 1.2.9 заявки ООО «МК Мед» указано: «фиксирующий винт, угол отклонения моноаксиального винта – 10 градусов по отношению к пластине». Подобное условие не соответствует пункту 1.2.9 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.), согласно которому гайка, входящая в комплект пластинчатой системы для переднее-бокового спондилодеза грудного отдела позвоночника, должна быть под шестигранную отвертку с интегрированной полиаксиальной шайбой, обеспечивающей угол отклонения болта в 17 градусов в сагигтальной плоскости в обоих направлениях по отношению к пластине.
По данному факту присутствующим на заседании Комиссии Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов представителем Уполномоченного органа было заявлено, что при рассмотрении котировочных заявок члены Единой комиссии руководствовались разъяснением муниципального заказчика МУ Городская клиническая больница № 21 ГО г. Уфа РБ, согласно которому несоответствие товара, предложенного в заявке ООО «МК Мед», техническому заданию, изложенному в запросе котировок, является несущественным. В подтверждение заявленного на обозрение Комиссии антимонопольного органа была представлена копия письма № 470 от 15.03.2010г..
Представители МУ Городская клиническая больница № 21 ГО г. Уфа РБ (далее - Заказчик) на заседании Комиссии антимонопольного органа имеющиеся отличия характеристик предлагаемого ООО «МК Мед» к поставке товара от характеристик, изложенных в запросе котировок, не отрицали, указав, что при даче Уполномоченному органу разъяснений о несущественности имеющихся технических отличий учитывалось функциональное назначение металлоконструкций, а также возможность экономии бюджетных средств.
Между тем, Комиссией Башкортостанского УФАС России было отмечено, что одной из обязанностей заказчика при проведении запроса котировок, как предусмотрено в пункте 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, является установление в извещении о проведении запроса котировок таких качественных и технических характеристик к товару, которые связаны с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. В рассматриваемом случае Заказчиком, согласно извещению о проведении запроса были установлены конкретные характеристики требуемых к поставке товаров, изложенные в приложении № 3 к извещению о проведении запроса котировок.
В связи с этим Заказчиком было заявлено, что при формировании извещения о проведении запроса котировок учитывался предыдущий опыт закупок по данным видам товара, о наличии на рынке продукции с характеристиками, предложенными ООО «МК Мед», Заказчик осведомлен не был.
В опровержение вышеуказанного Заявителем на рассмотрение жалобы был представлен протокол № 9791088/1 рассмотрения и оценки котировочных заявок, согласно которому 27.08.2009г. Единой комиссией при проведении запроса котировок на поставку аналогичного товара для нужд МУ Городская клиническая больница № 21 ГО г. Уфа РБ была отклонена котировочная заявка ООО «Дельрус СП», характеристики предложения которого полностью соответствовали товару, предложенному ООО «МК Мед» в котировочной заявке, поданной согласно запросу котировок № 11084578. Подобное свидетельствует об информированности Заказчика о существовании различных видов металлоконструкций для проведения операций.
При указанных обстоятельствах заключение Заказчика (письмо № 470 от 15.03.2010г.) о несущественном отличии технических характеристик товара, предложенного ООО «МК Мед», от требований, изложенных в запросе котировок, имеет признаки согласованных действий, что запрещено Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, Комиссией Башкортостанского УФАС России было установлено, что заявка ООО «МК Мед» не соответствовала требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о размещении заказов, корреспондирующей вышеуказанной обязанности заказчика является обязанность участника запроса котировок указать в своей котировочной заявке наименование и характеристики предлагаемых к поставке товаров в целях объективного и правомерного рассмотрения котировочной комиссией предложения данного участника размещения заказа на предмет соответствия установленным в извещении о проведении запроса котировок требований к поставляемому товару.
Из заявки, представленной ООО «МК Мед», следует, что поданная данным участником размещения заказа котировочная заявка содержит информацию, свидетельствующую об отличии предлагаемого к поставке товара от характеристик товара, изложенных в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
С учётом изложенного, Комиссия антимонопольного органа считает котировочную заявку ООО «МК Мед» несоответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, следовательно, действия Единой комиссии по рассмотрению заявки данного участника являются неправомерными и несоответствующими положениям части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
При указанных обстоятельствах в действиях членов Единой комиссии имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Комиссией Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов также было отмечено, что письмо МУ Городская клиническая больница ГО г. Уфа РБ (исх. № 470 от 15.03.2010г.) было зарегистрировано в Управлении здравоохранения Администрации ГО г. Уфа РБ 16.03.2010г., а протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок был составлен и размещен на официальном сайте в сети Интернет 15.03.2010г.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов
Р Е Ш И Л А:
1.Признать жалобу ООО «Ремедиум плюс» на действия Единой комиссии Управления здравоохранения Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при размещении заказа путем проведения запроса котировок № 11084478 «Поставка металлоконструкций для проведения операций на базе нейрохирургического отделения Муниципального учреждения Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обоснованной.
2.Единой комиссии Управления здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
3.Материалы дела передать должностному лицу Башкортостанского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного делопроизводства.
4.В связи с тем, что в действиях конкурсной комиссии выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» материалы дела передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
ПРЕДПИСАНИЕ по делу № ГЗ - 92/10
об устранении нарушений Федерального Закона «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и
муниципальных нужд»
29 марта 2010г. Уфа, ул. Пушкина, 95
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Заместитель председателя Комиссии – и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Каримов Р.Ф.;
члены Комиссии:
начальник отдела контроля размещения государственного заказа - Шакирьянова А.А.;
начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков - Борисов Н.Н.;
ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа – Акбашева А.Р. (секретарь комиссии);
на основании своего Решения по делу № ГЗ - 92/10 от 29.03.2010г. и в соответствии со ст.ст. 17,60 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1.Единой комиссии Управления здравоохранения Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд:
1.1 отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 11084578/К от 15.03.2010г.;
1.2 рассмотреть котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и с учетом положений решения по делу № ГЗ - 92/10 от 29.03.2010г.
2. Предписание исполнить в семидневный срок с момента его получения. В пятидневный срок с момента исполнения предписания проинформировать об этом Башкортостанское УФАС России с приложением копий документов, подтверждающих данный факт.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ № ГЗ- 92/10
29 марта 2010г. г. Уфа, ул. Пушкина, 95
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Заместитель председателя Комиссии – и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Каримов Р.Ф.;
члены Комиссии:
начальник отдела контроля размещения государственного заказа - Шакирьянова А.А.;
начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков - Борисов Н.Н.;
ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа – Акбашева А.Р. (секретарь комиссии);
в присутствии представителей:
от муниципального учреждения Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Сакаев Эрнест Маратович (доверенность от 29.03.2010г.), Афанасьев Вениамин Витальевич (доверенность от 29.03.2010г.),
от Управления здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Зарипов Айдар Кадирович (доверенность от 18.01.2010г.),
от муниципального учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Жирнова Анна Андреевна (доверенность № 2 от 12.01.2010г.),
от ООО «Ремедиум плюс» - Гизатуллин Альберт Рифович (доверенность № 24/м от 26.03.2010г.), Бурмин Игорь Сергеевич (доверенность № 25/м от 26.03.2010г.)
У С Т А Н О В И Л А:
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 22.03.2010г. (вх. № 2483) поступила жалоба ООО «Ремедиум плюс» (далее – Заявитель) на действия Единой комиссии Управления здравоохранения Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее – Единая комиссия) при размещении заказа путем проведения запроса котировок № 11084478 «Поставка металлоконструкций для проведения операций на базе нейрохирургического отделения Муниципального учреждения Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа Республики Башкортостан».
Заявитель сообщает, что 15.03.2010г. на официальном сайте в сети Интернет был опубликован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 11084578/К, согласно которому котировочная заявка ООО «МК Мед», поданная согласно извещению № 11084578 о проведении запроса котировок, была признана победителем. Заявитель отмечает, что в приложении № 1 к протоколу № 11084578/К не были указаны сведения по техническим характеристикам и количеству предлагаемых к поставке товаров.
Заявитель поясняет, что в связи с этим ООО «Ремедиум плюс» в адрес уполномоченного органа был направлен запрос (исх. № 11/м от 18.03.2010г.) о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочной заявки ООО «МК Мед» с указанием наименования предложенного к поставке ООО «МК Мед» товара и заявленных данным участником размещения заказа технических характеристик.
Согласно представленному уполномоченным органом ответу (от 18.03.2010г. № О-1021) Единой комиссией было принято решение о допуске участника запроса котировок цен ООО «МК Мед» на основании заключения муниципального заказчика о несущественности различий в котировочной заявке ООО «МК Мед» от установленных в извещении о проведении запроса котировок. При этом, как отмечает Заявитель, наименование и технические характеристики предлагаемого к поставке товара не указываются.
Заявитель считает допуск котировочной заявки ООО «МК Мед» противоречит положениям части 3 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
Заявитель просит признать жалобу обоснованной, протокол № 11084578/К от 15.03.2010г. недействительным, провести повторную процедуру рассмотрения котировочных заявок.
Информация о поступлении жалобы и ее содержании в соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов была размещена на официальном сайте Российской Федерации.
В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением от 23.03.2010г. исх. № 7/2526 о приостановлении процедуры размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации Управлением здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –Уполномоченный орган) была представлена информация по проведению запроса котировок № 11084578 «Поставка металлоконструкций для проведения операций на базе нейрохирургического отделения Муниципального учреждения Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также письменные пояснения, в которых по существу жалобы указано следующее.
Относительно ссылки заявителя на то, что «в Приложении № 1 к протоколу нет данных по техническим характеристикам и количеству предлагаемых изделий» было сообщено, что если участником размещения заказа предлагается товар в полном соответствии с требованиями к предмету закупки, установленному извещением о проведении запроса котировок, то в Приложении № 1 к Протоколу № 11084578/К от 15.03.2010 г. ставится «+».
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 Закона о размещении заказов заказчик обязан только разместить на официальном сайте протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок в день его подписания. В протоколе должны содержаться сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, обо всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Однако Закон о размещении заказов не предусматривает обязанности предоставлять участникам размещения заказа дополнительную информацию о содержании заявок.
Предлагаемая фирмой ООО «МК Мед» металлоконструкция, в отличие от металлоконструкции, предлагаемой фирмой ООО «Ремедиум», для фиксации позвоночника, имеет другое техническое решение, но предназначена для выполнения одной задачи - переднебоковой фиксации при переломах грудного и поясничного отдела позвоночника. По описанию технического задания незначительные отличия являются не существенными, и не влияют на технику установки металлоконструкции и качество стабилизации перелома тел позвонков, т.е. назначение у обоих видов металлоконструкций одинаково, результат применения тоже одинаков, при этом экономятся значительные бюджетные средства, следовательно, предложение ООО «МК Мед» было эквивалентно предмету закупки, установленному в извещении о проведении запроса котировок.
Уполномоченный орган считает жалобу ООО «Бионик» необъективной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Изучив представленные материалы, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов установила следующее.
Управление здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являясь уполномоченным органом, объявило о размещении заказа на поставку металлоконструкций для проведения операций на базе нейрохирургического отделения Муниципального учреждения Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
До истечения срока подачи котировочных заявок в журнале регистрации поступивших заявок зарегистрировано 3 (три) котировочные заявки.
Заседание Единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок состоялось 15 марта 2010 года, о чем составлен протокол № 11084578/К. По результатам рассмотрения котировочных заявок членами Единой комиссии победителем запроса котировок было признано ООО «МК Мед». Муниципальный контракт с победителем запроса котировок на момент рассмотрения жалобы не заключен.
Проанализировав заявку ООО «МК Мед», Комиссия антимонопольного органа установила, что технические характеристики предлагаемых данным участником размещения заказа к поставке металлоконструкций были отличны от технических характеристик товара, изложенных в извещении о проведении запроса котировок, а именно:
1) в заявке ООО «МК Мед» предложен не соответствующий извещению о проведении запроса котировок состав комплекта комбинированной пластинчатой системы передне-боковой фиксации поясничного и грудного отделов позвоночника: в техническом задании установлено, что комплект должен состоять из двух «нательных» скоб, четырех вентральных костных винтов, двух внешних блокирующих гаек, одной вентральной пластины; в заявке ООО «МК Мед» к поставке предложен комплект, состоящий из двух скоб, четырех моноаксиальных винтов, четырех блокирующих винтов, двух стержней, одного коннектора;
2) в пункте 1.1.3 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.) «Общий профиль конструкции в сборе должен быть» указано, что вентральная пластина должна иметь узкую середину с овальными прорезями (для визуализации трансплантата) и расширяющиеся концевые части, где находятся отверстия для установки пластины на посты вентральных нательных скоб; в заявке ООО «МК МЕд» по данному пункту указано следующее: «гладкий стержень для жесткой фиксации, круглого сечения с возможностью придания необходимого изгиба и тримминга специальными кусачками…нагрузочные тесты демонстрируют, что бистержневые переднебоковые конструкции более ротационно стабильны, чем пластины»;
3) пункт 1.1.6 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.) предусматривает, что по локализации скобы должны быть 2 типов (грудная и поясничная), в заявке ООО «МК Мед» указано на наличие трех типов пластин (малая, средняя, большая – 17,19, 21 мм соответственно);
4) пунктом 1.1.7 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.) предусмотрено, что «внешняя блокирующая гайка должна фиксировать нательную скобу и пластину через пост нательной скобы, для контроля величины затягивающего усилия при блокировании винта или крючка динамометрический ключ не требуется», в заявке ООО «МК Мед» указано: «внутренняя гайка для фиксирования конструкции скоба- винт-стержень, для контроля величины затягивающего усилия при блокировании винта или крючка используется динамометрический ключ для предотвращения перекручивания и поломки конструкции»;
5) в заявке ООО «МК Мед» предложен не соответствующий извещению о проведении запроса котировок состав комплекта пластинчатой системы для переднее-бокового спондилодеза грудного отдела позвоночника: в техническом задании извещения о проведении запроса котировок установлено, что комплект должен состоять из одной пластины, двух винтов, двух болтов, двух гаек с интернированной мультиаксиальной шайбой; в заявке ООО «МК Мед» к поставке предложен комплект, состоящий из двух скоб, четырех моноаксиальных винтов, четырех блокирующих винтов, двух стержней, одного коннектора;
6) в пункте 1.2.7 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.) установлен следующий размерный ряд винтов: диаметр – не более 4,5 мм, длина – от 30 до 45 мм. В заявке ООО «МК Мед» указаны не соответствующие данным показателям размеры: диаметр – от 5,5 до 7,5 мм, длина от 25 до 60 мм;
7) в пункте 1.2.8 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.) предусмотрен размерный ряд болтов: диаметр – не более 5,5 мм, длина – от 25 до 40 мм. В заявке ООО «МК Мед» по данным параметрам указано: диаметр – от 5,5 до 7,5 мм, длина – от 52 до 60 мм;
8) в пункте 1.2.9 заявки ООО «МК Мед» указано: «фиксирующий винт, угол отклонения моноаксиального винта – 10 градусов по отношению к пластине». Подобное условие не соответствует пункту 1.2.9 технического задания (Приложение № 3 к запросу котировок от 01.03.2010г.), согласно которому гайка, входящая в комплект пластинчатой системы для переднее-бокового спондилодеза грудного отдела позвоночника, должна быть под шестигранную отвертку с интегрированной полиаксиальной шайбой, обеспечивающей угол отклонения болта в 17 градусов в сагигтальной плоскости в обоих направлениях по отношению к пластине.
По данному факту присутствующим на заседании Комиссии Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов представителем Уполномоченного органа было заявлено, что при рассмотрении котировочных заявок члены Единой комиссии руководствовались разъяснением муниципального заказчика МУ Городская клиническая больница № 21 ГО г. Уфа РБ, согласно которому несоответствие товара, предложенного в заявке ООО «МК Мед», техническому заданию, изложенному в запросе котировок, является несущественным. В подтверждение заявленного на обозрение Комиссии антимонопольного органа была представлена копия письма № 470 от 15.03.2010г..
Представители МУ Городская клиническая больница № 21 ГО г. Уфа РБ (далее - Заказчик) на заседании Комиссии антимонопольного органа имеющиеся отличия характеристик предлагаемого ООО «МК Мед» к поставке товара от характеристик, изложенных в запросе котировок, не отрицали, указав, что при даче Уполномоченному органу разъяснений о несущественности имеющихся технических отличий учитывалось функциональное назначение металлоконструкций, а также возможность экономии бюджетных средств.
Между тем, Комиссией Башкортостанского УФАС России было отмечено, что одной из обязанностей заказчика при проведении запроса котировок, как предусмотрено в пункте 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, является установление в извещении о проведении запроса котировок таких качественных и технических характеристик к товару, которые связаны с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. В рассматриваемом случае Заказчиком, согласно извещению о проведении запроса были установлены конкретные характеристики требуемых к поставке товаров, изложенные в приложении № 3 к извещению о проведении запроса котировок.
В связи с этим Заказчиком было заявлено, что при формировании извещения о проведении запроса котировок учитывался предыдущий опыт закупок по данным видам товара, о наличии на рынке продукции с характеристиками, предложенными ООО «МК Мед», Заказчик осведомлен не был.
В опровержение вышеуказанного Заявителем на рассмотрение жалобы был представлен протокол № 9791088/1 рассмотрения и оценки котировочных заявок, согласно которому 27.08.2009г. Единой комиссией при проведении запроса котировок на поставку аналогичного товара для нужд МУ Городская клиническая больница № 21 ГО г. Уфа РБ была отклонена котировочная заявка ООО «Дельрус СП», характеристики предложения которого полностью соответствовали товару, предложенному ООО «МК Мед» в котировочной заявке, поданной согласно запросу котировок № 11084578. Подобное свидетельствует об информированности Заказчика о существовании различных видов металлоконструкций для проведения операций.
При указанных обстоятельствах заключение Заказчика (письмо № 470 от 15.03.2010г.) о несущественном отличии технических характеристик товара, предложенного ООО «МК Мед», от требований, изложенных в запросе котировок, имеет признаки согласованных действий, что запрещено Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, Комиссией Башкортостанского УФАС России было установлено, что заявка ООО «МК Мед» не соответствовала требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о размещении заказов, корреспондирующей вышеуказанной обязанности заказчика является обязанность участника запроса котировок указать в своей котировочной заявке наименование и характеристики предлагаемых к поставке товаров в целях объективного и правомерного рассмотрения котировочной комиссией предложения данного участника размещения заказа на предмет соответствия установленным в извещении о проведении запроса котировок требований к поставляемому товару.
Из заявки, представленной ООО «МК Мед», следует, что поданная данным участником размещения заказа котировочная заявка содержит информацию, свидетельствующую об отличии предлагаемого к поставке товара от характеристик товара, изложенных в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
С учётом изложенного, Комиссия антимонопольного органа считает котировочную заявку ООО «МК Мед» несоответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, следовательно, действия Единой комиссии по рассмотрению заявки данного участника являются неправомерными и несоответствующими положениям части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
При указанных обстоятельствах в действиях членов Единой комиссии имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, Комиссией Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов также было отмечено, что письмо МУ Городская клиническая больница ГО г. Уфа РБ (исх. № 470 от 15.03.2010г.) было зарегистрировано в Управлении здравоохранения Администрации ГО г. Уфа РБ 16.03.2010г., а протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок был составлен и размещен на официальном сайте в сети Интернет 15.03.2010г.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов
Р Е Ш И Л А:
1.Признать жалобу ООО «Ремедиум плюс» на действия Единой комиссии Управления здравоохранения Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при размещении заказа путем проведения запроса котировок № 11084478 «Поставка металлоконструкций для проведения операций на базе нейрохирургического отделения Муниципального учреждения Городская клиническая больница № 21 городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обоснованной.
2.Единой комиссии Управления здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
3.Материалы дела передать должностному лицу Башкортостанского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного делопроизводства.
4.В связи с тем, что в действиях конкурсной комиссии выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» материалы дела передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
ПРЕДПИСАНИЕ по делу № ГЗ - 92/10
об устранении нарушений Федерального Закона «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и
муниципальных нужд»
29 марта 2010г. Уфа, ул. Пушкина, 95
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Заместитель председателя Комиссии – и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Каримов Р.Ф.;
члены Комиссии:
начальник отдела контроля размещения государственного заказа - Шакирьянова А.А.;
начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков - Борисов Н.Н.;
ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа – Акбашева А.Р. (секретарь комиссии);
на основании своего Решения по делу № ГЗ - 92/10 от 29.03.2010г. и в соответствии со ст.ст. 17,60 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1.Единой комиссии Управления здравоохранения Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд:
1.1 отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 11084578/К от 15.03.2010г.;
1.2 рассмотреть котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и с учетом положений решения по делу № ГЗ - 92/10 от 29.03.2010г.
2. Предписание исполнить в семидневный срок с момента его получения. В пятидневный срок с момента исполнения предписания проинформировать об этом Башкортостанское УФАС России с приложением копий документов, подтверждающих данный факт.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
29.03.2010
Решение и предписание по делу № ГЗ-92/10 в отношении Управления здравоохранения Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан
[format] => full_html
[safe_value] =>
29.03.2010
Решение и предписание по делу № ГЗ-92/10 в отношении Управления здравоохранения Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-29 17:35:16
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-29 17:35:16
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771821
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Башкортостанское УФАС России
)
