Решение и предписание по делу № ГЗ-256/09 в отношении Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

16 июля 2009, 06:00

Дата публикации: 16 июля 2009, 06:00

ПРЕДПИСАНИЕ
по делу № ГЗ-256/09 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

16 июля 2009 г. г. Уфа, ул. Пушкина, 95

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Акбашева З.Х.;
Заместитель председателя комиссии – заместителя руководителя – начальник отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы – Дудина Ю.А.
Заместитель председателя комиссии – и.о. заместителя руководителя – Каримов Р.Ф.
члены Комиссии:
начальник отдела контроля размещения государственного заказа - Шакирьянова А.А.;
начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков - Борисов Н.Н.;
специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа – Исламгулов С.Ф. (секретарь комиссии);
на основании своего Решения № ГЗ-256/09 от 16 июля 2009 г. и в соответствии со ст.ст.17, 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание для государственных услуг для государственных и муниципальных нужд»

ПРЕДПИСЫВАЕТ

1. Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Заказчику в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан:
- отменить результаты протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 9217876/1/Аукцион.
- отменить результаты протокола аукциона № 9217876/2/Аукцион.

2. Заказчику в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Заказчику в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан:
- внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом положений решения по делу ГЗ-256/09 от 16 июля 2009 г.;
- провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

РЕШЕНИЕ № ГЗ-256/09

16 июля 2009 г. г. Уфа, ул. Пушкина, 95

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Акбашева З.Х.;
Заместитель председателя комиссии – заместителя руководителя – начальник отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы – Дудина Ю.А.
Заместитель председателя комиссии – и.о. заместителя руководителя – Каримов Р.Ф.
члены Комиссии:
начальник отдела контроля размещения государственного заказа - Шакирьянова А.А.;
начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков - Борисов Н.Н.;
специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа – Исламгулов С.Ф. (секретарь комиссии);
в присутствии представителей:

Заказчик:
Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан:

- Сысолятин И.В. (доверенность от 15.07.2009 г.)
- Бахтегареева М.Ф. (доверенность от 15.07.2009 г.)
- Бобкова О.В. (доверенность от 15.07.2009 г.)
- Зиякаева Н.Н. (доверенность от 15.07.2009 г.)

Заявители:
ОАО "Чувашторгтехника" – Михайлов А.В. (доверенность от 13.07.2009
ООО "ТоргКомплекс" – Куликов А.Э. (доверенность от 15.07.2009), Катеев Д.В. (доверенность от 15.07.2009)
ОАО "Башпромснаб" – Кравцов В.А. (директор)

Организатор торгов:
МУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа – Кириллов А.Ю.

у с т а н о в и л а:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили жалобы от:
- ОАО "Чувашторгтехника" (далее – Заявитель № 1), на действия заказчика в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Заказчик);
- ООО "ТоргКомплекс" (далее – Заявитель № 2) на действия Единой комиссии Заказчика (далее – Единая комиссия);
- ООО "Башпромснаб" (далее – Заявитель № 3) на действия Заказчика;
- ООО "Русский проект-технология" (далее – Заявитель № 4) на действия Единой комиссии и Заказчика
при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 9217876 Поставка и ввод в эксплуатацию технологического оборудования для общественного питания на объекты образования в рамках реализации Городской целевой программы "Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы" (далее - аукцион).

Заявитель № 1 указывает, что Госзаказчиком заложены технические и функциональные характеристики оборудования, пере¬численного в лотах 1-4, 6-9 Приложения №3 к техническому заданию, спецификации закупаемого оборудования для столовых школ города Уфа документации аукциона, полностью отвечающие тех¬ническим и функциональным характеристикам технологического оборудования импортного и рос¬сийского производства только конкретных производителей, в частности RETIGO s.r.o (Чехия) (про¬давец ООО «Сухаревка» (дочерняя компания ЗАО «Сухаревка-Сервис)), UNOX (Италия) (про¬давец ООО «Сухаревка» (дочерняя компания ЗАО «Сухаревка-Сервис)), ЗАО «РАДА» (Про¬давец ООО «Сухаревка» (дочерняя компания ЗАО «Сухаревка-Сервис)) без указания возмож¬ных эквивалентов, что является грубым нарушением ст. 17.2 ФЗ «О защите конкуренции» и в связи с чем оборудование нашего производства или иных производителей аналогичного оборудования не может быть допущено к участию в аукционе.
Также Заявитель № 1 заявляет, что ООО «Сухаревка» (дочерняя компания ЗАО «Сухаревка-Сервис) является официальным поставщиком в РФ продукции европейских производителей RETIGO s.r.o (Чехия) и UNOX З.р.А.(Италия) и владельцем ЗАО «РАДА».
Заявитель № 1 отмечает, что данный факт является созданием для ООО «Сухаревка» (дочерняя компания ЗАО «Суха¬ревка-Сервис), преимущественных условий для участия в аукционе, ограничивая права ОАО «Чувашторгтехника» и других отечественных производителей для участия в торгах. Т.е. налицо сокра¬щение числа хозяйствующих субъектов имеющих возможность участия в торгах, что значительно влияет на рост цены товаров и в результате потребителям будут предложены невыгодные условия государственных контрактов на поставку оборудования технологического для столовых школ города Уфа.
Заявитель № 1 считает, что опубликованная документация, по аукциону № 9217876 на закупку оборудо¬вания для столовых школ города Уфа в 2009, препятствует нашему праву и правам других отечест¬венных производителей подать корректные заявки и некоторыми своими частями, в частности, в Приложения №3 к техническому заданию аукциона, предопределяет безальтернативность торгов, а технические требования ко всему оборудованию, в Приложении №3 к техническому заданию аук¬циона, необоснованно слишком подробные.
Заявитель № 1 обращает внимание на то, что всего в спецификацию аукциона заложены харак¬теристики 23 единиц пароконвектоматов Rеtigo серии Optima, общей стоимостью более 10 миллио¬нов рублей. Замена только данных 23 изделий на отечественные пароконвектоматы, позволила бы сэкономить государству 5 миллионов рублей.
Заявитель № 1 утверждает, что в данной спецификации заложены характеристики оборудования, исключающие возможность поставки значительно более дешевых пароконвектоматов производства ОАО «Чувашторгтехника», при том что они ничем не уступают по своим функциональным параметрам и даже превосходят им¬портные аналоги, в частности, пароконвектоматы Retigo серии OPTIMA.
Заявитель № 1 считает, что в условиях финансового кризиса, необходимо принимать меры на всех уровнях для обеспечения максимальной экономии бюджетных средств за счет поставок более доступно¬го но цене отечественного оборудования, сопоставимого по качеству импортным аналогам, а реальная конкуренция пойдет на пользу всем участникам аукциона.
Заявитель № 1 отмечает, что экономя выделенные государственные средства, мож¬но оснастить значительно большее число школ новым современным оборудова¬нием.
Заявитель № 1 просит:
1) Возбудить дело о нарушении законодательства о конкуренции;
2) Обязать госзаказчика внести в аукционную документацию открытого аукциона измене¬ния, которые позволят обеспечить участие в аукционе большего количества участников с эк¬вивалентным оборудованием;
3) Обязать госзаказчика предоставить конкретные критерии эквивалентности характери¬стик оборудования изложенных в спецификации к аукциону.
Также Заявителем № 1 на заседании Комиссии устно заявлено, что техническая характеристика один в один переписана с прайс-листов ООО "Сухаревка", а также что отечественное оборудование, поставляемое ЗАО "Чувашторгтехника" намного дешевле, чем импортное оборудование, поставляемое ООО "Сухаревка", а по потребительским и функциональным свойствам является эквивалентным оборудованию, запрашиваемому Заказчиком. Однако, Заявитель № 1 отметил, что характеристики указаны на столько точно, что отклонение в +– 1 см не дает возможности ЗАО "Чувашторгтехниа" участвовать в аукционе.
Заявителем № 2 в составе заявления представлены:
1. Копия извещения о размещении заказа, опубликованного на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов Республики Башкортостан, www.goszakaz.bashkortostan.ru
2. Копия выписки из документации об аукционе с требованиями о предоставлении документов.
3. Копия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 9217876/1/Аукцион от 07 июля 2009 г.
4. Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу (протокол собрания учредителей ООО «ТоргКомплекс» № 1/2007 от 30.05.2007 г).
Заявитель № 2 подал заявку на участие в аукционе по лотам №№ 11, 12, 13.
Заявитель № 2 указывает, что Единая комиссия оказала ООО "ТоргКомплекс" в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 11, 12, 13 по причина: «Заявка не соответствует требованиям документации об аукционе». Обоснование принятого решения: «Непредставление документов об Участнике размещения заказа: в представленных копиях учредительных документов, а именно в копии Устава приложены не все страницы: отсутствуют страницы 4-13».
Заявитель № 2 отмечает, что согласно ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать:
1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:
а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона;
б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса; (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 207-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ)
в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа; (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)
2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром;
(в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ)
3) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов:
а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки;
Также Заявитель № 2 заявляет, что ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов гласит: «Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается».
Заявитель № 2 считает, что в Законе о размещении заказов нет требования к участнику предоставить копии учредительных документов и требование заказчика их предоставления противоречит Закону о размещении заказов.
Также Заявитель № 2 указывает, что в ст.34 Закона о размещении заказов, которая регламентирует содержание документации об аукционе, так же ничего не сказано о возможности требовать от участника размещения заказа предоставления учредительных документов.
Заявитель № 2 отмечает, что согласно ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:
1) не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)
2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;
3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)
4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
(в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ).
Также Заявитель № 2 заявляет, что в соответствии с ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказа. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1настоящей статьи случаев, не допускается.
Заявитель № 2 считает, что заявка ООО «ТоргКомплекс» полностью удовлетворяет требованиям Закона о закупках и отклонение по основанию «несоответствие заявки требованиям документации об аукционе» неправомерно, так как в аукционную документацию включены недопустимые Законом 94-ФЗ требования.
Вместе с тем, Заявитель № 2 на заседании Комиссии устно заявил, что требования Заказчика в Приложении № 3 к техническому заданию необоснованно подробного технического описания оборудования, установлены под конкретного поставщика.

Заявитель № 3 заявляет, что подал заявку на участие в данном аукционе по 8(восьми) лотам, в том числе по лоту № 5 «Холодильное оборудование».
Заявитель № 3 указывает, что согласно протокола допуска к данному аукциону № 9217876/1 Аукцион, по вышеука¬занному лоту, ООО "Башпромснаб" признано не допущенным в связи с несоответствием функциональных характеристик установленным в документации об аукционе.
Заявитель № 3 считает, что данное решение является не правомочным так как Заказчиком была допущена ошибка в технических характеристиках запрашиваемого оборудования лот № 5 п.5.17(холодильная камера требуется с низкотемпературным моноблоком режим работы которого может быть только в пределах -15...-20 *С, что нами и было предложено), Заказчик же просит низкотемпературную камеру с диапазоном температур -5...+10, что соответствует среднетемпературной камере и является ошибкой.
Заявитель № 3 просит рассмотреть жалобу ООО "Башпромснаб" по существу и в случае признания её обоснован¬ной выдать указанному Заказчику предписание устранить все выявленные нарушения, препятствующие праву нашего предприятия (и правам аналогичных лиц подать свою Заявку на участие в названном аукционе).
Также на заседание Комиссии Заявитель № 3 устно заявил, что целиком и полностью поддерживает позицию ОАО "Чувашторгтехника" в части установления Заказчиком в приложении № 3 к техническому заданию необоснованно подробного технического описания оборудования, под конкретного поставщика ООО "РАДА".

Жалоба ООО "Русский проект-технология" поступила в Башкортостанское УФАС России 15.07.2009 г., а уведомления о рассмотрении Комиссией жалоб по существу рассылались 13.07.2009 г.
В связи с вышеизложенным, представители ООО "Русский проект-технология" не приглашены на рассмотрение жалоб.
Вместе с тем, жалоба ООО "Русский проект-технология" подана в соответствии с требованиями ст.ст.57,58 Закона о размещении заказа и принята к рассмотрению Комиссией Башкортостанского УФАС России, о чём Заявитель № 4 уведомлен надлежащим образом (уведомление № 7/6384ф от 17.07.2009 г.)
Заявитель № 4 указывает что, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям и условиям допуска к участию, Единая комиссия приняла решение в отказе в допуске к участию ООО «Русский проект-технология» по лотам 1-9, 11 (протокол № 9217876/1 от 07.07.09 г.).
Заявитель № 4 утверждает, что нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26,07.2006 г. «О защите конкуренции», пункта 3.1 части 3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые выражаются в следующем:
Заложенные в Техническом задании к аукциону технические и функциональные характеристики оборудования по лотам 1-4, 6-9, п. 5.1 по лоту 5 полностью отвечают техническим и функциональным характеристикам технологического оборудования российского производства только конкретных производителей.
Заявитель № 4 считает, что технические требования к оборудованию в техническом задании необоснованно подробные.
Также, Заявитель № 4 указывает, что опубликованная документация по аукциону № 9217876 препятствует нашему праву и правам Других поставщиков оборудования участвовать в аукционе, предопределяет безальтернативность торгов, предопределенность поставщика по вышеуказанным лотам аукциона.
Заявитель № 4 считает, что отказ в допуске к участию в аукционе по лотам 1-9 не обоснован. Обоснование Единой комиссией принятого решения - ст. 12, ч.1, п.4 ФЗ-94. «Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: Заявка не содержит сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, в связи с чем не представляется возможность оценить соответствие/несоответствие предлагаемой Участником продукции предмету закупки, установленному в документации об аукционе», в части «отсутствует информация о содержании никеля в материале, из которого изготовлены все элементы». В разъяснении к конкурсной документации, опубликованной на сайте http://goszakaz.bashkortostan.ru. 25.06.2009 г., на запрос «почему коррозионностойкость стали определена ограничением только никелем» было пояснение, что «никель выбран как основной элемент, отличающий коррозиошюстойкую сталь».
Заявитель № 4 считает, что это не является функциональной (технической) характеристикой, так как не влияет на эксплуатационные качества предложенного к поставке оборудования, антикоррозионные свойства стали определяются содержанием хрома или никеля, при этом, легирование хромом дает более высокий результат, чем никелем. Содержание никеля определяет химический состав стали, а не его антикоррозионные свойства.
Заявитель № 4 сообщает: в части качественных характеристик, применение при производстве оборудования высококачественной, коррозионностойкой нержавеющей стали нами указано в заявке, кроме того, обозначено соответствие предлагаемого оборудования требованиям нормативных документов (в число которых входят и ГОСТы).
Заявитель № 4 считает, что требования Технического задания по лотом №№ 1-9, путем необоснованного ограничения технических характеристик, не влияющих па функциональность изделий, предопределили единственного производителя и возможность ограничения участников аукциона.
Заявитель № 4 считает, что отказ в допуске к участию в аукционе по лоту 5, не обоснован. Обоснование Единой комиссией принятого решения - ст. 12, ч.1, п.4 ФЗ-94. «Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: Заявка не содержит сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, в связи с чем не представляется возможность оценить соответствие/несоответствие предлагаемой Участником продукции предмету закупки, установленному в документации об аукционе», в части «отсутствует информация о температурном режиме».
Заявитель № 4 отмечает, согласно Техническому заданию к аукциону по п. 5.17 необходима: «Холодильная камера . 1960x1960x2200 мм (ДхШхВ). Объем камеры 6,61 куб.м. общий объем :6.61 л. Низкотемпературный моноблок, 490x807x695 мм (ДхШхВ). Мощность 1,07 кВт. Напряжение 220 В. Хладагент - R22. Температурный режим в камере должен регулироваться в диапазоне от -5 до +70 "С Моноблок дою1сен равномерно и гарантировано поддерживать температуру -20°С в объеме не менее 6,61 м3 (при условии температуры окружающей среды не менее ЗО'С)».
Заявитель № 4 указывает, что, согласно Техническому заданию, холодильная камера должна поддерживать температуру -20*С в объеме не менее 6,61 м3.
Заявитель № 4 сообщает, что ООО "Русский проект-технология" по п. 5.17 было предложено «КАМЕРА 80ММ КХ- 6,6 1960X1960X2200 (Россия), 1960x1960x2200 мм (ДхШхВ). Объем камеры 6.61 куб.м. общий объем: 6.61 л. низкотемпературный МОНОБЛОК POLA1R MB 109 S (Россия), 490x807x695 мм (ДхШхВ). Мощность 1,07 кВт. Напряжение 220 В. Хладагент - R22.. Температура -20С в объеме не менее 6,61 м3 (при условии температуры окружающей среды не менее 30*С)».
Заявитель № 4 считает, что права ООО "Русский проект-технология" нарушены следующими действиями заказчика: Отказ на право участия в аукционе по функциональным характеристикам. Условия, указанные в техническом задании «Температурный режим в камере должен регулироваться, в диапазоне от – 5 до –10*С», соответствуют параметрам среднетемпературной камеры. В связи с тем, что для камеры требуется низкотемпературный моноблок и гарантированная температура -20°С в объеме не менее 6,61 м3, в Техническом задании присутствуют существенные противоречия (ошибка) в диапазонах необходимых температур. Наше предложение было сформировано но наличию двух существенных параметров заданной холодильной камеры (низкотемпературный моноблок, гарантированная температура -20°С).
Заявитель № 4 отмечает, что согласно протоколу, по лоту № 5, пункт 5.17 несоответствующими по тому же обоснованию было признано ООО «Башпромснаб», а допущены по этому лоту ЗАО «РАДА», ЗАО «Сухаревка-сервис», ООО «РИАН», ООО Фирма «БИОХИМГЕХ», ООО «Компания технология», можно предположить, что допущенные компании не заметили ошибку в аукционной документации и просто перекопировали требования технического задания. Эксплуатация низкотемпературного моноблока для поддержания температурного режима –5*С до +10*С является грубым нарушением эксплуатации холодильных машин этого класса.
Заявитель № 4 также указывает, что в документации об аукционе, в разделе 5 определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе по двоичному принципу: «соответствуют требованиям» или «не соответствуют требованиям». Учитывая необоснованно подробные описания технических характеристик, излишние ограничения, никак не связанные с функциональным назначением или обеспечением качества оборудования, считаем, что двоичный принцип оценки заявок в части предложения товара не является корректным, так как практически исключает возможность предложить эквивалентное по характеристикам оборудование.
Заявитель № 4 просит принять меры реагирования в отношении Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при размещении открытого аукциона № 9217876 на поставку и ввод в эксплуатацию технологического оборудования для столовых школ города Уфа, в частности:
1. Возбудить дело о нарушении законодательства о конкуренции;
2. Обязать госзаказчика предоставить конкретные критерии эквивалентности характеристик оборудовании и изменить порядок оценки заявок к допуску в аукционе в части предложения товара.
3. Признать отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Русский проект-технология» по лотам 1-9 по ст. 12, ч.1, н.4 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснованным.
4. Просим Вас приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу, а также признать жалобу обоснованной и выдать заказчику предписание об устранении данных нарушений.

В свою очередь, Заказчик подал в адрес Башкортостанского УФАС России возражения на жалобы ОАО "Чувашторгтехника", ООО "ТоргКомплекс", ООО "Башпромснаб".
В возражениях на жалобу Заказчик указывает, что в соответствии с требованиями ч.б ст.57 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) «при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются». В нарушение данной нормы заявителями ООО «ТоргКомплекс» и ООО «Башпромснаб» копии жалоб вышеназванным лицам не направлялись.
Относительно жалобы ОАО «Чувашторгтехника» Заказчик в возражениях сообщил следующее:
В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе (далее - Документация) должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Т.е. в Законе о размещении заказов не содержится каких-либо ограничений к содержанию документации об аукционе в части указания заказчиком точных размеров необходимой ему продукции.
Следовательно, указание в Документации конкретных размеров товара предусмотрено действующим законодательством и, соответственно, не влечёт нарушение законодательства.
В соответствии с ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент".
Документация не содержала указания на товарные знаки, следовательно, ссылка заявителя на то, что «заказчиком заложены технические и функциональные характеристики оборудования без указания возможных эквивалентов» является некорректной.
По поводу довода заявителя о том, что «налицо сокращение числа хозяйствующих субъектов, имеющих возможность участия в торгах», Заказчик обращаем внимание, что получение по данному аукциону заявок от 13 участников размещения заказа из различных субъектов Российской Федерации, говорит об обратном.
Относительно жалобы ООО «ТоргКомплекс» Заказчик в возражениях сообщил следующее:
Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о размещении заказов, а именно п.1 ч.2 ст. 35 дополнен нормой следующего содержания - «заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:
• копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц)» (п.п.г).
В соответствии с п.1 ч.4 ст.35 Закона о размещении заказов «документация об аукционе должна содержать следующие сведения:
- в соответствии с ч.2-3 ст.35 Закона о размещении заказов требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе».
Во исполнение данных требований законодательства документация об аукционе содержала требование о предоставлении в числе документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, копий учредительных документов участника размещения заказа.
В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются устав и учредительный договор. Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом».
Согласно ч.2 ст. 12 вышеназванного закона «устав общества должен содержать:
• полное и сокращенное фирменное наименование общества;
• сведения о месте нахождения общества;
• сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о
вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;
• сведения о размере уставного капитала общества;
• сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника
общества;
• права и обязанности участников общества;
• сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из
общества;
• сведения о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале
общества к другому лицу;
• сведения о порядке хранения документов общества и о порядке
предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;
• иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие
настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам».
В возражениях заказчик указывает, что в представленной в составе заявки на участие в аукционе ООО «ТоргКомплекс» копии учредительного документа - 1,2,3,14 листов устава, вышеперечисленные сведения, которые в соответствии с действующим законодательством должны содержаться в уставе, содержатся далеко не в полном объёме.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 78-ФЗ «О библиотечном деле» - «документ - материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования».
Согласно ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» - «документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения».
Заказчик отмечает, что устав предприятия, являясь его учредительным документом, должен быть полноценным документом, предназначенным в целях общественного использования.
В возражениях, относительно жалобы ООО «Башпромснаб» Заказчик сообщил следующее:
Заявка, поданная участником ООО «Башпромснаб» на участие в аукционе, не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно:
1) заявка не содержит сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, в связи с чем не представляется возможным оценить соответствие/несоответствие предлагаемой участником продукции предмету закупки, установленному в документации об аукционе: п.6.2 - отсутствует информация о количестве полок;
2) функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемой продукции не соответствуют функциональным характеристикам (потребительским свойствам), установленным в документации об аукционе:

Функциональные характеристики
(потребительские свойства),
установленные в документации об
аукционе Функциональные
характеристики
(потребительские свойства)
предлагаемой продукции
п. 2.26. Максимальная нагрузка на подставку должна быть не менее 100 кг. Максимальная нагрузка на подставку 50 кг.
п. 5.17. Температурный режим в камере должен регулироваться в диапазоне от -5 до +10°С Температурный режим в камере регулируется в диапазоне от -15
до -20°С
п. 6.1.-6.2. Каркас должен представлять собой
конструкцию из профильной
трубы 20x20мм толщиной 2 мм. Каркас представляет собой
конструкцию из профильной
трубы 20x20мм толщиной 1,0.
Таким образом, руководствуясь п.п.1,4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, а также п.5.2.10 документации об аукционе, основанием для принятия решения Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа и являлось:
ООО «Башпромснаб»:
- несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе;
ООО «Торгкомплекс»:
- непредставление документов об участнике размещения заказа: в представленных копиях учредительных документов, а именно, в копии Устава приложены не все страницы: отсутствуют страницы 4-13.
Заказчик считает жалобы ООО «Торгкомплекс», ООО «Башпромснаб» и ОАО «Чувашторгтехника» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заказчик в соответствии с уведомлением Башкортостанского УФАС России от 13.07.2009 № 7/6240 представил информацию, по данному аукциону, а именно:
1. Заявка на разработку документации для организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) (вх. № 1169 от 02.06.2009г.), в т.ч. проект муниципального контракта - 12 листов - ксерокопии;
2. Документация об аукционе, в т.ч. проекты муниципального контракта, техническое задание - 136 листов - ксерокопии;
3. Извещение, опубликованное в официальном печатном издании - газета «Уфимские ведомости» № 23 от 04.06.2009 г. - 1 лист - ксерокопия;
4. Извещение № 9217876 о размещении заказа, размещенное на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 4 листа - ксерокопии;
5. Письмо УКС в адрес МУ ЦОиПКП (исх. № 269/1 от 10.06.2009г., вход. № 1240 от 10.06.2009г.) о внесении изменений в заявку - 30 листов - ксерокопии;
6. Изменения, внесенные в документацию об аукционе, от 10.06.2009г., размещенные на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 30 листов - ксерокопии;
7. Извещение о внесение изменений, опубликованное в официальном печатном издании - газета «Уфимские ведомости» №24 от 11.06.2009г. - 1 лист - ксерокопия;
8. Запросы на разъяснения документации об аукционе от ЗАО «БИНКОМ» (от 10.06.09г. 16:37 час, 18:31 час), размещенные на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 1 лист - ксерокопия;
9. Ответ УКС на запросы разъяснений документации об аукционе (исх. № 287/1 от 15.06.09г., вх. № 1320 от 15.06.09г.) - 3 листа - ксерокопии;
10. Разъяснения документации об аукционе, размещенные на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 2 листа - ксерокопии;
11. Запросы на разъяснения документации об аукционе от ООО «Уралторг» (исх. № 311 от 18.06.09г., вх. № 1370 от 19.06.09г., исх. № 315 от 19.06.09г., вх. № 1371 от 19.06.09г.) - 2 листа - ксерокопии;
12. Ответ УКС на запросы разъяснений документации об аукционе (исх. № 296/1, 297/1 от 22.06.09г., вх. № 1390 от 22.06.09г.) - 3 листа - ксерокопии;
13. Разъяснения документации об аукционе, размещенные на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 1 лист - ксерокопия;
14. Запрос на разъяснения документации об аукционе от ООО «Русский проект-технология» (от 22.06.09г. 19:11 час), размещенный на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 1 лист - ксерокопия;
15. Ответ УКС на запрос разъяснений документации об аукционе (исх. № 301/1 от 24.06.09г.) - 1 лист - ксерокопия;
16. Разъяснения документации об аукционе, размещенные на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 1 лист - ксерокопия;
17. Запрос на разъяснения документации об аукционе от ООО «Башпромснаб» (исх. № 72 от 22.06.09г., вх. № 1393 от 23.06.09г.) - 3 листа - ксерокопии;
18. Ответ УКС на запрос разъяснений документации об аукционе (исх. № 300/1, 328/1 от 24.06.09г., вх. № 1423 от 24.06.09г.) - 7 листов - ксерокопии;
19. Разъяснения документации об аукционе, размещенные на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 6 листов - ксерокопии;
20. Запрос на разъяснения документации об аукционе от ООО «Башпромснаб» (исх. № 72 от 22.06.09г., вх. № 1403 от 24.06.09г.) - 4 листа - ксерокопии;
21. Ответ УКС на запрос разъяснений документации об аукционе (исх. № 303/1, 329/1 от 25.06.09г., вх. № 1435 от 25.06.09г.) - 9 листов - ксерокопии;
22. Разъяснения документации об аукционе, размещенные на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 8 листов - ксерокопии;
23. Журнал регистрации заявок участников размещения заказа - 4 листа - ксерокопия;
24. Заявки 13 (тринадцати) участников размещения заказа, в т. ч.:
- ООО "ТоргКомплекс"
- ООО "Торговый дом Пищевые технологии" -ООО "ЭЛИТ&КО"
- ООО "Уралторг"
- ООО "Русский проект-технология"
- ЗАО "РАДА"
- ЗАО "Сухаревка-Сервис"
- ООО "РИАН"
- ООО "Башпромснаб"
- ООО "ТД "Русская Броня"
- ООО Фирма "БИОХИМТЕХ"
- ИП Струнникова Елена Александровна (ИНН 631108330097)
- ООО "Компания технологий"
25. Протокол заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе № 9217876/1/Аукцион от 07.07.2009 г., размещенный на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru, - 8 листов - ксерокопии;
26. Письмо-уведомление участников размещения заказа (исх. № 858/к от 07.07.09 г.) - 6 листов - ксерокопии;
27. Журнал регистрации участников аукциона, или их представителей по лотам №№ 1-13 - 13 листов - ксерокопии;
28. Протокол аукциона № 9217876/2/Аукцион от 09.07.2009 г. - 4 листа - ксерокопии;
29. Распечатка Интернет-страницы из гостевой зоны официального сайта Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru, в т.ч. извещение о приостановлении размещения заказа - 2 листа - ксерокопии;
30. Письмо-уведомление участников размещения заказа о приостановлении размещения заказа (исх. № 896/к от 14.07.09 г.) - 1 лист - ксерокопия.
31. CD-R диск - 1 (одна) шт.
Возражения на жалобы Заявителей от других участников размещения заказа в адрес Башкортостанского УФАС России не поступали.
В соответствии с ч.1 ст.60 Закона о размещении заказов информация о поступлении жалоб ОАО "Чувашторгтехника", ООО "Башпромснаб", ООО "ТоргКомплекс", ООО "Русский проект-технология" на действия аукционной комиссии и заказчика Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, при размещении заказа № 99217876 на поставку и ввод в эксплуатацию технологического оборудования для общественного питания на объекты образования в рамках реализации Городской целевой программы "Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы" о дате, месте и времени их рассмотрения размещена на официальном сайте.
В соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов Комиссией Башкортостанского УФАС России проведена внеплановая проверка представленной Заказчиком информации.
Изучив и рассмотрев представленную Заявителями и Заказчиком информацию по проведению отрытого аукциона, доводы Заявителей и возражения Заказчика, Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила следующее.
Заказ размещен в рамках реализации Городской целевой программы "Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы".
Предмет контракта заключает в себя 13 лотов:
Лот № 1: Прочее: оборудование линии раздачи - 63 ед.
Лот № 2: Прочее: столы, подставки - 681 ед.
Лот № 3: Прочее: оборудование для хранения инвентаря и продуктов - 376 ед.
Лот № 4: Прочее: тепловое оборудование для приготовления пищи - 128 ед.
Лот № 5: Прочее: холодильное оборудование - 133 ед.
Лот № 6: Прочее: тележки - 68 ед.
Лот № 7: Прочее: моечное оборудование - 187 ед.
Лот № 8: Прочее: вентиляционные зонты - 131 ед.
Лот № 9: Прочее: водонагреватели - 71 ед.
Лот № 10: Прочее: упаковочные машины - 5 ед.
Лот № 11: Прочее: весы - 114 ед.
Лот № 12: Прочее: оборудование для обработки и измельчения продуктов - 52 ед.
Лот № 13: Прочее: тестомесильное оборудование - 21 ед.

Победителями аукциона признаны:
- по Лотам №№ 1-3, 6-9 – ЗАО "Сухаревка-Сервис", общая сумма контрактов 13 758 714,99 руб.
- по Лотам №№ 4, 10, 11, 13 – ЗАО "РАДА", общая сумма контрактов 22 484 347,42 руб.
- по Лоту № 5 – ООО Фирма "БИОХИМТЕХ", сумма контракта 6 553 106,32 руб.
- по Лоту № 12 – ООО "Русский проект-технология", сумма контракта 1 296 794,15 руб.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалоб, в части установления Заказчиком в техническом задании необоснованно подробного технического описания оборудования, Комиссией установлено следующее.
В соответствии с ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Перечень, технические, количественные и качественные характеристики товара, содержатся в Приложении № 3 к техническому заданию РАЗДЕЛ VI. документации об аукционе, утвержденной Заказчиком.
Однако, технические, количественные и качественные характеристики товара, содержащиеся в Приложении № 3, настолько подробно изложены, что исключают возможность участия в аукционе поставщиков, предложивших эквивалентное по функциональным характеристикам оборудование, но отличающееся по некоторым параметрам составных частей деталей оборудования.
НАПРИМЕР: Согласно Приложению № 3 к техническому заданию п.1.1 Лота № 1 содержит:
«Мармит первых блюд 1000*1025*1210 мм (ДхВхШ). Напряжение 380/220 В, номинальная потребляемая мощность - 4 кВт, род тока - трехфазный переменный частотой 50 Гц. должен состоять из основания, конфо¬рок и панели управления. Основание должно представлять собой сварную конструкцию из нержа¬веющей трубы 35x35 мм. толщиной 1,5 мм. К стойкам основания должны быть приварены панели и дно. Передняя панель 1000x240 мм толщиной 50 мм, обращенная к клиентам должна быть распо¬ложена на высоте 815 мм. от пола. На нее с помощью Г-образных стоек диаметром 30 мм и толщи¬ной 1,0 мм., на высоте 340 мм должна быть установлена полка 1000x260 мм, толщиной 50 мм, на¬грузка не менее 100 кг. К основанию должна быть приварена столешница толщиной 30 мм с двумя чугунными конфорками ГОСТ 14163-88 диаметром 220 мм, мощностью 2 кВт каждая, время разо¬грева до 50 С не более 8 минут. Высота от пола до поверхности конфорок должна быть 450 мм. Панель управления, находящаяся со стороны обслуживающего персонала должна быть закреплена к основанию посредством винтов. На ней должна находиться светосигнальная арматура и два пере¬ключателя, при помощи которых производится включение, выключение и ступенчатое регулирова¬ние мощности конфорок (три уровня от 50 до 350°С. Мармит должен быть расположен на четы¬рех ножках, длиной 150 мм каждая, регулируемых по высоте в пределах 10-6- мм. Со стороны кли¬ентов, на высоте 800 мм от пола на Г-образных опорах из тонколистовой стали толщиной 1,5 мм с пятью крепежными отверстиями в каждой, должна быть закреплена направляющая по длине мар¬мита включающая в себя: три нержавеющие трубы диаметром 28x2 мм, каждая из которых имеет по два радиальных резьбовых отверстия Мб для крепления к опорам, должны быть закреплены на расстоянии 100 мм друг от друга, комплект крепежа Мб (винт длиной 16 мм - 10 шт., граверная -10 шт. и плоские шайбы -10 шт. В торцах труб должны быть пластмассовые заглушки. Все дета¬ли мармита должны быть изготовлены из высококачественной, коррозионо-стойкой нержавеющей стачи, с содержанием никеля не менее 7-12% ГОСТ 5582-75 толщиной 1.0 мм. Мармит должен со¬ответствовать требованиям нормативных документов ГОСТ27570,0-87: ГОСТ27570.42-92».
Таким образом, если Участником аукциона в составе заявки будет представлено холодильное оборудование с прилавком, с закрепленной на нем направляющей из трех труб, в торцах которых будут деревянные, резиновые, металлические или иные заглушки, кроме пластмассовых, то его заявка на участие в аукционе будет отклонена Единой комиссией на основании не соответствия технических характеристик документации об аукционе.
Тоже самое касается и количества труб, из которых состоит "направляющая". А также диаметра труб, количества винтов и шайб, которыми данные трубы крепятся, а также марка и размер вышеуказанных винтов и шайб, вплоть до содержания никеля в стали из которой изготовлен прилавок.
Аналогично по остальному закупаемому оборудованию.
Вместе с тем, на заседании Комиссии Заявителем № 3 было заявлено, что существуют оборудования из стали, допущенной для использования в пищевой промышленности с содержанием вольфрама, а не никеля. Следовательно, организации, поставляющие данное оборудование не могут принять участия в вышеуказанном аукционе.
На вопрос Комиссии "Какая потребительская значимость заложена в Приложении № 3 связанная с высотой передней панели мармитов, указанной с точностью до миллиметров, а также с указанием химического состава стали?" Заказчик не дал соответствующего ответа.
Вместе с тем на заседании Комиссии по рассмотрению жалоб, Заказчиком заявлено следующее:
Что Институтом питания проводился аудит по 24 школам, в которые должно устанавливаться оборудование. По результатам аудита было выдано заключение, на основании которого принимались решения: оборудование, которое уже не подлежит эксплуатации, демонтировать и заменить на новое, а также какое оборудование не обходимо для каждой из школ в частности. Однако, результаты аудита не были предствалены.
Также Заказчиком заявлено, что для определения цены оборудования были привлечены технологи, которые на основании нескольких прайс-листов определяли среднюю стоимость каждого оборудования.
На вопрос Комиссии: почему в техническом задании требуется, чтобы детали были изготовлены из металла, содержащего именно никель? Представителем Заказчика было заявлено, что в соответствии с 94-ФЗ Заказчик вправе устанавливать свои требования в аукционной документации.
Кроме того, на заседании Комиссии Заказчиком заявлено, что никель отвечает за коррозионностойкость стали. Однако Заказчиком не представлены соответствующие документы и ссылки на нормы, позволяющие определить достоверность приведенных доводов.
По результатам внеплановой проверки Комиссией Башкортостанского УФАС России также установлено следующее:
Запрашиваемый Заказчиком химический состав (содержание никеля не менее 7-12%) нержавеющей стали, из которого изготовлена полка стеллажа, детали мармита и т.д. содержится в т.ч. и в нержавеющей стали AISI 304. Из данной марки стали выполнены все модули, полки и направляющие оборудования, представленного ООО "РАДА" и ООО "Сухаревка".
Проанализировав приложение № 3 к техническому заданию и сопоставив его с прайс-листом ООО "Сухаревка", представленным Заявителем № 1 на заседании Комиссии, Комиссией установлено, что требования к техническим характеристикам отдельного оборудования в Приложении № 3 идентичны с характеристиками оборудования, предлагаемого ООО "Сухаревка", в том числе и в части, не влияющей на функциональные характеристики товара, размера составляющих частиц и деталей, вплоть до миллиметра, что позволяет Комиссии сделать вывод о составлении технического задания под конкретного поставщика.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3.1. ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, Заказчик нарушил требования Закона о размещении заказов в части вышеуказанной статьи при составлении технического задания по Лотам, обжалуемым Заявителями.
Из вышеуказанного следует, доводы Заявителей № 1, № 2, № 3, № 4 в части установления Заказчиком в Документации об аукционе в Приложении № 3 необоснованно подробного технического описания оборудования, а также его составляющих деталей, модулей, отдельных частиц деталей и т.д., являются обоснованными.
Вместе с тем, Комиссии не может принять во внимание просьбы Заявителя № 1 и Заявителя № 4 обязать Заказчика предоставить конкретные критерии эквивалентности характеристик оборудования, т.к. соответствии с ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов словами "или эквивалент" сопровождается только указание в документации об аукционе на товарные знаки, а документация об аукционе Заказчика не содержит такого указания.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалоб, в части необоснованного отклонения Единой комиссией заявку Заявителя № 2 по Лотам №№ 11-13, Комиссией установлено следующее.
На основании требований пп."г" п.1 ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), в соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем, в пп. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998г. № 28 (далее - ГОСТ Р 51141-98) дается понятие копии документа: копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки.
Следует отметить, что соответствии с ч.1 ст.2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
А так как вышеуказанный Госстандарт России, не противоречит Закону о размещению заказа по рассматриваемому вопросу, Заявитель № 2 должен был включить в состав заявки копию Устава, в соответствии с ГОСТ Р 51141-98, т.е. копия Устава должна полностью воспроизводить информацию подлинного Устава и его внешние признаки.
Таким образом, отказ Единой комиссии в допуске к участию в аукционе ООО "ТоргКомплекс", обоснован.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалоб, в части необоснованного отклонения Единой комиссией заявок Заявителя № 3 и Заявителя № 4 по Лоту № 5, Комиссией установлено следующее.
В Приложении № 1 к техническому заданию Лот № 5 "Холодильное оборудование" включает в себя п.5.17 "Холодильная камера, 1960х1960х2200 мм. Объем камеры 6,61 куб.м. Низкотемпературный моноблок, 490х807х695 мм".
Вместе с тем, в Приложении № 3 в расшифровке технических, количественных и качественных характеристиках данного оборудования содержится информация следующего содержания: Температурный режим в камере должен регулироваться в диапазоне от –5 до +10*С.
В действующем в РФ Межгосударственном Стандарте "Оборудование холодильное торговое" ГОСТ 23833-95 определено, что по температуре полезного объема все холодильное оборудование подразделяется на низкотемпературное H(L) (температура не выше -18 °С), среднетемпературное С(М) (от 0 до 7 °C ), среднетемпературное Ст (от -6 до +6 °C), высокотемпературное В(Н) (от 1 до 10 °C) и комбинированное (из оборудования указанных исполнений). Разница между среднетемпературным оборудованием С(М) и Ст заключается в следующем: оборудование класса С(М) предназначено для хранения, демонстрации и продажи охлажденных пищевых продуктов, а оборудование класса Ст - для хранения, демонстрации и продажи предварительно подмороженных и охлажденных особо скоропортящихся пищевых продуктов.
Таким образом, Заказчиком в п.5.17 Приложения № 3 указан температурный режим, относящийся к среднетемпературному моноблоку, что не соответствует предмету Лота № 5 п.5.17.
Кроме того, по Лоту № 5 в Приложении № 3 к техническому заданию Заказчиком установлены аналогичные требования (температурный режим в камере должен регулироваться в диапазоне от -5 до +10 °C) для холодильных камер со среднетемпературным моноблоком (Например, п.5.16 Приложения № 1).
Следует также отметить, что в Приложении № 3 Заказчиком сделаны ссылки на вышеуказанный ГОСТ (пп.5.1, 5.13).
Таким образом, требования к функциональным характеристикам оборудования, содержащиеся в п.5.17 Приложения № 3, не соответствуют ни вышеуказанному ГОСТу, ни предмету Лота № 5, что вводит в заблуждение участников размещения заказа.
На основании выше изложенного Комиссия пришла к выводу, что доводы жалоб Заявителя № 3 и Заявителя № 4 на действия Заказчика по установлению требования потребительским свойствам оборудования в п.5.17 Лота № 5 в части, касающейся температурного режима, обоснованы.
Руководствуясь ст.17, ст.60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. Закона о размещении заказов Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ОАО "Чувашторгтехника" на действия заказчика в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 9217876 Поставка и ввод в эксплуатацию технологического оборудования для общественного питания на объекты образования в рамках реализации Городской целевой программы "Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы", обоснованной.
2. Признать жалобу ООО "ТоргКомплекс" на действия Единой комиссии Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 9217876 Поставка и ввод в эксплуатацию технологического оборудования для общественного питания на объекты образования в рамках реализации Городской целевой программы "Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы", не обоснованной.
3. Признать жалобу ООО "Башпромснаб" на действия заказчика в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 9217876 Поставка и ввод в эксплуатацию технологического оборудования для общественного питания на объекты образования в рамках реализации Городской целевой программы "Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы", обоснованной.
4. Признать жалобу ООО "Русский проект-технология" на действия Единой комиссии и на действия Заказчика в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 9217876 Поставка и ввод в эксплуатацию технологического оборудования для общественного питания на объекты образования в рамках реализации Городской целевой программы "Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы", обоснованной.
5. Выдать Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Заказчику в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предписание об устранении нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-bottom: 5px; border-bottom: 1px solid #000">Башкортостанское УФАС России</div>ПРЕДПИСАНИЕ 
по делу № ГЗ-256/09 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов
16 июля 2009 г. г. Уфа, ул. Пушкина, 95 
 
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов в составе: 
Председатель Комиссии – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Акбашева З.Х.; 
Заместитель председателя комиссии – заместителя руководителя – начальник отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы – Дудина Ю.А. 
Заместитель председателя комиссии – и.о. заместителя руководителя – Каримов Р.Ф. 
члены Комиссии: 
начальник отдела контроля размещения государственного заказа - Шакирьянова А.А.; 
начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков - Борисов Н.Н.; 
специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа – Исламгулов С.Ф. (секретарь комиссии); 
на основании своего Решения № ГЗ-256/09 от 16 июля 2009 г. и в соответствии со ст.ст.17, 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание для государственных услуг для государственных и муниципальных нужд» 
ПРЕДПИСЫВАЕТ
1. Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Заказчику в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: 
- отменить результаты протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 9217876/1/Аукцион. 
- отменить результаты протокола аукциона № 9217876/2/Аукцион.
2. Заказчику в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Заказчику в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: 
- внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом положений решения по делу ГЗ-256/09 от 16 июля 2009 г.; 
- провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. 

 
РЕШЕНИЕ № ГЗ-256/09
16 июля 2009 г. г. Уфа, ул. Пушкина, 95 
 
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов в составе: 
Председатель Комиссии – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Акбашева З.Х.; 
Заместитель председателя комиссии – заместителя руководителя – начальник отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы – Дудина Ю.А. 
Заместитель председателя комиссии – и.о. заместителя руководителя – Каримов Р.Ф. 
члены Комиссии: 
начальник отдела контроля размещения государственного заказа - Шакирьянова А.А.; 
начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков - Борисов Н.Н.; 
специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа – Исламгулов С.Ф. (секретарь комиссии); 
в присутствии представителей:
Заказчик: 
Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан:
- Сысолятин И.В. (доверенность от 15.07.2009 г.) 
- Бахтегареева М.Ф. (доверенность от 15.07.2009 г.) 
- Бобкова О.В. (доверенность от 15.07.2009 г.) 
- Зиякаева Н.Н. (доверенность от 15.07.2009 г.)
Заявители: 
ОАО "Чувашторгтехника" – Михайлов А.В. (доверенность от 13.07.2009 
ООО "ТоргКомплекс" – Куликов А.Э. (доверенность от 15.07.2009), Катеев Д.В. (доверенность от 15.07.2009) 
ОАО "Башпромснаб" – Кравцов В.А. (директор)
Организатор торгов: 
МУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа – Кириллов А.Ю.
у с т а н о в и л а:
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступили жалобы от: 
- ОАО "Чувашторгтехника" (далее – Заявитель № 1), на действия заказчика в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Заказчик); 
- ООО "ТоргКомплекс" (далее – Заявитель № 2) на действия Единой комиссии Заказчика (далее – Единая комиссия); 
- ООО "Башпромснаб" (далее – Заявитель № 3) на действия Заказчика; 
- ООО "Русский проект-технология" (далее – Заявитель № 4) на действия Единой комиссии и Заказчика 
при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 9217876 Поставка и ввод в эксплуатацию технологического оборудования для общественного питания на объекты образования в рамках реализации Городской целевой программы "Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы" (далее - аукцион).
Заявитель № 1 указывает, что Госзаказчиком заложены технические и функциональные характеристики оборудования, пере¬численного в лотах 1-4, 6-9 Приложения №3 к техническому заданию, спецификации закупаемого оборудования для столовых школ города Уфа документации аукциона, полностью отвечающие тех¬ническим и функциональным характеристикам технологического оборудования импортного и рос¬сийского производства только конкретных производителей, в частности RETIGO s.r.o (Чехия) (про¬давец ООО «Сухаревка» (дочерняя компания ЗАО «Сухаревка-Сервис)), UNOX (Италия) (про¬давец ООО «Сухаревка» (дочерняя компания ЗАО «Сухаревка-Сервис)), ЗАО «РАДА» (Про¬давец ООО «Сухаревка» (дочерняя компания ЗАО «Сухаревка-Сервис)) без указания возмож¬ных эквивалентов, что является грубым нарушением ст. 17.2 ФЗ «О защите конкуренции» и в связи с чем оборудование нашего производства или иных производителей аналогичного оборудования не может быть допущено к участию в аукционе. 
Также Заявитель № 1 заявляет, что ООО «Сухаревка» (дочерняя компания ЗАО «Сухаревка-Сервис) является официальным поставщиком в РФ продукции европейских производителей RETIGO s.r.o (Чехия) и UNOX З.р.А.(Италия) и владельцем ЗАО «РАДА». 
Заявитель № 1 отмечает, что данный факт является созданием для ООО «Сухаревка» (дочерняя компания ЗАО «Суха¬ревка-Сервис), преимущественных условий для участия в аукционе, ограничивая права ОАО «Чувашторгтехника» и других отечественных производителей для участия в торгах. Т.е. налицо сокра¬щение числа хозяйствующих субъектов имеющих возможность участия в торгах, что значительно влияет на рост цены товаров и в результате потребителям будут предложены невыгодные условия государственных контрактов на поставку оборудования технологического для столовых школ города Уфа. 
Заявитель № 1 считает, что опубликованная документация, по аукциону № 9217876 на закупку оборудо¬вания для столовых школ города Уфа в 2009, препятствует нашему праву и правам других отечест¬венных производителей подать корректные заявки и некоторыми своими частями, в частности, в Приложения №3 к техническому заданию аукциона, предопределяет безальтернативность торгов, а технические требования ко всему оборудованию, в Приложении №3 к техническому заданию аук¬циона, необоснованно слишком подробные. 
Заявитель № 1 обращает внимание на то, что всего в спецификацию аукциона заложены харак¬теристики 23 единиц пароконвектоматов Rеtigo серии Optima, общей стоимостью более 10 миллио¬нов рублей. Замена только данных 23 изделий на отечественные пароконвектоматы, позволила бы сэкономить государству 5 миллионов рублей. 
Заявитель № 1 утверждает, что в данной спецификации заложены характеристики оборудования, исключающие возможность поставки значительно более дешевых пароконвектоматов производства ОАО «Чувашторгтехника», при том что они ничем не уступают по своим функциональным параметрам и даже превосходят им¬портные аналоги, в частности, пароконвектоматы Retigo серии OPTIMA. 
Заявитель № 1 считает, что в условиях финансового кризиса, необходимо принимать меры на всех уровнях для обеспечения максимальной экономии бюджетных средств за счет поставок более доступно¬го но цене отечественного оборудования, сопоставимого по качеству импортным аналогам, а реальная конкуренция пойдет на пользу всем участникам аукциона. 
Заявитель № 1 отмечает, что экономя выделенные государственные средства, мож¬но оснастить значительно большее число школ новым современным оборудова¬нием. 
Заявитель № 1 просит: 
1) Возбудить дело о нарушении законодательства о конкуренции; 
2) Обязать госзаказчика внести в аукционную документацию открытого аукциона измене¬ния, которые позволят обеспечить участие в аукционе большего количества участников с эк¬вивалентным оборудованием; 
3) Обязать госзаказчика предоставить конкретные критерии эквивалентности характери¬стик оборудования изложенных в спецификации к аукциону. 
Также Заявителем № 1 на заседании Комиссии устно заявлено, что техническая характеристика один в один переписана с прайс-листов ООО "Сухаревка", а также что отечественное оборудование, поставляемое ЗАО "Чувашторгтехника" намного дешевле, чем импортное оборудование, поставляемое ООО "Сухаревка", а по потребительским и функциональным свойствам является эквивалентным оборудованию, запрашиваемому Заказчиком. Однако, Заявитель № 1 отметил, что характеристики указаны на столько точно, что отклонение в +– 1 см не дает возможности ЗАО "Чувашторгтехниа" участвовать в аукционе. 
Заявителем № 2 в составе заявления представлены: 
1. Копия извещения о размещении заказа, опубликованного на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов Республики Башкортостан, www.goszakaz.bashkortostan.ru 
2. Копия выписки из документации об аукционе с требованиями о предоставлении документов. 
3. Копия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 9217876/1/Аукцион от 07 июля 2009 г. 
4. Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу (протокол собрания учредителей ООО «ТоргКомплекс» № 1/2007 от 30.05.2007 г). 
Заявитель № 2 подал заявку на участие в аукционе по лотам №№ 11, 12, 13. 
Заявитель № 2 указывает, что Единая комиссия оказала ООО "ТоргКомплекс" в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 11, 12, 13 по причина: «Заявка не соответствует требованиям документации об аукционе». Обоснование принятого решения: «Непредставление документов об Участнике размещения заказа: в представленных копиях учредительных документов, а именно в копии Устава приложены не все страницы: отсутствуют страницы 4-13». 
Заявитель № 2 отмечает, что согласно ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать: 
1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: 
а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона; 
б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса; (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 207-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ) 
в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа; (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ) 
2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром; 
(в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ) 
3) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов: 
а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки; 
Также Заявитель № 2 заявляет, что ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов гласит: «Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается». 
Заявитель № 2 считает, что в Законе о размещении заказов нет требования к участнику предоставить копии учредительных документов и требование заказчика их предоставления противоречит Закону о размещении заказов. 
Также Заявитель № 2 указывает, что в ст.34 Закона о размещении заказов, которая регламентирует содержание документации об аукционе, так же ничего не сказано о возможности требовать от участника размещения заказа предоставления учредительных документов. 
Заявитель № 2 отмечает, что согласно ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 
1) не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 
(п. 1 в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ) 
2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 
3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ) 
4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. 
(в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ). 
Также Заявитель № 2 заявляет, что в соответствии с ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказа. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1настоящей статьи случаев, не допускается. 
Заявитель № 2 считает, что заявка ООО «ТоргКомплекс» полностью удовлетворяет требованиям Закона о закупках и отклонение по основанию «несоответствие заявки требованиям документации об аукционе» неправомерно, так как в аукционную документацию включены недопустимые Законом 94-ФЗ требования. 
Вместе с тем, Заявитель № 2 на заседании Комиссии устно заявил, что требования Заказчика в Приложении № 3 к техническому заданию необоснованно подробного технического описания оборудования, установлены под конкретного поставщика.
Заявитель № 3 заявляет, что подал заявку на участие в данном аукционе по 8(восьми) лотам, в том числе по лоту № 5 «Холодильное оборудование». 
Заявитель № 3 указывает, что согласно протокола допуска к данному аукциону № 9217876/1 Аукцион, по вышеука¬занному лоту, ООО "Башпромснаб" признано не допущенным в связи с несоответствием функциональных характеристик установленным в документации об аукционе. 
Заявитель № 3 считает, что данное решение является не правомочным так как Заказчиком была допущена ошибка в технических характеристиках запрашиваемого оборудования лот № 5 п.5.17(холодильная камера требуется с низкотемпературным моноблоком режим работы которого может быть только в пределах -15...-20 *С, что нами и было предложено), Заказчик же просит низкотемпературную камеру с диапазоном температур -5...+10, что соответствует среднетемпературной камере и является ошибкой. 
Заявитель № 3 просит рассмотреть жалобу ООО "Башпромснаб" по существу и в случае признания её обоснован¬ной выдать указанному Заказчику предписание устранить все выявленные нарушения, препятствующие праву нашего предприятия (и правам аналогичных лиц подать свою Заявку на участие в названном аукционе). 
Также на заседание Комиссии Заявитель № 3 устно заявил, что целиком и полностью поддерживает позицию ОАО "Чувашторгтехника" в части установления Заказчиком в приложении № 3 к техническому заданию необоснованно подробного технического описания оборудования, под конкретного поставщика ООО "РАДА".
Жалоба ООО "Русский проект-технология" поступила в Башкортостанское УФАС России 15.07.2009 г., а уведомления о рассмотрении Комиссией жалоб по существу рассылались 13.07.2009 г. 
В связи с вышеизложенным, представители ООО "Русский проект-технология" не приглашены на рассмотрение жалоб. 
Вместе с тем, жалоба ООО "Русский проект-технология" подана в соответствии с требованиями ст.ст.57,58 Закона о размещении заказа и принята к рассмотрению Комиссией Башкортостанского УФАС России, о чём Заявитель № 4 уведомлен надлежащим образом (уведомление № 7/6384ф от 17.07.2009 г.) 
Заявитель № 4 указывает что, по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям и условиям допуска к участию, Единая комиссия приняла решение в отказе в допуске к участию ООО «Русский проект-технология» по лотам 1-9, 11 (протокол № 9217876/1 от 07.07.09 г.). 
Заявитель № 4 утверждает, что нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26,07.2006 г. «О защите конкуренции», пункта 3.1 части 3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые выражаются в следующем: 
Заложенные в Техническом задании к аукциону технические и функциональные характеристики оборудования по лотам 1-4, 6-9, п. 5.1 по лоту 5 полностью отвечают техническим и функциональным характеристикам технологического оборудования российского производства только конкретных производителей. 
Заявитель № 4 считает, что технические требования к оборудованию в техническом задании необоснованно подробные. 
Также, Заявитель № 4 указывает, что опубликованная документация по аукциону № 9217876 препятствует нашему праву и правам Других поставщиков оборудования участвовать в аукционе, предопределяет безальтернативность торгов, предопределенность поставщика по вышеуказанным лотам аукциона. 
Заявитель № 4 считает, что отказ в допуске к участию в аукционе по лотам 1-9 не обоснован. Обоснование Единой комиссией принятого решения - ст. 12, ч.1, п.4 ФЗ-94. «Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: Заявка не содержит сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, в связи с чем не представляется возможность оценить соответствие/несоответствие предлагаемой Участником продукции предмету закупки, установленному в документации об аукционе», в части «отсутствует информация о содержании никеля в материале, из которого изготовлены все элементы». В разъяснении к конкурсной документации, опубликованной на сайте http://goszakaz.bashkortostan.ru. 25.06.2009 г., на запрос «почему коррозионностойкость стали определена ограничением только никелем» было пояснение, что «никель выбран как основной элемент, отличающий коррозиошюстойкую сталь». 
Заявитель № 4 считает, что это не является функциональной (технической) характеристикой, так как не влияет на эксплуатационные качества предложенного к поставке оборудования, антикоррозионные свойства стали определяются содержанием хрома или никеля, при этом, легирование хромом дает более высокий результат, чем никелем. Содержание никеля определяет химический состав стали, а не его антикоррозионные свойства. 
Заявитель № 4 сообщает: в части качественных характеристик, применение при производстве оборудования высококачественной, коррозионностойкой нержавеющей стали нами указано в заявке, кроме того, обозначено соответствие предлагаемого оборудования требованиям нормативных документов (в число которых входят и ГОСТы). 
Заявитель № 4 считает, что требования Технического задания по лотом №№ 1-9, путем необоснованного ограничения технических характеристик, не влияющих па функциональность изделий, предопределили единственного производителя и возможность ограничения участников аукциона. 
Заявитель № 4 считает, что отказ в допуске к участию в аукционе по лоту 5, не обоснован. Обоснование Единой комиссией принятого решения - ст. 12, ч.1, п.4 ФЗ-94. «Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а именно: Заявка не содержит сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, в связи с чем не представляется возможность оценить соответствие/несоответствие предлагаемой Участником продукции предмету закупки, установленному в документации об аукционе», в части «отсутствует информация о температурном режиме». 
Заявитель № 4 отмечает, согласно Техническому заданию к аукциону по п. 5.17 необходима: «Холодильная камера . 1960x1960x2200 мм (ДхШхВ). Объем камеры 6,61 куб.м. общий объем :6.61 л. Низкотемпературный моноблок, 490x807x695 мм (ДхШхВ). Мощность 1,07 кВт. Напряжение 220 В. Хладагент - R22. Температурный режим в камере должен регулироваться в диапазоне от -5 до +70 "С Моноблок дою1сен равномерно и гарантировано поддерживать температуру -20°С в объеме не менее 6,61 м3 (при условии температуры окружающей среды не менее ЗО'С)». 
Заявитель № 4 указывает, что, согласно Техническому заданию, холодильная камера должна поддерживать температуру -20*С в объеме не менее 6,61 м3. 
Заявитель № 4 сообщает, что ООО "Русский проект-технология" по п. 5.17 было предложено «КАМЕРА 80ММ КХ- 6,6 1960X1960X2200 (Россия), 1960x1960x2200 мм (ДхШхВ). Объем камеры 6.61 куб.м. общий объем: 6.61 л. низкотемпературный МОНОБЛОК POLA1R MB 109 S (Россия), 490x807x695 мм (ДхШхВ). Мощность 1,07 кВт. Напряжение 220 В. Хладагент - R22.. Температура -20С в объеме не менее 6,61 м3 (при условии температуры окружающей среды не менее 30*С)». 
Заявитель № 4 считает, что права ООО "Русский проект-технология" нарушены следующими действиями заказчика: Отказ на право участия в аукционе по функциональным характеристикам. Условия, указанные в техническом задании «Температурный режим в камере должен регулироваться, в диапазоне от – 5 до –10*С», соответствуют параметрам среднетемпературной камеры. В связи с тем, что для камеры требуется низкотемпературный моноблок и гарантированная температура -20°С в объеме не менее 6,61 м3, в Техническом задании присутствуют существенные противоречия (ошибка) в диапазонах необходимых температур. Наше предложение было сформировано но наличию двух существенных параметров заданной холодильной камеры (низкотемпературный моноблок, гарантированная температура -20°С). 
Заявитель № 4 отмечает, что согласно протоколу, по лоту № 5, пункт 5.17 несоответствующими по тому же обоснованию было признано ООО «Башпромснаб», а допущены по этому лоту ЗАО «РАДА», ЗАО «Сухаревка-сервис», ООО «РИАН», ООО Фирма «БИОХИМГЕХ», ООО «Компания технология», можно предположить, что допущенные компании не заметили ошибку в аукционной документации и просто перекопировали требования технического задания. Эксплуатация низкотемпературного моноблока для поддержания температурного режима –5*С до +10*С является грубым нарушением эксплуатации холодильных машин этого класса. 
Заявитель № 4 также указывает, что в документации об аукционе, в разделе 5 определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе по двоичному принципу: «соответствуют требованиям» или «не соответствуют требованиям». Учитывая необоснованно подробные описания технических характеристик, излишние ограничения, никак не связанные с функциональным назначением или обеспечением качества оборудования, считаем, что двоичный принцип оценки заявок в части предложения товара не является корректным, так как практически исключает возможность предложить эквивалентное по характеристикам оборудование. 
Заявитель № 4 просит принять меры реагирования в отношении Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при размещении открытого аукциона № 9217876 на поставку и ввод в эксплуатацию технологического оборудования для столовых школ города Уфа, в частности: 
1. Возбудить дело о нарушении законодательства о конкуренции; 
2. Обязать госзаказчика предоставить конкретные критерии эквивалентности характеристик оборудовании и изменить порядок оценки заявок к допуску в аукционе в части предложения товара. 
3. Признать отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Русский проект-технология» по лотам 1-9 по ст. 12, ч.1, н.4 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснованным. 
4. Просим Вас приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу, а также признать жалобу обоснованной и выдать заказчику предписание об устранении данных нарушений.
В свою очередь, Заказчик подал в адрес Башкортостанского УФАС России возражения на жалобы ОАО "Чувашторгтехника", ООО "ТоргКомплекс", ООО "Башпромснаб". 
В возражениях на жалобу Заказчик указывает, что в соответствии с требованиями ч.б ст.57 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) «при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются». В нарушение данной нормы заявителями ООО «ТоргКомплекс» и ООО «Башпромснаб» копии жалоб вышеназванным лицам не направлялись. 
Относительно жалобы ОАО «Чувашторгтехника» Заказчик в возражениях сообщил следующее: 
В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе (далее - Документация) должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. 
Т.е. в Законе о размещении заказов не содержится каких-либо ограничений к содержанию документации об аукционе в части указания заказчиком точных размеров необходимой ему продукции. 
Следовательно, указание в Документации конкретных размеров товара предусмотрено действующим законодательством и, соответственно, не влечёт нарушение законодательства. 
В соответствии с ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент". 
Документация не содержала указания на товарные знаки, следовательно, ссылка заявителя на то, что «заказчиком заложены технические и функциональные характеристики оборудования без указания возможных эквивалентов» является некорректной. 
По поводу довода заявителя о том, что «налицо сокращение числа хозяйствующих субъектов, имеющих возможность участия в торгах», Заказчик обращаем внимание, что получение по данному аукциону заявок от 13 участников размещения заказа из различных субъектов Российской Федерации, говорит об обратном. 
Относительно жалобы ООО «ТоргКомплекс» Заказчик в возражениях сообщил следующее: 
Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о размещении заказов, а именно п.1 ч.2 ст. 35 дополнен нормой следующего содержания - «заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: 
• копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц)» (п.п.г). 
В соответствии с п.1 ч.4 ст.35 Закона о размещении заказов «документация об аукционе должна содержать следующие сведения: 
- в соответствии с ч.2-3 ст.35 Закона о размещении заказов требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе». 
Во исполнение данных требований законодательства документация об аукционе содержала требование о предоставлении в числе документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, копий учредительных документов участника размещения заказа. 
В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются устав и учредительный договор. Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом». 
Согласно ч.2 ст. 12 вышеназванного закона «устав общества должен содержать: 
• полное и сокращенное фирменное наименование общества; 
• сведения о месте нахождения общества; 
• сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о 
вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; 
• сведения о размере уставного капитала общества; 
• сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника 
общества; 
• права и обязанности участников общества; 
• сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из 
общества; 
• сведения о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале 
общества к другому лицу; 
• сведения о порядке хранения документов общества и о порядке 
предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам; 
• иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 
Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие 
настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам». 
В возражениях заказчик указывает, что в представленной в составе заявки на участие в аукционе ООО «ТоргКомплекс» копии учредительного документа - 1,2,3,14 листов устава, вышеперечисленные сведения, которые в соответствии с действующим законодательством должны содержаться в уставе, содержатся далеко не в полном объёме. 
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 78-ФЗ «О библиотечном деле» - «документ - материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи или изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования». 
Согласно ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» - «документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения». 
Заказчик отмечает, что устав предприятия, являясь его учредительным документом, должен быть полноценным документом, предназначенным в целях общественного использования. 
В возражениях, относительно жалобы ООО «Башпромснаб» Заказчик сообщил следующее: 
Заявка, поданная участником ООО «Башпромснаб» на участие в аукционе, не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно: 
1) заявка не содержит сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, в связи с чем не представляется возможным оценить соответствие/несоответствие предлагаемой участником продукции предмету закупки, установленному в документации об аукционе: п.6.2 - отсутствует информация о количестве полок; 
2) функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемой продукции не соответствуют функциональным характеристикам (потребительским свойствам), установленным в документации об аукционе:
Функциональные характеристики 
(потребительские свойства), 
установленные в документации об 
аукционе Функциональные 
характеристики 
(потребительские свойства) 
предлагаемой продукции 
п. 2.26. Максимальная нагрузка на подставку должна быть не менее 100 кг. Максимальная нагрузка на подставку 50 кг. 
п. 5.17. Температурный режим в камере должен регулироваться в диапазоне от -5 до +10°С Температурный режим в камере регулируется в диапазоне от -15 
до -20°С 
п. 6.1.-6.2. Каркас должен представлять собой 
конструкцию из профильной 
трубы 20x20мм толщиной 2 мм. Каркас представляет собой 
конструкцию из профильной 
трубы 20x20мм толщиной 1,0. 
Таким образом, руководствуясь п.п.1,4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, а также п.5.2.10 документации об аукционе, основанием для принятия решения Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа и являлось: 
ООО «Башпромснаб»: 
- несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе; 
ООО «Торгкомплекс»: 
- непредставление документов об участнике размещения заказа: в представленных копиях учредительных документов, а именно, в копии Устава приложены не все страницы: отсутствуют страницы 4-13. 
Заказчик считает жалобы ООО «Торгкомплекс», ООО «Башпромснаб» и ОАО «Чувашторгтехника» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 
Заказчик в соответствии с уведомлением Башкортостанского УФАС России от 13.07.2009 № 7/6240 представил информацию, по данному аукциону, а именно: 
1. Заявка на разработку документации для организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) (вх. № 1169 от 02.06.2009г.), в т.ч. проект муниципального контракта - 12 листов - ксерокопии; 
2. Документация об аукционе, в т.ч. проекты муниципального контракта, техническое задание - 136 листов - ксерокопии; 
3. Извещение, опубликованное в официальном печатном издании - газета «Уфимские ведомости» № 23 от 04.06.2009 г. - 1 лист - ксерокопия; 
4. Извещение № 9217876 о размещении заказа, размещенное на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 4 листа - ксерокопии; 
5. Письмо УКС в адрес МУ ЦОиПКП (исх. № 269/1 от 10.06.2009г., вход. № 1240 от 10.06.2009г.) о внесении изменений в заявку - 30 листов - ксерокопии; 
6. Изменения, внесенные в документацию об аукционе, от 10.06.2009г., размещенные на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 30 листов - ксерокопии; 
7. Извещение о внесение изменений, опубликованное в официальном печатном издании - газета «Уфимские ведомости» №24 от 11.06.2009г. - 1 лист - ксерокопия; 
8. Запросы на разъяснения документации об аукционе от ЗАО «БИНКОМ» (от 10.06.09г. 16:37 час, 18:31 час), размещенные на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 1 лист - ксерокопия; 
9. Ответ УКС на запросы разъяснений документации об аукционе (исх. № 287/1 от 15.06.09г., вх. № 1320 от 15.06.09г.) - 3 листа - ксерокопии; 
10. Разъяснения документации об аукционе, размещенные на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 2 листа - ксерокопии; 
11. Запросы на разъяснения документации об аукционе от ООО «Уралторг» (исх. № 311 от 18.06.09г., вх. № 1370 от 19.06.09г., исх. № 315 от 19.06.09г., вх. № 1371 от 19.06.09г.) - 2 листа - ксерокопии; 
12. Ответ УКС на запросы разъяснений документации об аукционе (исх. № 296/1, 297/1 от 22.06.09г., вх. № 1390 от 22.06.09г.) - 3 листа - ксерокопии; 
13. Разъяснения документации об аукционе, размещенные на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 1 лист - ксерокопия; 
14. Запрос на разъяснения документации об аукционе от ООО «Русский проект-технология» (от 22.06.09г. 19:11 час), размещенный на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 1 лист - ксерокопия; 
15. Ответ УКС на запрос разъяснений документации об аукционе (исх. № 301/1 от 24.06.09г.) - 1 лист - ксерокопия; 
16. Разъяснения документации об аукционе, размещенные на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 1 лист - ксерокопия; 
17. Запрос на разъяснения документации об аукционе от ООО «Башпромснаб» (исх. № 72 от 22.06.09г., вх. № 1393 от 23.06.09г.) - 3 листа - ксерокопии; 
18. Ответ УКС на запрос разъяснений документации об аукционе (исх. № 300/1, 328/1 от 24.06.09г., вх. № 1423 от 24.06.09г.) - 7 листов - ксерокопии; 
19. Разъяснения документации об аукционе, размещенные на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 6 листов - ксерокопии; 
20. Запрос на разъяснения документации об аукционе от ООО «Башпромснаб» (исх. № 72 от 22.06.09г., вх. № 1403 от 24.06.09г.) - 4 листа - ксерокопии; 
21. Ответ УКС на запрос разъяснений документации об аукционе (исх. № 303/1, 329/1 от 25.06.09г., вх. № 1435 от 25.06.09г.) - 9 листов - ксерокопии; 
22. Разъяснения документации об аукционе, размещенные на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru - 8 листов - ксерокопии; 
23. Журнал регистрации заявок участников размещения заказа - 4 листа - ксерокопия; 
24. Заявки 13 (тринадцати) участников размещения заказа, в т. ч.: 
- ООО "ТоргКомплекс" 
- ООО "Торговый дом Пищевые технологии" -ООО "ЭЛИТ&КО" 
- ООО "Уралторг" 
- ООО "Русский проект-технология" 
- ЗАО "РАДА" 
- ЗАО "Сухаревка-Сервис" 
- ООО "РИАН" 
- ООО "Башпромснаб" 
- ООО "ТД "Русская Броня" 
- ООО Фирма "БИОХИМТЕХ" 
- ИП Струнникова Елена Александровна (ИНН 631108330097) 
- ООО "Компания технологий" 
25. Протокол заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе № 9217876/1/Аукцион от 07.07.2009 г., размещенный на официальном сайте Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru, - 8 листов - ксерокопии; 
26. Письмо-уведомление участников размещения заказа (исх. № 858/к от 07.07.09 г.) - 6 листов - ксерокопии; 
27. Журнал регистрации участников аукциона, или их представителей по лотам №№ 1-13 - 13 листов - ксерокопии; 
28. Протокол аукциона № 9217876/2/Аукцион от 09.07.2009 г. - 4 листа - ксерокопии; 
29. Распечатка Интернет-страницы из гостевой зоны официального сайта Республики Башкортостан http://goszakaz.bashkortostan.ru, в т.ч. извещение о приостановлении размещения заказа - 2 листа - ксерокопии; 
30. Письмо-уведомление участников размещения заказа о приостановлении размещения заказа (исх. № 896/к от 14.07.09 г.) - 1 лист - ксерокопия. 
31. CD-R диск - 1 (одна) шт. 
Возражения на жалобы Заявителей от других участников размещения заказа в адрес Башкортостанского УФАС России не поступали. 
В соответствии с ч.1 ст.60 Закона о размещении заказов информация о поступлении жалоб ОАО "Чувашторгтехника", ООО "Башпромснаб", ООО "ТоргКомплекс", ООО "Русский проект-технология" на действия аукционной комиссии и заказчика Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, при размещении заказа № 99217876 на поставку и ввод в эксплуатацию технологического оборудования для общественного питания на объекты образования в рамках реализации Городской целевой программы "Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы" о дате, месте и времени их рассмотрения размещена на официальном сайте. 
В соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов Комиссией Башкортостанского УФАС России проведена внеплановая проверка представленной Заказчиком информации. 
Изучив и рассмотрев представленную Заявителями и Заказчиком информацию по проведению отрытого аукциона, доводы Заявителей и возражения Заказчика, Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила следующее. 
Заказ размещен в рамках реализации Городской целевой программы "Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы". 
Предмет контракта заключает в себя 13 лотов: 
Лот № 1: Прочее: оборудование линии раздачи - 63 ед. 
Лот № 2: Прочее: столы, подставки - 681 ед. 
Лот № 3: Прочее: оборудование для хранения инвентаря и продуктов - 376 ед. 
Лот № 4: Прочее: тепловое оборудование для приготовления пищи - 128 ед. 
Лот № 5: Прочее: холодильное оборудование - 133 ед. 
Лот № 6: Прочее: тележки - 68 ед. 
Лот № 7: Прочее: моечное оборудование - 187 ед. 
Лот № 8: Прочее: вентиляционные зонты - 131 ед. 
Лот № 9: Прочее: водонагреватели - 71 ед. 
Лот № 10: Прочее: упаковочные машины - 5 ед. 
Лот № 11: Прочее: весы - 114 ед. 
Лот № 12: Прочее: оборудование для обработки и измельчения продуктов - 52 ед. 
Лот № 13: Прочее: тестомесильное оборудование - 21 ед. 
Победителями аукциона признаны: 
- по Лотам №№ 1-3, 6-9 – ЗАО "Сухаревка-Сервис", общая сумма контрактов 13 758 714,99 руб. 
- по Лотам №№ 4, 10, 11, 13 – ЗАО "РАДА", общая сумма контрактов 22 484 347,42 руб. 
- по Лоту № 5 – ООО Фирма "БИОХИМТЕХ", сумма контракта 6 553 106,32 руб. 
- по Лоту № 12 – ООО "Русский проект-технология", сумма контракта 1 296 794,15 руб.
На заседании Комиссии по рассмотрению жалоб, в части установления Заказчиком в техническом задании необоснованно подробного технического описания оборудования, Комиссией установлено следующее. 
В соответствии с ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. 
Перечень, технические, количественные и качественные характеристики товара, содержатся в Приложении № 3 к техническому заданию РАЗДЕЛ VI. документации об аукционе, утвержденной Заказчиком. 
Однако, технические, количественные и качественные характеристики товара, содержащиеся в Приложении № 3, настолько подробно изложены, что исключают возможность участия в аукционе поставщиков, предложивших эквивалентное по функциональным характеристикам оборудование, но отличающееся по некоторым параметрам составных частей деталей оборудования. 
НАПРИМЕР: Согласно Приложению № 3 к техническому заданию п.1.1 Лота № 1 содержит: 
«Мармит первых блюд 1000*1025*1210 мм (ДхВхШ). Напряжение 380/220 В, номинальная потребляемая мощность - 4 кВт, род тока - трехфазный переменный частотой 50 Гц. должен состоять из основания, конфо¬рок и панели управления. Основание должно представлять собой сварную конструкцию из нержа¬веющей трубы 35x35 мм. толщиной 1,5 мм. К стойкам основания должны быть приварены панели и дно. Передняя панель 1000x240 мм толщиной 50 мм, обращенная к клиентам должна быть распо¬ложена на высоте 815 мм. от пола. На нее с помощью Г-образных стоек диаметром 30 мм и толщи¬ной 1,0 мм., на высоте 340 мм должна быть установлена полка 1000x260 мм, толщиной 50 мм, на¬грузка не менее 100 кг. К основанию должна быть приварена столешница толщиной 30 мм с двумя чугунными конфорками ГОСТ 14163-88 диаметром 220 мм, мощностью 2 кВт каждая, время разо¬грева до 50 С не более 8 минут. Высота от пола до поверхности конфорок должна быть 450 мм. Панель управления, находящаяся со стороны обслуживающего персонала должна быть закреплена к основанию посредством винтов. На ней должна находиться светосигнальная арматура и два пере¬ключателя, при помощи которых производится включение, выключение и ступенчатое регулирова¬ние мощности конфорок (три уровня от 50 до 350°С. Мармит должен быть расположен на четы¬рех ножках, длиной 150 мм каждая, регулируемых по высоте в пределах 10-6- мм. Со стороны кли¬ентов, на высоте 800 мм от пола на Г-образных опорах из тонколистовой стали толщиной 1,5 мм с пятью крепежными отверстиями в каждой, должна быть закреплена направляющая по длине мар¬мита включающая в себя: три нержавеющие трубы диаметром 28x2 мм, каждая из которых имеет по два радиальных резьбовых отверстия Мб для крепления к опорам, должны быть закреплены на расстоянии 100 мм друг от друга, комплект крепежа Мб (винт длиной 16 мм - 10 шт., граверная -10 шт. и плоские шайбы -10 шт. В торцах труб должны быть пластмассовые заглушки. Все дета¬ли мармита должны быть изготовлены из высококачественной, коррозионо-стойкой нержавеющей стачи, с содержанием никеля не менее 7-12% ГОСТ 5582-75 толщиной 1.0 мм. Мармит должен со¬ответствовать требованиям нормативных документов ГОСТ27570,0-87: ГОСТ27570.42-92». 
Таким образом, если Участником аукциона в составе заявки будет представлено холодильное оборудование с прилавком, с закрепленной на нем направляющей из трех труб, в торцах которых будут деревянные, резиновые, металлические или иные заглушки, кроме пластмассовых, то его заявка на участие в аукционе будет отклонена Единой комиссией на основании не соответствия технических характеристик документации об аукционе. 
Тоже самое касается и количества труб, из которых состоит "направляющая". А также диаметра труб, количества винтов и шайб, которыми данные трубы крепятся, а также марка и размер вышеуказанных винтов и шайб, вплоть до содержания никеля в стали из которой изготовлен прилавок. 
Аналогично по остальному закупаемому оборудованию. 
Вместе с тем, на заседании Комиссии Заявителем № 3 было заявлено, что существуют оборудования из стали, допущенной для использования в пищевой промышленности с содержанием вольфрама, а не никеля. Следовательно, организации, поставляющие данное оборудование не могут принять участия в вышеуказанном аукционе. 
На вопрос Комиссии "Какая потребительская значимость заложена в Приложении № 3 связанная с высотой передней панели мармитов, указанной с точностью до миллиметров, а также с указанием химического состава стали?" Заказчик не дал соответствующего ответа. 
Вместе с тем на заседании Комиссии по рассмотрению жалоб, Заказчиком заявлено следующее: 
Что Институтом питания проводился аудит по 24 школам, в которые должно устанавливаться оборудование. По результатам аудита было выдано заключение, на основании которого принимались решения: оборудование, которое уже не подлежит эксплуатации, демонтировать и заменить на новое, а также какое оборудование не обходимо для каждой из школ в частности. Однако, результаты аудита не были предствалены. 
Также Заказчиком заявлено, что для определения цены оборудования были привлечены технологи, которые на основании нескольких прайс-листов определяли среднюю стоимость каждого оборудования. 
На вопрос Комиссии: почему в техническом задании требуется, чтобы детали были изготовлены из металла, содержащего именно никель? Представителем Заказчика было заявлено, что в соответствии с 94-ФЗ Заказчик вправе устанавливать свои требования в аукционной документации. 
Кроме того, на заседании Комиссии Заказчиком заявлено, что никель отвечает за коррозионностойкость стали. Однако Заказчиком не представлены соответствующие документы и ссылки на нормы, позволяющие определить достоверность приведенных доводов. 
По результатам внеплановой проверки Комиссией Башкортостанского УФАС России также установлено следующее: 
Запрашиваемый Заказчиком химический состав (содержание никеля не менее 7-12%) нержавеющей стали, из которого изготовлена полка стеллажа, детали мармита и т.д. содержится в т.ч. и в нержавеющей стали AISI 304. Из данной марки стали выполнены все модули, полки и направляющие оборудования, представленного ООО "РАДА" и ООО "Сухаревка". 
Проанализировав приложение № 3 к техническому заданию и сопоставив его с прайс-листом ООО "Сухаревка", представленным Заявителем № 1 на заседании Комиссии, Комиссией установлено, что требования к техническим характеристикам отдельного оборудования в Приложении № 3 идентичны с характеристиками оборудования, предлагаемого ООО "Сухаревка", в том числе и в части, не влияющей на функциональные характеристики товара, размера составляющих частиц и деталей, вплоть до миллиметра, что позволяет Комиссии сделать вывод о составлении технического задания под конкретного поставщика. 
Вместе с тем, в соответствии с ч.3.1. ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. 
Таким образом, Заказчик нарушил требования Закона о размещении заказов в части вышеуказанной статьи при составлении технического задания по Лотам, обжалуемым Заявителями. 
Из вышеуказанного следует, доводы Заявителей № 1, № 2, № 3, № 4 в части установления Заказчиком в Документации об аукционе в Приложении № 3 необоснованно подробного технического описания оборудования, а также его составляющих деталей, модулей, отдельных частиц деталей и т.д., являются обоснованными. 
Вместе с тем, Комиссии не может принять во внимание просьбы Заявителя № 1 и Заявителя № 4 обязать Заказчика предоставить конкретные критерии эквивалентности характеристик оборудования, т.к. соответствии с ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов словами "или эквивалент" сопровождается только указание в документации об аукционе на товарные знаки, а документация об аукционе Заказчика не содержит такого указания.
На заседании Комиссии по рассмотрению жалоб, в части необоснованного отклонения Единой комиссией заявку Заявителя № 2 по Лотам №№ 11-13, Комиссией установлено следующее. 
На основании требований пп."г" п.1 ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), в соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 
Вместе с тем, в пп. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998г. № 28 (далее - ГОСТ Р 51141-98) дается понятие копии документа: копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки. 
Следует отметить, что соответствии с ч.1 ст.2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. 
А так как вышеуказанный Госстандарт России, не противоречит Закону о размещению заказа по рассматриваемому вопросу, Заявитель № 2 должен был включить в состав заявки копию Устава, в соответствии с ГОСТ Р 51141-98, т.е. копия Устава должна полностью воспроизводить информацию подлинного Устава и его внешние признаки. 
Таким образом, отказ Единой комиссии в допуске к участию в аукционе ООО "ТоргКомплекс", обоснован.
На заседании Комиссии по рассмотрению жалоб, в части необоснованного отклонения Единой комиссией заявок Заявителя № 3 и Заявителя № 4 по Лоту № 5, Комиссией установлено следующее. 
В Приложении № 1 к техническому заданию Лот № 5 "Холодильное оборудование" включает в себя п.5.17 "Холодильная камера, 1960х1960х2200 мм. Объем камеры 6,61 куб.м. Низкотемпературный моноблок, 490х807х695 мм". 
Вместе с тем, в Приложении № 3 в расшифровке технических, количественных и качественных характеристиках данного оборудования содержится информация следующего содержания: Температурный режим в камере должен регулироваться в диапазоне от –5 до +10*С. 
В действующем в РФ Межгосударственном Стандарте "Оборудование холодильное торговое" ГОСТ 23833-95 определено, что по температуре полезного объема все холодильное оборудование подразделяется на низкотемпературное H(L) (температура не выше -18 °С), среднетемпературное С(М) (от 0 до 7 °C ), среднетемпературное Ст (от -6 до +6 °C), высокотемпературное В(Н) (от 1 до 10 °C) и комбинированное (из оборудования указанных исполнений). Разница между среднетемпературным оборудованием С(М) и Ст заключается в следующем: оборудование класса С(М) предназначено для хранения, демонстрации и продажи охлажденных пищевых продуктов, а оборудование класса Ст - для хранения, демонстрации и продажи предварительно подмороженных и охлажденных особо скоропортящихся пищевых продуктов. 
Таким образом, Заказчиком в п.5.17 Приложения № 3 указан температурный режим, относящийся к среднетемпературному моноблоку, что не соответствует предмету Лота № 5 п.5.17. 
Кроме того, по Лоту № 5 в Приложении № 3 к техническому заданию Заказчиком установлены аналогичные требования (температурный режим в камере должен регулироваться в диапазоне от -5 до +10 °C) для холодильных камер со среднетемпературным моноблоком (Например, п.5.16 Приложения № 1). 
Следует также отметить, что в Приложении № 3 Заказчиком сделаны ссылки на вышеуказанный ГОСТ (пп.5.1, 5.13). 
Таким образом, требования к функциональным характеристикам оборудования, содержащиеся в п.5.17 Приложения № 3, не соответствуют ни вышеуказанному ГОСТу, ни предмету Лота № 5, что вводит в заблуждение участников размещения заказа. 
На основании выше изложенного Комиссия пришла к выводу, что доводы жалоб Заявителя № 3 и Заявителя № 4 на действия Заказчика по установлению требования потребительским свойствам оборудования в п.5.17 Лота № 5 в части, касающейся температурного режима, обоснованы. 
Руководствуясь ст.17, ст.60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. Закона о размещении заказов Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов 
Р Е Ш И Л А:
1. Признать жалобу ОАО "Чувашторгтехника" на действия заказчика в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 9217876 Поставка и ввод в эксплуатацию технологического оборудования для общественного питания на объекты образования в рамках реализации Городской целевой программы "Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы", обоснованной. 
2. Признать жалобу ООО "ТоргКомплекс" на действия Единой комиссии Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 9217876 Поставка и ввод в эксплуатацию технологического оборудования для общественного питания на объекты образования в рамках реализации Городской целевой программы "Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы", не обоснованной. 
3. Признать жалобу ООО "Башпромснаб" на действия заказчика в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 9217876 Поставка и ввод в эксплуатацию технологического оборудования для общественного питания на объекты образования в рамках реализации Городской целевой программы "Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы", обоснованной. 
4. Признать жалобу ООО "Русский проект-технология" на действия Единой комиссии и на действия Заказчика в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при размещении заказа путем проведения открытого аукциона № 9217876 Поставка и ввод в эксплуатацию технологического оборудования для общественного питания на объекты образования в рамках реализации Городской целевой программы "Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы", обоснованной. 
5. Выдать Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Заказчику в лице Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предписание об устранении нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". 
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия. 
<div style="font-size: 11px; font-weight: bold; margin-top: 5px; border-top: 1px solid #000"><a href="http://bash.fas.gov.ru/node/6285">полная версия статьи</a></div>

stdClass Object ( [vid] => 6285 [uid] => 1 [title] => Решение и предписание по делу № ГЗ-256/09 в отношении Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6285 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПРЕДПИСАНИЕ
по делу № ГЗ-256/09 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

ПРЕДПИСЫВАЕТ

РЕШЕНИЕ № ГЗ-256/09

16 июля 2009 г. г. Уфа, ул. Пушкина, 95

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Акбашева З.Х.;
Заместитель председателя комиссии – заместителя руководителя – начальник отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы – Дудина Ю.А.
Заместитель председателя комиссии – и.о. заместителя руководителя – Каримов Р.Ф.
члены Комиссии:
начальник отдела контроля размещения государственного заказа - Шакирьянова А.А.;
начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков - Борисов Н.Н.;
специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа – Исламгулов С.Ф. (секретарь комиссии);
в присутствии представителей:

у с т а н о в и л а:

Р Е Ш И Л А:

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПРЕДПИСАНИЕ
по делу № ГЗ-256/09 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

16 июля 2009 г. г. Уфа, ул. Пушкина, 95

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Акбашева З.Х.;
Заместитель председателя комиссии – заместителя руководителя – начальник отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы – Дудина Ю.А.
Заместитель председателя комиссии – и.о. заместителя руководителя – Каримов Р.Ф.
члены Комиссии:
начальник отдела контроля размещения государственного заказа - Шакирьянова А.А.;
начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков - Борисов Н.Н.;
специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа – Исламгулов С.Ф. (секретарь комиссии);
на основании своего Решения № ГЗ-256/09 от 16 июля 2009 г. и в соответствии со ст.ст.17, 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание для государственных услуг для государственных и муниципальных нужд»

ПРЕДПИСЫВАЕТ

РЕШЕНИЕ № ГЗ-256/09

16 июля 2009 г. г. Уфа, ул. Пушкина, 95

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии – руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Акбашева З.Х.;
Заместитель председателя комиссии – заместителя руководителя – начальник отдела взаимодействия с государственными органами, аналитической работы и рекламы – Дудина Ю.А.
Заместитель председателя комиссии – и.о. заместителя руководителя – Каримов Р.Ф.
члены Комиссии:
начальник отдела контроля размещения государственного заказа - Шакирьянова А.А.;
начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков - Борисов Н.Н.;
специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа – Исламгулов С.Ф. (секретарь комиссии);
в присутствии представителей:

у с т а н о в и л а:

Р Е Ш И Л А:

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

16.07.2009

Решение и предписание по делу № ГЗ-256/09 в отношении Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признакам нарушения Закона о размещении заказов

[format] => full_html [safe_value] =>

16.07.2009

Все решения

Основные ссылки

Решение и предписание по делу № ГЗ-256/09 в отношении Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан