РЕШЕНИЕ
29 июня 2011 г. г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи <…>.,
с участием представителя <…>. - <…>., по доверенности № 14527 от 24.09.2010 г.,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ -<…> по доверенности № 52 от 17.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на постановление Башкортостанского УФАС России от 19.04.2011 г. по административному делу № АР-34-11 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
19.04.2011 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан <…>. было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения должностного лица - заместителя директора (главного редактора) ГУП РБ Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» <…> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 4 000 руб.
УФАС по РБ сочло, что <…>., как должностное лицо, как заместитель ГУП РБ редакция газеты «Октябрьский нефтяник», не осуществила надлежащего контроля при размещении ненадлежащей рекламы, размещенной на стр. 5 в газете «Октябрьский нефтяник» № 288 (10772) от 02.12.2010 г.
Не согласившись с назначенным наказанием, <…> обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы об отмене указанного постановления, считая, что оно вынесено незаконно, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении и оглашении постановления она не присутствовала и не имела возможности защитить свои права и интересы, так же были нарушены и другие материальные и процессуальные нормы, которые свидетельствуют о незаконности принятого решения.
При рассмотрении жалобы <…>. в судебное заседание она не явилась, хотя о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом.
Интересы заявителя в суде представляет ее представитель <…>., который в жалобу <…>. поддержал, просил суд отменить постановление Управления ФАС по РБ от 19.04.2011 г. в связи с нарушением норм КоАП РФ, допущенных при производстве дела об административном правонарушении. Также указал, что в действиях <…> отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку не установлен умысел лица, так же <…> не является должностным лицом, т.е. не является субъектом административного правонарушения.
Представитель УФАС по РБ Казанцева Е.В. просила оставить постановление УФАС по РБ от 19.04.2011 г. без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения, пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования КоАП РФ и Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006 г. «О рекламе» не нарушены.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что жалоба <…> не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 24.12.2010 г. УФАС по РБ по обращению гр <…>. (вх. №11706 от 07.12.2010 г.) возбуждено дело № Р-260-10 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (исх. № 6М2234 от 24.12.2010 г.) в отношении рекламы, размещенной на стр. 5 в газете «Октябрьский нефтяник» № 288 (10772) от 02.12.2010 г.: где из текста следует, что Центр микрофинансирования» на условиях займа выдает: деньги в заем на приобретение жилья под материнский капитал, деньги до зарплаты..., рекламораспространителем которой является ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник». При этом рекламодателем была нарушена ст. 16 Федерального закона «О рекламе», в части в том, что:
- размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
В вышеуказанном рекламном материале, размещенном в вышеуказанной газете, рекламораспространителем пометки «реклама» и «на правах рекламы» отсутствуют. Так же было установлено, что пометка «реклама» была пропущена в связи с отсутствием программиста. В выпусках газеты «Октябрьский нефтяник» до 02.12.2010 г. и после указанного выпуска газеты, пометка «реклама» в данном модуле присутствует.
Это обстоятельство указывает, что впоследствии со стороны главного редактора <…> осуществлялся надлежащий контроль, однако в момент выпуска рекламы № 288 (10772) от 02.12.2010 г. такой контроль отсутствовал.
Кроме того, это обстоятельство свидетельствует о субъективной стороне
правонарушения характеризуемой виной в форме умысла. У должностного лица ГУП
РБ Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» <…> имелась возможность
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
административная ответственность, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о ее умысле.
<…> согласно должностной инструкции и выполняемых функциональных обязанностей является должностным лицом и следовательно является субъектом правоотношений по рассматриваемому правонарушению. Суд считает, что данное правонарушение допущено, по вине бывшего директора (главного редактора) <…> т.к. она, как должностное лицо, уполномоченное осуществлять контроль за выходом рекламы, должным образом не проконтролировала выход рекламы в данном номере газеты «Октябрьский нефтяник».
Также судом было установлено, что <…> была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, но не явилась, в связи с чем, должностным лицом было правомерно принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Учитывая изложенное, суд считает постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России <…> . от 19.04.2011 г. о наложении штрафа на <…> в размере 4 000 руб. соответствует требованиям законодательства, жалобу же <…> суд считает необоснованной и подлежащей отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу <…> оставить без удовлетворения, а постановление УФАС по РБ от 19.04.2011г. о наложении штрафа по делу № АР-34-11 об административном правонарушении в отношении <…> по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 4 000 рублей по делу об административном правонарушении -без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы
stdClass Object
(
[vid] => 8027
[uid] => 5
[title] => Кировский районный суд решил жалобу по делу №АР-34-11 оставить без удовлетворения
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8027
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1328240836
[changed] => 1370522184
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370522184
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
29 июня 2011 г. г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи <…>.,
с участием представителя <…>. - <…>., по доверенности № 14527 от 24.09.2010 г.,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ -<…> по доверенности № 52 от 17.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на постановление Башкортостанского УФАС России от 19.04.2011 г. по административному делу № АР-34-11 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
19.04.2011 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан <…>. было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения должностного лица - заместителя директора (главного редактора) ГУП РБ Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» <…> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 4 000 руб.
УФАС по РБ сочло, что <…>., как должностное лицо, как заместитель ГУП РБ редакция газеты «Октябрьский нефтяник», не осуществила надлежащего контроля при размещении ненадлежащей рекламы, размещенной на стр. 5 в газете «Октябрьский нефтяник» № 288 (10772) от 02.12.2010 г.
Не согласившись с назначенным наказанием, <…> обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы об отмене указанного постановления, считая, что оно вынесено незаконно, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении и оглашении постановления она не присутствовала и не имела возможности защитить свои права и интересы, так же были нарушены и другие материальные и процессуальные нормы, которые свидетельствуют о незаконности принятого решения.
При рассмотрении жалобы <…>. в судебное заседание она не явилась, хотя о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом.
Интересы заявителя в суде представляет ее представитель <…>., который в жалобу <…>. поддержал, просил суд отменить постановление Управления ФАС по РБ от 19.04.2011 г. в связи с нарушением норм КоАП РФ, допущенных при производстве дела об административном правонарушении. Также указал, что в действиях <…> отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку не установлен умысел лица, так же <…> не является должностным лицом, т.е. не является субъектом административного правонарушения.
Представитель УФАС по РБ Казанцева Е.В. просила оставить постановление УФАС по РБ от 19.04.2011 г. без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения, пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования КоАП РФ и Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006 г. «О рекламе» не нарушены.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что жалоба <…> не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 24.12.2010 г. УФАС по РБ по обращению гр <…>. (вх. №11706 от 07.12.2010 г.) возбуждено дело № Р-260-10 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (исх. № 6М2234 от 24.12.2010 г.) в отношении рекламы, размещенной на стр. 5 в газете «Октябрьский нефтяник» № 288 (10772) от 02.12.2010 г.: где из текста следует, что Центр микрофинансирования» на условиях займа выдает: деньги в заем на приобретение жилья под материнский капитал, деньги до зарплаты..., рекламораспространителем которой является ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник». При этом рекламодателем была нарушена ст. 16 Федерального закона «О рекламе», в части в том, что:
- размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
В вышеуказанном рекламном материале, размещенном в вышеуказанной газете, рекламораспространителем пометки «реклама» и «на правах рекламы» отсутствуют. Так же было установлено, что пометка «реклама» была пропущена в связи с отсутствием программиста. В выпусках газеты «Октябрьский нефтяник» до 02.12.2010 г. и после указанного выпуска газеты, пометка «реклама» в данном модуле присутствует.
Это обстоятельство указывает, что впоследствии со стороны главного редактора <…> осуществлялся надлежащий контроль, однако в момент выпуска рекламы № 288 (10772) от 02.12.2010 г. такой контроль отсутствовал.
Кроме того, это обстоятельство свидетельствует о субъективной стороне
правонарушения характеризуемой виной в форме умысла. У должностного лица ГУП
РБ Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» <…> имелась возможность
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
административная ответственность, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о ее умысле.
<…> согласно должностной инструкции и выполняемых функциональных обязанностей является должностным лицом и следовательно является субъектом правоотношений по рассматриваемому правонарушению. Суд считает, что данное правонарушение допущено, по вине бывшего директора (главного редактора) <…> т.к. она, как должностное лицо, уполномоченное осуществлять контроль за выходом рекламы, должным образом не проконтролировала выход рекламы в данном номере газеты «Октябрьский нефтяник».
Также судом было установлено, что <…> была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, но не явилась, в связи с чем, должностным лицом было правомерно принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Учитывая изложенное, суд считает постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России <…> . от 19.04.2011 г. о наложении штрафа на <…> в размере 4 000 руб. соответствует требованиям законодательства, жалобу же <…> суд считает необоснованной и подлежащей отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу <…> оставить без удовлетворения, а постановление УФАС по РБ от 19.04.2011г. о наложении штрафа по делу № АР-34-11 об административном правонарушении в отношении <…> по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 4 000 рублей по делу об административном правонарушении -без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
29 июня 2011 г. г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи <…>.,
с участием представителя <…>. - <…>., по доверенности № 14527 от 24.09.2010 г.,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ -<…> по доверенности № 52 от 17.06.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> на постановление Башкортостанского УФАС России от 19.04.2011 г. по административному делу № АР-34-11 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
19.04.2011 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан <…>. было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения должностного лица - заместителя директора (главного редактора) ГУП РБ Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» <…> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 4 000 руб.
УФАС по РБ сочло, что <…>., как должностное лицо, как заместитель ГУП РБ редакция газеты «Октябрьский нефтяник», не осуществила надлежащего контроля при размещении ненадлежащей рекламы, размещенной на стр. 5 в газете «Октябрьский нефтяник» № 288 (10772) от 02.12.2010 г.
Не согласившись с назначенным наказанием, <…> обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы об отмене указанного постановления, считая, что оно вынесено незаконно, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении и оглашении постановления она не присутствовала и не имела возможности защитить свои права и интересы, так же были нарушены и другие материальные и процессуальные нормы, которые свидетельствуют о незаконности принятого решения.
При рассмотрении жалобы <…>. в судебное заседание она не явилась, хотя о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом.
Интересы заявителя в суде представляет ее представитель <…>., который в жалобу <…>. поддержал, просил суд отменить постановление Управления ФАС по РБ от 19.04.2011 г. в связи с нарушением норм КоАП РФ, допущенных при производстве дела об административном правонарушении. Также указал, что в действиях <…> отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку не установлен умысел лица, так же <…> не является должностным лицом, т.е. не является субъектом административного правонарушения.
Представитель УФАС по РБ Казанцева Е.В. просила оставить постановление УФАС по РБ от 19.04.2011 г. без изменения, а жалобу <…> без удовлетворения, пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования КоАП РФ и Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006 г. «О рекламе» не нарушены.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что жалоба <…> не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 24.12.2010 г. УФАС по РБ по обращению гр <…>. (вх. №11706 от 07.12.2010 г.) возбуждено дело № Р-260-10 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (исх. № 6М2234 от 24.12.2010 г.) в отношении рекламы, размещенной на стр. 5 в газете «Октябрьский нефтяник» № 288 (10772) от 02.12.2010 г.: где из текста следует, что Центр микрофинансирования» на условиях займа выдает: деньги в заем на приобретение жилья под материнский капитал, деньги до зарплаты..., рекламораспространителем которой является ГУП РБ «Редакция газеты «Октябрьский нефтяник». При этом рекламодателем была нарушена ст. 16 Федерального закона «О рекламе», в части в том, что:
- размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».
В вышеуказанном рекламном материале, размещенном в вышеуказанной газете, рекламораспространителем пометки «реклама» и «на правах рекламы» отсутствуют. Так же было установлено, что пометка «реклама» была пропущена в связи с отсутствием программиста. В выпусках газеты «Октябрьский нефтяник» до 02.12.2010 г. и после указанного выпуска газеты, пометка «реклама» в данном модуле присутствует.
Это обстоятельство указывает, что впоследствии со стороны главного редактора <…> осуществлялся надлежащий контроль, однако в момент выпуска рекламы № 288 (10772) от 02.12.2010 г. такой контроль отсутствовал.
Кроме того, это обстоятельство свидетельствует о субъективной стороне
правонарушения характеризуемой виной в форме умысла. У должностного лица ГУП
РБ Редакция газеты «Октябрьский нефтяник» <…> имелась возможность
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях предусмотрена
административная ответственность, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о ее умысле.
<…> согласно должностной инструкции и выполняемых функциональных обязанностей является должностным лицом и следовательно является субъектом правоотношений по рассматриваемому правонарушению. Суд считает, что данное правонарушение допущено, по вине бывшего директора (главного редактора) <…> т.к. она, как должностное лицо, уполномоченное осуществлять контроль за выходом рекламы, должным образом не проконтролировала выход рекламы в данном номере газеты «Октябрьский нефтяник».
Также судом было установлено, что <…> была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, но не явилась, в связи с чем, должностным лицом было правомерно принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Учитывая изложенное, суд считает постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России <…> . от 19.04.2011 г. о наложении штрафа на <…> в размере 4 000 руб. соответствует требованиям законодательства, жалобу же <…> суд считает необоснованной и подлежащей отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу <…> оставить без удовлетворения, а постановление УФАС по РБ от 19.04.2011г. о наложении штрафа по делу № АР-34-11 об административном правонарушении в отношении <…> по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 4 000 рублей по делу об административном правонарушении -без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 12-308-2011
[format] =>
[safe_value] => 12-308-2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 10
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-02-02 21:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-06-28 20:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1328240836
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Башкортостанское УФАС России
)
