ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-843/2009
г. Челябинск
19 марта 2009 г. Дело № А07-17546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009г. В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2009г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы но Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2008г. по делу №А07-17546/2008 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от открытого акционерного общества «Банк «УралСиб» - Елисеева К.В. (доверенность №25-У от 26.12.2008),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Банк «УралСиб» (далее - заявитель, ОАО «Банк «УралСиб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) от 01.11.2008 №АА-045/08 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 8% от размера суммы выручки общества от реализации товара (работы, услуги), что составляет 91 066 320 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 требования ОАО «Банк УралСиб» удовлетворены. Суд отменил постановление Управления ФАС по Республике Башкортостан от 01.11.2008 №АА-045/08 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Антимонопольный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что сумма административного штрафа исчислена исходя из единственно документально подтвержденной суммы доходов - совокупного размера выручки филиала ОАО «Банк «УралСиб» (включая выручку всех подразделений по Республике
Башкортостан) за 2007 г., которая составила 1138 329 тыс. руб.

Указывает, что Управлением ФАС по Республике Башкортостан признан в качестве смягчающего обстоятельства факт совершения административного правонарушения впервые, чистосердечное раскаяние. В связи с чем, сумма административного штрафа определена в размере 8% от совокупного размера выручки филиала ОАО «Банк «УралСиб» (включая выручку всех подразделений по Республике Башкортостан) за 2007г.

В связи с чем, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просил решение арбитражного суда от 26.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Банк «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что антимонопольным органом для расчета штрафа не определялась выручка, получаемая банком от реализации услуг на рынке, на котором совершено правонарушение. Таким рынком в данном случае является рынок по предоставлению финансовых услуг по обслуживанию счетов получателей социальных карт, открываемых банков в связи с их получением. Антимонопольным органом штраф определен исходя из суммы совокупной выручки всех подразделений ОАО «Банк «УралСиб» за 2007г.

В судебное заседание Управление ФАС по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк «УралСиб» и Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан заключено дополнительное соглашение от 14.04.2008 №15-318-8 к соглашению от 20.01.2006 №15-11-10/775-у о социальных выплатах через субъекты розничной сети филиала ОАО «УралСиб» в г. Уфа, расположенных на территории Республики Башкортостан с целью осуществления зачислений социальных выплат на счета по вкладам или на счета банковских карт получателей.

Письмом Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 18.04.2008 №15-12-72 территориальным органам Министерства труда дано указание об обязательном перезаключении ранее заключенного договора на основе дополнительного соглашения от 14.04.2008
№15-31-8 к соглашению от 20.01.2006 №15-11-10/775-у о социальных выплатах через субъекты розничной сети филиала ОАО «УралСиб» в г. Уфа.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 30.05.2008 №192-о «Об организации работы Министерства и его территориальных органов по реализации проекта «Социальная карта Башкортостана» руководителям территориальных органов Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан поручено организовать работу по приему анкет-заявок от граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, а также передачу данных для изготовления социальных карт и открытия банковских счетов в соответствии с Регламентом взаимодействия при приеме документов на оформление «Социальной карты Башкортостана».

Указанный Регламент разработан ОАО «Банк «УралСиб» и согласован с Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан. На основании поступивших в период с 04.08.2008 по 18.08.2008 обращений граждан с просьбой разъяснить причины предоставления преимущества ОАО «Банк «УралСиб» при оформлении и приеме документов на выпуск «Социальной карты Башкортостана», и правомерности действий сотрудников территориальных органов Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Управлением ФАС по Республики Башкортостан проведена проверка ОАО «Банк «УралСиб» но соблюдению законодательства о защите конкуренции.

При проведении проверки антимонопольным органом установлено, что в результате реализации Регламента взаимодействия при приеме документов на оформление «Социальной карты Башкортостана» предоставлены необоснованные преимущества определенной кредитной организации - ОЛО «Банк «УралСиб», исключена возможность участия иных кредитных организаций, то есть отсутствует возможность других кредитных организаций на равных условиях участвовать в проверке «Социальная карта Башкортостана»

25.08.2008 антимонопольным органом принято решение №5/41881-1 о признании действий ОАО «Банк «УралСиб» нарушающих пункт 3 и пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-Ф3), выраженных в заключении соглашения и совершении действий но организации приема заявлений на выдачу «Социальной карты Башкортостана» на основе Регламента взаимодействия при приеме документов на выдачу «Социальной карты Башкортостана» единственной кредитной организации - ОАО «Банк «УралСиб», в результате которых происходит ограничение доступа других кредитных организаций на участие в проекте «Социальная карта Башкортостана», разделу товарного рынка, а гражданам ограничивает выбор кредитной организации на обслуживание счетов с применением социальной карты (л.д.99-106).

25.08.2008 Управлением ФАС по Республике Башкортостан заявителю выдано предписание №43-А-64/16-08 о немедленном приостановлении действий по приему документов на оформление «Социальной карты Башкортостана» с упоминанием ОАО «Банк «УралСиб», создании условий по обеспечению равноправного доступа кредитных организаций к участию в проекте «Социальная карта Башкортостана» (л.д. 121-122).

Па основании материалов проверки административным органом 29.09.2008 вынесено определение № 5/4832 о возбуждении дела об административном правонарушении №АА-045/08 по статье 14.32 КоАП РФ (л.д.64-68).

В отношении ОАО «Банк «УралСиб» 22.10.2008 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №АА-045/08 (л.д.112-117) и вынесено постановление №5/5939-1 от 01.11.2008 о привлечении ОАО «Банк «УралСиб» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 8% от размера суммы выручки общества от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено правонарушение, определенной в соответствии со статьями 248-249 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 91 066 320 руб. (л.д. 50-52).

Не согласившись с постановлением Управления ФАС по Республике Башкортостан от 01.11.2008 ОАО «Банк «УралСиб» обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, однако при назначении наказания Управлением ФАС по Республике Башкортостан нарушен порядок исчисления размера штрафа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ антимонопольный орган должен доказать факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и факт ограничения указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 16 Федерального закона от №135-Ф3 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 07.04.2008 №361-Р, пунктом 9 Плана мероприятий по широкомасштабному внедрению проекта «Социальная карта Башкортостана» в 2008 году и разделами 6, 11 Концепции создания автоматизированной информационной системы «Социальная карча Башкортостана» предусмотрено привлечение кредитных организации, работающих на территории Республики Башкортостан, к участию в проекте «Социальная карта Башкортостана» в части выпуска и обслуживания социальных карт.

Судом первой инстанции также установлено и заявителем не оспаривается, что на момент рассмотрения дела Концепция присоединения кредитных организаций к проекту «Социальная карта Башкортостана» не утверждена. В отсутствие утвержденной Концепции Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан и ОАО «Банк «УралСиб» подписали Регламент взаимодействия при приеме документов на оформление «Социальной карты Башкортостана» и на его основе организовали прием заявлений на оформление «Социальной карты Башкортостана».
Таким образом, факт осуществления Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан и ОАО «Банк «УралСиб» согласованных действий, ведущих к ограничению конкуренции и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации Управлением ФАС по Республики Башкортостан доказан.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Банк «УралСиб» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении Управлением ФАС по Республике Башкортостан порядка исчисления размера штрафа.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку санкция статьи 14.32 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном размеру суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, антимонопольный орган должен доказать размер суммы выручки ОАО «Банк «УралСиб» от реализации соответствующих услуг.
Согласно части 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса РФ установлен порядок определения доходов.

Исходя из материалов дела, в оспариваемом постановлении Управлением ФАС по Республики Башкортостан не определена сумма выручки от реализации финансовых услуг, полученная в рамках участия в проекте «Социальная карта Башкортостана». Штраф рассчитан в размере 8% (то есть восьми сотых) от совокупной суммы выручки филиала ОАО «УралСиб», включая выручку всех подразделений по Республике Башкортостан) за 2007 год, которая составила 1 138 329 тыс. руб. Данный факт подтвержден антимонопольным органом в апелляционной жалобе.

Таким образом, антимонопольным органом нарушено требование статьи 14.32 КоАП РФ при назначении наказания заявителю.

В соответствии с указанным, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы о том, что сумма дохода исчислена правомерно, исходя из представленной заявителем справки совокупного размера выручки филиала ОАО «УралСиб» (включая выручку всех подразделений но Республике Башкортостан) за 2007 год (л.д.69-83), поскольку антимонопольный орган не обосновал документальными доказательствами размер суммы выручки ОАО «Банк «УралСиб» от реализации финансовых услуг именно в рамках участия в проекте «Социальная карта Башкортостана».

Принимая во внимание, что наличие точно определенного размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, является одним из критериев законности принятого по делу об административном правонарушении постановления и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований статьи 3.5 КоАП РФ в ходе административного производства.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Из материалов дела, пояснений антимонопольного органа в апелляционной жалобе следует, что факт получения обществом выручки от реализации финансовой услуги в рамках проекта «Социальная карта Башкортостана» не доказан. Согласно пояснениям заявителя указанный проект не доведен до реализации и, соответственно, обществом прибыль не получена. Таким образом, в данном случае невозможно определить размер штрафа в соответствии с санкцией статьи 14.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что следует руководствоваться требованием статьи 3.5 КоАП РФ, которая устанавливает минимальный размер штрафа в сумме 100 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает допущенное заявителем правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

11оложения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Па основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено. Предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО «Банк «УралСиб» исполнено. Доказательства получения выручки (прибыли) обществом в результате проведения согласованных действий по приему документов на оформление «Социальной карты Башкортостана» в материалы дела не представлены.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, апелляционная инстанция полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, то есть освободить общество от ответственности и ограничиться устным замечанием.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления ФАС по Республики Башкортостан о том, что штраф в размере 8% установлен в соответствии со смягчающими обстоятельствами, поскольку санкция статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает минимальный штраф в размере одной сотой (1%) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2008 и постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА-045/08 от 01.11.2008 Управление ФАС по Республике Башкортостан не указывает обстоятельства, послужившие причиной наложения на ОАО «Банк «УралСиб» штрафа в размере 8% от размера выручки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2008г. по делу №А07-17546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  Н.Г. Плаксина

Судьи  А.А. Арямов
               О.Б.Тимохин

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-843/2009
г. Челябинск
19 марта 2009 г. Дело № А07-17546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009г. В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2009г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы но Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2008г. по делу №А07-17546/2008 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от открытого акционерного общества «Банк «УралСиб» - Елисеева К.В. (доверенность №25-У от 26.12.2008),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Банк «УралСиб» (далее - заявитель, ОАО «Банк «УралСиб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) от 01.11.2008 №АА-045/08 о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 8% от размера суммы выручки общества от реализации товара (работы, услуги), что составляет 91 066 320 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 требования ОАО «Банк УралСиб» удовлетворены. Суд отменил постановление Управления ФАС по Республике Башкортостан от 01.11.2008 №АА-045/08 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Антимонопольный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что сумма административного штрафа исчислена исходя из единственно документально подтвержденной суммы доходов - совокупного размера выручки филиала ОАО «Банк «УралСиб» (включая выручку всех подразделений по Республике
Башкортостан) за 2007 г., которая составила 1138 329 тыс. руб.

Указывает, что Управлением ФАС по Республике Башкортостан признан в качестве смягчающего обстоятельства факт совершения административного правонарушения впервые, чистосердечное раскаяние. В связи с чем, сумма административного штрафа определена в размере 8% от совокупного размера выручки филиала ОАО «Банк «УралСиб» (включая выручку всех подразделений по Республике Башкортостан) за 2007г.

В связи с чем, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просил решение арбитражного суда от 26.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Банк «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что антимонопольным органом для расчета штрафа не определялась выручка, получаемая банком от реализации услуг на рынке, на котором совершено правонарушение. Таким рынком в данном случае является рынок по предоставлению финансовых услуг по обслуживанию счетов получателей социальных карт, открываемых банков в связи с их получением. Антимонопольным органом штраф определен исходя из суммы совокупной выручки всех подразделений ОАО «Банк «УралСиб» за 2007г.

В судебное заседание Управление ФАС по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк «УралСиб» и Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан заключено дополнительное соглашение от 14.04.2008 №15-318-8 к соглашению от 20.01.2006 №15-11-10/775-у о социальных выплатах через субъекты розничной сети филиала ОАО «УралСиб» в г. Уфа, расположенных на территории Республики Башкортостан с целью осуществления зачислений социальных выплат на счета по вкладам или на счета банковских карт получателей.

Письмом Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 18.04.2008 №15-12-72 территориальным органам Министерства труда дано указание об обязательном перезаключении ранее заключенного договора на основе дополнительного соглашения от 14.04.2008
№15-31-8 к соглашению от 20.01.2006 №15-11-10/775-у о социальных выплатах через субъекты розничной сети филиала ОАО «УралСиб» в г. Уфа.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 30.05.2008 №192-о «Об организации работы Министерства и его территориальных органов по реализации проекта «Социальная карта Башкортостана» руководителям территориальных органов Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан поручено организовать работу по приему анкет-заявок от граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, а также передачу данных для изготовления социальных карт и открытия банковских счетов в соответствии с Регламентом взаимодействия при приеме документов на оформление «Социальной карты Башкортостана».

Указанный Регламент разработан ОАО «Банк «УралСиб» и согласован с Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан. На основании поступивших в период с 04.08.2008 по 18.08.2008 обращений граждан с просьбой разъяснить причины предоставления преимущества ОАО «Банк «УралСиб» при оформлении и приеме документов на выпуск «Социальной карты Башкортостана», и правомерности действий сотрудников территориальных органов Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Управлением ФАС по Республики Башкортостан проведена проверка ОАО «Банк «УралСиб» но соблюдению законодательства о защите конкуренции.

При проведении проверки антимонопольным органом установлено, что в результате реализации Регламента взаимодействия при приеме документов на оформление «Социальной карты Башкортостана» предоставлены необоснованные преимущества определенной кредитной организации - ОЛО «Банк «УралСиб», исключена возможность участия иных кредитных организаций, то есть отсутствует возможность других кредитных организаций на равных условиях участвовать в проверке «Социальная карта Башкортостана»

25.08.2008 антимонопольным органом принято решение №5/41881-1 о признании действий ОАО «Банк «УралСиб» нарушающих пункт 3 и пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-Ф3), выраженных в заключении соглашения и совершении действий но организации приема заявлений на выдачу «Социальной карты Башкортостана» на основе Регламента взаимодействия при приеме документов на выдачу «Социальной карты Башкортостана» единственной кредитной организации - ОАО «Банк «УралСиб», в результате которых происходит ограничение доступа других кредитных организаций на участие в проекте «Социальная карта Башкортостана», разделу товарного рынка, а гражданам ограничивает выбор кредитной организации на обслуживание счетов с применением социальной карты (л.д.99-106).

25.08.2008 Управлением ФАС по Республике Башкортостан заявителю выдано предписание №43-А-64/16-08 о немедленном приостановлении действий по приему документов на оформление «Социальной карты Башкортостана» с упоминанием ОАО «Банк «УралСиб», создании условий по обеспечению равноправного доступа кредитных организаций к участию в проекте «Социальная карта Башкортостана» (л.д. 121-122).

Па основании материалов проверки административным органом 29.09.2008 вынесено определение № 5/4832 о возбуждении дела об административном правонарушении №АА-045/08 по статье 14.32 КоАП РФ (л.д.64-68).

В отношении ОАО «Банк «УралСиб» 22.10.2008 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №АА-045/08 (л.д.112-117) и вынесено постановление №5/5939-1 от 01.11.2008 о привлечении ОАО «Банк «УралСиб» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 8% от размера суммы выручки общества от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено правонарушение, определенной в соответствии со статьями 248-249 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 91 066 320 руб. (л.д. 50-52).

Не согласившись с постановлением Управления ФАС по Республике Башкортостан от 01.11.2008 ОАО «Банк «УралСиб» обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, однако при назначении наказания Управлением ФАС по Республике Башкортостан нарушен порядок исчисления размера штрафа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ антимонопольный орган должен доказать факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и факт ограничения указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 16 Федерального закона от №135-Ф3 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 07.04.2008 №361-Р, пунктом 9 Плана мероприятий по широкомасштабному внедрению проекта «Социальная карта Башкортостана» в 2008 году и разделами 6, 11 Концепции создания автоматизированной информационной системы «Социальная карча Башкортостана» предусмотрено привлечение кредитных организации, работающих на территории Республики Башкортостан, к участию в проекте «Социальная карта Башкортостана» в части выпуска и обслуживания социальных карт.

Судом первой инстанции также установлено и заявителем не оспаривается, что на момент рассмотрения дела Концепция присоединения кредитных организаций к проекту «Социальная карта Башкортостана» не утверждена. В отсутствие утвержденной Концепции Министерство труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан и ОАО «Банк «УралСиб» подписали Регламент взаимодействия при приеме документов на оформление «Социальной карты Башкортостана» и на его основе организовали прием заявлений на оформление «Социальной карты Башкортостана».
Таким образом, факт осуществления Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан и ОАО «Банк «УралСиб» согласованных действий, ведущих к ограничению конкуренции и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации Управлением ФАС по Республики Башкортостан доказан.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Банк «УралСиб» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении Управлением ФАС по Республике Башкортостан порядка исчисления размера штрафа.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку санкция статьи 14.32 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном размеру суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, антимонопольный орган должен доказать размер суммы выручки ОАО «Банк «УралСиб» от реализации соответствующих услуг.
Согласно части 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса РФ установлен порядок определения доходов.

Исходя из материалов дела, в оспариваемом постановлении Управлением ФАС по Республики Башкортостан не определена сумма выручки от реализации финансовых услуг, полученная в рамках участия в проекте «Социальная карта Башкортостана». Штраф рассчитан в размере 8% (то есть восьми сотых) от совокупной суммы выручки филиала ОАО «УралСиб», включая выручку всех подразделений по Республике Башкортостан) за 2007 год, которая составила 1 138 329 тыс. руб. Данный факт подтвержден антимонопольным органом в апелляционной жалобе.

Таким образом, антимонопольным органом нарушено требование статьи 14.32 КоАП РФ при назначении наказания заявителю.

В соответствии с указанным, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы о том, что сумма дохода исчислена правомерно, исходя из представленной заявителем справки совокупного размера выручки филиала ОАО «УралСиб» (включая выручку всех подразделений но Республике Башкортостан) за 2007 год (л.д.69-83), поскольку антимонопольный орган не обосновал документальными доказательствами размер суммы выручки ОАО «Банк «УралСиб» от реализации финансовых услуг именно в рамках участия в проекте «Социальная карта Башкортостана».

Принимая во внимание, что наличие точно определенного размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, является одним из критериев законности принятого по делу об административном правонарушении постановления и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований статьи 3.5 КоАП РФ в ходе административного производства.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Из материалов дела, пояснений антимонопольного органа в апелляционной жалобе следует, что факт получения обществом выручки от реализации финансовой услуги в рамках проекта «Социальная карта Башкортостана» не доказан. Согласно пояснениям заявителя указанный проект не доведен до реализации и, соответственно, обществом прибыль не получена. Таким образом, в данном случае невозможно определить размер штрафа в соответствии с санкцией статьи 14.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что следует руководствоваться требованием статьи 3.5 КоАП РФ, которая устанавливает минимальный размер штрафа в сумме 100 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает допущенное заявителем правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

11оложения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Па основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено. Предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО «Банк «УралСиб» исполнено. Доказательства получения выручки (прибыли) обществом в результате проведения согласованных действий по приему документов на оформление «Социальной карты Башкортостана» в материалы дела не представлены.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, апелляционная инстанция полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, то есть освободить общество от ответственности и ограничиться устным замечанием.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления ФАС по Республики Башкортостан о том, что штраф в размере 8% установлен в соответствии со смягчающими обстоятельствами, поскольку санкция статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает минимальный штраф в размере одной сотой (1%) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2008 и постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА-045/08 от 01.11.2008 Управление ФАС по Республике Башкортостан не указывает обстоятельства, послужившие причиной наложения на ОАО «Банк «УралСиб» штрафа в размере 8% от размера выручки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2008г. по делу №А07-17546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  Н.Г. Плаксина

Судьи  А.А. Арямов
               О.Б.Тимохин