ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-1994/2011
г. Челябинск Дело № А07-20617/2010
21 марта 2011 год
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи <…>, судей <…>, <…> при ведении протокола секретарем судебного заседания <…> рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфанет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 по делу №А07-20617/2010 (судья <…>).
Открытое акционерное общество «Уфанет» (далее - общество, ОАО «Уфанет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2010 по делу №АР-108-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РБ), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Уфанет» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие в рекламе информации о назначении нового Президента Республики Башкортостан носит исключительно информационный характер. Вывод об одобрении рекламируемых услуг президентом из рекламы не следует. Полагает, что упоминание в рекламе высшего должностного лица нормативными актами не запрещено. Ссылка в рекламе на президента связана с тем, что новый президент поддерживает информационное развитие общества. Считает, что в действиях общества отсутствуют какие-либо нарушения законодательства о рекламе. Вывод суда о том, что нарушение законодательства о рекламе подтверждается заключением экспертов Башкирской академии комплексной безопасности, необоснован, поскольку судом экспертиза не назначалась, а указанное заключение не соответствует требованиям ст.86 АПК РФ. Также считает, что дело по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено при отсутствии оснований, поскольку возбуждено на основании обращения руководителя администрации Президента Республики Башкортостан, в котором не содержалось признаков нарушения законодательства о рекламе.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
От УФАС по РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением административного органа от 22.09.2010 возбуждено дело №Р-651-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ОАО «Уфанет».
24.09.2010 в отношении заявителя вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы ОАО «Уфанет», размещенной в Интерент-сайте www.ufanet.ru следующего содержания: «В Республике Башкортостан НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ: Новые времена, Новые возможности, Новые скорости С 1 сентября 2010 года Было: до 12 Мбит/с Стало: 16 Мбит/с - 890 руб.; Было 8 Мбит/с Стало 12 Мбит/с - 690 руб. до 30 Мбит/с... Уфанет предлагает услугу - «БЭТмен» По этой услуге вы оплачиваете не фиксированную безлимитную услугу, а берете сколько нужно и оплачиваете только необходимое потребление. Оплата взимается не за мегабайты, а за время нахождения в сети Интернет...», а также реклама, размещенная на листовке в наружной рекламе, размещенной по адресу: г.Уфа, ул.Благоева, 8 подъезд 3, следующего содержания: «В Республике Башкортостан НОВЫЙ
ПРЕЗИДЕНТ: Новые времена, Е1овые возможности, Е1овые скорости С 1 сентября 2010 года Было: до 12 Мбит/с Стало:16Мбит/с - 890 руб.; Было 8 Мбит/с Стало 12 Мбит/с - 690 руб до 30 Мбит/с... бесплатно подключим, обучим пользоваться Интернетом, дадим надлежащий антивирус...» (далее-рекламный продукт). ОАО «Уфанет» признано нарушившим п. 10 ч.3 ст.5, п.2 ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе», и ему выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.
24.09.2010 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №АР-108-10 и проведении административного расследования, представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 13.10.2010. Копия определения направлена обществу.
Определением от 13.10.2010 общество извещено о необходимости обеспечения явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении 22.10.2010. Определение вручено лично защитнику общества, действовавшему на основании доверенности, наделяющей его полномочиями на представление интересов общества по конкретному административному делу.
22.10.2010 антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон №38-Ф3), в присутствии защитника общества, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.10.2010 вручена защитнику общества 22.10.2010, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 29.10.2010 №АР-108-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.
Считая постановление №АР-108-10 от 29.10.2010 незаконным, ОАО «Уфанет» обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 3 Закона №38-Ф3 определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение па рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
На основании п.4 ст.3 Закона №38-Ф3 реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии со статьей 1 Закона №38-Ф3, целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Целью любого закона является защита и охрана определенных общественных интересов. Включение законодателем в цели Федерального закона «О рекламе» предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы, свидетельствует о том, что распространение такой рекламы уже является угрозой общественным интересам, охраняемым данным законом.
Согласно пункту 10 части 3 статьи 5 Закона №38-Ф3, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами.
В пункте 2 части 5 статьи 5 Закона №38-Ф3 установлено, что в рекламе не допускаются указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Уфанет» на своем на сайте www.ufanet.ru и на листовке в наружной рекламе, размещенной по адресу: г.Уфа, ул.Благоева, 8 подъезд 3, распространяло рекламу следующего содержания: «В Республике Башкортостан НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ: Новые времена, Новые возможности, Новые скорости С 1 сентября 2010 года Было: до 12 Мбит/с Стало: 16Мбит/с -- 890 руб.; Было 8 Мбит/с Стало 12 Мбит/с – 690 руб до 30 Мбит/с... Уфанет предлагает услугу - «БЭТмен» По этой услуге вы оплачиваете не фиксированную безлимитную услугу, а берете сколько нужно и оплачиваете только необходимое потребление. Оплата взимается не за мегабайты, а за время нахождения в сети Интернет...», и рекламу следующего содержания: «В Республике Башкортостан НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ: Новые времена, Новые возможности, Новые скорости С 1 сентября 2010 года Было: до 12 Мбит/с Стало:16Мбит/с - 890 руб.; Было 8 Мбит/с Стало 12 Мбит/с – 690 руб. до 30 Мбит/с... бесплатно подключим, обучим пользоваться Интернетом, дадим надлежащий антивирус...».
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст.3, ч.4 ст.38 Закона №38-Ф3).
ОАО «Уфанет» является распространителем рассматриваемой рекламы.
Доводу заявителя о том, что из текста указанной рекламы не следует вывод об одобрении рекламируемых услуг президентом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Отклоняя указанный довод, суд обоснованно указал на то, что факт избрания в июле 2010 года в Республике Башкортостан нового президента является для жителей республики общеизвестным и вопрос об ассоциации у потребителя рекламного продукта с рекомендациями Президента Республики Башкортостан специальных познаний не требует. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии размещенной требованиям ч.ч.3 и 5 ст.5 Закона №38-ФЗ.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, другими материалами и заявителем фактически не оспариваются.
В частности в материалы дела представлено письмо специалистов Башкирской Академии комплексной безопасности предпринимательства Башгосуниверситета от 20.12.2010 №4046, содержащее текстовой анализ рассматриваемой рекламы, из которого следует, что содержательные компоненты данного рекламного продукта основаны на применении манипуляции умозаключением и направлены на формирование у потребителя положительного умозаключения об услуге, в связи с возможным переносом значения условий конкретного маркетингового предложения как зависимого от конкретного должностного лица. Рекламный продукт имеет своим результатом формирование у потребителя ложного смысла, поскольку в действительности предоставление данной услуги зависит от технических возможностей системы передачи данных.
Указанное письмо принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является мнением специалистов и соответствует требованиям ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это письмо не является заключением судебной экспертизы, а потому изложенные в апелляционной жалобе возражения, основанные на несоответствии письма требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, материалами дела доказан факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Обоснованность возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе в предмет рассмотрения по настоящему судебному делу не входит. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалованного судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 по делу №А07-20617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфанет» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasou.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу www.rad.arbitr.ru
stdClass Object
(
[vid] => 7428
[uid] => 1
[title] => Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-1994/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7428
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771821
[changed] => 1370522184
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370522184
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-1994/2011
г. Челябинск Дело № А07-20617/2010
21 марта 2011 год
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи <…>, судей <…>, <…> при ведении протокола секретарем судебного заседания <…> рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфанет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 по делу №А07-20617/2010 (судья <…>).
Открытое акционерное общество «Уфанет» (далее - общество, ОАО «Уфанет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2010 по делу №АР-108-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РБ), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Уфанет» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие в рекламе информации о назначении нового Президента Республики Башкортостан носит исключительно информационный характер. Вывод об одобрении рекламируемых услуг президентом из рекламы не следует. Полагает, что упоминание в рекламе высшего должностного лица нормативными актами не запрещено. Ссылка в рекламе на президента связана с тем, что новый президент поддерживает информационное развитие общества. Считает, что в действиях общества отсутствуют какие-либо нарушения законодательства о рекламе. Вывод суда о том, что нарушение законодательства о рекламе подтверждается заключением экспертов Башкирской академии комплексной безопасности, необоснован, поскольку судом экспертиза не назначалась, а указанное заключение не соответствует требованиям ст.86 АПК РФ. Также считает, что дело по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено при отсутствии оснований, поскольку возбуждено на основании обращения руководителя администрации Президента Республики Башкортостан, в котором не содержалось признаков нарушения законодательства о рекламе.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
От УФАС по РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением административного органа от 22.09.2010 возбуждено дело №Р-651-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ОАО «Уфанет».
24.09.2010 в отношении заявителя вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы ОАО «Уфанет», размещенной в Интерент-сайте www.ufanet.ru следующего содержания: «В Республике Башкортостан НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ: Новые времена, Новые возможности, Новые скорости С 1 сентября 2010 года Было: до 12 Мбит/с Стало: 16 Мбит/с - 890 руб.; Было 8 Мбит/с Стало 12 Мбит/с - 690 руб. до 30 Мбит/с... Уфанет предлагает услугу - «БЭТмен» По этой услуге вы оплачиваете не фиксированную безлимитную услугу, а берете сколько нужно и оплачиваете только необходимое потребление. Оплата взимается не за мегабайты, а за время нахождения в сети Интернет...», а также реклама, размещенная на листовке в наружной рекламе, размещенной по адресу: г.Уфа, ул.Благоева, 8 подъезд 3, следующего содержания: «В Республике Башкортостан НОВЫЙ
ПРЕЗИДЕНТ: Новые времена, Е1овые возможности, Е1овые скорости С 1 сентября 2010 года Было: до 12 Мбит/с Стало:16Мбит/с - 890 руб.; Было 8 Мбит/с Стало 12 Мбит/с - 690 руб до 30 Мбит/с... бесплатно подключим, обучим пользоваться Интернетом, дадим надлежащий антивирус...» (далее-рекламный продукт). ОАО «Уфанет» признано нарушившим п. 10 ч.3 ст.5, п.2 ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе», и ему выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.
24.09.2010 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №АР-108-10 и проведении административного расследования, представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 13.10.2010. Копия определения направлена обществу.
Определением от 13.10.2010 общество извещено о необходимости обеспечения явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении 22.10.2010. Определение вручено лично защитнику общества, действовавшему на основании доверенности, наделяющей его полномочиями на представление интересов общества по конкретному административному делу.
22.10.2010 антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон №38-Ф3), в присутствии защитника общества, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.10.2010 вручена защитнику общества 22.10.2010, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 29.10.2010 №АР-108-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.
Считая постановление №АР-108-10 от 29.10.2010 незаконным, ОАО «Уфанет» обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 3 Закона №38-Ф3 определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение па рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
На основании п.4 ст.3 Закона №38-Ф3 реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии со статьей 1 Закона №38-Ф3, целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Целью любого закона является защита и охрана определенных общественных интересов. Включение законодателем в цели Федерального закона «О рекламе» предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы, свидетельствует о том, что распространение такой рекламы уже является угрозой общественным интересам, охраняемым данным законом.
Согласно пункту 10 части 3 статьи 5 Закона №38-Ф3, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами.
В пункте 2 части 5 статьи 5 Закона №38-Ф3 установлено, что в рекламе не допускаются указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Уфанет» на своем на сайте www.ufanet.ru и на листовке в наружной рекламе, размещенной по адресу: г.Уфа, ул.Благоева, 8 подъезд 3, распространяло рекламу следующего содержания: «В Республике Башкортостан НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ: Новые времена, Новые возможности, Новые скорости С 1 сентября 2010 года Было: до 12 Мбит/с Стало: 16Мбит/с -- 890 руб.; Было 8 Мбит/с Стало 12 Мбит/с – 690 руб до 30 Мбит/с... Уфанет предлагает услугу - «БЭТмен» По этой услуге вы оплачиваете не фиксированную безлимитную услугу, а берете сколько нужно и оплачиваете только необходимое потребление. Оплата взимается не за мегабайты, а за время нахождения в сети Интернет...», и рекламу следующего содержания: «В Республике Башкортостан НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ: Новые времена, Новые возможности, Новые скорости С 1 сентября 2010 года Было: до 12 Мбит/с Стало:16Мбит/с - 890 руб.; Было 8 Мбит/с Стало 12 Мбит/с – 690 руб. до 30 Мбит/с... бесплатно подключим, обучим пользоваться Интернетом, дадим надлежащий антивирус...».
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст.3, ч.4 ст.38 Закона №38-Ф3).
ОАО «Уфанет» является распространителем рассматриваемой рекламы.
Доводу заявителя о том, что из текста указанной рекламы не следует вывод об одобрении рекламируемых услуг президентом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Отклоняя указанный довод, суд обоснованно указал на то, что факт избрания в июле 2010 года в Республике Башкортостан нового президента является для жителей республики общеизвестным и вопрос об ассоциации у потребителя рекламного продукта с рекомендациями Президента Республики Башкортостан специальных познаний не требует. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии размещенной требованиям ч.ч.3 и 5 ст.5 Закона №38-ФЗ.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, другими материалами и заявителем фактически не оспариваются.
В частности в материалы дела представлено письмо специалистов Башкирской Академии комплексной безопасности предпринимательства Башгосуниверситета от 20.12.2010 №4046, содержащее текстовой анализ рассматриваемой рекламы, из которого следует, что содержательные компоненты данного рекламного продукта основаны на применении манипуляции умозаключением и направлены на формирование у потребителя положительного умозаключения об услуге, в связи с возможным переносом значения условий конкретного маркетингового предложения как зависимого от конкретного должностного лица. Рекламный продукт имеет своим результатом формирование у потребителя ложного смысла, поскольку в действительности предоставление данной услуги зависит от технических возможностей системы передачи данных.
Указанное письмо принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является мнением специалистов и соответствует требованиям ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это письмо не является заключением судебной экспертизы, а потому изложенные в апелляционной жалобе возражения, основанные на несоответствии письма требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, материалами дела доказан факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Обоснованность возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе в предмет рассмотрения по настоящему судебному делу не входит. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалованного судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 по делу №А07-20617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфанет» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasou.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу www.rad.arbitr.ru
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-1994/2011
г. Челябинск Дело № А07-20617/2010
21 марта 2011 год
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи <…>, судей <…>, <…> при ведении протокола секретарем судебного заседания <…> рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфанет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 по делу №А07-20617/2010 (судья <…>).
Открытое акционерное общество «Уфанет» (далее - общество, ОАО «Уфанет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2010 по делу №АР-108-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РБ), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Уфанет» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие в рекламе информации о назначении нового Президента Республики Башкортостан носит исключительно информационный характер. Вывод об одобрении рекламируемых услуг президентом из рекламы не следует. Полагает, что упоминание в рекламе высшего должностного лица нормативными актами не запрещено. Ссылка в рекламе на президента связана с тем, что новый президент поддерживает информационное развитие общества. Считает, что в действиях общества отсутствуют какие-либо нарушения законодательства о рекламе. Вывод суда о том, что нарушение законодательства о рекламе подтверждается заключением экспертов Башкирской академии комплексной безопасности, необоснован, поскольку судом экспертиза не назначалась, а указанное заключение не соответствует требованиям ст.86 АПК РФ. Также считает, что дело по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено при отсутствии оснований, поскольку возбуждено на основании обращения руководителя администрации Президента Республики Башкортостан, в котором не содержалось признаков нарушения законодательства о рекламе.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
От УФАС по РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением административного органа от 22.09.2010 возбуждено дело №Р-651-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ОАО «Уфанет».
24.09.2010 в отношении заявителя вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы ОАО «Уфанет», размещенной в Интерент-сайте www.ufanet.ru следующего содержания: «В Республике Башкортостан НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ: Новые времена, Новые возможности, Новые скорости С 1 сентября 2010 года Было: до 12 Мбит/с Стало: 16 Мбит/с - 890 руб.; Было 8 Мбит/с Стало 12 Мбит/с - 690 руб. до 30 Мбит/с... Уфанет предлагает услугу - «БЭТмен» По этой услуге вы оплачиваете не фиксированную безлимитную услугу, а берете сколько нужно и оплачиваете только необходимое потребление. Оплата взимается не за мегабайты, а за время нахождения в сети Интернет...», а также реклама, размещенная на листовке в наружной рекламе, размещенной по адресу: г.Уфа, ул.Благоева, 8 подъезд 3, следующего содержания: «В Республике Башкортостан НОВЫЙ
ПРЕЗИДЕНТ: Новые времена, Е1овые возможности, Е1овые скорости С 1 сентября 2010 года Было: до 12 Мбит/с Стало:16Мбит/с - 890 руб.; Было 8 Мбит/с Стало 12 Мбит/с - 690 руб до 30 Мбит/с... бесплатно подключим, обучим пользоваться Интернетом, дадим надлежащий антивирус...» (далее-рекламный продукт). ОАО «Уфанет» признано нарушившим п. 10 ч.3 ст.5, п.2 ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе», и ему выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.
24.09.2010 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №АР-108-10 и проведении административного расследования, представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 13.10.2010. Копия определения направлена обществу.
Определением от 13.10.2010 общество извещено о необходимости обеспечения явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении 22.10.2010. Определение вручено лично защитнику общества, действовавшему на основании доверенности, наделяющей его полномочиями на представление интересов общества по конкретному административному делу.
22.10.2010 антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон №38-Ф3), в присутствии защитника общества, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.10.2010 вручена защитнику общества 22.10.2010, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 29.10.2010 №АР-108-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.
Считая постановление №АР-108-10 от 29.10.2010 незаконным, ОАО «Уфанет» обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 3 Закона №38-Ф3 определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение па рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
На основании п.4 ст.3 Закона №38-Ф3 реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии со статьей 1 Закона №38-Ф3, целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Целью любого закона является защита и охрана определенных общественных интересов. Включение законодателем в цели Федерального закона «О рекламе» предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы, свидетельствует о том, что распространение такой рекламы уже является угрозой общественным интересам, охраняемым данным законом.
Согласно пункту 10 части 3 статьи 5 Закона №38-Ф3, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами.
В пункте 2 части 5 статьи 5 Закона №38-Ф3 установлено, что в рекламе не допускаются указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Уфанет» на своем на сайте www.ufanet.ru и на листовке в наружной рекламе, размещенной по адресу: г.Уфа, ул.Благоева, 8 подъезд 3, распространяло рекламу следующего содержания: «В Республике Башкортостан НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ: Новые времена, Новые возможности, Новые скорости С 1 сентября 2010 года Было: до 12 Мбит/с Стало: 16Мбит/с -- 890 руб.; Было 8 Мбит/с Стало 12 Мбит/с – 690 руб до 30 Мбит/с... Уфанет предлагает услугу - «БЭТмен» По этой услуге вы оплачиваете не фиксированную безлимитную услугу, а берете сколько нужно и оплачиваете только необходимое потребление. Оплата взимается не за мегабайты, а за время нахождения в сети Интернет...», и рекламу следующего содержания: «В Республике Башкортостан НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ: Новые времена, Новые возможности, Новые скорости С 1 сентября 2010 года Было: до 12 Мбит/с Стало:16Мбит/с - 890 руб.; Было 8 Мбит/с Стало 12 Мбит/с – 690 руб. до 30 Мбит/с... бесплатно подключим, обучим пользоваться Интернетом, дадим надлежащий антивирус...».
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст.3, ч.4 ст.38 Закона №38-Ф3).
ОАО «Уфанет» является распространителем рассматриваемой рекламы.
Доводу заявителя о том, что из текста указанной рекламы не следует вывод об одобрении рекламируемых услуг президентом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Отклоняя указанный довод, суд обоснованно указал на то, что факт избрания в июле 2010 года в Республике Башкортостан нового президента является для жителей республики общеизвестным и вопрос об ассоциации у потребителя рекламного продукта с рекомендациями Президента Республики Башкортостан специальных познаний не требует. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии размещенной требованиям ч.ч.3 и 5 ст.5 Закона №38-ФЗ.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, другими материалами и заявителем фактически не оспариваются.
В частности в материалы дела представлено письмо специалистов Башкирской Академии комплексной безопасности предпринимательства Башгосуниверситета от 20.12.2010 №4046, содержащее текстовой анализ рассматриваемой рекламы, из которого следует, что содержательные компоненты данного рекламного продукта основаны на применении манипуляции умозаключением и направлены на формирование у потребителя положительного умозаключения об услуге, в связи с возможным переносом значения условий конкретного маркетингового предложения как зависимого от конкретного должностного лица. Рекламный продукт имеет своим результатом формирование у потребителя ложного смысла, поскольку в действительности предоставление данной услуги зависит от технических возможностей системы передачи данных.
Указанное письмо принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является мнением специалистов и соответствует требованиям ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это письмо не является заключением судебной экспертизы, а потому изложенные в апелляционной жалобе возражения, основанные на несоответствии письма требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, материалами дела доказан факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий суду не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Обоснованность возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе в предмет рассмотрения по настоящему судебному делу не входит. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалованного судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 по делу №А07-20617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфанет» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasou.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу www.rad.arbitr.ru
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
21.03.2011
Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-1994/2011
[format] => full_html
[safe_value] =>
21.03.2011
Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-1994/2011
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 10
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-21 10:32:01
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-21 10:32:01
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771821
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Башкортостанское УФАС России
)
