Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №А07-13890/2010

stdClass Object ( [vid] => 7427 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №А07-13890/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7427 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1076/11-С1
Екатеринбург Дело № А07-13 890/2010
22 марта 2011г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011г.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…>, рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная финансовая компания» (далее - общество «Ипотечная финансовая компания», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 по делу № А07-13890/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения и предписания управления от 14.07.2010 по делу № Р-071-10.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Ипотечная финансовая компания» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в публикациях в средствах массовой информации сведений об условиях выпуска и приобретения пенсионных векселей общества «Ипотечная финансовая компания», а также их особенностях не является нарушением ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку не вводит в заблуждение потенциальных приобретателей пенсионных векселей (смысл информации не искажается). Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что общество «Ипотечная финансовая компания» не осуществляет деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
В письменном отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество «Ипотечная финансовая компания» разместило в газете «Вечерняя Уфа» от 19.03.2010 статью на правах рекламы «О пенсии заботимся сами» следующего содержания:
«Федеральная служба по финансовым рынкам изучает возможность введения нескольких пенсионных схем для работающих граждан, решивших отдать свою пенсию на попечение негосударственного пенсионного фонда.
По одному из вариантов предусматривается, что НПФ заключает договор с клиентом на определенный срок выплаты пенсии. Размеры ее ежемесячных выплат будут зависеть от стоимости чистых активов, полученных в результате вложений взносов, полученных в результате вложений взносов клиента в инструменты фондового рынка. В случае неблагоприятной ситуации на рынке, его активы могут обесцениться, а вместе с ними снизиться и прибавка к пенсии.
Другая схема предполагает, что плательщиком пенсионных взносов выступает работодатель, который берет на себя все риски исполнения обязательств, частично страхуя пенсионный капитал будущих пенсионеров.
Действия государства по отношению к нынешним и будущим пенсионерам поддерживают многие эксперты. Однако проблема сбережений граждан с учетом высокой инфляции до сих пор актуальна. Ставка по депозитам не всегда отвечает интересам пожилых вкладчиков. Большой популярностью пользуется вексельное инвестирование. Вексель - это именная ценная бумага с гарантированной доходностью и один из наиболее выгодных способов вложения среди прочих долговых инструментов. Годовой процент пенсионного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь 28 процентов, что позволяет сохранить сбережения от инфляции и даже немного заработать. Деятельность компаний, работающих на этом направлении, застрахована, что еще больше повышает гарантию выплат. Получить более подробную информацию и приобрети пенсионный вексель можно в офисе «Ипотечной Финансовой Компании» по адресу: просп. Октября, 132/3, остановка «Гимназия имени Гарипова» БЦ «КПД» (левое крыло), 6 этаж, оф. № 607 или по телефону 8 (347) 293-42-53».
Антимонопольным органом на основании поступившего обращения Национального банка Республики Башкортостан о факте нарушения рекламного законодательства обществом «Ипотечная финансовая компания» определением от 16.04.2010 возбуждено дело № Р-071-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения данного дела управлением 14.07.2010 вынесено решение, которым реклама одного из продуктов общества «Ипотечная финансовая компания» - пенсионного векселя, опубликованная в газете «Вечерняя Уфа» от 19.03.2010, признана ненадлежащей, так как она нарушает ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
На основании названного решения антимонопольным органом 14.07.2010 выдано предписание, в котором указано о прекращении обществом «Ипотечная финансовая компания» нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (ч. 7 ст. 5) в срок до 10.08.2010, а именно реклама одного из продуктов обществом «Ипотечная финансовая компания» -пенсионного векселя, опубликованная в газете «Вечерняя Уфа» от 19.03.2010.
Посчитав, что названные решение и предписание управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество «Ипотечная финансовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и предписания государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону, иным нормативным актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом в силу п. 3 ст. 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности ч. 7 ст. 5 названного Закона (ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе).
Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон № 75-ФЗ) негосударственный пенсионный фонд - это особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.
Как следует из п. 1 ст. 7 Закона № 75-ФЗ, деятельность фондов является лицензируемой.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.
В рекламной статье указано, что пенсионный вексель можно приобрети в офисе «Ипотечной Финансовой Компании» по адресу: просп. Октября, 132/3, остановка «Гимназия имени Гарипова» БЦ «КПД» (левое крыло), 6 этаж, оф. № 607.
Вместе с тем обществу «Ипотечная финансовая компания» лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию не выдавалась, при этом в реестре лицензий негосударственных пенсионных фондов данные об указанной организации не содержатся (письмо Федеральной службы по финансовым рынкам России от 25.06.2010 т. 1 , л. д. 75-76).
Доказательств наличия страхования деятельности общества «Ипотечная финансовая компания» в материалах дела не имеется, тогда как в вышеназванной статье на правах рекламы указано, что деятельность компаний, работающих на этом направлении застрахована, что еще больше повышает гарантию выплат.
Кроме того, в рекламном объявлении отсутствует информация о порядке приобретения векселя, об условиях выпуска пенсионного векселя; имеются ссылки на негосударственные пенсионные фонды, между тем общество «Ипотечная финансовая компания» негосударственным пенсионным фондом не является.
В вышеназванной рекламной статье указано, что «годовой процент пенсионного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь 28 процентов». В иных рекламных статьях, опубликованных обществом «Ипотечная финансовая компания» указано, что доходность по данному виду вложения - до 28 %. При этом имеется ссылка на то, что доходность 28 % применяется к векселям на сумму свыше 1 миллиона рублей сроком на 2 года.
Таким образом, в данном рекламном объявлении искажается смысл предоставляемой информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, поскольку отсутствует существенная информация о том, что у общества «Ипотечная финансовая компания» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, отсутствует информация о порядке приобретения векселя, об условиях выпуска пенсионного векселя.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии требованиям ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе размещенного обществом «Ипотечная финансовая компания» в газете «Вечерняя Уфа» от 19.03.2010 статьи на правах рекламы «О пенсии заботимся сами», то есть о её ненадлежащем характере.
Кроме того, судами обоснованно указано на то, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с этим суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания управления от 14.07.2010 по делу № Р-071-10.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011 обществу предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие в установленном порядке уплату государственной пошлины.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В связи с этим (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» -дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями).
В материалы кассационной жалобы обществом представлено в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе копия платежного поручения от 02.02.2011 № 15. Однако в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика в указанном платежном поручении отсутствует.
Поскольку заявителем жалобы до начала судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (16.03.2011) не было представлено доказательств, подтверждающих списание денежных средств с его расчетного счета в уплату государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 по делу № А07-13 890/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная финансовая компания» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная финансовая компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1076/11-С1
Екатеринбург Дело № А07-13 890/2010
22 марта 2011г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011г.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…>, рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная финансовая компания» (далее - общество «Ипотечная финансовая компания», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 по делу № А07-13890/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения и предписания управления от 14.07.2010 по делу № Р-071-10.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Ипотечная финансовая компания» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в публикациях в средствах массовой информации сведений об условиях выпуска и приобретения пенсионных векселей общества «Ипотечная финансовая компания», а также их особенностях не является нарушением ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку не вводит в заблуждение потенциальных приобретателей пенсионных векселей (смысл информации не искажается). Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что общество «Ипотечная финансовая компания» не осуществляет деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
В письменном отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество «Ипотечная финансовая компания» разместило в газете «Вечерняя Уфа» от 19.03.2010 статью на правах рекламы «О пенсии заботимся сами» следующего содержания:
«Федеральная служба по финансовым рынкам изучает возможность введения нескольких пенсионных схем для работающих граждан, решивших отдать свою пенсию на попечение негосударственного пенсионного фонда.
По одному из вариантов предусматривается, что НПФ заключает договор с клиентом на определенный срок выплаты пенсии. Размеры ее ежемесячных выплат будут зависеть от стоимости чистых активов, полученных в результате вложений взносов, полученных в результате вложений взносов клиента в инструменты фондового рынка. В случае неблагоприятной ситуации на рынке, его активы могут обесцениться, а вместе с ними снизиться и прибавка к пенсии.
Другая схема предполагает, что плательщиком пенсионных взносов выступает работодатель, который берет на себя все риски исполнения обязательств, частично страхуя пенсионный капитал будущих пенсионеров.
Действия государства по отношению к нынешним и будущим пенсионерам поддерживают многие эксперты. Однако проблема сбережений граждан с учетом высокой инфляции до сих пор актуальна. Ставка по депозитам не всегда отвечает интересам пожилых вкладчиков. Большой популярностью пользуется вексельное инвестирование. Вексель - это именная ценная бумага с гарантированной доходностью и один из наиболее выгодных способов вложения среди прочих долговых инструментов. Годовой процент пенсионного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь 28 процентов, что позволяет сохранить сбережения от инфляции и даже немного заработать. Деятельность компаний, работающих на этом направлении, застрахована, что еще больше повышает гарантию выплат. Получить более подробную информацию и приобрети пенсионный вексель можно в офисе «Ипотечной Финансовой Компании» по адресу: просп. Октября, 132/3, остановка «Гимназия имени Гарипова» БЦ «КПД» (левое крыло), 6 этаж, оф. № 607 или по телефону 8 (347) 293-42-53».
Антимонопольным органом на основании поступившего обращения Национального банка Республики Башкортостан о факте нарушения рекламного законодательства обществом «Ипотечная финансовая компания» определением от 16.04.2010 возбуждено дело № Р-071-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения данного дела управлением 14.07.2010 вынесено решение, которым реклама одного из продуктов общества «Ипотечная финансовая компания» - пенсионного векселя, опубликованная в газете «Вечерняя Уфа» от 19.03.2010, признана ненадлежащей, так как она нарушает ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
На основании названного решения антимонопольным органом 14.07.2010 выдано предписание, в котором указано о прекращении обществом «Ипотечная финансовая компания» нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (ч. 7 ст. 5) в срок до 10.08.2010, а именно реклама одного из продуктов обществом «Ипотечная финансовая компания» -пенсионного векселя, опубликованная в газете «Вечерняя Уфа» от 19.03.2010.
Посчитав, что названные решение и предписание управления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество «Ипотечная финансовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и предписания государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону, иным нормативным актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом в силу п. 3 ст. 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности ч. 7 ст. 5 названного Закона (ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе).
Согласно ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон № 75-ФЗ) негосударственный пенсионный фонд - это особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.
Как следует из п. 1 ст. 7 Закона № 75-ФЗ, деятельность фондов является лицензируемой.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.
В рекламной статье указано, что пенсионный вексель можно приобрети в офисе «Ипотечной Финансовой Компании» по адресу: просп. Октября, 132/3, остановка «Гимназия имени Гарипова» БЦ «КПД» (левое крыло), 6 этаж, оф. № 607.
Вместе с тем обществу «Ипотечная финансовая компания» лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию не выдавалась, при этом в реестре лицензий негосударственных пенсионных фондов данные об указанной организации не содержатся (письмо Федеральной службы по финансовым рынкам России от 25.06.2010 т. 1 , л. д. 75-76).
Доказательств наличия страхования деятельности общества «Ипотечная финансовая компания» в материалах дела не имеется, тогда как в вышеназванной статье на правах рекламы указано, что деятельность компаний, работающих на этом направлении застрахована, что еще больше повышает гарантию выплат.
Кроме того, в рекламном объявлении отсутствует информация о порядке приобретения векселя, об условиях выпуска пенсионного векселя; имеются ссылки на негосударственные пенсионные фонды, между тем общество «Ипотечная финансовая компания» негосударственным пенсионным фондом не является.
В вышеназванной рекламной статье указано, что «годовой процент пенсионного векселя зависит от срока и суммы и достигает теперь 28 процентов». В иных рекламных статьях, опубликованных обществом «Ипотечная финансовая компания» указано, что доходность по данному виду вложения - до 28 %. При этом имеется ссылка на то, что доходность 28 % применяется к векселям на сумму свыше 1 миллиона рублей сроком на 2 года.
Таким образом, в данном рекламном объявлении искажается смысл предоставляемой информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, поскольку отсутствует существенная информация о том, что у общества «Ипотечная финансовая компания» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, отсутствует информация о порядке приобретения векселя, об условиях выпуска пенсионного векселя.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии требованиям ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе размещенного обществом «Ипотечная финансовая компания» в газете «Вечерняя Уфа» от 19.03.2010 статьи на правах рекламы «О пенсии заботимся сами», то есть о её ненадлежащем характере.
Кроме того, судами обоснованно указано на то, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с этим суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания управления от 14.07.2010 по делу № Р-071-10.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011 обществу предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие в установленном порядке уплату государственной пошлины.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В связи с этим (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» -дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями).
В материалы кассационной жалобы обществом представлено в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе копия платежного поручения от 02.02.2011 № 15. Однако в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика в указанном платежном поручении отсутствует.
Поскольку заявителем жалобы до начала судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (16.03.2011) не было представлено доказательств, подтверждающих списание денежных средств с его расчетного счета в уплату государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 по делу № А07-13 890/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная финансовая компания» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная финансовая компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

22.03.2011

Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №А07-13890/2010

[format] => full_html [safe_value] =>

22.03.2011

Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №А07-13890/2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-22 13:31:26 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-03-22 13:31:26 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )