ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-4784/2011
г. Челябинск Дело № А07-2860/2011
03 июня 2011г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи <…>, судей <…>, <…>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года по делу №А07-2860/2011 (судья <…>).
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» <…> (доверенность от 09.03.2011, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан <…> (доверенность №51 от 18.05.2011, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее - заявитель, общество, ООО «Знак качества») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2011 о наложении штрафа по делу №АР-02-11 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 14 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 13.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества состава инкриминированного административного правонарушения, поскольку административный орган не исследовал наличие возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства о рекламе.
Полагает, что в случае недоказанности материалами дела вины общества в совершении конкретного административного правонарушения существуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Знак качества».
Кроме того, указывает на нарушение в данном случае порядка привлечения общества к административной ответственности, что свидетельствует об ущемлении прав заявителя и нарушении Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).
От УФАС в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании представитель ООО «Знак качества» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, управлением в декабре 2010 года в результате проведенного анализа наружной рекламы в г. Уфе выявлена реклама: «Зимние пивные недели», размещенная на стене здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, дом 74, рекламодатель и рекламораспространитель ООО «Знак качества» (г. Уфа, ул. Ленина, 74) с признаками нарушения пункта 6 части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон №38-Ф3, Закон о рекламе) в части того, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации) - девушка с бокалом пива в руках, а также с признаками нарушения части 3 статьи 22 Закона о рекламе в части того, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и таких напитков - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Названные нарушения зафиксированы актом от 27.12.2010 с фотографиями (т. 1, л.д. 34-38), что повлекло принятие УФАС 14.01.2011 решения по делу №Р-270-10 о признании названной рекламы ненадлежащей и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 30-33), которое в тот же день 14.01.2011 вынесло определение о возбуждении дела №АР-02-11 об этом правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 25-28).
07 февраля 2011 года в отношении общества в присутствии его законного представителя <…>, действующей по доверенности, выданной по конкретному административному делу (т. 1, л.д. 23) управлением составлен протокол №АР-02-11 об административном правонарушении (т. 1, л.д.12-14) и вынесено постановление по делу №АР-02-11 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 6-10).
Не согласившись с названным постановлением от 07.02.2011, ООО «Знак качество» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в том числе вины юридического лица, при этом не усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ такая ответственность установлена за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).
Согласно части 3 статьи 22 Закона №38-Ф3 реклама пива и напитков,
Изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Объективную сторону вмененного обществу правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса образуют действия рекламодателя и рекламораспространителя ООО «Знак качества» по изготовлению и размещению рекламного стенда на стене здания, в котором находится это юридическое лицо, с перечисленными нарушениями рекламного законодательства, что установлено материалами дела и обществом не отрицается.
Таким образом, как УФАС, так и судом первой инстанции, обоснованно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что управлением не исследован и не установлен вопрос о наличии вины в действиях общества, необоснован.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина юридического лица в силу требований статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления УФАС не ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, исследовав при составлении протокола и отразив в постановлении от 07.02.2011 вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. С соблюдением статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управления указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Так как УФАС в оспариваемом постановлении все признаки состава административного правонарушения, в том числе и вина юридического лица, установлены, вывод судов о доказанности в действиях ООО «Знак качества» состава инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.
Несостоятельна ссылка ООО «Знак качества» на то обстоятельство, что оно не должно отвечать за выявленные УФАС нарушения законодательства о рекламе по причине того, что не является рекламоизготовителем данного рекламного щита. Указанная административная ответственность установлена, в том числе, для рекламодателя и рекламораспространителя, каковым и является в рассматриваемом случае именно ООО «Знак качества».
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения ссылки заявителя на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, в том числе Закона №294-ФЗ - какие именно нарушения в данном случае имел в виду заявитель, в апелляционной жалобе не указано, а его представитель в судебном заседании апелляционного суда таковых не назвал. В силу части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения не применимы к данным правоотношениям.
Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, наказание назначено с соблюдением положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ в минимальном размере.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Знак качества» удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года по делу №А07-2860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу www.rad.arbitr.ru
stdClass Object
(
[vid] => 7425
[uid] => 1
[title] => Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-4784/2011
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7425
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771821
[changed] => 1370522184
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370522184
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-4784/2011
г. Челябинск Дело № А07-2860/2011
03 июня 2011г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи <…>, судей <…>, <…>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года по делу №А07-2860/2011 (судья <…>).
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» <…> (доверенность от 09.03.2011, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан <…> (доверенность №51 от 18.05.2011, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее - заявитель, общество, ООО «Знак качества») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2011 о наложении штрафа по делу №АР-02-11 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 14 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 13.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества состава инкриминированного административного правонарушения, поскольку административный орган не исследовал наличие возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства о рекламе.
Полагает, что в случае недоказанности материалами дела вины общества в совершении конкретного административного правонарушения существуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Знак качества».
Кроме того, указывает на нарушение в данном случае порядка привлечения общества к административной ответственности, что свидетельствует об ущемлении прав заявителя и нарушении Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).
От УФАС в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании представитель ООО «Знак качества» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, управлением в декабре 2010 года в результате проведенного анализа наружной рекламы в г. Уфе выявлена реклама: «Зимние пивные недели», размещенная на стене здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, дом 74, рекламодатель и рекламораспространитель ООО «Знак качества» (г. Уфа, ул. Ленина, 74) с признаками нарушения пункта 6 части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон №38-Ф3, Закон о рекламе) в части того, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации) - девушка с бокалом пива в руках, а также с признаками нарушения части 3 статьи 22 Закона о рекламе в части того, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и таких напитков - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Названные нарушения зафиксированы актом от 27.12.2010 с фотографиями (т. 1, л.д. 34-38), что повлекло принятие УФАС 14.01.2011 решения по делу №Р-270-10 о признании названной рекламы ненадлежащей и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 30-33), которое в тот же день 14.01.2011 вынесло определение о возбуждении дела №АР-02-11 об этом правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 25-28).
07 февраля 2011 года в отношении общества в присутствии его законного представителя <…>, действующей по доверенности, выданной по конкретному административному делу (т. 1, л.д. 23) управлением составлен протокол №АР-02-11 об административном правонарушении (т. 1, л.д.12-14) и вынесено постановление по делу №АР-02-11 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 6-10).
Не согласившись с названным постановлением от 07.02.2011, ООО «Знак качество» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в том числе вины юридического лица, при этом не усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ такая ответственность установлена за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).
Согласно части 3 статьи 22 Закона №38-Ф3 реклама пива и напитков,
Изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Объективную сторону вмененного обществу правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса образуют действия рекламодателя и рекламораспространителя ООО «Знак качества» по изготовлению и размещению рекламного стенда на стене здания, в котором находится это юридическое лицо, с перечисленными нарушениями рекламного законодательства, что установлено материалами дела и обществом не отрицается.
Таким образом, как УФАС, так и судом первой инстанции, обоснованно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что управлением не исследован и не установлен вопрос о наличии вины в действиях общества, необоснован.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина юридического лица в силу требований статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления УФАС не ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, исследовав при составлении протокола и отразив в постановлении от 07.02.2011 вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. С соблюдением статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управления указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Так как УФАС в оспариваемом постановлении все признаки состава административного правонарушения, в том числе и вина юридического лица, установлены, вывод судов о доказанности в действиях ООО «Знак качества» состава инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.
Несостоятельна ссылка ООО «Знак качества» на то обстоятельство, что оно не должно отвечать за выявленные УФАС нарушения законодательства о рекламе по причине того, что не является рекламоизготовителем данного рекламного щита. Указанная административная ответственность установлена, в том числе, для рекламодателя и рекламораспространителя, каковым и является в рассматриваемом случае именно ООО «Знак качества».
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения ссылки заявителя на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, в том числе Закона №294-ФЗ - какие именно нарушения в данном случае имел в виду заявитель, в апелляционной жалобе не указано, а его представитель в судебном заседании апелляционного суда таковых не назвал. В силу части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения не применимы к данным правоотношениям.
Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, наказание назначено с соблюдением положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ в минимальном размере.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Знак качества» удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года по делу №А07-2860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу www.rad.arbitr.ru
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-4784/2011
г. Челябинск Дело № А07-2860/2011
03 июня 2011г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи <…>, судей <…>, <…>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года по делу №А07-2860/2011 (судья <…>).
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» <…> (доверенность от 09.03.2011, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан <…> (доверенность №51 от 18.05.2011, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее - заявитель, общество, ООО «Знак качества») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2011 о наложении штрафа по делу №АР-02-11 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением суда от 14 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 13.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества состава инкриминированного административного правонарушения, поскольку административный орган не исследовал наличие возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства о рекламе.
Полагает, что в случае недоказанности материалами дела вины общества в совершении конкретного административного правонарушения существуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Знак качества».
Кроме того, указывает на нарушение в данном случае порядка привлечения общества к административной ответственности, что свидетельствует об ущемлении прав заявителя и нарушении Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).
От УФАС в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании представитель ООО «Знак качества» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, управлением в декабре 2010 года в результате проведенного анализа наружной рекламы в г. Уфе выявлена реклама: «Зимние пивные недели», размещенная на стене здания по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, дом 74, рекламодатель и рекламораспространитель ООО «Знак качества» (г. Уфа, ул. Ленина, 74) с признаками нарушения пункта 6 части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон №38-Ф3, Закон о рекламе) в части того, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации) - девушка с бокалом пива в руках, а также с признаками нарушения части 3 статьи 22 Закона о рекламе в части того, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и таких напитков - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Названные нарушения зафиксированы актом от 27.12.2010 с фотографиями (т. 1, л.д. 34-38), что повлекло принятие УФАС 14.01.2011 решения по делу №Р-270-10 о признании названной рекламы ненадлежащей и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 30-33), которое в тот же день 14.01.2011 вынесло определение о возбуждении дела №АР-02-11 об этом правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 25-28).
07 февраля 2011 года в отношении общества в присутствии его законного представителя <…>, действующей по доверенности, выданной по конкретному административному делу (т. 1, л.д. 23) управлением составлен протокол №АР-02-11 об административном правонарушении (т. 1, л.д.12-14) и вынесено постановление по делу №АР-02-11 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 6-10).
Не согласившись с названным постановлением от 07.02.2011, ООО «Знак качество» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в том числе вины юридического лица, при этом не усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ такая ответственность установлена за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации).
Согласно части 3 статьи 22 Закона №38-Ф3 реклама пива и напитков,
Изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Объективную сторону вмененного обществу правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса образуют действия рекламодателя и рекламораспространителя ООО «Знак качества» по изготовлению и размещению рекламного стенда на стене здания, в котором находится это юридическое лицо, с перечисленными нарушениями рекламного законодательства, что установлено материалами дела и обществом не отрицается.
Таким образом, как УФАС, так и судом первой инстанции, обоснованно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что управлением не исследован и не установлен вопрос о наличии вины в действиях общества, необоснован.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина юридического лица в силу требований статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления УФАС не ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, исследовав при составлении протокола и отразив в постановлении от 07.02.2011 вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. С соблюдением статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении управления указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Так как УФАС в оспариваемом постановлении все признаки состава административного правонарушения, в том числе и вина юридического лица, установлены, вывод судов о доказанности в действиях ООО «Знак качества» состава инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.
Несостоятельна ссылка ООО «Знак качества» на то обстоятельство, что оно не должно отвечать за выявленные УФАС нарушения законодательства о рекламе по причине того, что не является рекламоизготовителем данного рекламного щита. Указанная административная ответственность установлена, в том числе, для рекламодателя и рекламораспространителя, каковым и является в рассматриваемом случае именно ООО «Знак качества».
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения ссылки заявителя на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, в том числе Закона №294-ФЗ - какие именно нарушения в данном случае имел в виду заявитель, в апелляционной жалобе не указано, а его представитель в судебном заседании апелляционного суда таковых не назвал. В силу части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения не применимы к данным правоотношениям.
Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, наказание назначено с соблюдением положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ в минимальном размере.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Знак качества» удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года по делу №А07-2860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу www.rad.arbitr.ru
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
03.06.2011
Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-4784/2011
[format] => full_html
[safe_value] =>
03.06.2011
Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда №18АП-4784/2011
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 10
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-06-03 10:59:48
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-06-03 10:59:48
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771821
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Башкортостанское УФАС России
)
