Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №07-16951/2010

stdClass Object ( [vid] => 7423 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №07-16951/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7423 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело №А07-16951/2010
17 ноября 2010 год

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2010г.
Полный текст решения изготовлен 17.11.2010г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, рассмотрел в судебном заседаний дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оберон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан; третьи лица: ООО «Колесо»; ООО «МедиАртГрупп»; ООО Инженерный центр «Атомэнергомаш» об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ при участии в судебном заседании: представителя заявителя <…>, юрисконсульт, доверенность № 04 от 11.08.2010г.; представителя ответчика <…>, <…> доверенность №63 от 24.09.2010г.; представителя ООО «Колесо»: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ (роспись в протоколе судебного заседания от 03.11.2010г.), представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя; представителя ООО «МедиАртГрупп»: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ (роспись в протоколе судебного заседания от 03.11.2010г.), представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя; представителя ООО Инженерный центр «Атомэнергомаш»: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ (роспись в протоколе судебного заседания от 03.11.2010г.), представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций без участия представителей ООО «Колесо», ООО «МеДиАртГрупп», ООО Инженерный центр «Атомэнергомаш».
ООО «Оберон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями об отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по делам №№ АР-70-10, АР-71-10, АР- 72-10 от 30.08.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб., 115 000 руб., 120 000 руб. соответственно по каждому постановлению.
Определением суда от 12.10.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Колесо», ООО «МедиАртГрупп», ООО Инженерный центр «Атомэнергомащ».
Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ на основании обращения гр. <…> от 04.05.2010г., проведена проверка ООО «Оберон» по вопросам соблюдения требований Федерального закона «О рекламе» при размещении рекламы в городе Уфа Республики Башкортостан.
В ходе проверки выявлено, что на рекламных щитах 3*6 МАГ-26 с изображением бутылки пива размещена реклама «Кулер... теперь с термознаком!»:
- на расстоянии 13 метров от стоматологической клиники ООО «Дентал Империя» по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской,19/2; на расстоянии 11 метров от здания УЮИ МВД РФ по адресу: г.Уфа, ул.Муксинова,2; на расстоянии 30 метров от здания СОШ № 7 Советского района ГО г.Уфа РБ по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, 10/1, с изображением бутылки пива размещена реклама «Бочка впечатлений...!». Распространителем указанных реклам является ООО «Оберон».
УФАС по РБ, усмотрев в вышеназванных действиях ООО «Оберон» нарушение п.6 ч.2 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» решениями по делам- №№ Р-084-10, Р-085-10, Р-086-10 признала ненадлежащими указанные рекламы, 17.06.2010г. Управлением вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении; 10.08.2010г. по делам №№ АР-70-10, АР-71-10, АР-72-10 в отношении ООО «Оберон» составлены протоколы об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
На основании протоколов об административном правонарушении от 10.08.2010 г. вынесены постановления от 30.08.2010г. о привлечении ООО «Оберон» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ООО «Оберон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, так как им реклама пива не размещалась, а согласно договорам с ООО «Колесо» №31-2010 от 01.04.2010г., с ООО «Инженерный центр «Атомэнергомаш» № 37-2010; от 20.04.2010г,, оно распространяло рекламу «Связной» и «Атомэлектромаш» соответственно.
Ответчик требования не признал, согласно представленным отзывам, считает вынесенные 30.08.2010г. постановления законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом ответчик указывает, что решения антимонопольного органа от 17.06.2010г. по делам № Р-084-10, Р-085-10, Р-086-10, согласно которым реклама, распространяемая ООО «Оберон», признана нарушающей п.6 ч.2 ст. 22 ФЗ «О рекламе», вступили в законную силу, заявителем в установленном законодательством порядке не обжалованы.
Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламрраспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Исходя из ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту- рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно ст. 1 ФЗ «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Как следует из материалов дела, рекламные щиты 3*6 МАГ-26 по адресам: г. Уфа, ул. С.Перовской, 19/2; г. Уфа, ул. Муксинова, 2; г. Уфа, ул. Р. Зорге, 10/1, приняты ООО «Оберон» в аренду для демонстрации рекламной информации, что подтверждается договором аренды № 17 от 01,01.2010г. (л.д.130-132 том 1).
Согласно актам УФАС по РБ от 07.05.2010г., щиты 3*6 МАГ-26 с рекламой пива «Кулер... теперь с термознаком!» и «Бочка впечатлений...!» с изображением бутылки пива, согласно замеров., произведенных лазерной линейкой - прибором Ьегса Б18ТО 1т А5, находились: на расстоянии 13 метров от стоматологической клиники ООО «Дентал Империя» (по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской, 19/2); на расстоянии 11 метров от здания УЮИ МВД РФ (по адресу: г.Уфа, ул.Муксинова,2); на расстоянии 30 метров от здания СОШ № 7 Советского района ГО г.Уфа РБ (по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге,10/1) с изображением бутылки пива размещена реклама «Бочка впечатлений...!».
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства заявителем не оспариваются. Кроме того, они установлены решениями УФАС по РБ от 17.06.2010г. по делам № Р-084-10, Р-085-10, Р-086-10, согласно которым реклама, распространяемая ООО «Оберон», признана нарушающей п.6 ч.2 ст. 22 ФЗ «О рекламе», которые вступили в законную силу, в установленном законодательством порядке заявителем не обжалованы, тогда как возможность и порядок их обжалования указана в текстах самих решений (л.д. 125-129 том 1, л.д. 122-126 том 3, л.д. 125-129 том 4). Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено.
Между тем, в силу п.6 ч.2 ст.22 ФЗ «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
При этом, в соответствии с ч.7 ст.38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных п. 6 ч. 2 ст. 22, несет рекламораспространитель.
Исходя из легального определения рекламораспространителя в качестве лица, осуществляющего распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, суд считает обоснованными квалификацию антимонопольным органом ООО «Оберон» в качестве рекламораспространителя; и выводы о том, что действия ООО «Оберон» по распространению рекламы пива с нарушением положений п.6 ч.2 ст. 22 ФЗ «О рекламе» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ)
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствий с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из обжалуемых постановлений, вина ООО «Оберон» определена и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственности, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что административным органом не доказана его вина в совершении вмененного правонарушения, так как согласно договорам с ООО «Колесо» № 31-2010 от 01.04.2010г., с ООО «Инженерный центр «Атомэнергомаш» № 37-2010 от 20.04.2010г., оно распространяло не рекламу пива, а рекламу «Связной» и «Атомэлектромаш» соответственно, судом отклоняется, как противоречащее материалам дела об административном правонарушении, так как в актах от 07.05.2010г., протоколах об административном правонарушении от 10.08.2010г. зафиксирован факт нахождения на рекламных щитах 3*6 МАГ-26 по адресам: г. Уфа, ул. С.Перовской, 19/2; г. Уфа, ул. Муксинова, 2; г. Уфа, ул. Р. Зорге10/1, арендуемых ООО «Оберон», рекламы с изображением бутылки пива «Кулер... теперь с термознаком!» и «Бочка впечатлений...!» При этом, само по себе заключение заявителем договоров с ООО «Колесо» № 31-2010 от 01.04.2010г. и с ООО «Инженерный центр «Атомэнергомаш» № 37-2010 от 20.04.2010г., не является доказательством того, что ООО «Оборон» не является распространителем спорной рекламы.
Довод заявителя о том, что реклама, распространяемая ООО «Оберон» по названным договорам, была переклеена недоброжелательными его конкурентами, суд отклоняет как неподтвержденный доказательствами. При этом, доказательств о том, ООО «Оберон» по факту порчи или уничтожения распространяемой им рекламы по договорам с ООО «Колесо» № 31-2010 от 01.04.2010г. и с ООО «Инженерный центр «Атомэнергомаш» № 37-2010 от 20.04.2010г., обращалось в правоохранительные органы, или каким либо другим способом зафиксировало указанные обстоятельства, в материалы дела также не представлено.
Ссылки заявителя на объяснительные <…> (л.д. 37-39), согласно которым они 01.05.2010г. производили монтаж реклам «Связной» и «Атом электрик», как на доказательство того, что ООО «Оберон» не распространяло рекламу пива, судом отклоняются, так как указанные объяснительные не отвечают требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не указано, кем, когда и в рамках какого дела отобраны объяснительные, в них не указаны сведения, удостоверяющие личности лиц, давших объяснения; какое отношение имеет ООО «МАГ», работниками которого являются монтажники, к ООО «Оберон».
Доводы привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «Колесо» и ООО «Инженерный центр «Атомэнергомаш» о том, что на спорных рекламных щитах находилась реклама, размещенная на основании заключенных ими договоров с ООО «Оберон», что проверялось ими при объезде визуально, судом отклоняется, как не подтвержденное документально, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что административным органом доказан состав совершенного ООО «Оберон» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях антимонопольным органом соблюдены. Протоколы об административных правонарушениях от 10.08.2010г. составлены в присутствии законного представителя ООО «Оберон» <…>, действующей на основании специальной доверенности, права и обязанности представителю разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протоколов; материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии законного представителя ООО «Оберон» <…>, действующей на основании специальной доверенности. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В протоколах об административном правонарушений от 10.08.2010г. и оспариваемых постановлениях отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4,3 КоАП РФ и влияющих на размер административной ответственности, административным органом не установлены.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Санкции 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ позволяют суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, арбитражный суд считает, что имеются основания для изменения постановлений УФАС по РБ о привлечении ООО «Оберон» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в части назначения наказания и возможным применить административное наказание по постановлению от 30.08.2010г. по делу № АР-70-10 в виде штрафа в размере 100 000 руб., по постановлению от 30.08.2010г. по делу № АР-71-10 в виде штрафа в размере 100 000 руб., по постановлению от 30.08,2010г. по делу № АР-72-10 в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 2.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Оберон» удовлетворить частично.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.08.2010г. по делу № АР-70-10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оберон» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» административный штраф в размере 100 000 руб.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.08.20Юг, по делу № АР-71-10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оберон» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» административный штраф в размере 100 000 руб.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.08.2010г. по делу № АР-72-10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оберон» к административной ответственности по ч.1 ст. 143 КоАП РФ изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» административный штраф в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело №А07-16951/2010
17 ноября 2010 год

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2010г.
Полный текст решения изготовлен 17.11.2010г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <…>, рассмотрел в судебном заседаний дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оберон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан; третьи лица: ООО «Колесо»; ООО «МедиАртГрупп»; ООО Инженерный центр «Атомэнергомаш» об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ при участии в судебном заседании: представителя заявителя <…>, юрисконсульт, доверенность № 04 от 11.08.2010г.; представителя ответчика <…>, <…> доверенность №63 от 24.09.2010г.; представителя ООО «Колесо»: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ (роспись в протоколе судебного заседания от 03.11.2010г.), представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя; представителя ООО «МедиАртГрупп»: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ (роспись в протоколе судебного заседания от 03.11.2010г.), представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя; представителя ООО Инженерный центр «Атомэнергомаш»: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ (роспись в протоколе судебного заседания от 03.11.2010г.), представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций без участия представителей ООО «Колесо», ООО «МеДиАртГрупп», ООО Инженерный центр «Атомэнергомаш».
ООО «Оберон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями об отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по делам №№ АР-70-10, АР-71-10, АР- 72-10 от 30.08.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб., 115 000 руб., 120 000 руб. соответственно по каждому постановлению.
Определением суда от 12.10.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Колесо», ООО «МедиАртГрупп», ООО Инженерный центр «Атомэнергомащ».
Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ на основании обращения гр. <…> от 04.05.2010г., проведена проверка ООО «Оберон» по вопросам соблюдения требований Федерального закона «О рекламе» при размещении рекламы в городе Уфа Республики Башкортостан.
В ходе проверки выявлено, что на рекламных щитах 3*6 МАГ-26 с изображением бутылки пива размещена реклама «Кулер... теперь с термознаком!»:
- на расстоянии 13 метров от стоматологической клиники ООО «Дентал Империя» по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской,19/2; на расстоянии 11 метров от здания УЮИ МВД РФ по адресу: г.Уфа, ул.Муксинова,2; на расстоянии 30 метров от здания СОШ № 7 Советского района ГО г.Уфа РБ по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, 10/1, с изображением бутылки пива размещена реклама «Бочка впечатлений...!». Распространителем указанных реклам является ООО «Оберон».
УФАС по РБ, усмотрев в вышеназванных действиях ООО «Оберон» нарушение п.6 ч.2 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» решениями по делам- №№ Р-084-10, Р-085-10, Р-086-10 признала ненадлежащими указанные рекламы, 17.06.2010г. Управлением вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении; 10.08.2010г. по делам №№ АР-70-10, АР-71-10, АР-72-10 в отношении ООО «Оберон» составлены протоколы об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
На основании протоколов об административном правонарушении от 10.08.2010 г. вынесены постановления от 30.08.2010г. о привлечении ООО «Оберон» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ООО «Оберон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, так как им реклама пива не размещалась, а согласно договорам с ООО «Колесо» №31-2010 от 01.04.2010г., с ООО «Инженерный центр «Атомэнергомаш» № 37-2010; от 20.04.2010г,, оно распространяло рекламу «Связной» и «Атомэлектромаш» соответственно.
Ответчик требования не признал, согласно представленным отзывам, считает вынесенные 30.08.2010г. постановления законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителя отказать. При этом ответчик указывает, что решения антимонопольного органа от 17.06.2010г. по делам № Р-084-10, Р-085-10, Р-086-10, согласно которым реклама, распространяемая ООО «Оберон», признана нарушающей п.6 ч.2 ст. 22 ФЗ «О рекламе», вступили в законную силу, заявителем в установленном законодательством порядке не обжалованы.
Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламрраспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Исходя из ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту- рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно ст. 1 ФЗ «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Как следует из материалов дела, рекламные щиты 3*6 МАГ-26 по адресам: г. Уфа, ул. С.Перовской, 19/2; г. Уфа, ул. Муксинова, 2; г. Уфа, ул. Р. Зорге, 10/1, приняты ООО «Оберон» в аренду для демонстрации рекламной информации, что подтверждается договором аренды № 17 от 01,01.2010г. (л.д.130-132 том 1).
Согласно актам УФАС по РБ от 07.05.2010г., щиты 3*6 МАГ-26 с рекламой пива «Кулер... теперь с термознаком!» и «Бочка впечатлений...!» с изображением бутылки пива, согласно замеров., произведенных лазерной линейкой - прибором Ьегса Б18ТО 1т А5, находились: на расстоянии 13 метров от стоматологической клиники ООО «Дентал Империя» (по адресу: г.Уфа, ул.С.Перовской, 19/2); на расстоянии 11 метров от здания УЮИ МВД РФ (по адресу: г.Уфа, ул.Муксинова,2); на расстоянии 30 метров от здания СОШ № 7 Советского района ГО г.Уфа РБ (по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге,10/1) с изображением бутылки пива размещена реклама «Бочка впечатлений...!».
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства заявителем не оспариваются. Кроме того, они установлены решениями УФАС по РБ от 17.06.2010г. по делам № Р-084-10, Р-085-10, Р-086-10, согласно которым реклама, распространяемая ООО «Оберон», признана нарушающей п.6 ч.2 ст. 22 ФЗ «О рекламе», которые вступили в законную силу, в установленном законодательством порядке заявителем не обжалованы, тогда как возможность и порядок их обжалования указана в текстах самих решений (л.д. 125-129 том 1, л.д. 122-126 том 3, л.д. 125-129 том 4). Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено.
Между тем, в силу п.6 ч.2 ст.22 ФЗ «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
При этом, в соответствии с ч.7 ст.38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных п. 6 ч. 2 ст. 22, несет рекламораспространитель.
Исходя из легального определения рекламораспространителя в качестве лица, осуществляющего распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, суд считает обоснованными квалификацию антимонопольным органом ООО «Оберон» в качестве рекламораспространителя; и выводы о том, что действия ООО «Оберон» по распространению рекламы пива с нарушением положений п.6 ч.2 ст. 22 ФЗ «О рекламе» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ)
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствий с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из обжалуемых постановлений, вина ООО «Оберон» определена и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственности, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что административным органом не доказана его вина в совершении вмененного правонарушения, так как согласно договорам с ООО «Колесо» № 31-2010 от 01.04.2010г., с ООО «Инженерный центр «Атомэнергомаш» № 37-2010 от 20.04.2010г., оно распространяло не рекламу пива, а рекламу «Связной» и «Атомэлектромаш» соответственно, судом отклоняется, как противоречащее материалам дела об административном правонарушении, так как в актах от 07.05.2010г., протоколах об административном правонарушении от 10.08.2010г. зафиксирован факт нахождения на рекламных щитах 3*6 МАГ-26 по адресам: г. Уфа, ул. С.Перовской, 19/2; г. Уфа, ул. Муксинова, 2; г. Уфа, ул. Р. Зорге10/1, арендуемых ООО «Оберон», рекламы с изображением бутылки пива «Кулер... теперь с термознаком!» и «Бочка впечатлений...!» При этом, само по себе заключение заявителем договоров с ООО «Колесо» № 31-2010 от 01.04.2010г. и с ООО «Инженерный центр «Атомэнергомаш» № 37-2010 от 20.04.2010г., не является доказательством того, что ООО «Оборон» не является распространителем спорной рекламы.
Довод заявителя о том, что реклама, распространяемая ООО «Оберон» по названным договорам, была переклеена недоброжелательными его конкурентами, суд отклоняет как неподтвержденный доказательствами. При этом, доказательств о том, ООО «Оберон» по факту порчи или уничтожения распространяемой им рекламы по договорам с ООО «Колесо» № 31-2010 от 01.04.2010г. и с ООО «Инженерный центр «Атомэнергомаш» № 37-2010 от 20.04.2010г., обращалось в правоохранительные органы, или каким либо другим способом зафиксировало указанные обстоятельства, в материалы дела также не представлено.
Ссылки заявителя на объяснительные <…> (л.д. 37-39), согласно которым они 01.05.2010г. производили монтаж реклам «Связной» и «Атом электрик», как на доказательство того, что ООО «Оберон» не распространяло рекламу пива, судом отклоняются, так как указанные объяснительные не отвечают требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не указано, кем, когда и в рамках какого дела отобраны объяснительные, в них не указаны сведения, удостоверяющие личности лиц, давших объяснения; какое отношение имеет ООО «МАГ», работниками которого являются монтажники, к ООО «Оберон».
Доводы привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «Колесо» и ООО «Инженерный центр «Атомэнергомаш» о том, что на спорных рекламных щитах находилась реклама, размещенная на основании заключенных ими договоров с ООО «Оберон», что проверялось ими при объезде визуально, судом отклоняется, как не подтвержденное документально, как того требует ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что административным органом доказан состав совершенного ООО «Оберон» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях антимонопольным органом соблюдены. Протоколы об административных правонарушениях от 10.08.2010г. составлены в присутствии законного представителя ООО «Оберон» <…>, действующей на основании специальной доверенности, права и обязанности представителю разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протоколов; материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии законного представителя ООО «Оберон» <…>, действующей на основании специальной доверенности. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В протоколах об административном правонарушений от 10.08.2010г. и оспариваемых постановлениях отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4,3 КоАП РФ и влияющих на размер административной ответственности, административным органом не установлены.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Санкции 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ позволяют суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, арбитражный суд считает, что имеются основания для изменения постановлений УФАС по РБ о привлечении ООО «Оберон» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в части назначения наказания и возможным применить административное наказание по постановлению от 30.08.2010г. по делу № АР-70-10 в виде штрафа в размере 100 000 руб., по постановлению от 30.08.2010г. по делу № АР-71-10 в виде штрафа в размере 100 000 руб., по постановлению от 30.08,2010г. по делу № АР-72-10 в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 2.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Оберон» удовлетворить частично.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.08.2010г. по делу № АР-70-10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оберон» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» административный штраф в размере 100 000 руб.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.08.20Юг, по делу № АР-71-10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оберон» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» административный штраф в размере 100 000 руб.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.08.2010г. по делу № АР-72-10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оберон» к административной ответственности по ч.1 ст. 143 КоАП РФ изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» административный штраф в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

17.11.2010

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №07-16951/2010

[format] => full_html [safe_value] =>

17.11.2010

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №07-16951/2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-17 09:54:29 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-17 09:54:29 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )