Решение Арбитражного Суда по делу № А07- 8998/2008-А-ХСЯ в отношении КПК ИнвестКапиталКредит»

stdClass Object ( [vid] => 7410 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного Суда по делу № А07- 8998/2008-А-ХСЯ в отношении КПК ИнвестКапиталКредит» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7410 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ
г. Уфа
24 июля 2008 года Дело № А07- 8998/2008-А-ХСЯ

Резолютивная часть объявлена 21.07.2008г. Полный текст решения изготовлен 24.07.2008г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С.Я., при ведении протокола судебного заседания судьей Хафизовой С.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «ИнвестКапиталКредит» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Ильясов И.М., доверенность от 03.09.2007г.; представителя ответчика: Науменко А.Н., главный специалист-эксперт, доверенность №25 от 16.07.2008г.
КПК «ИнвестКапиталКредит» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

КПК «ИнвестКапиталКредит» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеназванного постановления от 26.05.2008г. по делу №АР-2108 по основаниям, что срок был пропущен в связи с тем, что почтовая доставка постановления от 26.05.2008г. была совершена 10.06.2008г., в связи с чем, заявление подано в Арбитражный суд РБ 16.06.2008г.

В соответствии с ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа, может быть восстановлен судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока на обжалование и учитывая, установленную ст. 46 Конституции РФ гарантированность судебной защиты, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении споров чрезмерных правовых или практических преград, в соответствии со ст.ст. 41, 62, 208 АПК РФ, суд считает, что срок на обжалование постановления УФАС по РБ от 26.05.2008 по делу № АР-21-08 подлежит восстановлению.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ возбуждено дело №Р-150-07 в отношении КПК «ИнвестКапиталКредит» по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

В результате рассмотрения указанного дела, реклама «КПК «ИнвестКапиталКредит» Адрес...скоро открытие филиала...», размещенная на основании договора между МУП «Редакция газеты «Вечерняя Уфа» и ООО РА «Реклама-Групп» на странице 11 газеты «Уфимская неделя» № 48 за 29.11.2007г.-05.12.2007г. решением Комиссии УФАС России признана ненадлежащей. На основании решения Комиссии от 13.03.2007г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. 13.05.2008г. в отношении КПК «ИнвестКапиталКредит» составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения заявителем законодательства РФ «О рекламе».

На основании материалов дела №Р-150-07, протокола об административном правонарушении от 13.05.2008г. руководителем Башкортостанского УФАС России в отношении КПК
«ИнвестКапиталКредит» вынесено постановление о наложении штрафа за нарушение законодательства РФ о рекламе в размере 60 000 руб.

КПК «ИнвестКапиталКредит» просит признать названное постановление недействительным и отменить по основаниям, что, по мнению заявителя, УФАС по РБ не доказано, что опубликованная рекламная статья является недобросовестной рекламой, и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено лишь на основании Протокола заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанском УФАС России от 27.02.2008г.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, ссылаясь в отзыве на то, что заявителем нарушены требования п. 1 ч.2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 1,4 ч.2 ст.5 Федерального закона недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
При этом, п. 4 ч.4 ст. 5 названного закона устанавливает, что реклама не должна формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются в силу чЛ ст.5 Федерального закона «О рекламе».

Как следует из материалов дела, КПК «ИнветКапиталКредит» поместило рекламу в газете «Уфимская неделя» № 48 за 29.11.2007г.-05.12.2007г. (на странице 11), которая содержит, в том числе, следующий текст:
«Кредитный кооператив, если он намерен планировать долгосрочное развитие, заинтересован в осознанном выборе пайщика не меньше чем сам пайщик. И даже больше. Дело вот в чем: если гражданин социально возбудим, и любая статейка в газете вызывает у него панику, то с таким пайщиком в нашем кооперативе сотрудничество не состоится: сам пайщик будет в постоянном стрессе, и других пайщиков своими страхами до инсульта доведет. А в случае кризиса ему подобные в панике затопчут любую, даже вполне благополучную и финансово успешную компанию. Таким гражданам наши специалисты рекомендуют хранить деньги в респектабельных банках или под матрасом. Так что уж лучше без них...

Вообще в банковской среде и приближенных к ним СМИ бытует мнение о том, что кредитные кооперативы являются конкурентами (и, следовательно, противниками) банков. А с противником, полагают они, согласно рыночным законам надо бороться со всей экономической мощью. Это ошибочной мнение отдельных банкиров следует из неправильного понимания причины и следствия. Проблема банков не в том, что появились кредитные кооперативы и увели часть клиентов. Все как раз наоборот. Всегда и везде есть и будут люди, у которых, образно говоря, кровь на пару градусов теплее, чем у остальных. Которых не смущает повышенный риск. И кредитные кооперативы появились потому, что эти люди способны играть по более высоким ставкам. Не было бы таких людей - и не появились бы кредитные кооперативы. Не для кого их было бы создавать».

Как следует из вышеприведенного текста рекламной статьи, в нем используются такие выражения, как «гражданин социально возбудим», «любая статейка вызывает у него панику», «сам пайщик будет в постоянном стрессе», «которым рекомендуется хранить деньги в респектабельны банках». Вкладчикам банков противопоставляются люди, «у которых образно говоря, кровь на пару градусов теплее, чем у остальных» и «которые не смущает повышенный риск». То есть, в данном рекламном материале формируется негативное отношение к лицам, предпочитающим банковские вклады вложениям в КПК.

Кроме того, КПК «ИнвестКапиталКредит» исполнил предписание по делу № Р-150-07 от 13.03.2008г. об устранении нарушения законодательства о рекламе, а именно слова, порождающие негативное отношение к банковским вкладчикам, из текста рекламной статьи, исключены, что подтверждается представленной в материалы дела рекламной статьей, опубликованной в газете «Уфимская неделя» № 09(76) за 12 — 18.03.2008г. (страница 7).
На основании изложенного, суд считает, что действия КПК «ИнвестКапиталКредит» образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что УФАС по РБ не доказано, что вышеприведенная рекламная статья не соответствует п.1 ч.2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», так как протокол об административном правонарушении № АР-21-08 от 13.05.2008г. составлен на основании протокола № 2 заседания комиссии Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанской УФАС России от 27.02.2008г., который не может быть доказательством по делу, а какие-либо экспертизы антимонопольным органом не проводились, судом отклоняется исходя из следующего.

Реклама - это информация, которая должна быть распознаваема потребителями без специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о наличии в рекламной статье сравнений лиц, предпочитающих банковские вклады, с лицами, использующими вложения в КПК, разрешен антимонопольным органом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Указанные обстоятельства следуют из самого текста рекламной статьи, которая должна быть распознаваема потребителями без специальных знаний.

Кроме того, согласно части 5.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (приложение к приказу ФАС России от 15.12.2006г. №324) территориальный орган имеет право создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы) в установленной сфере деятельности. При управлении Федеральной антимонопольной службы по республике Башкортостан создан Экспертный Совет по применению законодательства о рекламе.

В состав Экспертного совета по применению законодательства о рекламе входят представители Комитета Государственного Собрания -Курултая Республики Башкортостан; Министерства культуры и национальной политики РБ; Министерства по физической культуре, спорту и туризму РБ; Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РБ; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ; МВД РБ; Торгово-промышленной палаты РБ; Национального банка РБ; Управления по делам печати, издательства и полиграфии при Правительстве РБ, представители высших учебных заведений, различных религиозных концессий.

В целях более объективного и углубленного изучения мнения потребителей по факту данной рекламы КПК «ИнвестКапиталКредит» 27.02.2008г. обсуждение данной рекламной статьи КПК
«ИнвестКапиталКредит» было вынесено на заседание Экспертного Совета (протокол №2 от 27.02.2008г.) по применению законодательства о рекламе при Башкортостанском У ФАС России. На повестку дня Экспертного Совета были вынесены несколько вопросов, в числе которых имел место вопрос: «Вопросы рекламы потребительских кредитов: рекламный материал КПК «ИнвестКапиталКредит».

Экспертным Советом отмечено восприятие данной рекламы потребителями как содержащей некорректные сравнения рекламируемых услуг с услугами, осуществляемыми другими субъектами рынка. Отмечено, что данный рекламный материал КПК «ИнвестКапиталКредит» формирует необоснованное негативное отношение у граждан к банкам, банковским вкладчикам.

При этом Экспертный Совет является консультативно- совещательным органом при Башкортостанском УФАС России. Его решения носят лишь рекомендательный характер. Ссылка заявителя на заключение эксперта ООО «Региональное бюр независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 043/04 от 14.04.2008г. (л.д 17-19) судом отклоняется, так как выводы экспертизы сделаны на оснований семантического значения отдельно взятых понятий «социальность», «постоянный», «статья», «риск», «возбудимость», «паника», что не может являться доказательством подтверждения или опровержения смысла указанных понятий в тексте рекламной статьи в целом.

Довод заявителя о том, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности сделан вывод о том, что рекламный материал формирует негативное отношение к банковским вкладчикам, а в протоколе № 2 заседания комиссии Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанской УФАС России от 27.02.2008г. - о негативном отношении к банкам, судом отклоняется в силу того, что как отмечено выше, решения Экспертного Совета носят лишь рекомендательный характер. Кроме того, так как недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, (п..1, 4 ч.2 ст.5 Федерального закона), формирование негативного отношения к банковским вкладчикам или к банкам для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, значения не имеет.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, чтог событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена.

Вместе с тем, в соответствии с ч.З ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 02.06.2004г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. Из протокола об административном правонарушении от 13.05.2008г. и оспариваемого постановления не видно, в связи с чем заявителю наложен штраф в размере 60 000 руб., наличие каких-либо отягчающих обстоятельства, влияющих на размер административной ответственности, административным органом, также не установлено.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Санкции ст. 14.3 КоАП РФ позволяют суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ (устранение выявленных нарушений - исполнение предписания), арбитражный суд считает, что имеются основания для изменения постановления УФ АС по РБ о привлечении КПК «ИнвестКапиталКредит» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в части назначения наказания и находит возможным снизить размер штрафных санкций до 40 000 руб.

Уплаченная КПК «ИнвестКапиталКредит» государственная пошлина в суме 2000 руб. подлежит возврату заявителю, так как в соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ПО, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ о привлечении КПК «ИнвестКапиталКредит» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ от 26.05.2008г. изменить.

Наложить на КПК «ИнвестКапиталКредит» административный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Выдать КПК «ИнвестКапиталКредит» справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ
г. Уфа
24 июля 2008 года Дело № А07- 8998/2008-А-ХСЯ

Резолютивная часть объявлена 21.07.2008г. Полный текст решения изготовлен 24.07.2008г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С.Я., при ведении протокола судебного заседания судьей Хафизовой С.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «ИнвестКапиталКредит» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Ильясов И.М., доверенность от 03.09.2007г.; представителя ответчика: Науменко А.Н., главный специалист-эксперт, доверенность №25 от 16.07.2008г.
КПК «ИнвестКапиталКредит» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

КПК «ИнвестКапиталКредит» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеназванного постановления от 26.05.2008г. по делу №АР-2108 по основаниям, что срок был пропущен в связи с тем, что почтовая доставка постановления от 26.05.2008г. была совершена 10.06.2008г., в связи с чем, заявление подано в Арбитражный суд РБ 16.06.2008г.

В соответствии с ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа, может быть восстановлен судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока на обжалование и учитывая, установленную ст. 46 Конституции РФ гарантированность судебной защиты, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении споров чрезмерных правовых или практических преград, в соответствии со ст.ст. 41, 62, 208 АПК РФ, суд считает, что срок на обжалование постановления УФАС по РБ от 26.05.2008 по делу № АР-21-08 подлежит восстановлению.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ возбуждено дело №Р-150-07 в отношении КПК «ИнвестКапиталКредит» по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

В результате рассмотрения указанного дела, реклама «КПК «ИнвестКапиталКредит» Адрес...скоро открытие филиала...», размещенная на основании договора между МУП «Редакция газеты «Вечерняя Уфа» и ООО РА «Реклама-Групп» на странице 11 газеты «Уфимская неделя» № 48 за 29.11.2007г.-05.12.2007г. решением Комиссии УФАС России признана ненадлежащей. На основании решения Комиссии от 13.03.2007г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. 13.05.2008г. в отношении КПК «ИнвестКапиталКредит» составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения заявителем законодательства РФ «О рекламе».

На основании материалов дела №Р-150-07, протокола об административном правонарушении от 13.05.2008г. руководителем Башкортостанского УФАС России в отношении КПК
«ИнвестКапиталКредит» вынесено постановление о наложении штрафа за нарушение законодательства РФ о рекламе в размере 60 000 руб.

КПК «ИнвестКапиталКредит» просит признать названное постановление недействительным и отменить по основаниям, что, по мнению заявителя, УФАС по РБ не доказано, что опубликованная рекламная статья является недобросовестной рекламой, и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено лишь на основании Протокола заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанском УФАС России от 27.02.2008г.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, ссылаясь в отзыве на то, что заявителем нарушены требования п. 1 ч.2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 1,4 ч.2 ст.5 Федерального закона недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
При этом, п. 4 ч.4 ст. 5 названного закона устанавливает, что реклама не должна формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются в силу чЛ ст.5 Федерального закона «О рекламе».

Как следует из материалов дела, КПК «ИнветКапиталКредит» поместило рекламу в газете «Уфимская неделя» № 48 за 29.11.2007г.-05.12.2007г. (на странице 11), которая содержит, в том числе, следующий текст:
«Кредитный кооператив, если он намерен планировать долгосрочное развитие, заинтересован в осознанном выборе пайщика не меньше чем сам пайщик. И даже больше. Дело вот в чем: если гражданин социально возбудим, и любая статейка в газете вызывает у него панику, то с таким пайщиком в нашем кооперативе сотрудничество не состоится: сам пайщик будет в постоянном стрессе, и других пайщиков своими страхами до инсульта доведет. А в случае кризиса ему подобные в панике затопчут любую, даже вполне благополучную и финансово успешную компанию. Таким гражданам наши специалисты рекомендуют хранить деньги в респектабельных банках или под матрасом. Так что уж лучше без них...

Вообще в банковской среде и приближенных к ним СМИ бытует мнение о том, что кредитные кооперативы являются конкурентами (и, следовательно, противниками) банков. А с противником, полагают они, согласно рыночным законам надо бороться со всей экономической мощью. Это ошибочной мнение отдельных банкиров следует из неправильного понимания причины и следствия. Проблема банков не в том, что появились кредитные кооперативы и увели часть клиентов. Все как раз наоборот. Всегда и везде есть и будут люди, у которых, образно говоря, кровь на пару градусов теплее, чем у остальных. Которых не смущает повышенный риск. И кредитные кооперативы появились потому, что эти люди способны играть по более высоким ставкам. Не было бы таких людей - и не появились бы кредитные кооперативы. Не для кого их было бы создавать».

Как следует из вышеприведенного текста рекламной статьи, в нем используются такие выражения, как «гражданин социально возбудим», «любая статейка вызывает у него панику», «сам пайщик будет в постоянном стрессе», «которым рекомендуется хранить деньги в респектабельны банках». Вкладчикам банков противопоставляются люди, «у которых образно говоря, кровь на пару градусов теплее, чем у остальных» и «которые не смущает повышенный риск». То есть, в данном рекламном материале формируется негативное отношение к лицам, предпочитающим банковские вклады вложениям в КПК.

Кроме того, КПК «ИнвестКапиталКредит» исполнил предписание по делу № Р-150-07 от 13.03.2008г. об устранении нарушения законодательства о рекламе, а именно слова, порождающие негативное отношение к банковским вкладчикам, из текста рекламной статьи, исключены, что подтверждается представленной в материалы дела рекламной статьей, опубликованной в газете «Уфимская неделя» № 09(76) за 12 — 18.03.2008г. (страница 7).
На основании изложенного, суд считает, что действия КПК «ИнвестКапиталКредит» образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что УФАС по РБ не доказано, что вышеприведенная рекламная статья не соответствует п.1 ч.2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», так как протокол об административном правонарушении № АР-21-08 от 13.05.2008г. составлен на основании протокола № 2 заседания комиссии Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанской УФАС России от 27.02.2008г., который не может быть доказательством по делу, а какие-либо экспертизы антимонопольным органом не проводились, судом отклоняется исходя из следующего.

Реклама - это информация, которая должна быть распознаваема потребителями без специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о наличии в рекламной статье сравнений лиц, предпочитающих банковские вклады, с лицами, использующими вложения в КПК, разрешен антимонопольным органом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Указанные обстоятельства следуют из самого текста рекламной статьи, которая должна быть распознаваема потребителями без специальных знаний.

Кроме того, согласно части 5.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (приложение к приказу ФАС России от 15.12.2006г. №324) территориальный орган имеет право создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы) в установленной сфере деятельности. При управлении Федеральной антимонопольной службы по республике Башкортостан создан Экспертный Совет по применению законодательства о рекламе.

В состав Экспертного совета по применению законодательства о рекламе входят представители Комитета Государственного Собрания -Курултая Республики Башкортостан; Министерства культуры и национальной политики РБ; Министерства по физической культуре, спорту и туризму РБ; Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РБ; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ; МВД РБ; Торгово-промышленной палаты РБ; Национального банка РБ; Управления по делам печати, издательства и полиграфии при Правительстве РБ, представители высших учебных заведений, различных религиозных концессий.

В целях более объективного и углубленного изучения мнения потребителей по факту данной рекламы КПК «ИнвестКапиталКредит» 27.02.2008г. обсуждение данной рекламной статьи КПК
«ИнвестКапиталКредит» было вынесено на заседание Экспертного Совета (протокол №2 от 27.02.2008г.) по применению законодательства о рекламе при Башкортостанском У ФАС России. На повестку дня Экспертного Совета были вынесены несколько вопросов, в числе которых имел место вопрос: «Вопросы рекламы потребительских кредитов: рекламный материал КПК «ИнвестКапиталКредит».

Экспертным Советом отмечено восприятие данной рекламы потребителями как содержащей некорректные сравнения рекламируемых услуг с услугами, осуществляемыми другими субъектами рынка. Отмечено, что данный рекламный материал КПК «ИнвестКапиталКредит» формирует необоснованное негативное отношение у граждан к банкам, банковским вкладчикам.

При этом Экспертный Совет является консультативно- совещательным органом при Башкортостанском УФАС России. Его решения носят лишь рекомендательный характер. Ссылка заявителя на заключение эксперта ООО «Региональное бюр независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 043/04 от 14.04.2008г. (л.д 17-19) судом отклоняется, так как выводы экспертизы сделаны на оснований семантического значения отдельно взятых понятий «социальность», «постоянный», «статья», «риск», «возбудимость», «паника», что не может являться доказательством подтверждения или опровержения смысла указанных понятий в тексте рекламной статьи в целом.

Довод заявителя о том, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности сделан вывод о том, что рекламный материал формирует негативное отношение к банковским вкладчикам, а в протоколе № 2 заседания комиссии Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанской УФАС России от 27.02.2008г. - о негативном отношении к банкам, судом отклоняется в силу того, что как отмечено выше, решения Экспертного Совета носят лишь рекомендательный характер. Кроме того, так как недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, (п..1, 4 ч.2 ст.5 Федерального закона), формирование негативного отношения к банковским вкладчикам или к банкам для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, значения не имеет.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, чтог событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена.

Вместе с тем, в соответствии с ч.З ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 02.06.2004г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. Из протокола об административном правонарушении от 13.05.2008г. и оспариваемого постановления не видно, в связи с чем заявителю наложен штраф в размере 60 000 руб., наличие каких-либо отягчающих обстоятельства, влияющих на размер административной ответственности, административным органом, также не установлено.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
Санкции ст. 14.3 КоАП РФ позволяют суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ (устранение выявленных нарушений - исполнение предписания), арбитражный суд считает, что имеются основания для изменения постановления УФ АС по РБ о привлечении КПК «ИнвестКапиталКредит» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в части назначения наказания и находит возможным снизить размер штрафных санкций до 40 000 руб.

Уплаченная КПК «ИнвестКапиталКредит» государственная пошлина в суме 2000 руб. подлежит возврату заявителю, так как в соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ПО, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ о привлечении КПК «ИнвестКапиталКредит» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ от 26.05.2008г. изменить.

Наложить на КПК «ИнвестКапиталКредит» административный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Выдать КПК «ИнвестКапиталКредит» справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

24.07.2008

Решение Арбитражного Суда по делу № А07- 8998/2008-А-ХСЯ в отношении КПК ИнвестКапиталКредит»

[format] => full_html [safe_value] =>

24.07.2008

Решение Арбитражного Суда по делу № А07- 8998/2008-А-ХСЯ в отношении КПК ИнвестКапиталКредит»

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-07-24 15:34:29 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-07-24 15:34:29 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )