АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
5 октября 2010 года. Дело № А07-13516/2010
г.Уфа
Полный текст решения изготовлен 5 октября 2010 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания судьей <…>, рассмотрел дело по заявлению Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Башкиравтодор»; ООО «Уфимский краностроительный завод», о признании недействительными решения и предписания,
при участии:
от заявителя – <…>, представитель по доверенности от 09.12.2009 года №04-05/492;
от заинтересованного лица – <…>, представитель по доверенности №8 от 12.01.2010 года;
от ООО «Башкиравтодор» – <…>, представитель по доверенности от 19.01.2010 года №09 юр/3;
от ООО «Уфимский краностроительный завод» – не явились, извещены надлежащим образом.
Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) о признании недействительными решения от 23.06.2010 года № ГЗ-252/10 и предписания от 23.06.2010 года, ссылаясь на то, что конкурс проведен в соответствии с законодательством.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан просит в удовлетворении заявлении отказать, в связи с тем, что заявителем нарушены правила проведения конкурса.
ООО «Башкиравтодор» поддержало доводы заявителя.
От ООО «Уфимский краностроительный завод» поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы Управления, указывая на необоснованное отстранение общества от участия в конкурсе.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои требования и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба ООО «Уфимский краностроительный завод» на действия Единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них при размещении заказа путем проведения открытого аукциона «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан».
В соответствии с п. 3.14 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2008 года № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ ФАС России от 14.11.2008 года № 379) Управление при поступлении жалобы проверило ее на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Законом), а также положениям Регламента.
Согласно ч.2 ст. 57 Закона обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Как следует из материалов дела, 07.05.2010 года на официальном сайте www.goszakaz.bashkortostan.ru было размещено извещение № 11581073 о проведении открытого аукциона «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан». На данный аукцион государственным заказчиком было выставлено 5 лотов.
До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подач заявок на участие в аукционах по лоту № 2 было представлено две заявки от следующих участников размещения заказа: ООО «Уфимский краностроительный завод» и ОАО «Башкиравтодор».
По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе членами Единой комиссией было принято единогласное решение о допуске к участию в аукционе по лоту № 2 ОАО «Башкиравтодор», заявка ООО «Уфимский краностроительный завод» была отклонена. Результаты рассмотрения заявок были зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 11581073-1 от 11/06.2010 года по смыслу которого ООО «Уфимский краностроительный завод» было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям второго предложения пятого абзаца п. 6.1.3. документации об аукционе.
В качестве обоснования решения об отказе в допуске ООО «Уфимский краностроительный завод» к участию в аукционе Единой комиссией указано следующее обстоятельство: «Том заявки на участие в аукционе не подписан участником размещения заказа. На обороте тома заявки на участие в аукционе все листы тома опечатаны листом, в котором указано следующая надпись «Всего прошнуровано, пронумеровано и скреплено печать 71 (семьдесят один) листов, в том числе 2 (два) описи документов» и далее указаны следующие реквизиты: «Генеральный директор», личная подпись лица <…>, и дата 01.06.2010 года. Так как не указано наименование участника размещения заказа, подписавшего том заявки на участие в аукционе, не представляется возможным определить участника размещения заказа, который подписал том заявки на участие в аукционе. И соответственно если участник размещения заказа не определен, то указанная подпись не может свидетельствовать о том, что том заявки на участие в аукционе подписан участником размещения заказа».
Между тем, в составе документов, представленных ООО «Уфимский краностроительный завод», имелась копия решения №. 1 участника общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» от 11.01.2010года о возложении обязанностей генерального директора данного общества на <…>. Таким образом, том заявки ООО «Уфимский краностроительный завод» был скреплен печатью общества и подписан лицом, уполномоченным ООО «Уфимский краностроительный завод».
Исходя из вышеизложенного, заявка на участие в аукционе была составлена в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и документации об аукционе, в том числе в соответствии с пунктом 6.1.3. документации об аукционе.
Частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
Таким образом, Единая комиссия обязана была рассмотреть заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям документации об аукционе, а не на соответствие их оформления требованиям ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».
Соответственно, решение об отклонении заявки ООО «Уфимский краностроительный завод» на участие в аукционе по лоту № 2 было принято Единой комиссией неправомерно, что нарушило права Заявителя и могло повлиять на результаты размещения заказа по лоту № 2.
Кроме того, в пункте 6.1.3. (абзац 4) документации об аукционе Заказчиком установлены непредусмотренные законодательством РФ о размещении заказов требования к оформлению документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе.
А именно, заказчик в нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 34. части 2.2. и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов в пункте 6.1.3. документации об аукционе предусмотрел, что в случае если в составе заявки на участие в аукционе предоставляется копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении руководителя, оригинал которого не имеется у участника размещения заказа, то такая копия должна быть заверена органом, предприятием, учреждением или организацией, от которого исходит такой документ либо нотариально.
Между тем требование о нотариальном заверении установлено Законом о размещении заказов только в отношении копии выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) и доверенности на представление интересов участника размещения заказа.
В соответствии с п.2.2. ст. 35 Федерального закон от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан является законным и обоснованным.
Оспариваемое предписание также соответствует требованиям законодательства.
Частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации
либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать указанным в части 1 данной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Из содержания данной нормы Закона о размещении заказов следует, что Федеральной антимонопольной службе и его территориальным органам предоставлены полномочия выдавать предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Поскольку заявка ООО «Уфимский краностроительный завод» была незаконно отклонена Единой комиссией государственного заказчика. Следовательно, данному участнику размещения заказа было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе, что могло повлиять на результаты проведения процедуры торгов.
По смыслу пункта 3.35 Административного регламента комиссия антимонопольного органа в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
Таким образом, Комиссия Башкортостанского Управления Федеральной антимонопольной службы России была обязана выдать предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, в том числе путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 11618160-1 от 15.06.2010 года. Отмена протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в данном случае является действием, направленным на устранение нарушений законодательства.
Предписание было выдано в соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента и не нарушает права Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ.
Довод заявителя о том, что не представляется возможным допустить ООО «Уфимский краностроительный завод» к участию в аукционе по лоту №2, поскольку обществом не внесены денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, суд считает необоснованным исходя из следующего. Ст. 12 Федерального закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» имеет исчерпывающий перечень оснований для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе. Среди оснований, перечисленных законодателем в данной статье, невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе не указано. Документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе ООО «Уфимский краностроительный завод» был представлен.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 23.06.2010 года по делу № ГЗ-252/10 – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья <…>
stdClass Object
(
[vid] => 7404
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13516/2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7404
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771821
[changed] => 1370522184
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370522184
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
5 октября 2010 года. Дело № А07-13516/2010
г.Уфа
Полный текст решения изготовлен 5 октября 2010 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания судьей <…>, рассмотрел дело по заявлению Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Башкиравтодор»; ООО «Уфимский краностроительный завод», о признании недействительными решения и предписания,
при участии:
от заявителя – <…>, представитель по доверенности от 09.12.2009 года №04-05/492;
от заинтересованного лица – <…>, представитель по доверенности №8 от 12.01.2010 года;
от ООО «Башкиравтодор» – <…>, представитель по доверенности от 19.01.2010 года №09 юр/3;
от ООО «Уфимский краностроительный завод» – не явились, извещены надлежащим образом.
Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) о признании недействительными решения от 23.06.2010 года № ГЗ-252/10 и предписания от 23.06.2010 года, ссылаясь на то, что конкурс проведен в соответствии с законодательством.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан просит в удовлетворении заявлении отказать, в связи с тем, что заявителем нарушены правила проведения конкурса.
ООО «Башкиравтодор» поддержало доводы заявителя.
От ООО «Уфимский краностроительный завод» поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы Управления, указывая на необоснованное отстранение общества от участия в конкурсе.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои требования и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба ООО «Уфимский краностроительный завод» на действия Единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них при размещении заказа путем проведения открытого аукциона «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан».
В соответствии с п. 3.14 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2008 года № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ ФАС России от 14.11.2008 года № 379) Управление при поступлении жалобы проверило ее на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Законом), а также положениям Регламента.
Согласно ч.2 ст. 57 Закона обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Как следует из материалов дела, 07.05.2010 года на официальном сайте www.goszakaz.bashkortostan.ru было размещено извещение № 11581073 о проведении открытого аукциона «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан». На данный аукцион государственным заказчиком было выставлено 5 лотов.
До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подач заявок на участие в аукционах по лоту № 2 было представлено две заявки от следующих участников размещения заказа: ООО «Уфимский краностроительный завод» и ОАО «Башкиравтодор».
По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе членами Единой комиссией было принято единогласное решение о допуске к участию в аукционе по лоту № 2 ОАО «Башкиравтодор», заявка ООО «Уфимский краностроительный завод» была отклонена. Результаты рассмотрения заявок были зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 11581073-1 от 11/06.2010 года по смыслу которого ООО «Уфимский краностроительный завод» было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям второго предложения пятого абзаца п. 6.1.3. документации об аукционе.
В качестве обоснования решения об отказе в допуске ООО «Уфимский краностроительный завод» к участию в аукционе Единой комиссией указано следующее обстоятельство: «Том заявки на участие в аукционе не подписан участником размещения заказа. На обороте тома заявки на участие в аукционе все листы тома опечатаны листом, в котором указано следующая надпись «Всего прошнуровано, пронумеровано и скреплено печать 71 (семьдесят один) листов, в том числе 2 (два) описи документов» и далее указаны следующие реквизиты: «Генеральный директор», личная подпись лица <…>, и дата 01.06.2010 года. Так как не указано наименование участника размещения заказа, подписавшего том заявки на участие в аукционе, не представляется возможным определить участника размещения заказа, который подписал том заявки на участие в аукционе. И соответственно если участник размещения заказа не определен, то указанная подпись не может свидетельствовать о том, что том заявки на участие в аукционе подписан участником размещения заказа».
Между тем, в составе документов, представленных ООО «Уфимский краностроительный завод», имелась копия решения №. 1 участника общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» от 11.01.2010года о возложении обязанностей генерального директора данного общества на <…>. Таким образом, том заявки ООО «Уфимский краностроительный завод» был скреплен печатью общества и подписан лицом, уполномоченным ООО «Уфимский краностроительный завод».
Исходя из вышеизложенного, заявка на участие в аукционе была составлена в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и документации об аукционе, в том числе в соответствии с пунктом 6.1.3. документации об аукционе.
Частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
Таким образом, Единая комиссия обязана была рассмотреть заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям документации об аукционе, а не на соответствие их оформления требованиям ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».
Соответственно, решение об отклонении заявки ООО «Уфимский краностроительный завод» на участие в аукционе по лоту № 2 было принято Единой комиссией неправомерно, что нарушило права Заявителя и могло повлиять на результаты размещения заказа по лоту № 2.
Кроме того, в пункте 6.1.3. (абзац 4) документации об аукционе Заказчиком установлены непредусмотренные законодательством РФ о размещении заказов требования к оформлению документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе.
А именно, заказчик в нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 34. части 2.2. и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов в пункте 6.1.3. документации об аукционе предусмотрел, что в случае если в составе заявки на участие в аукционе предоставляется копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении руководителя, оригинал которого не имеется у участника размещения заказа, то такая копия должна быть заверена органом, предприятием, учреждением или организацией, от которого исходит такой документ либо нотариально.
Между тем требование о нотариальном заверении установлено Законом о размещении заказов только в отношении копии выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) и доверенности на представление интересов участника размещения заказа.
В соответствии с п.2.2. ст. 35 Федерального закон от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан является законным и обоснованным.
Оспариваемое предписание также соответствует требованиям законодательства.
Частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации
либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать указанным в части 1 данной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Из содержания данной нормы Закона о размещении заказов следует, что Федеральной антимонопольной службе и его территориальным органам предоставлены полномочия выдавать предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Поскольку заявка ООО «Уфимский краностроительный завод» была незаконно отклонена Единой комиссией государственного заказчика. Следовательно, данному участнику размещения заказа было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе, что могло повлиять на результаты проведения процедуры торгов.
По смыслу пункта 3.35 Административного регламента комиссия антимонопольного органа в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
Таким образом, Комиссия Башкортостанского Управления Федеральной антимонопольной службы России была обязана выдать предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, в том числе путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 11618160-1 от 15.06.2010 года. Отмена протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в данном случае является действием, направленным на устранение нарушений законодательства.
Предписание было выдано в соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента и не нарушает права Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ.
Довод заявителя о том, что не представляется возможным допустить ООО «Уфимский краностроительный завод» к участию в аукционе по лоту №2, поскольку обществом не внесены денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, суд считает необоснованным исходя из следующего. Ст. 12 Федерального закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» имеет исчерпывающий перечень оснований для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе. Среди оснований, перечисленных законодателем в данной статье, невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе не указано. Документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе ООО «Уфимский краностроительный завод» был представлен.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 23.06.2010 года по делу № ГЗ-252/10 – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья <…>
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
5 октября 2010 года. Дело № А07-13516/2010
г.Уфа
Полный текст решения изготовлен 5 октября 2010 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания судьей <…>, рассмотрел дело по заявлению Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Башкиравтодор»; ООО «Уфимский краностроительный завод», о признании недействительными решения и предписания,
при участии:
от заявителя – <…>, представитель по доверенности от 09.12.2009 года №04-05/492;
от заинтересованного лица – <…>, представитель по доверенности №8 от 12.01.2010 года;
от ООО «Башкиравтодор» – <…>, представитель по доверенности от 19.01.2010 года №09 юр/3;
от ООО «Уфимский краностроительный завод» – не явились, извещены надлежащим образом.
Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) о признании недействительными решения от 23.06.2010 года № ГЗ-252/10 и предписания от 23.06.2010 года, ссылаясь на то, что конкурс проведен в соответствии с законодательством.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан просит в удовлетворении заявлении отказать, в связи с тем, что заявителем нарушены правила проведения конкурса.
ООО «Башкиравтодор» поддержало доводы заявителя.
От ООО «Уфимский краностроительный завод» поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы Управления, указывая на необоснованное отстранение общества от участия в конкурсе.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои требования и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба ООО «Уфимский краностроительный завод» на действия Единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них при размещении заказа путем проведения открытого аукциона «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан».
В соответствии с п. 3.14 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2008 года № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ ФАС России от 14.11.2008 года № 379) Управление при поступлении жалобы проверило ее на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Законом), а также положениям Регламента.
Согласно ч.2 ст. 57 Закона обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Как следует из материалов дела, 07.05.2010 года на официальном сайте www.goszakaz.bashkortostan.ru было размещено извещение № 11581073 о проведении открытого аукциона «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан». На данный аукцион государственным заказчиком было выставлено 5 лотов.
До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подач заявок на участие в аукционах по лоту № 2 было представлено две заявки от следующих участников размещения заказа: ООО «Уфимский краностроительный завод» и ОАО «Башкиравтодор».
По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе членами Единой комиссией было принято единогласное решение о допуске к участию в аукционе по лоту № 2 ОАО «Башкиравтодор», заявка ООО «Уфимский краностроительный завод» была отклонена. Результаты рассмотрения заявок были зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 11581073-1 от 11/06.2010 года по смыслу которого ООО «Уфимский краностроительный завод» было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям второго предложения пятого абзаца п. 6.1.3. документации об аукционе.
В качестве обоснования решения об отказе в допуске ООО «Уфимский краностроительный завод» к участию в аукционе Единой комиссией указано следующее обстоятельство: «Том заявки на участие в аукционе не подписан участником размещения заказа. На обороте тома заявки на участие в аукционе все листы тома опечатаны листом, в котором указано следующая надпись «Всего прошнуровано, пронумеровано и скреплено печать 71 (семьдесят один) листов, в том числе 2 (два) описи документов» и далее указаны следующие реквизиты: «Генеральный директор», личная подпись лица <…>, и дата 01.06.2010 года. Так как не указано наименование участника размещения заказа, подписавшего том заявки на участие в аукционе, не представляется возможным определить участника размещения заказа, который подписал том заявки на участие в аукционе. И соответственно если участник размещения заказа не определен, то указанная подпись не может свидетельствовать о том, что том заявки на участие в аукционе подписан участником размещения заказа».
Между тем, в составе документов, представленных ООО «Уфимский краностроительный завод», имелась копия решения №. 1 участника общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» от 11.01.2010года о возложении обязанностей генерального директора данного общества на <…>. Таким образом, том заявки ООО «Уфимский краностроительный завод» был скреплен печатью общества и подписан лицом, уполномоченным ООО «Уфимский краностроительный завод».
Исходя из вышеизложенного, заявка на участие в аукционе была составлена в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и документации об аукционе, в том числе в соответствии с пунктом 6.1.3. документации об аукционе.
Частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
Таким образом, Единая комиссия обязана была рассмотреть заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям документации об аукционе, а не на соответствие их оформления требованиям ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».
Соответственно, решение об отклонении заявки ООО «Уфимский краностроительный завод» на участие в аукционе по лоту № 2 было принято Единой комиссией неправомерно, что нарушило права Заявителя и могло повлиять на результаты размещения заказа по лоту № 2.
Кроме того, в пункте 6.1.3. (абзац 4) документации об аукционе Заказчиком установлены непредусмотренные законодательством РФ о размещении заказов требования к оформлению документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе.
А именно, заказчик в нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 34. части 2.2. и части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов в пункте 6.1.3. документации об аукционе предусмотрел, что в случае если в составе заявки на участие в аукционе предоставляется копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении руководителя, оригинал которого не имеется у участника размещения заказа, то такая копия должна быть заверена органом, предприятием, учреждением или организацией, от которого исходит такой документ либо нотариально.
Между тем требование о нотариальном заверении установлено Законом о размещении заказов только в отношении копии выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) и доверенности на представление интересов участника размещения заказа.
В соответствии с п.2.2. ст. 35 Федерального закон от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан является законным и обоснованным.
Оспариваемое предписание также соответствует требованиям законодательства.
Частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации
либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
2) выдать указанным в части 1 данной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Из содержания данной нормы Закона о размещении заказов следует, что Федеральной антимонопольной службе и его территориальным органам предоставлены полномочия выдавать предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Поскольку заявка ООО «Уфимский краностроительный завод» была незаконно отклонена Единой комиссией государственного заказчика. Следовательно, данному участнику размещения заказа было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе, что могло повлиять на результаты проведения процедуры торгов.
По смыслу пункта 3.35 Административного регламента комиссия антимонопольного органа в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.
Таким образом, Комиссия Башкортостанского Управления Федеральной антимонопольной службы России была обязана выдать предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, в том числе путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 11618160-1 от 15.06.2010 года. Отмена протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в данном случае является действием, направленным на устранение нарушений законодательства.
Предписание было выдано в соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента и не нарушает права Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ.
Довод заявителя о том, что не представляется возможным допустить ООО «Уфимский краностроительный завод» к участию в аукционе по лоту №2, поскольку обществом не внесены денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, суд считает необоснованным исходя из следующего. Ст. 12 Федерального закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» имеет исчерпывающий перечень оснований для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе. Среди оснований, перечисленных законодателем в данной статье, невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе не указано. Документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе ООО «Уфимский краностроительный завод» был представлен.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 23.06.2010 года по делу № ГЗ-252/10 – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья <…>
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
05.10.2010
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13516/2010
[format] => full_html
[safe_value] =>
05.10.2010
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13516/2010
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-05 15:18:41
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-05 15:18:41
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771821
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Башкортостанское УФАС России
)
