Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6626/2010

stdClass Object ( [vid] => 7399 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6626/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7399 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
15 июля 2010 года Дело №А07-6626/2010
г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2010г.
Полный текст решения изготовлен 15.07.2010г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания судьей <…>, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан третье лицо: Прокуратура Республики Башкортостан о признании незаконными действий по проведению выездной проверки с участием в судебном заседании представителя заявителя: <…>, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность № 1429 от 30.12.2009г.; <…>, заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 1434 от 30.12.2009г. представителя ответчика: <…>, специалист-эксперт, доверенность № 8 от 12.01.2009г.; <…>, начальник отдела, доверенность № 45 от 28.05.2010г.; представителя Прокуратуры РБ: <…>, прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики, доверенность от 30.06.2010г.
Управление Федеральной налоговой службы по РБ (далее – УФНС по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ (далее – УФАС по РБ) по проведению выездной налоговой проверки Управления федеральной налоговой службы по РБ.
Заявителем представлены дополнения № 1 к заявлению от 25.05.2010г. (л.д.87-90 том 1), дополнения № 3 к заявлению от 13.07.2010г. (л.д.127-133 том 2), а также дополнения № 2 к заявлению от 08.07.2010г. (л.д.124-126 том 2), в соответствии с которым он уточнил предмет требований, просит признать незаконными действия УФАС по РБ по проведению контрольных мероприятий в отношении УФНС по РБ. Требования в редакции дополнений № 2 от 08.07.2010г. с учетом дополнения № 1 и дополнений № 3 поддержал.
Определением суда от 07.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура РБ.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон и Прокуратуры РБ, арбитражный суд установил, что УФАС по РБ издан приказ о проведении контрольного мероприятия № 25 от 26.02.2010г. (л.д.19 том 1) и оформлено удостоверение на право проведения проверки от 11.03.2010г. № 2 (л.д. 20 том 1).
12.03.2010г. в адрес УФНС по РБ поступило письмо УФАС по РБ от 11.03.2010г. № 7/1932 с уведомлением о проведении с 12.03.2010г. по 25.03.2010г., в соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» планового контрольного мероприятия по соблюдению требований закона о размещении заказов УФНС по РБ (л.д. 9-10 том1).
Заявитель просит признать незаконными действия УФАС по РБ по проведению контрольного мероприятия в отношении УФНС по РБ на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов для государственных нужд.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что УФАС по РБ нарушены Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ); Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ); Методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ФАС и ее территориальными органами, выраженные в письме ФАС от 25.05.2007г. № АЦ/8325 (далее – Методические рекомендации № АЦ/8325), а именно:
-уведомление о проведении проверки от 11.03.2010г. получено УФНС по РБ 12.03.2010г.; руководитель УФНС по РБ <…> с приказом о проведении проверки не ознакомлен (нарушение п.3.9 Методических рекомендаций № АЦ/8325);
- в состав инспекции, проверяющей УФНС по РБ, входило три человека без назначения начальника инспекции, осуществляющего проверку (нарушение п.3.3 Методических рекомендаций № АЦ/8325);
- в письме, адресованном руководителю УФНС по РБ и удостоверении на право проведения проверки не содержалось полной информации, предусмотренной Методическими рекомендации (нарушение п.3.4, п.3.5 Методических рекомендации № АЦ/8325);
- не составлен акт, не выдано предписание об устранении выявленных нарушений; не предоставлена возможность ознакомиться с итогами проверки, представить возражения или пояснения, что является нарушением прав на защиту проверяемого лица (нарушение п.5.1 Методических рекомендаций № АЦ/8325) и ст.17 Федерального закона № 94-ФЗ).
- заявитель считает, что в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ УФАС по РБ имеет право проводить плановые и внеплановые проверки, издание приказа № 25 от 26.02.2010г. о проведении в отношении УФНС по РБ контрольных мероприятий является превышением антимонопольным органом своих полномочий, так как была применена форма контроля, не предусмотренная законом;
- заявитель считает, что в отношении него разными контролирующими органами проведены две проверки исполнения одного и того же Федерального закона № 94-ФЗ – УФАС по РБ и Прокуратурой РБ, с нарушением плана проверок; форма приказа (распоряжения) о проведении проверки не соответствует положениям Федерального закона № 294-ФЗ; по результатам проверки УФАС по РБ не составлен акт проверки, соответствующий положениям Федерального закона № 294-ФЗ;
должностные лица УФАС по РБ распространили информацию, полученную во время проведения проверки Прокуратуре РБ (нарушения п.5 ст.3, ст.9, ст. ст.15, 16, 18 Федерального закона № 294-ФЗ).
Названные нарушения указанных нормативных правовых актов, по мнению заявителя, затрагивают экономическую деятельность УФНС по РБ при проведении государственных закупок, а также затрагивают права и законные интересы УФНС по РБ ввиду того, что по результатам проведенного контрольного мероприятия привлечены к административной ответственности руководитель УФНС по РБ и члены аукционной комиссии УФНС по РБ.
Ответчик требования заявителя не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, в которых указывает на следующее:
1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное регулирование в сфере размещения заказов, является Министерство экономического развития РФ; порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд Министерством экономического развития РФ не установлен;
2) ссылку заявителя на Методические рекомендации № АЦ/8325 считает необоснованной, поскольку рекомендации не являются нормативным правовым актом, подзаконным правовым актом, в Минюсте РФ не зарегистрированы и официально не опубликованы в установленном законом порядке, не содержат обязательных к исполнению правил при поведении проверок и носят рекомендательный характер;
3) в связи с проведением Прокуратурой РБ плановой проверки УФНС по РБ по вопросам соблюдения требований закона о размещении заказов, проверка УФАС по РБ, запланированная на апрель 2010 года, перенесена для совмещения с плановой проверкой Прокуратуры РБ; выделены специалисты УФАС по РБ во исполнение письма Прокуратуры РБ от 18.02.2010г. для
участия в совместной с Прокуратурой РБ плановой проверке, по результатам которой прокурором <…> составлена справка от 12-24.03.2010г., подписанная, в том числе, специалистами УФАС по РБ - членами инспекции, согласно приказу № 25 от 26.02.2010г.;
4) отдельная проверка заявителя на предмет соблюдения Федерального закона № 94-ФЗ УФАС по РБ не проводилась, результаты проверки отдельным актом не оформлялись, какие либо предписания или другие ненормативные акты, влекущие правовые последствия для УФНС по РБ, не принимались.
На основании изложенного, ответчик считает, что права и законные интересы заявителя при проведении совместной с Прокуратурой РБ плановой проверки, действиями УФАС по РБ не нарушены, в связи с чем, просит в удовлетворении требований УФНС по РБ о признании незаконными действий УФАС по РБ по проведению планового контрольного мероприятия на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов для государственных нужд отказать.
Прокуратура РБ представила отзыв на заявление, согласно которому считает требования заявителя неправомерными по основаниям, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов УФНС по РБ оспариваемыми действиями УФАС по РБ.
Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Статья 17 Федерального закона 94-ФЗ устанавливает, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок (п.1).
В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестра заключенных по итогам размещения заказов государственных контрактов федеральным органом исполнительной власти, операторами электронных площадок, осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004г. № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа. Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (п.3 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействии) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанное требование изложено также в п.6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно п.п. 6, 10 Плана работы управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РБ на 1 полугодие 2010г., утвержденного Заместителем прокурора РБ <…> 30.12.2009г., запланирована проверка исполнения УФНС по РБ законодательства о закупках (л.д. 94-95 том 2).
П. 1 раздела 2 Плана проведения проверок Башкортостанского УФАС России на 2010г., утвержденного временно исполняющим обязанности руководителя Башкортостанского УФАС России <…> 30.11.2009г., на 20 апреля 2010года со сроком проведения – месяц, запланирована выездная проверка соблюдения УФНС по РБ Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д.58-62 том 2).
В связи с указанными обстоятельствами, письмом от 18.02.2010г. № 713-4-2010, на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре», Прокуратура РБ обратилась в УФАС по РБ о выделении специалистов для проведения вышеназванной плановой проверки (л.д. 63 том 2).
Во исполнение названного обращения Прокуратуры РБ руководителем УФАС по РБ издан приказ № 25 от 26.02.2010г. о проведении контрольного мероприятия по проверке УФНС по РБ, для чего сформирована инспекция в составе заместителя начальника отдела, руководителя инспекции и двух специалистов (л.д.19 том 1).
11.03.2010г. инспекции УФАС по РБ в составе <…>, <…>, <…> оформлено удостоверение № 2 на право осуществления контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов УФНС по РБ, расположенного по адресу: г.Уфа, пр.С.Юлаева,55 (л.д.20 том 1).
Письмом от 11.03.2010г. № 7/1932 УФАС по РБ уведомило УФНС по РБ о проведении в период с 12.03.2010г. по 25.03.2010г. планово-контрольного мероприятия за 2009 год и первый квартал 2010 года (л.д.21-22 том 1).
Письмом от 12.03.2010г. № 713-4-2010 Прокуратура РБ также уведомила руководителя УФНС по РБ <…> о проведении плановой проверки исполнения УФНС по РБ законодательства о закупках с привлечением специалистов УФАС по РБ <…>, <…>, <…> (л.д. 64 том 2).
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств следует, что выездная плановая проверка УФНС по РБ была инициирована Прокуратурой РБ, а работники УФАС по РБ привлечены для участия в проверке в качестве специалистов по проверке исполнения законодательства о закупках для государственных нужд.
Данный вывод подтверждается также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратурой РБ, которая в судебном заседании, на вопрос заявителя: «Является ли проверка, проведенная Прокуратурой РБ, согласно п.10 Плана работы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РБ на 1 полугодие 2010г. и письму Прокуратуры РБ № 7/3-4-2010 от 18.02.2010г., совместной с УФАС по РБ проверкой, в соответствии с Приказом УФАС по РБ № 25 от 26.02.2010г., удостоверением № 2 от 11.03.2010г., письмом № 7/1932 от 11.03.2010г. суду пояснила, что, «Проверка, проведенная Прокуратурой РБ, согласно п.10 Плана работы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РБ на 1 полугодие 2010г. и письму Прокуратуры РБ № 7/3-4-2010 от 18.02.2010г., является совместной проверкой Прокуратуры РБ и УФАС по РБ, при этом работники УФАС по
РБ, указанные в письме от 18.02.2010г. № 7/3-4-2010г., участвовали в качестве специалистов по проверке законодательства о закупках для государственных нужд» (л.д. 120 том 2).
По результатам проверки прокурором отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РБ <…> составлена справка от 12-24.03.2010г. о результатах проверки, которая подписана, в том числе членами инспекции УФАС по РБ <…>, <…>, <…> (л.д.23-30). При этом, названная справка Прокуратуры РБ содержит ссылку на приказ УФАС по РБ от 26.02.2010г. № 25.
Со стороны УФАС по РБ в отношении заявителя по результатам проведенной проверки никакие меры принудительного характера, повлекшие для УФНС по РБ правовые последствия, не приняты; акт проверки не составлен, какие либо властные предписания, обязательные к исполнению, в адрес УФАС по РБ не выставлены.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
В связи с изложенным судом отклоняется довод заявителя о том, что в отношении УФНС по РБ были произведены два самостоятельных проверочных мероприятия.
Заявитель указывает, что УФАС по РБ, в нарушение п.п.3.3, 3.4, 3.5, 3.9, 5.1 Методических рекомендаций № АЦ/8325 и ст.17 Федерального закона № 94-ФЗ, в состав инспекции входило только три человека без назначения начальника инспекции, осуществляющего проверку; в письме руководителю УФНС по РБ и удостоверении на право проведения проверки не содержалось полной информации, предусмотренной Методическими рекомендациями (основание проведения проверки, требование о создании условий для работы инспекции; требование к руководителю проверяемой организации о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверки, с указанием срока предоставления, перечень прав и обязанностей участников инспекции); уведомление о проведении проверки от 11.03.2010г. получено УФНС по РБ только 12.03.2010г.; не составлен акт проверки, не выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Суд отклоняет указанный довод заявителя, так как названные Методические рекомендации носят рекомендательный характер; кроме того, сами по себе незначительные нарушения указанных пунктов Методических рекомендаций № АЦ/8325 не привели к нарушению прав и законных интересов УФНС по РБ, так как какие либо взыскания или санкции за несвоевременное представление запрошенных документов ввиду позднего получения уведомления, не применены; меньшее количество членов инспекции, чем рекомендовано названным письмом, не повлекло каких либо негативных последствий для УФНС по РБ, в связи с чем не могут служить основанием для признания незаконными действий УФАС по РБ.
Довод заявителя о том, что в нарушение п. 5.1 Методических рекомендаций № АЦ/8325 не предоставлена возможность ознакомиться с итогами проверки, представить возражения или пояснения, судом отклоняется, так как руководитель УФНС по РБ <…> ознакомлен со справкой, составленной по результатам проверки прокурором отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РБ <…> от 12-24.03.2010г., о чем имеется его роспись в получении копии названной справки (л.д. 30 том 1).
Довод заявителя о том, что действия УФАС по РБ по проведению планового контрольного мероприятия нарушает экономические интересы УФНС по РБ при осуществлении полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, судом отклоняется, как неподтвержденный
доказательствами.
Довод заявителя о том, что члены аукционной комиссии УФНС по РБ привлечены к административной ответственности на основании результатов проведенной УФАС по РБ проверки, судом отклоняется, так как члены аукционной комиссии УФНС по РБ привлечены к административной ответственности на основании материалов проверки Прокуратуры РБ (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, приняты Прокуратурой Республики Башкортостан; справка о результатах проверки составлена прокурором отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РБ <…> – л.д. 109-113 том 1, л.д.1-11 том 3), а не материалов проверки УФАС по РБ. Антимонопольным органом самостоятельный акт проверки не составлен, какие либо властные предписания, обязательные к исполнению, ответчиком в адрес УФНС по РБ не выставлены; никакие меры принудительного характера, повлекшие для УФНС по РБ правовые последствия, УФАС по РБ не приняты.
При этом действия Прокуратуры РБ по проведению проверки или справка Прокуратуры РБ не оспариваются. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Довод заявителя о нарушении УФАС по РБ, при проведении проверки, Федерального закона № 294-ФЗ, суд считает необоснованным, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что проверка проведена Прокуратурой РБ с привлечением специалистов УФАС по РБ, а в силу ч.3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Довод заявителя о том, что в нарушение п.5 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ информация, полученная работниками УФАС по РБ при проведении проверки, распространена Прокуратуре РБ и включена в справку Прокуратуры РБ о результатах проверки, судом отклоняется, как несоответствующий действительности, так как специалисты УФАС по РБ были привлечены к участию при проведении проверки Прокуратурой РБ согласно письму от 18.02.2010г. № 713-4-2010, что не может быть расценено судом как распространение информации, полученной при проведении проверки. Кроме того, исходя из содержания справки Прокуратуры РБ, такого не следует.
На основании изложенного, учитывая положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которого основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействии) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные нарушения п.п.3.3, 3.4, 3.5, 3.9, 5.1 Методических рекомендаций № АЦ/8325 и ст.ст. 15, 17 Федерального закона № 94-ФЗ, безотносительно к нарушениям прав и законных интересов УФНС по РБ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут являться основанием для признания действий УФАС по РБ незаконными, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, требования УФНС по РБ о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по проведению контрольных мероприятий в отношении УФНС по РБ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по проведению контрольных мероприятий в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
15 июля 2010 года Дело №А07-6626/2010
г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2010г.
Полный текст решения изготовлен 15.07.2010г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи <…>, при ведении протокола судебного заседания судьей <…>, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан третье лицо: Прокуратура Республики Башкортостан о признании незаконными действий по проведению выездной проверки с участием в судебном заседании представителя заявителя: <…>, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность № 1429 от 30.12.2009г.; <…>, заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 1434 от 30.12.2009г. представителя ответчика: <…>, специалист-эксперт, доверенность № 8 от 12.01.2009г.; <…>, начальник отдела, доверенность № 45 от 28.05.2010г.; представителя Прокуратуры РБ: <…>, прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики, доверенность от 30.06.2010г.
Управление Федеральной налоговой службы по РБ (далее – УФНС по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ (далее – УФАС по РБ) по проведению выездной налоговой проверки Управления федеральной налоговой службы по РБ.
Заявителем представлены дополнения № 1 к заявлению от 25.05.2010г. (л.д.87-90 том 1), дополнения № 3 к заявлению от 13.07.2010г. (л.д.127-133 том 2), а также дополнения № 2 к заявлению от 08.07.2010г. (л.д.124-126 том 2), в соответствии с которым он уточнил предмет требований, просит признать незаконными действия УФАС по РБ по проведению контрольных мероприятий в отношении УФНС по РБ. Требования в редакции дополнений № 2 от 08.07.2010г. с учетом дополнения № 1 и дополнений № 3 поддержал.
Определением суда от 07.06.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура РБ.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон и Прокуратуры РБ, арбитражный суд установил, что УФАС по РБ издан приказ о проведении контрольного мероприятия № 25 от 26.02.2010г. (л.д.19 том 1) и оформлено удостоверение на право проведения проверки от 11.03.2010г. № 2 (л.д. 20 том 1).
12.03.2010г. в адрес УФНС по РБ поступило письмо УФАС по РБ от 11.03.2010г. № 7/1932 с уведомлением о проведении с 12.03.2010г. по 25.03.2010г., в соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» планового контрольного мероприятия по соблюдению требований закона о размещении заказов УФНС по РБ (л.д. 9-10 том1).
Заявитель просит признать незаконными действия УФАС по РБ по проведению контрольного мероприятия в отношении УФНС по РБ на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов для государственных нужд.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что УФАС по РБ нарушены Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ); Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ); Методические рекомендации по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ФАС и ее территориальными органами, выраженные в письме ФАС от 25.05.2007г. № АЦ/8325 (далее – Методические рекомендации № АЦ/8325), а именно:
-уведомление о проведении проверки от 11.03.2010г. получено УФНС по РБ 12.03.2010г.; руководитель УФНС по РБ <…> с приказом о проведении проверки не ознакомлен (нарушение п.3.9 Методических рекомендаций № АЦ/8325);
- в состав инспекции, проверяющей УФНС по РБ, входило три человека без назначения начальника инспекции, осуществляющего проверку (нарушение п.3.3 Методических рекомендаций № АЦ/8325);
- в письме, адресованном руководителю УФНС по РБ и удостоверении на право проведения проверки не содержалось полной информации, предусмотренной Методическими рекомендации (нарушение п.3.4, п.3.5 Методических рекомендации № АЦ/8325);
- не составлен акт, не выдано предписание об устранении выявленных нарушений; не предоставлена возможность ознакомиться с итогами проверки, представить возражения или пояснения, что является нарушением прав на защиту проверяемого лица (нарушение п.5.1 Методических рекомендаций № АЦ/8325) и ст.17 Федерального закона № 94-ФЗ).
- заявитель считает, что в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ УФАС по РБ имеет право проводить плановые и внеплановые проверки, издание приказа № 25 от 26.02.2010г. о проведении в отношении УФНС по РБ контрольных мероприятий является превышением антимонопольным органом своих полномочий, так как была применена форма контроля, не предусмотренная законом;
- заявитель считает, что в отношении него разными контролирующими органами проведены две проверки исполнения одного и того же Федерального закона № 94-ФЗ – УФАС по РБ и Прокуратурой РБ, с нарушением плана проверок; форма приказа (распоряжения) о проведении проверки не соответствует положениям Федерального закона № 294-ФЗ; по результатам проверки УФАС по РБ не составлен акт проверки, соответствующий положениям Федерального закона № 294-ФЗ;
должностные лица УФАС по РБ распространили информацию, полученную во время проведения проверки Прокуратуре РБ (нарушения п.5 ст.3, ст.9, ст. ст.15, 16, 18 Федерального закона № 294-ФЗ).
Названные нарушения указанных нормативных правовых актов, по мнению заявителя, затрагивают экономическую деятельность УФНС по РБ при проведении государственных закупок, а также затрагивают права и законные интересы УФНС по РБ ввиду того, что по результатам проведенного контрольного мероприятия привлечены к административной ответственности руководитель УФНС по РБ и члены аукционной комиссии УФНС по РБ.
Ответчик требования заявителя не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, в которых указывает на следующее:
1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное регулирование в сфере размещения заказов, является Министерство экономического развития РФ; порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд Министерством экономического развития РФ не установлен;
2) ссылку заявителя на Методические рекомендации № АЦ/8325 считает необоснованной, поскольку рекомендации не являются нормативным правовым актом, подзаконным правовым актом, в Минюсте РФ не зарегистрированы и официально не опубликованы в установленном законом порядке, не содержат обязательных к исполнению правил при поведении проверок и носят рекомендательный характер;
3) в связи с проведением Прокуратурой РБ плановой проверки УФНС по РБ по вопросам соблюдения требований закона о размещении заказов, проверка УФАС по РБ, запланированная на апрель 2010 года, перенесена для совмещения с плановой проверкой Прокуратуры РБ; выделены специалисты УФАС по РБ во исполнение письма Прокуратуры РБ от 18.02.2010г. для
участия в совместной с Прокуратурой РБ плановой проверке, по результатам которой прокурором <…> составлена справка от 12-24.03.2010г., подписанная, в том числе, специалистами УФАС по РБ - членами инспекции, согласно приказу № 25 от 26.02.2010г.;
4) отдельная проверка заявителя на предмет соблюдения Федерального закона № 94-ФЗ УФАС по РБ не проводилась, результаты проверки отдельным актом не оформлялись, какие либо предписания или другие ненормативные акты, влекущие правовые последствия для УФНС по РБ, не принимались.
На основании изложенного, ответчик считает, что права и законные интересы заявителя при проведении совместной с Прокуратурой РБ плановой проверки, действиями УФАС по РБ не нарушены, в связи с чем, просит в удовлетворении требований УФНС по РБ о признании незаконными действий УФАС по РБ по проведению планового контрольного мероприятия на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов для государственных нужд отказать.
Прокуратура РБ представила отзыв на заявление, согласно которому считает требования заявителя неправомерными по основаниям, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов УФНС по РБ оспариваемыми действиями УФАС по РБ.
Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Статья 17 Федерального закона 94-ФЗ устанавливает, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок (п.1).
В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестра заключенных по итогам размещения заказов государственных контрактов федеральным органом исполнительной власти, операторами электронных площадок, осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2004г. № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа. Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (п.3 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействии) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанное требование изложено также в п.6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно п.п. 6, 10 Плана работы управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РБ на 1 полугодие 2010г., утвержденного Заместителем прокурора РБ <…> 30.12.2009г., запланирована проверка исполнения УФНС по РБ законодательства о закупках (л.д. 94-95 том 2).
П. 1 раздела 2 Плана проведения проверок Башкортостанского УФАС России на 2010г., утвержденного временно исполняющим обязанности руководителя Башкортостанского УФАС России <…> 30.11.2009г., на 20 апреля 2010года со сроком проведения – месяц, запланирована выездная проверка соблюдения УФНС по РБ Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д.58-62 том 2).
В связи с указанными обстоятельствами, письмом от 18.02.2010г. № 713-4-2010, на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре», Прокуратура РБ обратилась в УФАС по РБ о выделении специалистов для проведения вышеназванной плановой проверки (л.д. 63 том 2).
Во исполнение названного обращения Прокуратуры РБ руководителем УФАС по РБ издан приказ № 25 от 26.02.2010г. о проведении контрольного мероприятия по проверке УФНС по РБ, для чего сформирована инспекция в составе заместителя начальника отдела, руководителя инспекции и двух специалистов (л.д.19 том 1).
11.03.2010г. инспекции УФАС по РБ в составе <…>, <…>, <…> оформлено удостоверение № 2 на право осуществления контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов УФНС по РБ, расположенного по адресу: г.Уфа, пр.С.Юлаева,55 (л.д.20 том 1).
Письмом от 11.03.2010г. № 7/1932 УФАС по РБ уведомило УФНС по РБ о проведении в период с 12.03.2010г. по 25.03.2010г. планово-контрольного мероприятия за 2009 год и первый квартал 2010 года (л.д.21-22 том 1).
Письмом от 12.03.2010г. № 713-4-2010 Прокуратура РБ также уведомила руководителя УФНС по РБ <…> о проведении плановой проверки исполнения УФНС по РБ законодательства о закупках с привлечением специалистов УФАС по РБ <…>, <…>, <…> (л.д. 64 том 2).
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств следует, что выездная плановая проверка УФНС по РБ была инициирована Прокуратурой РБ, а работники УФАС по РБ привлечены для участия в проверке в качестве специалистов по проверке исполнения законодательства о закупках для государственных нужд.
Данный вывод подтверждается также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратурой РБ, которая в судебном заседании, на вопрос заявителя: «Является ли проверка, проведенная Прокуратурой РБ, согласно п.10 Плана работы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РБ на 1 полугодие 2010г. и письму Прокуратуры РБ № 7/3-4-2010 от 18.02.2010г., совместной с УФАС по РБ проверкой, в соответствии с Приказом УФАС по РБ № 25 от 26.02.2010г., удостоверением № 2 от 11.03.2010г., письмом № 7/1932 от 11.03.2010г. суду пояснила, что, «Проверка, проведенная Прокуратурой РБ, согласно п.10 Плана работы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РБ на 1 полугодие 2010г. и письму Прокуратуры РБ № 7/3-4-2010 от 18.02.2010г., является совместной проверкой Прокуратуры РБ и УФАС по РБ, при этом работники УФАС по
РБ, указанные в письме от 18.02.2010г. № 7/3-4-2010г., участвовали в качестве специалистов по проверке законодательства о закупках для государственных нужд» (л.д. 120 том 2).
По результатам проверки прокурором отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РБ <…> составлена справка от 12-24.03.2010г. о результатах проверки, которая подписана, в том числе членами инспекции УФАС по РБ <…>, <…>, <…> (л.д.23-30). При этом, названная справка Прокуратуры РБ содержит ссылку на приказ УФАС по РБ от 26.02.2010г. № 25.
Со стороны УФАС по РБ в отношении заявителя по результатам проведенной проверки никакие меры принудительного характера, повлекшие для УФНС по РБ правовые последствия, не приняты; акт проверки не составлен, какие либо властные предписания, обязательные к исполнению, в адрес УФАС по РБ не выставлены.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
В связи с изложенным судом отклоняется довод заявителя о том, что в отношении УФНС по РБ были произведены два самостоятельных проверочных мероприятия.
Заявитель указывает, что УФАС по РБ, в нарушение п.п.3.3, 3.4, 3.5, 3.9, 5.1 Методических рекомендаций № АЦ/8325 и ст.17 Федерального закона № 94-ФЗ, в состав инспекции входило только три человека без назначения начальника инспекции, осуществляющего проверку; в письме руководителю УФНС по РБ и удостоверении на право проведения проверки не содержалось полной информации, предусмотренной Методическими рекомендациями (основание проведения проверки, требование о создании условий для работы инспекции; требование к руководителю проверяемой организации о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверки, с указанием срока предоставления, перечень прав и обязанностей участников инспекции); уведомление о проведении проверки от 11.03.2010г. получено УФНС по РБ только 12.03.2010г.; не составлен акт проверки, не выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Суд отклоняет указанный довод заявителя, так как названные Методические рекомендации носят рекомендательный характер; кроме того, сами по себе незначительные нарушения указанных пунктов Методических рекомендаций № АЦ/8325 не привели к нарушению прав и законных интересов УФНС по РБ, так как какие либо взыскания или санкции за несвоевременное представление запрошенных документов ввиду позднего получения уведомления, не применены; меньшее количество членов инспекции, чем рекомендовано названным письмом, не повлекло каких либо негативных последствий для УФНС по РБ, в связи с чем не могут служить основанием для признания незаконными действий УФАС по РБ.
Довод заявителя о том, что в нарушение п. 5.1 Методических рекомендаций № АЦ/8325 не предоставлена возможность ознакомиться с итогами проверки, представить возражения или пояснения, судом отклоняется, так как руководитель УФНС по РБ <…> ознакомлен со справкой, составленной по результатам проверки прокурором отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РБ <…> от 12-24.03.2010г., о чем имеется его роспись в получении копии названной справки (л.д. 30 том 1).
Довод заявителя о том, что действия УФАС по РБ по проведению планового контрольного мероприятия нарушает экономические интересы УФНС по РБ при осуществлении полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, судом отклоняется, как неподтвержденный
доказательствами.
Довод заявителя о том, что члены аукционной комиссии УФНС по РБ привлечены к административной ответственности на основании результатов проведенной УФАС по РБ проверки, судом отклоняется, так как члены аукционной комиссии УФНС по РБ привлечены к административной ответственности на основании материалов проверки Прокуратуры РБ (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, приняты Прокуратурой Республики Башкортостан; справка о результатах проверки составлена прокурором отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РБ <…> – л.д. 109-113 том 1, л.д.1-11 том 3), а не материалов проверки УФАС по РБ. Антимонопольным органом самостоятельный акт проверки не составлен, какие либо властные предписания, обязательные к исполнению, ответчиком в адрес УФНС по РБ не выставлены; никакие меры принудительного характера, повлекшие для УФНС по РБ правовые последствия, УФАС по РБ не приняты.
При этом действия Прокуратуры РБ по проведению проверки или справка Прокуратуры РБ не оспариваются. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Довод заявителя о нарушении УФАС по РБ, при проведении проверки, Федерального закона № 294-ФЗ, суд считает необоснованным, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что проверка проведена Прокуратурой РБ с привлечением специалистов УФАС по РБ, а в силу ч.3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Довод заявителя о том, что в нарушение п.5 ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ информация, полученная работниками УФАС по РБ при проведении проверки, распространена Прокуратуре РБ и включена в справку Прокуратуры РБ о результатах проверки, судом отклоняется, как несоответствующий действительности, так как специалисты УФАС по РБ были привлечены к участию при проведении проверки Прокуратурой РБ согласно письму от 18.02.2010г. № 713-4-2010, что не может быть расценено судом как распространение информации, полученной при проведении проверки. Кроме того, исходя из содержания справки Прокуратуры РБ, такого не следует.
На основании изложенного, учитывая положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которого основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействии) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные нарушения п.п.3.3, 3.4, 3.5, 3.9, 5.1 Методических рекомендаций № АЦ/8325 и ст.ст. 15, 17 Федерального закона № 94-ФЗ, безотносительно к нарушениям прав и законных интересов УФНС по РБ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут являться основанием для признания действий УФАС по РБ незаконными, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, требования УФНС по РБ о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по проведению контрольных мероприятий в отношении УФНС по РБ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по проведению контрольных мероприятий в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья <…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

15.07.2010

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6626/2010

[format] => full_html [safe_value] =>

15.07.2010

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6626/2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-15 09:52:54 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-07-15 09:52:54 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )