ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ф09-57/11-С1
14 февраля 2011г.
Дело № А07-14009/2010 Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…>, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 по делу № А07-14009/2010 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - <…>, (приказ от 06.02.1996 № 1), <…> (доверенность от 06.02.2011 б/н);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) - <…> (доверенность от 11.01.2011 № 5), <…> (доверенность от 11.01.2011 № 6).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.05.2010 по делу № А46/14-10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛайтБокс».
Решением суда от 21.09.2010 (судья <…>) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности вынесенного управлением решения, в котором указано на нарушение обществом требований, установленных ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ).Общество указывает на то, что в данном случае оно не является субъектом вменяемого ему нарушения законодательства о конкуренции.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛайтБокс» управлением в отношении общества возбуждено дело № А-46/14-10 о нарушении ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.
В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения обществом п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в завышении заявленного тиража газеты «Работа для Вас. Уфимский выпуск» (от 09.12.2009 № 90 (1065), от 14.12.2009 № 91 (1066) и от 02.12.2009 № 88 (1063).
По результатам проверки управлением вынесено решение от 20.05.2010 № А-46/14-10, в мотивировочной части которого указано на наличие в действиях общества данного нарушения. Решено прекратить производство по делу в отношении общества в связи с добровольным устранением последним данного нарушения. Материалы проверки решено направить должностному лицу для принятия мер административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.
Согласно п. 6 ст. 27 Закона № 2124-1 каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Из материалов дела видно, что общество является издателем газеты «Работа для Вас. Уфимский выпуск».
Суды обоснованно указали, что в силу положений ст. 56 Закона № 2124-1 издатель является лицом, несущим ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации.
При этом, поскольку в соответствии с п. 1.3 Устава Редакции газеты «Работа для Вас. Уфимский выпуск» Редакция газеты не является юридическим лицом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за соблюдение законодательства о средствах массовой информации, в том числе в части достоверности размещаемой в печатном издании информации, несет общество.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт размещения в печатном издании недостоверных (завышенных) сведений о тираже печатного издания.
Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы управлением как нарушение антимонопольного законодательства в виде акта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража газеты), с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных потребителей рекламы.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о законности вынесенного антимонопольным органом решения, которым в действиях общества установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 по делу № А07-14009/2010 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» — без удовлетворения.
stdClass Object
(
[vid] => 7379
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №А07-14009/2010
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7379
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771821
[changed] => 1370522184
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370522184
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ф09-57/11-С1
14 февраля 2011г.
Дело № А07-14009/2010 Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…>, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 по делу № А07-14009/2010 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - <…>, (приказ от 06.02.1996 № 1), <…> (доверенность от 06.02.2011 б/н);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) - <…> (доверенность от 11.01.2011 № 5), <…> (доверенность от 11.01.2011 № 6).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.05.2010 по делу № А46/14-10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛайтБокс».
Решением суда от 21.09.2010 (судья <…>) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности вынесенного управлением решения, в котором указано на нарушение обществом требований, установленных ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ).Общество указывает на то, что в данном случае оно не является субъектом вменяемого ему нарушения законодательства о конкуренции.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛайтБокс» управлением в отношении общества возбуждено дело № А-46/14-10 о нарушении ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.
В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения обществом п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в завышении заявленного тиража газеты «Работа для Вас. Уфимский выпуск» (от 09.12.2009 № 90 (1065), от 14.12.2009 № 91 (1066) и от 02.12.2009 № 88 (1063).
По результатам проверки управлением вынесено решение от 20.05.2010 № А-46/14-10, в мотивировочной части которого указано на наличие в действиях общества данного нарушения. Решено прекратить производство по делу в отношении общества в связи с добровольным устранением последним данного нарушения. Материалы проверки решено направить должностному лицу для принятия мер административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.
Согласно п. 6 ст. 27 Закона № 2124-1 каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Из материалов дела видно, что общество является издателем газеты «Работа для Вас. Уфимский выпуск».
Суды обоснованно указали, что в силу положений ст. 56 Закона № 2124-1 издатель является лицом, несущим ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации.
При этом, поскольку в соответствии с п. 1.3 Устава Редакции газеты «Работа для Вас. Уфимский выпуск» Редакция газеты не является юридическим лицом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за соблюдение законодательства о средствах массовой информации, в том числе в части достоверности размещаемой в печатном издании информации, несет общество.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт размещения в печатном издании недостоверных (завышенных) сведений о тираже печатного издания.
Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы управлением как нарушение антимонопольного законодательства в виде акта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража газеты), с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных потребителей рекламы.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о законности вынесенного антимонопольным органом решения, которым в действиях общества установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 по делу № А07-14009/2010 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» — без удовлетворения.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ф09-57/11-С1
14 февраля 2011г.
Дело № А07-14009/2010 Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего , судей , , рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 по делу № А07-14009/2010 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - , (приказ от 06.02.1996 № 1), (доверенность от 06.02.2011 б/н);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) - (доверенность от 11.01.2011 № 5), (доверенность от 11.01.2011 № 6).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.05.2010 по делу № А46/14-10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛайтБокс».
Решением суда от 21.09.2010 (судья ) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи , , ) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности вынесенного управлением решения, в котором указано на нарушение обществом требований, установленных ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ).Общество указывает на то, что в данном случае оно не является субъектом вменяемого ему нарушения законодательства о конкуренции.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛайтБокс» управлением в отношении общества возбуждено дело № А-46/14-10 о нарушении ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.
В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения обществом п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в завышении заявленного тиража газеты «Работа для Вас. Уфимский выпуск» (от 09.12.2009 № 90 (1065), от 14.12.2009 № 91 (1066) и от 02.12.2009 № 88 (1063).
По результатам проверки управлением вынесено решение от 20.05.2010 № А-46/14-10, в мотивировочной части которого указано на наличие в действиях общества данного нарушения. Решено прекратить производство по делу в отношении общества в связи с добровольным устранением последним данного нарушения. Материалы проверки решено направить должностному лицу для принятия мер административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.
Согласно п. 6 ст. 27 Закона № 2124-1 каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Из материалов дела видно, что общество является издателем газеты «Работа для Вас. Уфимский выпуск».
Суды обоснованно указали, что в силу положений ст. 56 Закона № 2124-1 издатель является лицом, несущим ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации.
При этом, поскольку в соответствии с п. 1.3 Устава Редакции газеты «Работа для Вас. Уфимский выпуск» Редакция газеты не является юридическим лицом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за соблюдение законодательства о средствах массовой информации, в том числе в части достоверности размещаемой в печатном издании информации, несет общество.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт размещения в печатном издании недостоверных (завышенных) сведений о тираже печатного издания.
Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы управлением как нарушение антимонопольного законодательства в виде акта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража газеты), с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных потребителей рекламы.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о законности вынесенного антимонопольным органом решения, которым в действиях общества установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 по делу № А07-14009/2010 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» — без удовлетворения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
14.02.2011
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №А07-14009/2010
[format] => full_html
[safe_value] =>
14.02.2011
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №А07-14009/2010
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-14 00:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-14 00:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771821
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Башкортостанское УФАС России
)