Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-2735/2010

stdClass Object ( [vid] => 7362 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-2735/2010 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7362 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320771821 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-2735/2010
19 мая 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2010
Полный текст решения изготовлен 19.05.2010
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи <…> при ведении протокола судебного заседания судьей <…> рассмотрел дело по заявлению Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании решения № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 недействительным в части при участии в судебном заседании:
от заявителя: <…> – представитель по доверенности № 04-05/66 от 09.03.2010 г.
от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г. в части признания неправомерным отказ в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» на основании содержания недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, признания неправомерным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия»; предписания № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенными в отзывах. Ответчик считает решение № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г. и предписания № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г. законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя заявителя, участвующего в деле, и изучив отзывы ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на основании жалобы ОАО «Гипрогор» и в соответствии с п. 3.25 Административного регламента по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. № 379 (далее – Административный регламент), ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов.
По результатам проведенной проверки жалоба была признана частично обоснованной. Управлением ФАС по РБ было оформлено решение ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г. На основании указанного решения было выдано предписание № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г. об устранении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым конкурсной комиссии заказчика в лице Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан было предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лотам 2-4 и 6-8, провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и с учетом положений решения № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г.
Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан не согласно с указанным решением и просит признать его недействительным в части признания неправомерным отказ в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» на основании содержания недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе и признания неправомерным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия», ссылаясь на следующие основания.
Участнику размещения заказа ОАО «Гипрогор» было отказано в допуске к участию в конкурсе по всем восьми лотам в связи с тем, что в заявках на участие в конкурсе представлены недостоверные сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе.
Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан ссылается на совместное письмо Федеральной антимонопольной службы и Министерства экономического развития РФ от 18, 19 августа 2009 г. №№ ИА/27690, 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», где определено, что участник размещения заказа должен быть отклонен от участия в торгах на основании части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, если денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в торгах поступили на счет по платежному поручению, иному, чем представленному в заявке. Заявитель уточняет, что ему Федеральная антимонопольная служба представила разъяснения (письмо № АЦ/47647 от 29.12.2009 г.), согласно которому под иным платежным поручением понимается такое платежное поручение, по которому поступили денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, содержащее информацию, отличную от информации, содержащейся в платежном поручении, представленном участников торгов в составе заявки. Такой информацией является информация о реквизитах заказчика и сведениях о назначении платежа, номере и дате составления платежного поручения, банковских реквизитах плательщика, информация в отметке банка о принятии денежных средств, дате поступления в банк плательщика и дате списания со счета плательщика денежных средств.
Заявитель утверждает, что комиссия Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан при рассмотрении заявок ОАО «Гипрогор» руководствовалась документами, подтверждающими внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, которые содержались в заявках и в которых в поле «Списано со сч. плат.» отсутствует дата списания, а в поле «Отметки банка» отсутствует подпись ответственного исполнителя, ссылаясь на пункт 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П (далее – Положение о безналичных расчетах) о том, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Заявитель сообщил о том, им был направлен запрос в банк АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), который осуществлял банковские операции по перечислению денежных средств ОАО «Гипрогор», о предоставлении копий платежных поручений ОАО «Гипрогор» № 2241, № 2242, № 2243, № 2244, № 2245, № 2246, № 2247, № 2248. В ответ на запрос банк предоставил надлежаще заверенные копии платежных поручений, в которых в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата 30.10.2009, в поле «Отметки банка» проставлена подпись ответственного исполнителя <…>.
Заявитель считает, что содержание платежных поручений, представленных в составе заявок ОАО «Гипрогор» не соответствовало содержанию платежных поручений, представленных банком АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО). То есть, ОАО «Гипрогор» в платежных поручениях по всем восьми лотам представил недостоверные сведения.
В качестве обоснования отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» заявитель сообщает следующее.
Участнику размещения заказа ФГУП «Уралаэрогеодезия» было отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам № 2, 3, 4, 6, 7, 8 в связи с тем, что в составе заявок ФГУП «Уралаэрогеодезия» на участие в конкурсе представлена копия доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа, которая заверена ненотариально, что является нарушением требований пункта 6.1.3 конкурсной документации и основанием отказа в допуске к участию в конкурсе, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна быть подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
На основании статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и главы 5 устава ФГУП «Уралаэрогеодезия» единоличным исполнительным органом унитарного предприятия – руководителем является <…>, который действует от имени унитарного предприятия без доверенности.
В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов в случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо (не руководитель), заявка должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом либо нотариально заверенную копию такой доверенности. Заявка участника размещения заказа ФГУП «Уралаэрогеодезия» подписана <…> (временно исполняющей обязанности генерального директора в соответствии с приказом от 23.10.2009 г. № 237-к). <…> не является руководителем ФГУП «Уралаэрогеодезия», так как, во-первых, одновременно не могут существовать два единоличных исполнительных органов – генеральный директор во время командировки не перестает быть руководителем; во-вторых, в соответствии с пунктом 5.1. Устава генеральный директор назначается собственником имущества, изменение и расторжение трудового договора с генеральным директором осуществляется собственником имущества. В соответствии с пунктом 1.4. Устава ФГУП «Уралаэрогеодезия» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства геодезии и картографии (Роскартография). То есть полномочия собственника имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Таким образом, генерального директора – руководителя участника размещения заказа вправе назначить Роскартография. <…> на должность генерального директора Федеральным агентством геодезии и картографии Роскартография не назначалась, и, соответственно, она не является руководителем. Доказательством того, что Вахрушева не является руководителем, а является уполномоченным лицом служит копия доверенности от 24.06.2009 г. № 13/1655, представленная в составе заявки на участие в конкурсе и заверенная ненадлежащим образом – ненотариально.
В дополнение к вышеуказанным утверждениям, заявитель дополнил следующим.
Заявка участника размещения заказа ФГУП «Уралаэрогеодезия» подписана <…> (временно исполняющей обязанности генерального директора), которая не является руководителем ФГУП «Уралаэрогеодезия» по следующим основаниям: 1) одновременно не могут существовать два единоличных исполнительных органа – генеральный директор во время командировки не перестает быть руководителем; приказ о назначении <…> от 08.04.2008 г. № 85-к не утратил силу, и, соответственно, не могут действовать два приказа о назначении двух руководителей; 2) в соответствии с пунктом 5.1. Устава предприятие возглавляет генеральный директор. <…> приказом <…> от 23.10.2009 г. № 237-к назначена временно исполняющим обязанности генерального директора, а не генеральным директором; 3) в соответствии с пунктом 5.1. Устава генеральный директор назначается собственником имущества, изменение и расторжение трудового договора с генеральным директором осуществляется собственником имущества. В соответствии с пунктом 1.4. Устава ФГУП «Уралаэрогеодезия» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства геодезии и картографии (Роскартография). То есть полномочия собственника имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Таким образом, генерального директора – руководителя участника размещения заказа вправе назначить Роскартография. <…> на должность генерального директора Федеральным агентством геодезии и картографии Роскартография не назначалась, и, соответственно, она не является руководителем. По мнению заявителя, доказательством того, что Вахрушева не является руководителем, а является уполномоченным лицом служит копия доверенности от 24.06.2009 г. № 13/1655, представленная в составе заявки на участие в конкурсе и заверенная ненадлежащим образом – ненотариально.
Заявитель ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов считает решение единой комиссии об отказе ФГУП «Уралаэрогеодезия» в допуске к участию в конкурсе по лотам 2, 3, 4, 6, 7, 8 на основании несоответствия заявок требованиям пункта 6.1.3 конкурсной документации законным.
Заявитель считаем, что выданное предписание по делу № ГЗ-493/09 об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов является незаконным.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям.
УФАС по РБ утверждает, что в заявках ОАО «Гипрогор» показатели, суммы, даты, номера, реквизиты и прочие данные напечатаны четко и не противоречат друг другу, следовательно заявки ОАО «Гипрогор» заполнил в соответствии с п. 6.1.4. конкурсной документации.
УФАС по РБ сообщает, что в подтверждении недостоверности сведений, содержащихся в представленных ОАО «Гипрогор» платежных поручениях, Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан в УФАС по РБ были направлены копии предоставленных бухгалтерией Министерства платежных поручений под трехзначными номерами от 02.11.2009 г. Сравнительный анализ представленных документов показал, что платежные поручения, имеющиеся в составе заявок ОАО «Гипрогор», и платежные поручения, представленные бухгалтерией Министерства отличаются по номерам и датам. УФАС по РБ ссылаясь на Положение о безналичных расчетах приходит к выводу о том, что если в платежных поручениях, представленных бухгалтерией заказчика, дата и номер (за исключением трех последних разрядов номера) отличаются от даты и номера платежного поручения, представленного в составе заявки на участие в конкурсе, то это не означает наличие недостоверных сведений в платежных поручениях и соответственно не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
УФАС по РБ сообщает о том, что ОАО «Гипрогор» в подтверждение заявленных требований им требований при подачи жалобы на действия (бездействия) комиссии, заказчика, к жалобе была приложена копия платежного поручения № 2241 от 30.10.2009 г. Согласно данному поручению в целях обеспечения заявки на участие в конкурсе по лоту № 1 со счета ОАО «Гипрогор» на счет, указанный заказчиком в конкурсной документации, были перечислены денежные средства. В платежном поручении в поле «Списано со сч. плат.» указана дата 30.10.2009 г., а в поле «Отметки банка» проставлены штамп банка и подпись исполнителя <…>. Ответчик утверждает, что в согласно п. 3.8. Положения о безналичных расчетах штамп банка и подпись ответственного исполнителя проставляются в поле УФАС по РБ считает, что у конкурсной комиссии отсутствовали достаточные основания полагать, что ОАО «Гипрогор» были представлены недостоверные сведения, а именно денежные средства, внесенные участником размещения заказа ОАО «Гипрогор» в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, поступили на счет по платежным поручениям иным, чем представленным в заявках.
Ответчик заявляет о том, что решение об отказе ОАО «Гипрогор» в допуске к участию в конкурсе по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, ввиду наличия в заявках ОАО «Гипрогор» недостоверных сведений было принято конкурсной комиссией неправомерно.
УФАС по РБ в отношении заявки ФГУП «Уралаэрогеодезия» считает, что доводы Министерства о том, что заявка не была подписана уполномоченным лицом необоснованны по следующим причинам.
УФАС по РБ ссылаясь на п. 1 Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 г. № 820/39 (с изменениями от 11.12.1986 г., 11.03.2003 г.) и на приказ генерального директора ФГУП «Уралаэрогеодезия» от 23.10.2009 г. № 237-к о назначении <…> временно исполняющим обязанности генерального директора считает, что полномочия <…> на подписание заявок на участие в конкурсе от имени ФГУП «Уралаэрогеодезия» подтверждены копией указанного приказа, и что представление иных документов, подтверждающих полномочия <…>, в составе заявки не требуется. По мнению ответчика в данном случае не требуется доверенность на подписание заявки на участие в конкурсе, а достаточно приказа о назначении лица временно исполняющим обязанности генерального директора в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, где указано, что в подтверждении своих полномочий такое лицо должно приложить в составе заявки документ, а именно: копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.
Ответчик просит отказать Министерству строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав о оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комиссия Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан при рассмотрении заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке документов территориального планирования муниципальных образований Республики Башкортостан вела и подписала протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.11.2009 г. № 10158384/2, в котором члены комиссии отказали в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» и ФГУП «Уралаэрогеодезия».
В протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе одним из обоснований в отказе ОАО «Гипрогор» в допуске к участию в конкурсе было представленное ОАО «Гипрогор» недостоверных сведений, содержащиеся в документе, подтверждающим внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а именно, денежные средства, внесенные участником размещения заказа ОАО «Гипрогор» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе поступили на счет по платежному поручению, иному, чем представленному в заявке.
Арбитражный суд находит необоснованным довод УФАС по РБ о том, что у конкурсной комиссии отсутствовали достаточные основания полагать, что ОАО «Гипрогор» были представлены недостоверные сведения, а именно: денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, поступили на счет по платежным поручениям иным, чем представленным в заявках.
ОАО «Гипрогор» в составе своей заявки представил копии платежных поручений, в которых в поле «Списано со сч. плат.» отсутствует дата списания, а в поле «Отметки банка» отсутствует подпись ответственного исполнителя. Такие реквизиты платежного поручения являются обязательными в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П, и соответственно платежное поручение без указанных реквизитов не подтверждает внесение денежных средств на указанный счет.
Арбитражный суд не рассматривал доводы УФАС по РБ о номерах и датах составления платежный поручений ОАО «Гипрогор» и ФГУП «Уралаэрогеодезия», так как указанные обстоятельства не были предметом искового заявления Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан.
Единая комиссии Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Башкортостан правомерно отказала в допуске заявки ОАО «Гипрогор» к участию в конкурсе в соответствии с п. 4 ч. ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ по причине наличия в платежных поручениях недостоверных сведений и внесении денежных средств по платежным поручениям иным, чем представлены в составе заявки на участие в конкурсе. Арбитражный суд находит необоснованным довод УФАС по РБ о том, что полномочия <…> на подписание заявки на участие в конкурсе подтверждены копией приказа о назначении ее временно исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «Уралаэрогеодезия».
В соответствии с уставом ФГУП «Уралаэрогеодезия» единоличным исполнительным органом предприятия является генеральный директор. В составе заявки на участие в конкурсе представлена копия приказа Роскартографии о назначении <…> генеральным директором ФГУП «Уралаэрогеодезия», т.е. <…> является единоличным исполнительным органом предприятия действующий без доверенности. В качестве подтверждения полномочий <…> в составе заявки на участие в конкурсе представлена копия доверенности на ней, которая нотариально не заверена в нарушение п./п. «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. согласно указанному положению закона случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 198-201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г. в части признания неправомерным отказ в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» на основании содержания недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, признания неправомерным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» и предписание № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья <…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-2735/2010
19 мая 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2010
Полный текст решения изготовлен 19.05.2010
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел дело по заявлению Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании решения № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 недействительным в части при участии в судебном заседании:
от заявителя: – представитель по доверенности № 04-05/66 от 09.03.2010 г.
от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г. в части признания неправомерным отказ в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» на основании содержания недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, признания неправомерным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия»; предписания № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенными в отзывах. Ответчик считает решение № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г. и предписания № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г. законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя заявителя, участвующего в деле, и изучив отзывы ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на основании жалобы ОАО «Гипрогор» и в соответствии с п. 3.25 Административного регламента по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. № 379 (далее – Административный регламент), ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов.
По результатам проведенной проверки жалоба была признана частично обоснованной. Управлением ФАС по РБ было оформлено решение ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г. На основании указанного решения было выдано предписание № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г. об устранении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым конкурсной комиссии заказчика в лице Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан было предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лотам 2-4 и 6-8, провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и с учетом положений решения № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г.
Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан не согласно с указанным решением и просит признать его недействительным в части признания неправомерным отказ в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» на основании содержания недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе и признания неправомерным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия», ссылаясь на следующие основания.
Участнику размещения заказа ОАО «Гипрогор» было отказано в допуске к участию в конкурсе по всем восьми лотам в связи с тем, что в заявках на участие в конкурсе представлены недостоверные сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе.
Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан ссылается на совместное письмо Федеральной антимонопольной службы и Министерства экономического развития РФ от 18, 19 августа 2009 г. №№ ИА/27690, 13613-АП/Д05 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», где определено, что участник размещения заказа должен быть отклонен от участия в торгах на основании части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, если денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в торгах поступили на счет по платежному поручению, иному, чем представленному в заявке. Заявитель уточняет, что ему Федеральная антимонопольная служба представила разъяснения (письмо № АЦ/47647 от 29.12.2009 г.), согласно которому под иным платежным поручением понимается такое платежное поручение, по которому поступили денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, содержащее информацию, отличную от информации, содержащейся в платежном поручении, представленном участников торгов в составе заявки. Такой информацией является информация о реквизитах заказчика и сведениях о назначении платежа, номере и дате составления платежного поручения, банковских реквизитах плательщика, информация в отметке банка о принятии денежных средств, дате поступления в банк плательщика и дате списания со счета плательщика денежных средств.
Заявитель утверждает, что комиссия Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан при рассмотрении заявок ОАО «Гипрогор» руководствовалась документами, подтверждающими внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, которые содержались в заявках и в которых в поле «Списано со сч. плат.» отсутствует дата списания, а в поле «Отметки банка» отсутствует подпись ответственного исполнителя, ссылаясь на пункт 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П (далее – Положение о безналичных расчетах) о том, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Заявитель сообщил о том, им был направлен запрос в банк АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), который осуществлял банковские операции по перечислению денежных средств ОАО «Гипрогор», о предоставлении копий платежных поручений ОАО «Гипрогор» № 2241, № 2242, № 2243, № 2244, № 2245, № 2246, № 2247, № 2248. В ответ на запрос банк предоставил надлежаще заверенные копии платежных поручений, в которых в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата 30.10.2009, в поле «Отметки банка» проставлена подпись ответственного исполнителя .
Заявитель считает, что содержание платежных поручений, представленных в составе заявок ОАО «Гипрогор» не соответствовало содержанию платежных поручений, представленных банком АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО). То есть, ОАО «Гипрогор» в платежных поручениях по всем восьми лотам представил недостоверные сведения.
В качестве обоснования отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» заявитель сообщает следующее.
Участнику размещения заказа ФГУП «Уралаэрогеодезия» было отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам № 2, 3, 4, 6, 7, 8 в связи с тем, что в составе заявок ФГУП «Уралаэрогеодезия» на участие в конкурсе представлена копия доверенности на осуществление действий от имени участника размещения заказа, которая заверена ненотариально, что является нарушением требований пункта 6.1.3 конкурсной документации и основанием отказа в допуске к участию в конкурсе, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 3.3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна быть подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
На основании статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и главы 5 устава ФГУП «Уралаэрогеодезия» единоличным исполнительным органом унитарного предприятия – руководителем является , который действует от имени унитарного предприятия без доверенности.
В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов в случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо (не руководитель), заявка должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом либо нотариально заверенную копию такой доверенности. Заявка участника размещения заказа ФГУП «Уралаэрогеодезия» подписана (временно исполняющей обязанности генерального директора в соответствии с приказом от 23.10.2009 г. № 237-к). не является руководителем ФГУП «Уралаэрогеодезия», так как, во-первых, одновременно не могут существовать два единоличных исполнительных органов – генеральный директор во время командировки не перестает быть руководителем; во-вторых, в соответствии с пунктом 5.1. Устава генеральный директор назначается собственником имущества, изменение и расторжение трудового договора с генеральным директором осуществляется собственником имущества. В соответствии с пунктом 1.4. Устава ФГУП «Уралаэрогеодезия» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства геодезии и картографии (Роскартография). То есть полномочия собственника имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Таким образом, генерального директора – руководителя участника размещения заказа вправе назначить Роскартография. на должность генерального директора Федеральным агентством геодезии и картографии Роскартография не назначалась, и, соответственно, она не является руководителем. Доказательством того, что Вахрушева не является руководителем, а является уполномоченным лицом служит копия доверенности от 24.06.2009 г. № 13/1655, представленная в составе заявки на участие в конкурсе и заверенная ненадлежащим образом – ненотариально.
В дополнение к вышеуказанным утверждениям, заявитель дополнил следующим.
Заявка участника размещения заказа ФГУП «Уралаэрогеодезия» подписана (временно исполняющей обязанности генерального директора), которая не является руководителем ФГУП «Уралаэрогеодезия» по следующим основаниям: 1) одновременно не могут существовать два единоличных исполнительных органа – генеральный директор во время командировки не перестает быть руководителем; приказ о назначении от 08.04.2008 г. № 85-к не утратил силу, и, соответственно, не могут действовать два приказа о назначении двух руководителей; 2) в соответствии с пунктом 5.1. Устава предприятие возглавляет генеральный директор. приказом от 23.10.2009 г. № 237-к назначена временно исполняющим обязанности генерального директора, а не генеральным директором; 3) в соответствии с пунктом 5.1. Устава генеральный директор назначается собственником имущества, изменение и расторжение трудового договора с генеральным директором осуществляется собственником имущества. В соответствии с пунктом 1.4. Устава ФГУП «Уралаэрогеодезия» находится в ведомственном подчинении Федерального агентства геодезии и картографии (Роскартография). То есть полномочия собственника имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Таким образом, генерального директора – руководителя участника размещения заказа вправе назначить Роскартография. на должность генерального директора Федеральным агентством геодезии и картографии Роскартография не назначалась, и, соответственно, она не является руководителем. По мнению заявителя, доказательством того, что Вахрушева не является руководителем, а является уполномоченным лицом служит копия доверенности от 24.06.2009 г. № 13/1655, представленная в составе заявки на участие в конкурсе и заверенная ненадлежащим образом – ненотариально.
Заявитель ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов считает решение единой комиссии об отказе ФГУП «Уралаэрогеодезия» в допуске к участию в конкурсе по лотам 2, 3, 4, 6, 7, 8 на основании несоответствия заявок требованиям пункта 6.1.3 конкурсной документации законным.
Заявитель считаем, что выданное предписание по делу № ГЗ-493/09 об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов является незаконным.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям.
УФАС по РБ утверждает, что в заявках ОАО «Гипрогор» показатели, суммы, даты, номера, реквизиты и прочие данные напечатаны четко и не противоречат друг другу, следовательно заявки ОАО «Гипрогор» заполнил в соответствии с п. 6.1.4. конкурсной документации.
УФАС по РБ сообщает, что в подтверждении недостоверности сведений, содержащихся в представленных ОАО «Гипрогор» платежных поручениях, Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан в УФАС по РБ были направлены копии предоставленных бухгалтерией Министерства платежных поручений под трехзначными номерами от 02.11.2009 г. Сравнительный анализ представленных документов показал, что платежные поручения, имеющиеся в составе заявок ОАО «Гипрогор», и платежные поручения, представленные бухгалтерией Министерства отличаются по номерам и датам. УФАС по РБ ссылаясь на Положение о безналичных расчетах приходит к выводу о том, что если в платежных поручениях, представленных бухгалтерией заказчика, дата и номер (за исключением трех последних разрядов номера) отличаются от даты и номера платежного поручения, представленного в составе заявки на участие в конкурсе, то это не означает наличие недостоверных сведений в платежных поручениях и соответственно не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
УФАС по РБ сообщает о том, что ОАО «Гипрогор» в подтверждение заявленных требований им требований при подачи жалобы на действия (бездействия) комиссии, заказчика, к жалобе была приложена копия платежного поручения № 2241 от 30.10.2009 г. Согласно данному поручению в целях обеспечения заявки на участие в конкурсе по лоту № 1 со счета ОАО «Гипрогор» на счет, указанный заказчиком в конкурсной документации, были перечислены денежные средства. В платежном поручении в поле «Списано со сч. плат.» указана дата 30.10.2009 г., а в поле «Отметки банка» проставлены штамп банка и подпись исполнителя . Ответчик утверждает, что в согласно п. 3.8. Положения о безналичных расчетах штамп банка и подпись ответственного исполнителя проставляются в поле УФАС по РБ считает, что у конкурсной комиссии отсутствовали достаточные основания полагать, что ОАО «Гипрогор» были представлены недостоверные сведения, а именно денежные средства, внесенные участником размещения заказа ОАО «Гипрогор» в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, поступили на счет по платежным поручениям иным, чем представленным в заявках.
Ответчик заявляет о том, что решение об отказе ОАО «Гипрогор» в допуске к участию в конкурсе по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, ввиду наличия в заявках ОАО «Гипрогор» недостоверных сведений было принято конкурсной комиссией неправомерно.
УФАС по РБ в отношении заявки ФГУП «Уралаэрогеодезия» считает, что доводы Министерства о том, что заявка не была подписана уполномоченным лицом необоснованны по следующим причинам.
УФАС по РБ ссылаясь на п. 1 Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 г. № 820/39 (с изменениями от 11.12.1986 г., 11.03.2003 г.) и на приказ генерального директора ФГУП «Уралаэрогеодезия» от 23.10.2009 г. № 237-к о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора считает, что полномочия на подписание заявок на участие в конкурсе от имени ФГУП «Уралаэрогеодезия» подтверждены копией указанного приказа, и что представление иных документов, подтверждающих полномочия , в составе заявки не требуется. По мнению ответчика в данном случае не требуется доверенность на подписание заявки на участие в конкурсе, а достаточно приказа о назначении лица временно исполняющим обязанности генерального директора в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, где указано, что в подтверждении своих полномочий такое лицо должно приложить в составе заявки документ, а именно: копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.
Ответчик просит отказать Министерству строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, исследовав о оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комиссия Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан при рассмотрении заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке документов территориального планирования муниципальных образований Республики Башкортостан вела и подписала протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.11.2009 г. № 10158384/2, в котором члены комиссии отказали в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» и ФГУП «Уралаэрогеодезия».
В протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе одним из обоснований в отказе ОАО «Гипрогор» в допуске к участию в конкурсе было представленное ОАО «Гипрогор» недостоверных сведений, содержащиеся в документе, подтверждающим внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, а именно, денежные средства, внесенные участником размещения заказа ОАО «Гипрогор» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе поступили на счет по платежному поручению, иному, чем представленному в заявке.
Арбитражный суд находит необоснованным довод УФАС по РБ о том, что у конкурсной комиссии отсутствовали достаточные основания полагать, что ОАО «Гипрогор» были представлены недостоверные сведения, а именно: денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, поступили на счет по платежным поручениям иным, чем представленным в заявках.
ОАО «Гипрогор» в составе своей заявки представил копии платежных поручений, в которых в поле «Списано со сч. плат.» отсутствует дата списания, а в поле «Отметки банка» отсутствует подпись ответственного исполнителя. Такие реквизиты платежного поручения являются обязательными в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П, и соответственно платежное поручение без указанных реквизитов не подтверждает внесение денежных средств на указанный счет.
Арбитражный суд не рассматривал доводы УФАС по РБ о номерах и датах составления платежный поручений ОАО «Гипрогор» и ФГУП «Уралаэрогеодезия», так как указанные обстоятельства не были предметом искового заявления Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан.
Единая комиссии Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Башкортостан правомерно отказала в допуске заявки ОАО «Гипрогор» к участию в конкурсе в соответствии с п. 4 ч. ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ по причине наличия в платежных поручениях недостоверных сведений и внесении денежных средств по платежным поручениям иным, чем представлены в составе заявки на участие в конкурсе. Арбитражный суд находит необоснованным довод УФАС по РБ о том, что полномочия на подписание заявки на участие в конкурсе подтверждены копией приказа о назначении ее временно исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «Уралаэрогеодезия».
В соответствии с уставом ФГУП «Уралаэрогеодезия» единоличным исполнительным органом предприятия является генеральный директор. В составе заявки на участие в конкурсе представлена копия приказа Роскартографии о назначении генеральным директором ФГУП «Уралаэрогеодезия», т.е. является единоличным исполнительным органом предприятия действующий без доверенности. В качестве подтверждения полномочий в составе заявки на участие в конкурсе представлена копия доверенности на ней, которая нотариально не заверена в нарушение п./п. «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. согласно указанному положению закона случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 198-201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г. в части признания неправомерным отказ в допуске к участию в конкурсе ОАО «Гипрогор» на основании содержания недостоверных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, признания неправомерным отказа в допуске к участию в конкурсе ФГУП «Уралаэрогеодезия» и предписание № ГЗ-493/09 от 17.11.2009 г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

19.05.2010

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-2735/2010

[format] => full_html [safe_value] =>

19.05.2010

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-2735/2010

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-19 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-19 00:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320771821 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )