Дайджест решений Башкортостанского УФАС России

Башкортостанское УФАС России представляет краткую информацию рассмотренных дел с комментариями заместителя директора Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ.

1. Нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со ст.11 135-ФЗ

Башкортостанским УФАС России, по результатам мониторинга закупок ГКУ Управление капитального строительства республики Башкортостан, а также по материалам Прокуратуры РБ, было рассмотрено дело в отношении ООО «Пасворд», ООО «Битрейтик», ООО «Техноцель» и ООО «Вивокомп».

Установлено, что хозсубъекты заключили антиконкурентное соглашение для поддержания цен в 59 аукционах ГКУ на поставку оргтехники, в основном в образовательные и медицинские учреждения республики, на общую сумму около 100 млн рублей. Закупки осуществлялись в том числе для реализации национальных проектов «Здравоохранение», «Культура», «Образование», «Демография» и «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В конце октября 2021 года Арбитражный суд Башкирии подтвердил законность решения Башкортостанского УФАС России в отношении данных четырех компаний.

Олег Москвитин, заместитель директора Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ:

«Важно отметить, что в рамках этого дела нашим Институтом по запросу УФАС было подготовлено независимое заключение по вопросу определения ущерба, причинённого вследствие данного правонарушения.

На сегодня практика определения убытков от антимонопольных нарушений, в том числе и картелей, только начинает развиваться, и ее развитие имеет принципиальное значение для экономики.

Определение и взыскание убытков лицами, пострадавшими от нарушений антимонопольного законодательства, позволяет едва ли не полностью возместить их имущественные потери – в отличие от накладываемых антимонопольными органами штрафов, которые поступают в бюджет.

Во многих зарубежных юрисдикциях такая практика весьма развита и позволяет как возмещать убытки пострадавших лиц, так и исключать получение нарушителями «прибыли» от своих антимонопольных злоупотреблений (в силу необходимости уплаты значительных сумм по искам об убытках)».

2. Нарушения в сфере рекламы

Башкортостанское УФАС России рассмотрело обращение гражданина по факту получения нежелательного рекламного звонка. Заявителю звонили с неизвестного номера и предлагали оформить займ: «Вам одобрен займ. Предложение активно только сегодня. Для оформления заявки нажмите «1». Однако, своего согласия на получение рекламы абонент не давал.

Антимонопольным органом было установлено, что номер, с которого поступил звонок, принадлежит ООО МКК «ФИНМОЛЛ». В ходе рассмотрения дела компания не представила доказательств того, что звонок поступил абоненту с предварительного согласия.

Кроме того, текст рекламного звонка не содержал наименование компании, предоставляющего займ.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона «О рекламе», реклама финансовых услуг должна содержать наименование лица, оказывающего эти услуги.

Башкортостанское УФАС России признало рекламу ненадлежащей. В отношении ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и должностного лица рассмотрены административные дела.

Олег Москвитин:

«Обстоятельства этого дела достаточно необычны. В частности, обращают на себя внимание следующие выводы антимонопольного управления:  

электронная подпись в согласии абонента, на получение которого указывал ответчик по делу, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к электронным подписям, и не могла быть использована для определения лица, подписывающего информацию;

- номер и серия паспорта обратившегося за защитой в УФАС гражданина, приведенные в указанном выше согласии, не соответствовали паспортным данным этого гражданина;

- по мнению УФАС, получение согласия на распространение рекламы таким способом как заполнении форм на сайте без идентификации абонента вводимого телефонного номера противоречит принципу добровольности, и не позволяет однозначно установить, кто именно дал согласие на получение рекламы.

Представляется, что эти выводы необходимо учитывать рекламораспространителям при ведении своей деятельности для минимизации рисков нарушения законодательства».

3. Нарушения в сфере госзакупок

Башкортостанским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Тандем» на действия Городской клинической больницы №21 города Уфы. Больница проводила аукцион на поставку расходных медицинских материалов.

Антимонопольным органом установлено, что в Техническом задании аукционной документации чрезмерно детализировано описание объекта закупки (дезинфицирующего средства). Избыточные требования приводят к ограничению круга участников закупки.

Жалоба признана обоснованной. ГКБ выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Также выявленные нарушения содержат признаки административного правонарушения (2 ст.7.30 КоАП РФ).

Олег Москвитин:

«Решением Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2017 г. № АКПИ16-1287 подтверждена недопустимость чрезмерно детализированного описания товара в закупочной документации, в том числе химического состава, компонентов товара, и (или) показателей технологии производства, так как это влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Аналогичный подход сформулирован в письме Федеральной антимонопольной службы от 1 июля 2016 г. № ИА/44536/16.

Обращаясь к этой позиции, УФАС отметило, что допущенное в этом случае заказчиком нарушение привело к тому, что по окончании срока подачи заявок была подана единственная заявка».

4. Нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со ст.14.8 135-ФЗ

Башкортостанское УФАС России, по результатам представленной информации от Национального банка по РБ, НП «Лига ломбардов» о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в комиссионных магазинах по г. Уфа и г. Стерлитамак под вывесками «Ломбард», выдало предупреждения.

Согласно Закону о ломбардах, ломбардом может являться юридическое лицо, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов.

Управлением было установлено, что сведения об индивидуальных предпринимателях в реестре ломбардов отсутствуют.

В деятельности предпринимателей установлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции, выразившиеся в ущемлении прав и интересов легальных участников рынка. Выданы предупреждения о прекращении недобросовестных действий, путем прекращения использования обозначения «Ломбард» при входе в комиссионный магазин.

Олег Москвитин:

«Это дело соответствует и практике иных антимонопольных органов. Так, в Решении Ульяновского УФАС России от 27 декабря 2019 г. по схожему делу № 15381/06-2019 были сделаны следующие выводы:

- осуществляя деятельность под обозначениями "КОРОНА ЛОМБАРД", "КОРОНА магазин ЛОМБАРД" и др., ИП вводит граждан в заблуждение;

- ИП, осуществляя деятельность, имитирующую деятельность ломбарда (предоставление денежных средств потребителям под залог движимого имущества), получила необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, законно действующими на рынке оказания услуг комиссионной торговли;

- согласно ст. 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 этого федерального закона».