РЕШЕНИЕ по делу №А07-6442/2012

stdClass Object ( [vid] => 8752 [uid] => 5 [title] => РЕШЕНИЕ по делу №А07-6442/2012 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8752 [type] => solution [language] => ru [created] => 1355479793 [changed] => 1370522184 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370522184 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

РЕШЕНИЕ

           

г. Уфа                                                                 Дело № А07-6442/2012

10 октября 2012года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи <…>,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <…>,

рассмотрел дело по заявлению

конкурсного управляющего ОАО «Псковщебень» <…>.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, г.Уфа, ул.Пушкина, 95, ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)

третье лицо: ОАО «Дорожно-эксплуатационной управление № 3» (182170, Псковская обл., г.Великие Луки, ул.Дальняя, д.11/1)

о признании недействительным решения по жалобе № 1-18.1/12 и признании жалобы ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» необоснованной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен  в порядке, предусмотренном АПК РФ от ответчика: <…>, доверенность № 26 от 15.056.2012г.,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия заявителя и третьего, доказательства извещения которых, о времени и месте рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

 

         Конкурсный управляющий ОАО «Псковщебень» <…> обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе № 1-18.1/12 от 09.02.2012г. и признании жалобы ОАО «Дорожно-эксплуатационной управление № 3» на действия конкурсного управляющего ОАО «Псковщебень» по продаже имущества ОАО «Псковщебень» посредством публичного предложения в электронной форме по лоту № 4 «HARTL HCS 3715 Грохот на гус. ходу мелк.с. № ЕВ6801» (код торгов SBR 11001340) необоснованной

Заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и в редакции уточненного заявления от 06.06.2012г. просит признать недействительным решение УФАС по РБ по жалобе № 1-18.1/12 от 09.02.2012г. (л.д. 14-19 том 2).

          Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что в УФАС по РБ поступила жалоба ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление №3» на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Псковщебень» <…>по продаже имущества ОАО «Псковщебень» посредством публичного предложения в электронной форме по лоту №4 HARTL HCS 3715 Грохот на гус. ходу мелк.с. № ЕВ6801» (код торгов SBR 11001340), выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в торгах ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 3».

          Решением УФАС по РБ от 09.09.2012г. (резолютивная  часть от 06.02.2012г.) по жалобе № 1-18.1/12 жалоба ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление №3» на действия конкурсного управляющего ОАО «Псковщебень» <…> признана обоснованной.

          Заявитель просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что он при допуске участников торгов действовал правомерно, не допустив к участию в торгах претендента, документы которого не соответствовали требованиям.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.139 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участников, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

           При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

         Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

         Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения    признается    участник    торгов,     который    первым    представил    в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в газетах «Коммерсантъ» № 232 от 10.12.2011г., «Псковская правда» от 09.12.2011г. и едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.12.2011г. КУ Еникеевым Ф.Ф. опубликовано и размещено извещение о продаже имущества ОАО «Псковщебень» посредством публичного предложения в электронной форме, в том числе по лоту № 4 «HARTL HCS 3715 Грохот на гус. ходу мелк.с. № ЕВ6801» (код торгов SBR 11001340), начальная цена которого 1503990 руб.; датой и временем начала подачи заявок на участие в торгах (предложении о цене) является -19.12.2011г.; датой окончания подачи заявок (предложений) - 06.02.2012г. В извещении также установлен срок (5 рабочих дней) по истечении, которого последовательно  будет снижаться начальная цена на шаг торгов - 60159,60 руб.

В извещении указано, что к заявке прилагаются, в том числе,  выписка из ЕГРЮЛ (для ЮЛ); документ, подтверждающий  полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя;  документ об уплате задатка. Задатки считаются перечисленными своевременно, если они будут зачислены на указанный расчетный счет организатора торгов не позднее дня подачи заявки с предложением о цене приобретения.

ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление №3» подало заявку на участие в торгах  имущества ОАО «Псковщебень» посредством публичного предложения по лоту № 4 «HARTL HCS 3715 Грохот на гус. ходу мелк.с. № ЕВ6801» с предложением по цене от 17.01.2012г. - 1323511,20 руб. К заявке приложены, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, договор о задатке, распоряжение Администрации Псковской области от 26.07.2010г. № 198-р «Об условиях приватизации государственного предприятия Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление № 3».

  Согласно  протоколу  подведения итогов по рассмотрению заявок на участие в торгах  по продаже имущества ОАО «Псковщебень» лот № 4 от 17.01.2012г. заявка ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление №3» отклонена по основаниям, что не полностью представлен необходимый перечень документов, представленные документы не соответствуют требованиям публикации в официальном издании «Коммерсантъ» № 232 от 10.12.2011г.; сведения о зачислении суммы задатка на день подачи заявки с предложением о цене приобретения отсутствуют.

Между тем, в извещении, опубликованном в официальном издании «Коммерсантъ» № 232 с 10.12.2011г. установлено требование о представлении выписки из ЕГРЮЛ без  определения требования о сроках ее действия, поэтому довод заявителя о том, что Выписка из ЕГРЮЛ, представленная ООО «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» не соответствовала требованиям публикации в официальном издании «Коммерсантъ» №232 от 10.12.2011г., является необоснованной.

Довод заявителя о том, что к заявке не  приложены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, судом отклоняется, как  неподтвержденное доказательствами, поскольку представлено распоряжение Администрация Псковской области от 26.07.2010г. №198-р «Об условиях приватизации государственного предприятия Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление № 3»,  в п. 6 которого указано, что директором государственного предприятия Псковской области «Дорожно- эксплуатационное управление № 3» является <…>; в выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2011г. № 2040, предоставленной организатору торгов, также указано, что <…> является директором ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 3».

Кроме того, задаток в сумме 264702,24 руб. (20% от цены предложения) зачислен на расчетный счет организатора торгов, согласно платежному поручению № 49 от 16.01.2012г. и справке ОАО «Балтийский Банк» № 020 от 23.01.2012г. о списании денежных средств со счета ОАО «ДЭУ-3».

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о признании жалобы ООО «Дорожно-эксплуатационное  управление № 3» на действия организатора торгов – КУ ОАО «Псковщебень» <…>  обоснованной, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 ч.1 ст. 199 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределено бремя доказывания по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта и (или) незаконным действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми  решением и (или) действием, а орган или должностное лицо этого органа, принявшие решение, должны доказать их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением КУ ОАО «Псковщебень» <…> не мотивировал какие его права и законные интересы нарушены принятием УФАС по РБ оспариваемого решения. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. При этом, довод заявителя о возможном признании его действий  незаконными на основании оспариваемого решения, судом отклоняется, как неподтвержденное доказательствами.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствий оснований для признаний недействительным решения УФАС по РБ от 09.02.3012г. по жалобе № 1-18.1/12, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Псковщебень» <…>, отказать.

         Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Псковщебень» <…> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

         Выдать ОАО «Псковщебень» справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

<…>

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

РЕШЕНИЕ

           

г. Уфа                                                                 Дело № А07-6442/2012

10 октября 2012года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи <…>,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <…>,

рассмотрел дело по заявлению

конкурсного управляющего ОАО «Псковщебень» <…>.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, г.Уфа, ул.Пушкина, 95, ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)

третье лицо: ОАО «Дорожно-эксплуатационной управление № 3» (182170, Псковская обл., г.Великие Луки, ул.Дальняя, д.11/1)

о признании недействительным решения по жалобе № 1-18.1/12 и признании жалобы ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» необоснованной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен  в порядке, предусмотренном АПК РФ от ответчика: <…>, доверенность № 26 от 15.056.2012г.,

от третьего лица: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия заявителя и третьего, доказательства извещения которых, о времени и месте рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

 

         Конкурсный управляющий ОАО «Псковщебень» <…> обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе № 1-18.1/12 от 09.02.2012г. и признании жалобы ОАО «Дорожно-эксплуатационной управление № 3» на действия конкурсного управляющего ОАО «Псковщебень» по продаже имущества ОАО «Псковщебень» посредством публичного предложения в электронной форме по лоту № 4 «HARTL HCS 3715 Грохот на гус. ходу мелк.с. № ЕВ6801» (код торгов SBR 11001340) необоснованной

Заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и в редакции уточненного заявления от 06.06.2012г. просит признать недействительным решение УФАС по РБ по жалобе № 1-18.1/12 от 09.02.2012г. (л.д. 14-19 том 2).

          Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что в УФАС по РБ поступила жалоба ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление №3» на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Псковщебень» <…>по продаже имущества ОАО «Псковщебень» посредством публичного предложения в электронной форме по лоту №4 HARTL HCS 3715 Грохот на гус. ходу мелк.с. № ЕВ6801» (код торгов SBR 11001340), выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в торгах ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 3».

          Решением УФАС по РБ от 09.09.2012г. (резолютивная  часть от 06.02.2012г.) по жалобе № 1-18.1/12 жалоба ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление №3» на действия конкурсного управляющего ОАО «Псковщебень» <…> признана обоснованной.

          Заявитель просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что он при допуске участников торгов действовал правомерно, не допустив к участию в торгах претендента, документы которого не соответствовали требованиям.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.139 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участников, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

           При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

         Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

         Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения    признается    участник    торгов,     который    первым    представил    в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в газетах «Коммерсантъ» № 232 от 10.12.2011г., «Псковская правда» от 09.12.2011г. и едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.12.2011г. КУ Еникеевым Ф.Ф. опубликовано и размещено извещение о продаже имущества ОАО «Псковщебень» посредством публичного предложения в электронной форме, в том числе по лоту № 4 «HARTL HCS 3715 Грохот на гус. ходу мелк.с. № ЕВ6801» (код торгов SBR 11001340), начальная цена которого 1503990 руб.; датой и временем начала подачи заявок на участие в торгах (предложении о цене) является -19.12.2011г.; датой окончания подачи заявок (предложений) - 06.02.2012г. В извещении также установлен срок (5 рабочих дней) по истечении, которого последовательно  будет снижаться начальная цена на шаг торгов - 60159,60 руб.

В извещении указано, что к заявке прилагаются, в том числе,  выписка из ЕГРЮЛ (для ЮЛ); документ, подтверждающий  полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя;  документ об уплате задатка. Задатки считаются перечисленными своевременно, если они будут зачислены на указанный расчетный счет организатора торгов не позднее дня подачи заявки с предложением о цене приобретения.

ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление №3» подало заявку на участие в торгах  имущества ОАО «Псковщебень» посредством публичного предложения по лоту № 4 «HARTL HCS 3715 Грохот на гус. ходу мелк.с. № ЕВ6801» с предложением по цене от 17.01.2012г. - 1323511,20 руб. К заявке приложены, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, договор о задатке, распоряжение Администрации Псковской области от 26.07.2010г. № 198-р «Об условиях приватизации государственного предприятия Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление № 3».

  Согласно  протоколу  подведения итогов по рассмотрению заявок на участие в торгах  по продаже имущества ОАО «Псковщебень» лот № 4 от 17.01.2012г. заявка ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление №3» отклонена по основаниям, что не полностью представлен необходимый перечень документов, представленные документы не соответствуют требованиям публикации в официальном издании «Коммерсантъ» № 232 от 10.12.2011г.; сведения о зачислении суммы задатка на день подачи заявки с предложением о цене приобретения отсутствуют.

Между тем, в извещении, опубликованном в официальном издании «Коммерсантъ» № 232 с 10.12.2011г. установлено требование о представлении выписки из ЕГРЮЛ без  определения требования о сроках ее действия, поэтому довод заявителя о том, что Выписка из ЕГРЮЛ, представленная ООО «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» не соответствовала требованиям публикации в официальном издании «Коммерсантъ» №232 от 10.12.2011г., является необоснованной.

Довод заявителя о том, что к заявке не  приложены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, судом отклоняется, как  неподтвержденное доказательствами, поскольку представлено распоряжение Администрация Псковской области от 26.07.2010г. №198-р «Об условиях приватизации государственного предприятия Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление № 3»,  в п. 6 которого указано, что директором государственного предприятия Псковской области «Дорожно- эксплуатационное управление № 3» является <…>; в выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2011г. № 2040, предоставленной организатору торгов, также указано, что <…> является директором ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 3».

Кроме того, задаток в сумме 264702,24 руб. (20% от цены предложения) зачислен на расчетный счет организатора торгов, согласно платежному поручению № 49 от 16.01.2012г. и справке ОАО «Балтийский Банк» № 020 от 23.01.2012г. о списании денежных средств со счета ОАО «ДЭУ-3».

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о признании жалобы ООО «Дорожно-эксплуатационное  управление № 3» на действия организатора торгов – КУ ОАО «Псковщебень» <…>  обоснованной, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 ч.1 ст. 199 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределено бремя доказывания по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта и (или) незаконным действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми  решением и (или) действием, а орган или должностное лицо этого органа, принявшие решение, должны доказать их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением КУ ОАО «Псковщебень» <…> не мотивировал какие его права и законные интересы нарушены принятием УФАС по РБ оспариваемого решения. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. При этом, довод заявителя о возможном признании его действий  незаконными на основании оспариваемого решения, судом отклоняется, как неподтвержденное доказательствами.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствий оснований для признаний недействительным решения УФАС по РБ от 09.02.3012г. по жалобе № 1-18.1/12, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Псковщебень» <…>, отказать.

         Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Псковщебень» <…> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

         Выдать ОАО «Псковщебень» справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

<…>

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А07-6442/2012 [format] => [safe_value] => А07-6442/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 73 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 73 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-10 14:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-10-03 08:00:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1355479793 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Башкортостанское УФАС России )