ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-031/11
Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан <…>, рассмотрев материалы дела № А-14/10-10 о нарушении ООО «Амальгама» <…> п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта «МАУ», результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, материалы дела об административном правонарушении по делу АА-031/11 по ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы расследования административного дела № АА-031/11, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица ООО «Амальгама», заключившего договоры парковки с различными ценами на услуги парковки автотранспорта, генерального директора ООО «Амальгама» <…> (Приказ от 20.04.2010 №1), <…> года рождения, место рождения – <…>; паспорт <…> , в присутствии должностного лица – <…>, которому разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
руководствуясь стст.23.48., 28.1., 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения обращения Некоммерческого Партнерства «Организация Перевозчиков» <…> было возбуждено дело № А-14/10-10 по признакам нарушения ООО «Амальгама» п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения дела нарушение антимонопольного законодательства подтвердилось. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела № А-14/10-10 принято решение от 05.04.2010 о признании ООО «Амальгама» <…>, занимающего на территории аэропорта «МАУ», доминирующее положение на рынке услуг по размещению автотранспортных средств на платных парковках, нарушившим п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушение ООО «Амальгама» п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразилось в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на один и тот же товар (услуги), результатом которого явилось или могло явиться ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов на рынке услуг по размещению автотранспортных средств на платных парковках.
ООО «Амальгама» заключены Договоры парковки с ИП <...> (договор парковки № 4 от 16.02.2010), с ООО «Гостиничный комплекс «Башкортостан» (договор парковки № 20/06 от 27.01.2010), с ГУП «Башавтотранс» (договор парковки № 3 от 03.03.2010) с единым предметом договора и одинаковыми условиями. Однако стоимость, расчеты и порядок оказания услуг по вышеуказанным договорам парковки различен (п.2.1, 2.3 Договора).
Локальных документов, влияющих на установление различных цен услуги парковки автотранспорта при заключении договоров, ООО «Амальгама не имеет.
Факт отсутствия документов, влияющих на установление различных цен на услуги парковки автотранспорта при заключении договоров парковки и обосновывающих различные цены на услуги временной парковки автотранспортных средств на платных стоянках при реализации разным хозяйствующим субъектам, был подтвержден представителями ООО «Амальгама» на заседании Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги), если иное не установлено федеральным законом.
Комиссия Башкортостанского УФАС России установила наличие факта нарушения ООО «Амальгама» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть событие административного правонарушения по ст.14.31. «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Место совершения административного правонарушения - место подписания договоров парковки - город Уфа.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, происходит в момент подписания ООО «Амальгама», занимающего доминирующее положение на рынке услуг временной парковки автотранспортных средств на платных стоянках на территории аэропорта «МАУ», договоров парковки с контрагентами, условия в которых являются ущемляющими по сравнению с договором парковки заключенном с ГУП «Башавтотранс» РБ, в части условий оплаты услуг стоянки для транспортных средств.
Моментом совершения вменяемого административного правонарушения являются даты подписания договоров парковки, то есть 16.02.2009 и 03.03.2010.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.31.1 Кодекса, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и аб.2 п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, для введения ограничений гражданских прав в Российской Федерации Конституция Российской Федерации и Гражданский Кодекс Российской Федерации требуют соблюдения двух условий: а) ограничение может быть введено только федеральным законом; б) ограничение может быть введено только по тем основаниям, которые перечислены в ст. 55 Конституции Российской Федерации и в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. Ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ от заключения договора на поставку бутилового спирта при наличии возможности поставок соответствующего товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар; создание дискриминационных (неравных) условий оплаты спирта бутилового. Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается и сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействий) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого последствия, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Таким образом, ООО «Амальгама» на территории аэропорта «МАУ» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг стоянки для транспортных средств, что дает возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на этом рынке, в том числе, на цену товара (услуги).
В соответствии с пунктом 8.1. Устава ООО «Амальгама», утвержденного 29.01.2010 единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Согласно пункту 8.2. Устава Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей Генеральный директор должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (пункт 8.4. Устава).
Таким образом, ответственность за нарушение антимонопольного законодательства лежит на должностном лице ООО «Амальгама» - генеральном директоре <…>.
Субъект правонарушения – должностное лицо – генеральный директор ООО «Амальгама<…>, <…>года рождения, место рождения – <…>; паспорт <…>. Приказ ООО «Амальгама» от 20.04.2010 №1.
Субъективной стороной данного административного правонарушения являются действия должностного лица – генерального директора ООО «Амальгама» <...>, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на рынке услуг стоянки для транспортных средств в договорах парковки. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. При отсутствии экономических, технологических и иных обоснований, должностное лицо – генеральный директор ООО «Амальгама» <…> имел возможность оказывать услуги стоянки для транспортных средств всем контрагентам по одинаковым ценам.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях генерального директора ООО «Амальгама» <…> вины в нарушении требований антимонопольного законодательства: у <…> имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, совершение административного правонарушения должностным лицом – генеральным директором ООО «Амальгама» <…> обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей.
В соответствии со ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
По обстоятельствам дела на рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <…>. объяснение не даны.
Должностное лицо Башкортостанского УФАС России, рассматривающее дело об административном правонарушении, изучив письменные и устные объяснения должностного лица генерального директора ООО «Амальгама» <…>, в дополнение ко всему изложенному в Решении Комиссии, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, напоминает об упреждающем нарушение антимонопольного законодательства характере норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Состав правонарушения по ст. 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формальный.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Башкортостанского УФАС России, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.
Протокол об административном правонарушении составлен мною, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, имеющим полномочия для составления протоколов об административных правонарушениях в соответствии со ст.23.48. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные материалы дела соответствуют требованиям законодательства, в том числе, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Права и обязанности, определенные ст.51 Конституции РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в деле и их представителям, разъяснены. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Башкортостанского УФАС России, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.
Дело рассматривается в день подписания протокола об административном правонарушении, по ходатайству должностного лица генерального директора ООО «Амальгама» <…>. Дело рассматривается в присутствии должностного лица - генерального директора ООО «Амальгама» <…>.
В соответствии в ч.1 ст.3.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов, ходатайств заявлено не было.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Должностное лицо Башкортостанского УФАС России, рассматривающее дело, не нашло оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, к исполнению своих обязанностей. В результате совершения правонарушения может быть причинен существенный вред правам и законным интересам других хозяйствующих субъектов, потребителей, государства. Правонарушения, предусмотренные ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают конкурентные принципы ведения экономической деятельности, заложенные Конституцией Российской Федерации – основным Законом Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, состав административного правонарушения имеется, оснований для применения положений ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, гарантии, предусмотренные ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Амальгама» <…> соблюдены.
В соответствии со ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с ч.2 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания было учтено, что правонарушение совершено впервые.
С учетом изложенного, а, также учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, административный штраф накладывается в минимальном размере в пределах санкции применяемой ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.14.31., ст.23.48., ч.1 ст.29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать генерального директора ООО «Амальгама» <…>, <…>года рождения, место рождения – <…>, проживающего по адресу: <…>; паспорт <…>, заключившего договоры парковки с различными ценами на услуги парковки автотранспорта, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке - Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, и назначить генеральному директору ООО «Амальгама» <…>административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5. КоАП РФ.
В соответствии с п.5 ст.3.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 и на плановый период 2009 и 2010 годов» денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти оплачиваются в федеральный бюджет по реквизитам:
Получатель: <…><…><…>
Башкортостанское УФАС России просит лицо, привлеченное к административной ответственности, направить должностному лицу, вынесшему постановление (450008, г. Уфа, ул. Пушкина, 95; факс (347) 272-58-82) копию документа, свидетельствующего об уплате административного штраф. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в сроки, определенные в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд или вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст. 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с ч.3 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать
Согласно ч.1 ст.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
stdClass Object
(
[vid] => 7756
[uid] => 5
[title] => ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-031/11 по ст.14.31. КОАП РФ в отношении должностного лица ООО "Амальгама"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7756
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1324894636
[changed] => 1390802957
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1390802957
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-031/11
Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан <…>, рассмотрев материалы дела № А-14/10-10 о нарушении ООО «Амальгама» <…> п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта «МАУ», результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, материалы дела об административном правонарушении по делу АА-031/11 по ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы расследования административного дела № АА-031/11, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица ООО «Амальгама», заключившего договоры парковки с различными ценами на услуги парковки автотранспорта, генерального директора ООО «Амальгама» <…> (Приказ от 20.04.2010 №1), <…> года рождения, место рождения – <…>; паспорт <…> , в присутствии должностного лица – <…>, которому разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
руководствуясь стст.23.48., 28.1., 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения обращения Некоммерческого Партнерства «Организация Перевозчиков» <…> было возбуждено дело № А-14/10-10 по признакам нарушения ООО «Амальгама» п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения дела нарушение антимонопольного законодательства подтвердилось. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела № А-14/10-10 принято решение от 05.04.2010 о признании ООО «Амальгама» <…>, занимающего на территории аэропорта «МАУ», доминирующее положение на рынке услуг по размещению автотранспортных средств на платных парковках, нарушившим п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушение ООО «Амальгама» п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразилось в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на один и тот же товар (услуги), результатом которого явилось или могло явиться ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов на рынке услуг по размещению автотранспортных средств на платных парковках.
ООО «Амальгама» заключены Договоры парковки с ИП <...> (договор парковки № 4 от 16.02.2010), с ООО «Гостиничный комплекс «Башкортостан» (договор парковки № 20/06 от 27.01.2010), с ГУП «Башавтотранс» (договор парковки № 3 от 03.03.2010) с единым предметом договора и одинаковыми условиями. Однако стоимость, расчеты и порядок оказания услуг по вышеуказанным договорам парковки различен (п.2.1, 2.3 Договора).
Локальных документов, влияющих на установление различных цен услуги парковки автотранспорта при заключении договоров, ООО «Амальгама не имеет.
Факт отсутствия документов, влияющих на установление различных цен на услуги парковки автотранспорта при заключении договоров парковки и обосновывающих различные цены на услуги временной парковки автотранспортных средств на платных стоянках при реализации разным хозяйствующим субъектам, был подтвержден представителями ООО «Амальгама» на заседании Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги), если иное не установлено федеральным законом.
Комиссия Башкортостанского УФАС России установила наличие факта нарушения ООО «Амальгама» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть событие административного правонарушения по ст.14.31. «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Место совершения административного правонарушения - место подписания договоров парковки - город Уфа.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, происходит в момент подписания ООО «Амальгама», занимающего доминирующее положение на рынке услуг временной парковки автотранспортных средств на платных стоянках на территории аэропорта «МАУ», договоров парковки с контрагентами, условия в которых являются ущемляющими по сравнению с договором парковки заключенном с ГУП «Башавтотранс» РБ, в части условий оплаты услуг стоянки для транспортных средств.
Моментом совершения вменяемого административного правонарушения являются даты подписания договоров парковки, то есть 16.02.2009 и 03.03.2010.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.31.1 Кодекса, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и аб.2 п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, для введения ограничений гражданских прав в Российской Федерации Конституция Российской Федерации и Гражданский Кодекс Российской Федерации требуют соблюдения двух условий: а) ограничение может быть введено только федеральным законом; б) ограничение может быть введено только по тем основаниям, которые перечислены в ст. 55 Конституции Российской Федерации и в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. Ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ от заключения договора на поставку бутилового спирта при наличии возможности поставок соответствующего товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар; создание дискриминационных (неравных) условий оплаты спирта бутилового. Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается и сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействий) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого последствия, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Таким образом, ООО «Амальгама» на территории аэропорта «МАУ» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг стоянки для транспортных средств, что дает возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на этом рынке, в том числе, на цену товара (услуги).
В соответствии с пунктом 8.1. Устава ООО «Амальгама», утвержденного 29.01.2010 единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Согласно пункту 8.2. Устава Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей Генеральный директор должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (пункт 8.4. Устава).
Таким образом, ответственность за нарушение антимонопольного законодательства лежит на должностном лице ООО «Амальгама» - генеральном директоре <…>.
Субъект правонарушения – должностное лицо – генеральный директор ООО «Амальгама<…>, <…>года рождения, место рождения – <…>; паспорт <…>. Приказ ООО «Амальгама» от 20.04.2010 №1.
Субъективной стороной данного административного правонарушения являются действия должностного лица – генерального директора ООО «Амальгама» <...>, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на рынке услуг стоянки для транспортных средств в договорах парковки. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. При отсутствии экономических, технологических и иных обоснований, должностное лицо – генеральный директор ООО «Амальгама» <…> имел возможность оказывать услуги стоянки для транспортных средств всем контрагентам по одинаковым ценам.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях генерального директора ООО «Амальгама» <…> вины в нарушении требований антимонопольного законодательства: у <…> имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, совершение административного правонарушения должностным лицом – генеральным директором ООО «Амальгама» <…> обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей.
В соответствии со ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
По обстоятельствам дела на рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <…>. объяснение не даны.
Должностное лицо Башкортостанского УФАС России, рассматривающее дело об административном правонарушении, изучив письменные и устные объяснения должностного лица генерального директора ООО «Амальгама» <…>, в дополнение ко всему изложенному в Решении Комиссии, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, напоминает об упреждающем нарушение антимонопольного законодательства характере норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Состав правонарушения по ст. 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формальный.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Башкортостанского УФАС России, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.
Протокол об административном правонарушении составлен мною, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, имеющим полномочия для составления протоколов об административных правонарушениях в соответствии со ст.23.48. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные материалы дела соответствуют требованиям законодательства, в том числе, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Права и обязанности, определенные ст.51 Конституции РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в деле и их представителям, разъяснены. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Башкортостанского УФАС России, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.
Дело рассматривается в день подписания протокола об административном правонарушении, по ходатайству должностного лица генерального директора ООО «Амальгама» <…>. Дело рассматривается в присутствии должностного лица - генерального директора ООО «Амальгама» <…>.
В соответствии в ч.1 ст.3.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов, ходатайств заявлено не было.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Должностное лицо Башкортостанского УФАС России, рассматривающее дело, не нашло оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, к исполнению своих обязанностей. В результате совершения правонарушения может быть причинен существенный вред правам и законным интересам других хозяйствующих субъектов, потребителей, государства. Правонарушения, предусмотренные ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают конкурентные принципы ведения экономической деятельности, заложенные Конституцией Российской Федерации – основным Законом Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, состав административного правонарушения имеется, оснований для применения положений ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, гарантии, предусмотренные ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Амальгама» <…> соблюдены.
В соответствии со ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с ч.2 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания было учтено, что правонарушение совершено впервые.
С учетом изложенного, а, также учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, административный штраф накладывается в минимальном размере в пределах санкции применяемой ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.14.31., ст.23.48., ч.1 ст.29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать генерального директора ООО «Амальгама» <…>, <…>года рождения, место рождения – <…>, проживающего по адресу: <…>; паспорт <…>, заключившего договоры парковки с различными ценами на услуги парковки автотранспорта, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке - Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, и назначить генеральному директору ООО «Амальгама» <…>административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5. КоАП РФ.
В соответствии с п.5 ст.3.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 и на плановый период 2009 и 2010 годов» денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти оплачиваются в федеральный бюджет по реквизитам:
Получатель: <…><…><…>
Башкортостанское УФАС России просит лицо, привлеченное к административной ответственности, направить должностному лицу, вынесшему постановление (450008, г. Уфа, ул. Пушкина, 95; факс (347) 272-58-82) копию документа, свидетельствующего об уплате административного штраф. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в сроки, определенные в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд или вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст. 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с ч.3 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать
Согласно ч.1 ст.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-031/11
Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан <…>, рассмотрев материалы дела № А-14/10-10 о нарушении ООО «Амальгама» <…> п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке услуг стоянки для транспортных средств на территории аэропорта «МАУ», результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, материалы дела об административном правонарушении по делу АА-031/11 по ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы расследования административного дела № АА-031/11, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица ООО «Амальгама», заключившего договоры парковки с различными ценами на услуги парковки автотранспорта, генерального директора ООО «Амальгама» <…> (Приказ от 20.04.2010 №1), <…> года рождения, место рождения – <…>; паспорт <…> , в присутствии должностного лица – <…>, которому разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
руководствуясь стст.23.48., 28.1., 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения обращения Некоммерческого Партнерства «Организация Перевозчиков» <…> было возбуждено дело № А-14/10-10 по признакам нарушения ООО «Амальгама» п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения дела нарушение антимонопольного законодательства подтвердилось. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела № А-14/10-10 принято решение от 05.04.2010 о признании ООО «Амальгама» <…>, занимающего на территории аэропорта «МАУ», доминирующее положение на рынке услуг по размещению автотранспортных средств на платных парковках, нарушившим п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушение ООО «Амальгама» п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразилось в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на один и тот же товар (услуги), результатом которого явилось или могло явиться ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов на рынке услуг по размещению автотранспортных средств на платных парковках.
ООО «Амальгама» заключены Договоры парковки с ИП <...> (договор парковки № 4 от 16.02.2010), с ООО «Гостиничный комплекс «Башкортостан» (договор парковки № 20/06 от 27.01.2010), с ГУП «Башавтотранс» (договор парковки № 3 от 03.03.2010) с единым предметом договора и одинаковыми условиями. Однако стоимость, расчеты и порядок оказания услуг по вышеуказанным договорам парковки различен (п.2.1, 2.3 Договора).
Локальных документов, влияющих на установление различных цен услуги парковки автотранспорта при заключении договоров, ООО «Амальгама не имеет.
Факт отсутствия документов, влияющих на установление различных цен на услуги парковки автотранспорта при заключении договоров парковки и обосновывающих различные цены на услуги временной парковки автотранспортных средств на платных стоянках при реализации разным хозяйствующим субъектам, был подтвержден представителями ООО «Амальгама» на заседании Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии п.6 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги), если иное не установлено федеральным законом.
Комиссия Башкортостанского УФАС России установила наличие факта нарушения ООО «Амальгама» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть событие административного правонарушения по ст.14.31. «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Место совершения административного правонарушения - место подписания договоров парковки - город Уфа.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, происходит в момент подписания ООО «Амальгама», занимающего доминирующее положение на рынке услуг временной парковки автотранспортных средств на платных стоянках на территории аэропорта «МАУ», договоров парковки с контрагентами, условия в которых являются ущемляющими по сравнению с договором парковки заключенном с ГУП «Башавтотранс» РБ, в части условий оплаты услуг стоянки для транспортных средств.
Моментом совершения вменяемого административного правонарушения являются даты подписания договоров парковки, то есть 16.02.2009 и 03.03.2010.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.31.1 Кодекса, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и аб.2 п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, для введения ограничений гражданских прав в Российской Федерации Конституция Российской Федерации и Гражданский Кодекс Российской Федерации требуют соблюдения двух условий: а) ограничение может быть введено только федеральным законом; б) ограничение может быть введено только по тем основаниям, которые перечислены в ст. 55 Конституции Российской Федерации и в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. Ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ от заключения договора на поставку бутилового спирта при наличии возможности поставок соответствующего товара; экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар; создание дискриминационных (неравных) условий оплаты спирта бутилового. Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается и сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействий) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого последствия, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Таким образом, ООО «Амальгама» на территории аэропорта «МАУ» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг стоянки для транспортных средств, что дает возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на этом рынке, в том числе, на цену товара (услуги).
В соответствии с пунктом 8.1. Устава ООО «Амальгама», утвержденного 29.01.2010 единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Согласно пункту 8.2. Устава Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки. При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей Генеральный директор должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (пункт 8.4. Устава).
Таким образом, ответственность за нарушение антимонопольного законодательства лежит на должностном лице ООО «Амальгама» - генеральном директоре <…>.
Субъект правонарушения – должностное лицо – генеральный директор ООО «Амальгама<…>, <…>года рождения, место рождения – <…>; паспорт <…>. Приказ ООО «Амальгама» от 20.04.2010 №1.
Субъективной стороной данного административного правонарушения являются действия должностного лица – генерального директора ООО «Амальгама» <...>, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на рынке услуг стоянки для транспортных средств в договорах парковки. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. При отсутствии экономических, технологических и иных обоснований, должностное лицо – генеральный директор ООО «Амальгама» <…> имел возможность оказывать услуги стоянки для транспортных средств всем контрагентам по одинаковым ценам.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях генерального директора ООО «Амальгама» <…> вины в нарушении требований антимонопольного законодательства: у <…> имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, совершение административного правонарушения должностным лицом – генеральным директором ООО «Амальгама» <…> обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей.
В соответствии со ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
По обстоятельствам дела на рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <…>. объяснение не даны.
Должностное лицо Башкортостанского УФАС России, рассматривающее дело об административном правонарушении, изучив письменные и устные объяснения должностного лица генерального директора ООО «Амальгама» <…>, в дополнение ко всему изложенному в Решении Комиссии, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, напоминает об упреждающем нарушение антимонопольного законодательства характере норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Состав правонарушения по ст. 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формальный.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Башкортостанского УФАС России, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.
Протокол об административном правонарушении составлен мною, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, имеющим полномочия для составления протоколов об административных правонарушениях в соответствии со ст.23.48. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные материалы дела соответствуют требованиям законодательства, в том числе, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Права и обязанности, определенные ст.51 Конституции РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в деле и их представителям, разъяснены. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Башкортостанского УФАС России, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.
Дело рассматривается в день подписания протокола об административном правонарушении, по ходатайству должностного лица генерального директора ООО «Амальгама» <…>. Дело рассматривается в присутствии должностного лица - генерального директора ООО «Амальгама» <…>.
В соответствии в ч.1 ст.3.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов, ходатайств заявлено не было.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Должностное лицо Башкортостанского УФАС России, рассматривающее дело, не нашло оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, к исполнению своих обязанностей. В результате совершения правонарушения может быть причинен существенный вред правам и законным интересам других хозяйствующих субъектов, потребителей, государства. Правонарушения, предусмотренные ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают конкурентные принципы ведения экономической деятельности, заложенные Конституцией Российской Федерации – основным Законом Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, состав административного правонарушения имеется, оснований для применения положений ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, гарантии, предусмотренные ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Амальгама» <…> соблюдены.
В соответствии со ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с ч.2 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания было учтено, что правонарушение совершено впервые.
С учетом изложенного, а, также учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, административный штраф накладывается в минимальном размере в пределах санкции применяемой ст.14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.14.31., ст.23.48., ч.1 ст.29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать генерального директора ООО «Амальгама» <…>, <…>года рождения, место рождения – <…>, проживающего по адресу: <…>; паспорт <…>, заключившего договоры парковки с различными ценами на услуги парковки автотранспорта, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке - Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, и назначить генеральному директору ООО «Амальгама» <…>административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5. КоАП РФ.
В соответствии с п.5 ст.3.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 и на плановый период 2009 и 2010 годов» денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти оплачиваются в федеральный бюджет по реквизитам:
Получатель: <…><…><…>
Башкортостанское УФАС России просит лицо, привлеченное к административной ответственности, направить должностному лицу, вынесшему постановление (450008, г. Уфа, ул. Пушкина, 95; факс (347) 272-58-82) копию документа, свидетельствующего об уплате административного штраф. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
Постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в сроки, определенные в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд или вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст. 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с ч.3 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать
Согласно ч.1 ст.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => АА-031-11
[format] =>
[safe_value] => АА-031-11
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 54
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 54
[vid] => 6
[name] => Антимонопольный контроль товарных рынков
[description] =>
[format] =>
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-06 20:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-06 20:00:00
[timezone] => Asia/Yekaterinburg
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1324894636
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Башкортостанское УФАС России
)
