Застройщику не удалось приостановить решение УФАС по застройке микрорайона в Уфе
Арбитражный суд Башкирии отказал в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска администрации Уфы об оспаривании решения и предписания управления ФАС по Башкирии.
В феврале администрация Уфы издала постановление о комплексном развитии территории в квартале улицы Джалиля Киекбаева и земельными участками площадью 1,5 га в микрорайоне Молодежный. Победитель конкурса должен был снести пять аварийных многоквартирных жилых домов на Заводской улице, а также 84 металлических гаража, три капитальных гаража, хозяйственные постройки. На освободившейся территории застройщику разрешалось в течение шести лет застроить 60% территории: возвести 9–25-этажные дома со встроенно-пристроенными помещениями, отдельно стоящие и пристроенные гаражи, поликлинику, торговые центры, кафе, рестораны, спортивные площадки. Предельный объем жилищного строительства — 29,8 тыс. кв. м. Победителем конкурса был признан единственный участник — уфимское ООО «Специализированный застройщик „Металл-комплект“» предпринимателя Раиля Исламова.
В марте антимонопольное ведомство признало обоснованной жалобу московского ООО «Рудреагент» на действия администрации Уфы при проведении конкурса. В частности, по мнению ведомства, в постановлении администрации Уфы от 15 февраля «О проведении торгов…» не был указан срок их проведения.
УФАС предписало мэрии отменить протоколы конкурса, продлить прием заявок и внести изменения в документацию.
Администрация Уфы не согласилась с выводами антимонопольной службы. В рамках рассмотрения иска мэрии «Специализированный застройщик „Металл-комплект“», участвующий в судебном процессе в качестве третьего лица, просил приостановить действия решения и предписания УФАС. Представитель компании отметил, что застройщик уже приступил к исполнению контракта. В частности, оплатил стоимость права за заключение договора, получил градостроительное задание, договорился с банком о проектном финансировании и так далее.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, в частности, отметил, что «Металл-комплект» не представил «достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных им мер».