Дайджест решений Башкортостанского УФАС России
Башкортостанское УФАС России представляет краткую информацию о некоторых рассмотренных актуальных делах с комментариями эксперта профильного института – Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ.
1. Нарушения в сфере закупок в соответствии с 44-ФЗ.
Комиссией Башкортостанского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Автодоринжиниринг» на действия ФКУ Упрдор «Приуралье». Учреждение проводило конкурс на ремонт 4 участков автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан. Стоимость работ – свыше 436 млн. рублей.
Жалоба признана необоснованной, однако Комиссией установлено, что порядок оценки заявок участников закупки не соответствовал требованиям закона о контрактной системе. «Приуралье» выдано предписание об устранении допущенных нарушений, путем аннулирования закупки.
Заместитель директора Института конкурентной политики и регулирования рынков НИУ ВШЭ Олег Москвитин прокомментировал это дело:
«Хотелось бы обратить внимание на два момента.
Во-первых, при обжаловании закупок необходимо учитывать, что даже признание жалобы необоснованной не означает, что антимонопольный орган не установит иных нарушений (нарушений, которые не указывались в жалобе) и не обяжет их устранить. Антимонопольный орган имеет такое полномочие.
Дело в том, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Такая внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.
А согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе как при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, так и в результате рассмотрения жалобы нарушений законодательства о контрактной системе антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.
Во-вторых, вывод УФАС в данном деле о том, что ситуация, когда установленный порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта в связи с отсутствием установленной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями, представляет собой нарушение законодательства, соответствует и практике центрального аппарата ФАС России. Данный принципиальный, базовый вывод при рассмотрении дел с различными обстоятельствами сформулирован, например, в решениях Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2021 г. № 17/06/105-773/2021, от 15 февраля 2021 г. № КГОЗ-021/21».
2. Нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со ст.11 135-ФЗ
Комиссия Башкортостанского УФАС России, рассмотрев материалы дела и проведя анализ 13 закупочных процедур, в которых принимали участие ООО «Рамонда», ООО «Здоровье», ООО «Весна», ООО «Уфимский центр питания Арт-лайф», установила нарушение закона о защите конкуренции. Компании участвовали в закупках питания для медицинских учреждений республики на сумму более 621 млн рублей.
Во всех проанализированных процедурах наблюдается схема согласованных действий участников, которая привела к поддержанию цен при проведении аукционов. В отношении указанных компаний возбуждено административное делопроизводство.
Как отмечает Олег Москвитин, «в данном случае также необходимо обратить внимание на пару моментов.
Так, соответствует закону вывод УФАС о том, что для подтверждения картеля необязательно представлять письменное противоправное (антиконкурентное) соглашение фигурантов разбирательства. Как правило, картельные соглашения заключаются устно, а письменные сговоры (договоры, протоколы совещаний и т.п.) в большинстве своем остались в прошлом.
Также УФАС обоснованно указало, что картель может быть доказан через совокупность косвенных улик. Этот вывод тоже подтверждается практикой судов. В данном случае к подобным косвенным доказательствам Управление отнесло совпадение IP-адресов при участии компаний в различных торгах, «пересечение» персонала компаний, совпадение фактических адресов организаций, отсутствие реальной конкурентной борьбы на торгах, где не было иных (кроме «фигурантов») участников, и др. Данные признаки сговоров достаточно распространены в судебной практике и практике антимонопольных органов».
3. Нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со ст.14.8 135-ФЗ
Башкортостанское УФАС России рассмотрело обращение по вопросу недобросовестной конкуренции со стороны индивидуального предпринимателя. Хозяйствующий субъект у себя на сайте разместил информацию об оказании медицинских услуг без правовых оснований. В связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства выдано предупреждение. Предупреждение в установленный срок не исполнено. Возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела ИП признан нарушившим ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание. Возбуждено административное дело.
Олег Москвитин так прокомментировал это дело:
«Предупреждения антимонопольных органов положительно зарекомендовали себя как инструмент оперативного устранения нарушений и нормализации конкурентной ситуации на рынках.
Исполнение предупреждения выгодно всем: обращающиеся с жалобами в ФАС (УФАС) компании получают быструю защиту, общество и государство – повторимся, оперативное улучшение ситуации на рынке, которого в противном случае пришлось бы добиваться через длительные антимонопольные расследования и, вероятно, суды. Потенциальный нарушитель, исполнив предупреждение, освобождается от риска наложения административных штрафов.
Если же предупреждение не исполняется, то антимонопольный орган обязан возбудить дело и, установив в ходе разбирательства факт нарушения, в конечном итоге привлечь нарушителя к административной ответственности. Так произошло и в этом деле.
Что касается существа этого дела, то Управление установило в действиях ИП нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, то есть недобросовестную конкуренцию в иной форме – форме, прямо не подпадающей под прямо перечисленные в этом законе разновидности недобросовестной конкуренции. Согласно статистике ФАС России эта статья вменяется относительно нечасто, и тем интереснее для общественности каждое подобное дело, поскольку они позволяют бизнесу понимать, какие практики ведения, продвижения бизнеса могут повлечь ответственность».
4. Нарушения в сфере рекламы
Комиссией Башкортостанского УФАС России было рассмотрено дело в отношении Пивного бара, который на фасаде своего здания разместил рекламу со слоганом «лучшее пенное здесь и сейчас!» и с указанием других особенностей товара. Использование в тексте рекламы превосходной степени прилагательного «лучшее пенное здесь и сейчас!» и указание на другие особенности товара (15 сортов на кранах, фильтрованное, нефильтрованное, темное и светлое) ассоциируется у потребителя именно с алкогольной продукцией и имеет явную направленность на привлечение и поддержание интереса потребителей (в том числе несовершеннолетних) к объекту рекламирования. Также доводом к этому факту служит предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции.
Реклама бара признана ненадлежащей, выдано предписание об устранении нарушений. Также рассмотрено административное дело.
Как отмечает Олег Москвитин, «девять лет Постановление Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» дало нам следующее хорошее, обоснованное разъяснение:
- информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах,
- поэтому использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.
В этом случае пивной бар не выполнил это требование, его рекламный тезис про «лучшее пенное» не имел объективного подтверждения.
Отметим, что реклама пива (не этого предпринимателя, а в целом) не в первый раз попадает в область внимания антимонопольных органов различных регионов. Бывало, что они указывали (по тем же мотивам неподтвержденного превосходства продукта), например, на необоснованность слогана «главное пиво твоего района» (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 10 декабря 2020 г. № 013/05/21-740/2020). Были и другие дела по «лучшему» пиву (Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29 апреля 2019 г. № 036/05/21-179/2019)»