Протокол №23 заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанском УФАС России от 17 сентября 2013 года
ПРОТОКОЛ № 23
заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе
Республика Башкортостан город Уфа 17.09.2013г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОВАЛ:
Председатель Экспертного совета, руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан <...>
ПРИСУТСТВОВАЛИ:
Члены Экспертного совета: <...>
Приглашенные лица: представитель по доверенности от ГУП БТИ РБ<...>, представители по доверенности от ООО «Альтернатива» <...>; представитель по доверенности от ООО «Фауна Урал» <...>; представитель по доверенности от ООО «АвтоГазЦентр» <...>; директор ООО «Сливки» <...>, представитель по доверенности от ООО «Сливки» <...>; заявитель по рекламе «Angry Birds» сети магазинов «О,КЕЙ», представитель по доверенности от ООО «О,КЕЙ» <...>
I. Тема: «Результаты рассмотрения вопросов, вынесенных на заседание Экспертного Совета по применению законодательства о рекламе 27.06.2013г.».
<...>
II. Обсуждение рекламы: «Частное БТИ Компания Альтернатива Бухгалтерские услуги Регистрация ООО, ИП Юридические услуги Кадастровые работы (межевание, межевой план, геодезические работы) Техническая инвентаризация (технический паспорт, технический план) Разработка и поддержка WEB-сайтов Ксерокопия, сканирование, распечатка, факс Тел. 8-929-755-22-24», размещенной в наружной рекламе в г.Белебей.
<...>
1.Указано, что данный рекламный продукт распространяется посредством наружной рекламы. Поэтому рассмотрение данных материалов производится с учетом их воздействия в условиях городской среды, массового потребителя, а не конкретно целевой аудитории потребителей данных продуктов.
2. Членами Экспертного совета проанализирована данная реклама на предмет нарушения Федерального закона «О рекламе» с учетом доводов, изложенных в обращении заявителя.
3. Членами Экспертного совета отмечено, что исходя из содержания данного рекламного модуля у потребителя складывается впечатление, что ООО «Альтернатива» занимается изготовлением технических паспортов (отсутствует информация, что данное юридическое лицо оказывает посреднические услуги, связанные, в частности, с выдачей технического паспорта), что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.
4. Рекомендовано Башкортостанскому УФАС России рассмотреть дело по признакам нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» по факту размещения данной рекламы с учетом мнения членов Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанском УФАС России.
III. Обсуждение рекламы: «ПРОГНОЗ ПОГОДЫ Звуковое сопровождение на фоне текста «Морская аптека»: «Генеральный спонсор прогноза погоды «Морская аптека» предлагает гель «Ламифарен» из бурых морских водорослей (предупреждение: возможны противопоказания, необходима консультация специалиста) – это пищевой продукт, обладающий свойством восстанавливать здоровье и красоту». Информация на экране и текст: «МОРСКАЯ АПТЕКА г.Уфа, Ст.Кувыкина, 11 (ост.»Рабкоров») (347) 266-19-46 Возможны противопоказания. Необходима консультация специалиста. Свидетельство №1110280031388 от 30 июня 2011г.», размещенной 07.02.2013г. в программе «Прогноз погоды» на телеканале БСТ (Башкирское спутниковое телевидение).
<...>
1.Указано, что данный рекламный продукт распространяется по телевидению. Поэтому рассмотрение данных материалов производится с учетом их воздействия в условиях массового потребителя, а не конкретно целевой аудитории потребителей данных продуктов.
2. Членами Экспертного совета проанализирована данная реклама на предмет нарушения Федерального закона «О рекламе» с учетом доводов, изложенных в обращении заявителя.
3. Отмечено, что слово «АПТЕКА» воспринимается потребителями, как место реализации лекарственных средств («АПТЕКА» выделено более крупным шрифтом и ярким цветом, чем остальной текст рекламы), что создает впечатление, что продукция, реализуемая в данном месте, имеет отношение к лекарственным средствам, что вводит потребителя в заблуждение относительно качеств реализуемого продукта.
4. Членами Экспертного совета отмечено отсутствие в данном рекламном материале части существенной информации по совокупности восприятия данной рекламы, что вводит потребителя в заблуждение относительно свойств геля «Ламифарэн», а так же членами Экспертного совета указано, что в данной рекламе допущено указание на лечебные свойства геля «Ламифарэн», то есть на положительное влияние данного геля на течение болезни, объекта рекламирования».
5. Рекомендовано Башкортостанскому УФАС России рассмотреть дело по признакам нарушения п.6 ч.5 ст.5, ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе» по факту размещения данной рекламы с учетом мнения членов Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанском УФАС России.
IY. Обсуждение рекламы: «Вы слышали? Нет, вы слышали? Невероятная акция в автосалоне «ГазЛуидорУфа» - люди с утра занимают очередь. Здесь покупаешь один автомобиль, а второй получаешь в подарок: Интернациональная, дом 20 тел. 246-34-47 Подробности акции в автосалоне и на сайте http:// luidor-ufa.ru Уважаемый, вы крайний? За Вами буду», размещенной по радио «Спутник FM».
<...>
1.Указано, что данный рекламный продукт распространяется по радио. Поэтому рассмотрение данных материалов производится с учетом их воздействия в условиях массового потребителя, а не конкретно целевой аудитории потребителей данных продуктов.
2. Членами Экспертного совета проанализирована данная реклама на предмет нарушения Федерального закона «О рекламе» с учетом доводов, изложенных в обращении заявителя.
3. Отмечено, что в данной рекламе используется манипуляция общественным сознанием с использованием многозначности понятий, используемых в рекламе.
4. Признано, что в данной рекламе отсутствует часть существенной информации о том, что по факту ООО «Луидор-Уфа» проводило распределение подарков, среди которых был автомобиль, а исходя из построения содержания формулировки рекламы: «…Здесь покупаешь один автомобиль, а второй получаешь в подарок…» информация воспринимается буквально, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку второй автомобиль получает не каждый клиент, купивший автомобиль в автосалоне «ГазЛуидорУфа».
5. Рекомендовано Башкортостанскому УФАС России рассмотреть дело по признакам нарушения ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе» по факту размещения данной рекламы с учетом мнения членов Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанском УФАС России.
V. Обсуждение рекламы, размещенной на рекламном стенде в лифте дома в г. Уфе с изображением полуобнаженных женских образов.
<...>
1.Указано, что следует акцентировать внимание на том, что данный рекламный продукт распространяется по средством наружной рекламы. Поэтому рассмотрение данных материалов производится с учетом их воздействия в условиях городской среды, массового потребителя, а не конкретно целевой аудитории потребителей данных продуктов.
2. Членами Экспертного совета проанализирована данная реклама на предмет нарушения Федерального закона «О рекламе» с учетом доводов, изложенных в обращении заявителя.
3. Членами Экспертного совета отмечено негативное восприятие данной рекламы потребителями. Рекомендовано ограничить использование полуобнаженных образов в условиях городской среды посредством наружной рекламы.
4. Отмечено, что данная реклама имеет «закадровый» смысл, имеет место манипуляция общественным сознанием с точки зрения эмоционального восприятия рекламы. Реклама создает ощущение противоречия позы девушки и предоставления рекламируемых услуг.
5. Признано, что данная реклама нарушает общепринятые нормы морали и нравственности, нормы этики, сформировавшиеся в данном регионе, то есть на территории Республики Башкортостан.
6. Рекомендовано Башкортостанскому УФАС России рассмотреть дело по признакам нарушения ч.6 ст.5 Федерального закона «О рекламе» по факту размещения данной рекламы с учетом мнения членов Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанском УФАС России.
VI. Обсуждение рекламы акции «Angry Birds» в сети магазинов «О’КЕЙ» в средствах массовой информации.
<...>
1.Указано, что данный рекламный продукт распространяется по телевидению, поэтому рассмотрение данных материалов производится с учетом их воздействия в условиях городской среды, массового потребителя, а не конкретно целевой аудитории потребителей данных продуктов.
2. Членами Экспертного совета проанализирована данная реклама на предмет нарушения Федерального закона «О рекламе» с учетом доводов, изложенных в обращении заявителя.
3. Членами Экспертного совета отмечено, что в данных рекламных сообщениях используются конкретные слова и числовые выражения. Абстрактные, отвлеченные понятия и представления отсутствуют. Использование в ключевом послании часть фразы «…БЕСПЛАТНО* *за 50 наклеек 399 руб. и 20 наклеек 799 руб. розничная цена…» не согласовано по смыслу используемых слов и относится к операционально-ориентированному манипулятивному воздействию.
4. Членами Экспертного совета отмечено, что данный рекламный продукт содержит привлекательную для потребителя информацию и содержит надпись мелким нечитаемым шрифтом внизу кадра. Таким образом, в связи с тем, что данный мелкий шрифт является не читаемым на значительном расстоянии и за время трансляции рекламы отсутствует возможность прочитать всю информацию, изложенную мелким шрифтом, потребитель рекламного продукта лишен возможности при восприятии данной рекламы узнать всю существенную информацию о проведении акции в сети магазинов «О’КЕЙ».
5. Указано, что существенной является не только информация привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.
6. Признано, что в данной рекламе отсутствует часть существенной информации, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.