Протокол №12 заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанском УФАС России от 09 декабря 2010 года
ПРОТОКОЛ № 12
заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе
Республика Башкортостан город Уфа 09.12.2010г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОВАЛ:
Заместитель Председателя Экспертного совета, заместитель руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан <…>
ПРИСУТСТВОВАЛИ:
Члены Экспертного совета: <…>.
Приглашенные: представитель по доверенности от ООО "Омега" <…>, директор ООО "Ипотечная финансовая компания" <…>
I. Тема: Результаты рассмотрения вопросов, вынесенных на заседание Экспертного Совета по применению законодательства о рекламе 30.09.2010г.
(<…>)
II. Тема: 2. Обсуждение рекламы: "Пенсионный обвал", размещенной в газете "Вечерняя Уфа" №198 от 15.10.2010г.,
рекламы: "Спорные" реформы", размещенной в газете "Вечерняя Уфа" №193 от 08.10.2010г.,
рекламы "Работать будем больше" размещенной на стр.15 газеты "Вечерняя Уфа" от 22.10.2010г.,
рекламы "Пенсия через суд", размещенной на стр.3 газеты "Вечерняя Уфа" от 12.11.2010г.,
рекламы "Президент против" на стр. 3 газеты "Вечерняя Уфа" от 19.11.2010г., рекламодатель ООО "Ипотечная Финансовая Компания", на предмет наличия в данном рекламном материале части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
(<…>)
1.Указать, что данный рекламны продукт распространяется в общественно-политической газете "Вечерняя Уфа", поэтому рассмотрение данного материала производится с учетом его воздействия на массового потребителя, а не конкретно целевой аудитории потребителей данного продукта.
2. Отметить, что в данной рекламе присутствует манипуляция общественного сознания, при которой общественные структуры создают информационное поле, воздействующее на потребителя рекламного продукта.
3. Признать, что в данном случае имеет место реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, что ведет к искажению смысла информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Подобная реклама особенно сильно воздействует на такую категорию граждан как пенсионеры, вводит их в заблуждение понятием "пенсионный вексель".
4.Рекомендовать Башкортостанскому УФАС России возобновить дело по признакам нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» по факту размещения рекламы: "Пенсионный обвал", размещенной в газете "Вечерняя Уфа" №198 от 15.10.2010г., а так же рекламы: "Спорные" реформы", размещенной в газете "Вечерняя Уфа" №193 от 08.10.2010г., Рекомендовать возбудить дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по фактам размещения рекламы: "Работать будем больше" размещенной на стр.15 газеты "Вечерняя Уфа" от 22.10.2010г., рекламы "Пенсия через суд", размещенной на стр.3 газеты "Вечерняя Уфа" от 12.11.2010г., рекламы "Президент против" на стр. 3 газеты "Вечерняя Уфа" от 19.11.2010г.,
III. Тема: "Обсуждение рекламы: "Оружейный салон "Динамо – Уфа" с изображением оружия, размещенной на стене здания стадион Динамо, над оружейным салоном "Динамо – Уфа" по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди д. 3 б, рекламодатель и рекламораспространитель ООО "ОМЕГА".
(<…>)
1.Указать, что данный рекламны продукт распространяется по средствам наружной рекламы. Поэтому рассмотрение данного материала производится с учетом его воздействия в условиях городской среды, массового потребителя, а не конкретно целевой аудитории потребителей данного продукта.
2.Признать, что в данном случае имеет место схематичное изображение некоего оружия, размещенное непосредственно над входом в оружейный салон.
3.Рекомендовать Башкортостанскому УФАС России возобновить дело по признакам нарушения п.2 ч.5 ст.26 Федерального закона «О рекламе» по факту размещения рекламы: "Оружейный салон "Динамо – Уфа" с изображением оружия, размещенной на стене здания стадион Динамо, над оружейным салоном "Динамо – Уфа" по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди д. 3 б, рекламодатель и рекламораспространитель ООО "ОМЕГА".
IU. Тема: . Обсуждение рекламы, использующей образ девушки в нижнем белье, размещенной на плакате около входа в салон магазин "Меховое счастье" по ул.Свердлова, д.30 в г.Октябрьский, на предмет использования в вышеуказанной рекламе непристойных и оскорбительных образов.
(<…>)
1.Указать, что данный рекламны продукт распространяется по средствам наружной рекламы (щит). Поэтому рассмотрение данного материала производится с учетом его воздействия в условиях городской среды, массового потребителя, а не конкретно целевой аудитории потребителей данного продукта.
2.Отметить негативное восприятие данной рекламы потребителями. Рекомендовать ограничить использование полуобнаженных образов в условиях городской среды посредством наружной рекламы.
3.Признать, что данная реклама нарушает общепринятые нормы морали и нравственности, нормы этики, сформировавшиеся в данном регионе, то есть на территории Республики Башкортостан.
4.Рекомендовать Башкортостанскому УФАС России возобновить дело по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» по факту размещения рекламы , использующей образ девушки в нижнем белье, размещенной на плакате около входа в салон магазин "Меховое счастье" по ул.Свердлова, д.30 в г.Октябрьский.
<…>