Состоялось очередное заседание Экспертного совета по естественным монополиям

14 марта 2017 года состоялось заседание Экспертного совета по естественным монополиям при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на тему: «Проблема взимания платы за химическую очистку воды ресурсоснабжающими организациями».

Открывшая заседание совета Руководитель Управления ФАС по Республике Башкортостан обратила внимание на тот факт, что актуальность темы, продиктована сложившейся на сегодняшний день ситуацией на рынке теплоснабжения, когда ресурсоснабжающие организации начали взыскивать с управляющих организаций платы за химическую очистку воды. Соответствующие счета выставляются управляющим компаниям и ТСЖ, ссылаясь на тот факт, что траты на сверхнормативную химическую очистку воды не заложены в соответствующем тарифе.

Председатель Совета Ассоциации Советов и собственников Многоквартирных домов Республики Башкортостан Мусабиров Рустем Дамирович отметил, что жители городских домов вынуждены переплачивать за коммунальные услуги, которые весьма спорны. Остаются открытыми следующими вопросы: входит ли сверхнормативные  потери по химически очищенной воде в тарифы или не входят? А если не входит в тариф, и является сверхнормативом потребления и управляющие компании  должны ли за это платить, то чем подтверждается объем потери? Каким актом подтверждается? Кто данный акт подписывает? Должны ли участвовать собственники  в подписании данного акта? Правомерно ли со стороны ресурсоснабжающей организации выставляются сверхнормативы  потери?

Из выступления исполняющей обязанности председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам Бурдюк Светланы Николаевны:  «Все затраты на весь объем воды уже включены в тариф, в том числе все нормативные потери, а так же  объем химически очищенной воды для заполнения систем централизованного отопления».

Заместитель председателя  Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Абдуллина Эмилия Радатовна, отметила, что начиная с октября 2015 года в Госкомитет в массовом порядке обращались граждане на неправомерные действия крупных управляющих компаний города, в связи с начислениями в октябре-ноябре 2015 года дополнительных платежей за коммунальные услуги, в том числе ряд управляющих компаний взимали в составе платы за отопление стоимость химической очистки воды. Анализ платежей предъявленных населению в этом периоде, а также результаты проведенной проверки Госкомитетом показали, что начисления за химическую очистку воды были произведены на сумму за 2015 год на общую сумму 27,3 млн. рублей. Указанные суммы были предъявлены населению, соответственно население с данными начислениями не согласилось и обратилось в надзорный орган. Предъявление дополнительных платежей населению управляющие организации аргументировали взысканием ресурсоснабжающими организациями долгов за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе стоимости химически очищенной воды.

Учитывая то, что данные нарушения носили массовый характер Госкомитетом был подан иск в суд, в интересах неопределенного круга лиц, о признании действий УЖХ  незаконными,  в части выставления коммунальных услуг на ОДН, в том числе на стоимость химически-очищенной воды. Судом требования были удовлетворены и, не дожидаясь окончания судебного процесса, УЖХ  вернуло все деньги в добровольном порядке. Судом в действиях  УЖХ выявлены нарушения,  так как  предметом исков явилась стоимость химически-очищенной воды, а не ее объем, связанный с утечками.

Однако, фактические обстоятельства на сегодняшний день указывают на то, что предъявление расходов химически очищенной воды при предоставлении коммунальных услуг потребителям при содержании общедомового имущества на сегодняшний день не урегулированы – из двух ресурсоснабжающих компаний одна компания выставляет счета за химочистку воды, а другая нет.

Управляющие компании задали вопрос, о том каким же образом должен быть подтвержден факт утечки?

Согласно правилам, что факт утечки должен быть подтвержден двусторонним актом сверки, если произошла утечка, или если зафиксирована приборами учета, а в случаи если нет приборов учета, то применяется расчетный метод.  Если произошла  утечка, то должен быть акт, в соответствии с которым далее потребитель обязан оплатить сверхлимитный норматив.

Сейчас практика вынесения судебных решений по данному вопросу, во многом, на территории РФ складывается в пользу управляющих компаний. На обозрение присутствующих было представлено решение Арбитражного суда г. Москвы и решение Девятого арбитражного апелляционного суда, в котором территориальный орган по г. Москве выявил нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции. Президиумом ФАС России данное дело отмечено одним из 10 лучших дел.

Суд апелляционной инстанции подтвердил нарушения выявленные в действиях ресурсонабжающей организации незаконно взимающей плату за потери теплоносителя в сетях управляющей компании и потери тепловой энергии. Указанные потери определенны с нарушением законодательства, а именно без оформления двусторонних актов, фиксирующих утечку теплоносителя, что повлекло ущемление интересов управляющей компании.

При наличии погрешностей в работе приборов учета, только согласованный с обеих сторон и документально зафиксированный в установленном порядке факт наличия утечек теплоносителя может являться основанием для возложения на потребителя расходов по компенсации заявленных потерь.

Участники заседания предложили внести изменения в договорные акты между собственниками  и УЖХ, добавив, что такие акты составляются и подписываются УЖХ с участием собственников.  

Акбашева З.Х. ответила на многочисленные вопросы управляющих компаний.

После заседания Экспертного совета состоялся брифинг руководителя Башкортостанского УФАС России Акбашевой З.Х. с представителями СМИ.